游戏Ⅱ行业叠纸不靠沉迷的《恋与》为何留存稳定

正文目录“恋与”的用户粘性从何而来：“非暴力型游戏”的反常成功 3一个反直觉现象：DAU并不极端，但长期付费能力稳定 4《恋与深空》数据验证：第二年并未走向衰退曲线 4从留存机制看：恋与系列的生命周期为何更长？ 5用户为什么“不需要每天上线”？先看规则本身，再看中断成本 5不靠强日循环，恋与如何维持“关系温度”？——陪伴系统的作用 6留存并非来自“持续使用”，而来自“关系仍然存在” 6为什么恋与系列的生命周期曲线明显长于行业平均？ 7长期稳定区间如何形成？内容更新与回流逻辑的差异 7付费结构的差异：为什么恋与系列并不依赖高频消耗？ 7先看结果：恋与系列的收入结构，并不呈现“重氪集中型”特征 8主流游戏的付费逻辑：购买“效率”和“领先” 8恋与系列的付费：发生在“关系节点”，而非“日常循环” 8为什么这种付费结构，反而更有利于长期收入？ 9为什么“低频用户”在恋与体系中依然重要？ 9付费结构，最终反映的是一种不同的用户假设 9关于关系、留存与时间 10风险提示 10图表目录图表1：分地区月度收入（单位：百万美元） 4叠纸游戏成立于2013年，slogan是“创造还可以这样的人生”。在外界从产品时间线来看：2012年，第一代换装养成手游《暖暖的换装物语》上线，此后暖暖系列迭代至今已更新五代；2017年，超现实恋爱经营手游《恋与制作人》上线；2024年，同类型的《恋与深空》上线。在财务层面，叠纸的成长曲线呈现出明显的“分水岭”特征：2017年，公司收入首次突破3.5亿元；而到2024年，叠纸全年收入已超过70亿元，较202360亿元。足见“恋与”系列的现象级程度。下文的讨论，将聚焦分析：为什么在几乎不依赖传统“沉迷机制”的情况下，恋与系列能够成为罕见的现象级产品？“恋与”的用户粘性从何而来：“非暴力型游戏”的反常成功叠纸最值得研究的地方，并不在于它制造了多强的沉迷，而在于它几乎绕开了传统手游最常见的“暴力型粘性机制”，却依然实现了长期、稳定且可持续的用户留存与付费表现。从用户驱动逻辑来看，主流手游的粘性来源，大致可以归纳为三类。

第一类：竞技/对抗型游戏这类产品通过胜负关系、排名系统、成就反馈以及强社交结构，持续刺激用户DAU第二类：休闲或轻度内容型游戏这类产品依靠低门槛、短反馈周期与高频上新持续获客。它们的生命周期通常较短，用户更替速度快，商业模式本质上是用持续获客对冲快速流失，单用户价值有限。第三类：模拟经营或内容驱动型游戏这类游戏强调代入感、长期积累与系统复杂度，用户生命周期相对更长。但在行业经验中，它们通常面临两个结构性约束：一是节奏偏慢，DAU不高；二是情绪刺激相对克制，付费意愿往往弱于竞技类产品。从表面分类看，恋与系列显然更接近第三类：它不具备高强度对抗，不依赖社交博弈，也不追求“日常高频在线”。但问题在于——恋与系列的真实数据表现，并不符合传统内容型游戏“低付费、低爆发”的预期。一个反直觉现象：DAU并不极端，但长期付费能力稳定从公开可得的第三方数据与历史披露信息来看，恋与系列在用户活跃指标上呈现出一种非常“反常”的结构。DAU一度达到数百万量级，但很快回落;DAU同比例衰减，而是进入了一个低波动、长周期的稳定区间；即便在上线七年后，该产品仍能维持明确可见的年流水规模，而非行业常见的“边缘化存活”。这意味着，恋与系列的用户活跃，并非建立在“持续在线”的基础之上。用户不需要每天登录，但会在关键节点反复回归；不需要被系统强迫在线，但在情绪被调动时，付费意愿依然存在。《恋与深空》数据验证：第二年并未走向衰退曲线如果说《恋与制作人》还可以被解释为“早期红利”，那么《恋与深空》的数2024年上线，上线一年半的时间里全球50赖一次性爆发，而是具备可复制的、长期用户关系构建能力。图表1：分地区月度收入（单位：百万美元）以情绪与关系为核心、低频但极长周期的内容消费模型。也正因为如此，如果只用短期DAU或单点留存指标来评估恋与系列，其价值几乎必然被低估。从留存机制看：恋与系列的生命周期为何更长？如果只从传统游戏指标出发，恋与系列并不属于“第一眼就显得强”的产品。要理解这一差异，关键并不在玩法复杂度，而在于：留存究竟是如何被设计出来的。用户为什么“不需要每天上线”？先看规则本身，再看中断成本在大多数主流手游中，“每天上线”是用于留住用户的关键规则设计。以典型的竞技类或系统型游戏为例，其日常循环往往高度围绕“不能中断”来

构建：每日任务/活跃度奖励（错过即损失）体力、资源按天刷新（不领即浪费）排名、战力随时间拉开差距（中断即落后）公会、组队等社交机制对缺席高度敏感这些设计并不一定表现为明确的“惩罚”，但它们共同指向同一个结果：持续提高中断成本。这种中断成本，在不同类型游戏中以不同形式存在。在竞技类游戏中（如MOBA），即便不存在“不上线就掉段位”的显性规则，中断成本依然体现在手感衰减、版本环境变化以及社交节奏继续向前等隐性层面；在SLG、养成或卡牌类游戏中，中断成本则更为直接——资源刷新、活动窗口、养成差距都会迅速放大。而《恋与》系列的核心玩法却弱化了这套“强日循环”的逻辑，更接近以下结构：剧情以章节或事件为单位推进，而非强制日循环日常任务奖励存在，但数值占比并不决定性不存在因短期不上线而被永久拉开的核心差距用户的“进度”更多体现在剧情理解与情绪积累，而非资源领先在这种规则下，“今天不上线”并不会带来结构性损失。用户既不会因为缺席而在数值上被系统淘汰，也不会因为环境变化而面临高昂的回归成本。这在短期内不靠强日循环，恋与如何维持“关系温度”？——陪伴系统的作用恋与系列的一个重要创新在于：在以剧情推进为核心的主线之外，构建了一套独立于主线节奏的陪伴系统。这一系统不同于传统游戏中以效率为导向、服务于主线推进的“日常副本”，它并不承担数值成长或剧情解锁的功能，而是以低强度、可中断的互动形式，持续维系用户与角色之间的情绪连接。正是这种不依赖高频使用、但也不完全放任关系冷却的弱连续关系设计，使得游戏与用户之间形成了一种既不过度拉紧、也不易断裂的长期粘性结构。以恋与深空为例，其在主线剧情之外，设计了一套相对完整的“陪伴系统”：用户可以在非剧情阶段，与角色进行视频通话、日常消息互动、语音陪伴、睡前故事等低强度交互。这些互动本身并不显著影响数值成长，也不会因为缺席而产生惩罚性后果，但它们在结构上承担了一个重要功能——维持关系的连续感。这种设计的关键不在于提高日活，而在于改变“不上线”的心理含义。在多数游戏中，不上线意味着资源损失、进度落后；而在恋与的陪伴系统中，不上线更多意味着“少了一次互动”，而非“错过一个不可逆窗口”。用户可以选择偶尔回来打个视频、听一段语音，而不必承担完整进入系统的成本。

从留存角度看，这套陪伴系统起到的是一种“缓冲层”的作用：它让用户在两次剧情或关系重大推进之间，仍然能够以极低成本维持对角色的情绪连接，从而避免关系在长周期内容更新间隔中自然冷却。也正因为如此，恋与系列的留存并不呈现出典型的“剧情型游戏断点”：用户可以既不是高频活跃者，也不是完全流失者，而是长期处于一种“关系仍然在线”的中间状态。这种状态，为后续关键节点的回流与付费，保留了充分的可能性。留存并非来自“持续使用”，而来自“关系仍然存在”在多数主流游戏中，用户留下来，本质上是因为仍在使用一个持续运转的玩法系统。这个系统要求用户不断投入时间，维持数值、手感或进度，一旦中断，继续参与的成本就会显著上升。而在恋与系列中，用户留下来的理由并不在系统本身。在《恋与制作人》《恋与深空》中，用户真正关心的并不是“今天把什么资源领完了”，而是和某个角色的关系走到了哪一步。游戏中的剧情、互动、语音和文本，本质上构成了一条连续但可暂停的关系线索。这条线索并不会因为几天不上线而被重置，也不会因为版本更新而失效。用户即便中断一段时间，再次进入时，面对的仍然是同一组角色、同一段未完成的关系状态，而不是一个已经错过窗口期的系统。因此，恋与系列的留存并不体现在每天是否上线，而体现在：这段关系是否仍然存在被继续推进的可能性。为什么恋与系列的生命周期曲线明显长于行业平均？如果把时间尺度拉长来看，这种留存差异会直接体现在生命周期上。在手游行业中，一个相对常见的经验是：多数非头部产品的有效生命周期集中1–3年IP3–55年之后，仍能维持清晰商业存在的产品并不多。恋与系列显然不符合这一分布。《恋与制作人》在上线七年后，仍然具备稳定的用户回访与收入《恋与深空》在第二个完整运营年度中，并未进入典型的“首年见顶、次年下行”轨道

定。长期稳定区间如何形成？内容更新与回流逻辑的差异恋与系列进入成熟期后，往往会形成一个持续多年的稳定区间。这并非无为而治，而是依赖内容节点的周期性激活。其核心更新节奏并不围绕数值系统展开，而主要集中在：关键剧情章节的阶段性推进角色关系的重大转折或深化与现实时间节点高度相关的情绪主题（如周年、节日）这些更新，并不会要求所有用户“同时在线”，但会在短时间内显著提高回访密度。大量用户并非因为“版本变强”回归，而是因为不愿错过关系的关键进展。与之对比，在系统型或竞技型游戏中，版本更新通常意味着新数值体系、新养成路径与新的强度窗口期，回流动机更接近于：“现在不回，会不会吃亏？”而在恋与系列中，回流动机更接近于：“这个节点不看，就失去了当下的情绪体验。”付费结构的差异：为什么恋与系列并不依赖高频消耗？在理解恋与系列的长期表现之前，有一个前提需要先说清楚：付费结构并不是一个可以独立设计的系统，它本质上是留存机制的结果。如果一款游戏要求用户每天上线，那么它的付费往往也是“日常化”的；而如果一款游戏允许用户中断，那么它的付费就必须找到非连续性的触发点。恋与系列，显然属于后一种。先看结果：恋与系列的收入结构，并不呈现“重氪集中型”特征讨论付费结构时，最容易犯的错误，是直接从“情绪价值”讲起，最后变成不可证伪的叙事。更稳妥的方式，是先看结果：它在数据形态上更像哪一类游戏？在典型的“重氪集中型”游戏中（如部分SLG、重度卡牌、数值型MMO），收入通常呈现三个特征：流水高度集中在少数强度窗口期（版本战力、排行榜、跨服战）一旦用户中断，收入迅速塌缩，因为付费路径依赖持续在线生命周期后期高度不稳定，往往依赖少数高付费用户回流维持峰值将这套画像对照恋与系列，会发现并不匹配。《恋与制作人》在早期爆发后，确实经历了显著回落，但随后较快进入一个低波动、可持续的稳定区间，并在多年后仍保持明确的商业存在；《恋与深空》则提供了最新验证：在第二个完整运营年度中，并未出现典型的新游“首年见顶、次年下行”轨道，反而出现高收入月份占

比提升、多个月份接近首年峰值的结构。这种长期“平台型”收入形态，通常意味着：收入并未高度绑定少数持续高频投入的玩家，而是由更长时间尺度内、多批次回流用户共同贡献。主流游戏的付费逻辑：购买“效率”和“领先”在多数主流手游中，付费的核心目的可以高度概括为两类：缩短时间：更快升级、更快养成、更快拿到资源拉开差距：更高战力、更优排名、更强对抗能力因此，付费通常被拆解为大量可重复、可叠加的小单元：每日体力/月卡/周卡加速道具、资源礼包与限时活动强绑定的数值窗口这类付费结构有一个非常清晰的特征：它需要用户持续在线，持续消耗。一旦恋与系列的付费：发生在“关系节点”，而非“日常循环”恋与系列的付费结构，从一开始就没有围绕“效率”来设计。在《恋与制作人》《恋与深空》中，用户并不存在“我不付费就会被拉开差距”的压力。角色之间没有竞争关系，数值成长更多服务于剧情推进，而非胜负对抗。这直接导致日常付费在整体收入中的权重并不高。恋与系列真正的付费触发点，集中在几个高度明确的场景中：剧情关键节点的解锁或加深角色关系阶段性推进所对应的内容具有明确时间与情绪意义的限定事件这些付费并不是为了“让你玩得更快”，而是为了“让你不要错过某个重要时刻”。为什么这种付费结构，反而更有利于长期收入？乍看之下，这是一种“反效率”的设计。用户不需要天天付费，付费点也不密集，甚至很多时候并不强制发生。但正是这种结构，使得叠纸的付费呈现出几个不同于主流手游的特征。第一，付费与在线频率脱钩。用户即便不是高频活跃玩家，只要在关键节点回归，仍然具备完整的付费场景。这使得低频用户不再是“无价值用户”。第二，单次付费的情绪密度更高。

围绕剧情或角色的付费，往往发生在情绪被充分调动的时刻，转化意愿更集中。第三，付费不会因中断而彻底消失。在消耗型模型中，中断意味着付费路径断裂；而在恋与系列中，中断更多是延后，而非取消