【《烟台市海洋经济与海洋环境融合建设评价指标体系实证分析案例》4900字】

烟台市海洋经济与海洋环境融合建设评价指标体系实证分析案例目录TOC\o"1-3"\h\u10984烟台市海洋经济与海洋环境融合建设评价指标体系实证分析案例 129789（一）评价结果分析 1283021.整体评价结果分析 1140782.海洋生态经济分析 3185803.海洋环境分析 525423（二）海洋经济和环境的耦合协调分析 7133361.耦合协调模型简介 7288042.海洋经济与环境的耦合分析 914813（三）小结 10（一）评价结果分析将表4-13中各评价指标无量纲化处理后的标准值与表4-16中各评价指标权重值进行对应乘积后可以得到各三级指标的评价值，然后通过求和，可以分别得到各一级指标及整体层面的评价值。在分析过程中，将首先从整体评价结果进行分析，然后再从海洋经济、海洋环境等两个方面分别展开细致分析。1.整体评价结果分析表5-1为烟台市海洋经济与海洋环境融合建设评价在总体层面和海洋经济、海洋环境等层面的得分。表5-1烟台市海洋经济与海洋环境融合建设评价得分(2010-2020)年份海洋经济得分海洋环境得分评价整体得分20100.04220.20020.242420110.05680.12860.185420120.06860.18000.248620130.06500.18180.246820140.09540.23740.332820150.12420.21960.343820160.14860.22260.371220170.17800.23320.411220180.25820.23800.496220190.30400.24260.546620200.35280.24960.6024从变化趋势来看，如图5-1所示，烟台市海洋经济与海洋环境融合建设的整体得分在2010-2020年期间呈现上升趋势。2010-2020年期间烟台市海洋经济与海洋环境融合建设的整体得分的增长率分别为-10.15%，23.40%，20.96%，29.45%，9.25%，10.10%，15.81%，20.75%，9.05%和6.54%。可以发现，除2011年有所下降外，其他剩余年份均保持了较高速度的增长率，其中2017-2020年间的增长率都在20%以上。分析海洋经济、海洋环境两项得分曲线变化趋势，海洋环境得分的曲线变化较为平稳，海洋经济得分的曲线变化趋势与总体建设总体得分的曲线变化趋势基本保持一致。图5-1烟台市海洋经济与海洋环境融合建设总体得分及一级指标得分变化趋势(2010-2020)图5-2烟台市海洋经济与海洋环境融合建设总体得分的贡献分(2010-2020）从海洋经济得分、海洋环境得分对海洋总体建设的贡献分布来看(如图5-2所示)，海洋经济得分占比呈现上升趋势，海洋环境得分占比呈现下降趋势。2.海洋生态经济分析由图5-3可以发现，烟台市海洋经济建设在2010-2020年期间呈现增长趋势，其在2010-2020年期间大致可以分为稳步增长期(2010-2017)和快速增长期(2018-2020)两个阶段。在这两个阶段，烟台市海洋经济建设得分的平均增长率分别为22.80%和25.61%。比较2010-2020年期间海洋经济建设总得分及其下辖的海洋经济规模与结构得分、海洋经济生产活动得分的曲线变化趋势发现，海洋经济规模与结构得分与海洋经济生产活动得分的变化趋势基本保持一致，海洋经济建设则保持了基本稳定的增长趋势。图5-3烟台市海洋经济得分(2010-2020)为了进一步挖掘海洋经济建设得分的变化趋势原因及其潜在的动力因素，本文对海洋生态经济建设指标下辖的所有评价指标在2010-2020年期间的表现情况及其对海洋经济建设的贡献状况进行了调查。考虑到海洋经济建设得分值是由各评价指标的标准化值(表4-14)与其对应的指标权重(表4-17)的乘积，本文分别对各指标在2010-2020期间的标准化值和得分值详细分析。其中，前者代表该指标的自身表现，后者代表该指标对二级指标及一级指标的贡献。在海洋经济规模与结构方面，烟台市海洋GDP在2010-2020年期间处于稳定上升趋势，从2010年至2020年年均增长率为13.71%。烟台市海洋GDP中第三产业占比在2010-2020年期间表现出先缓慢上升再急剧上升的变化特征。由于在海洋经济规模与结构计算中，海洋GDP、海洋GDP占比、海洋GDP第三产业占比中海洋GDP第三产业占比的权重最大。因此，海洋GDP第三产业占比这一指标的表现在很大程度上会影响到海洋经济规模与结构的得分。从具体表现来看，海洋GDP第三产业占比这一指标在2010-2020期间的曲线与海洋生态经济规模与结构的总得分变化趋势保持一致。图5-4烟台市海洋经济规模与结构得分(2010-2020)在海洋经济生产活动方面，主要用海洋捕捞产量、海水养殖产量、港口货物吞吐量、旅游人数四个指标衡量。从指标体现来看，除海洋捕捞产量呈现下降趋势外，海水养殖产量、港口货物吞吐量、旅游人数等三个指标表现都呈现上升趋势。对比发现，相比较其他三个指标的增幅，烟台市海洋捕捞产量的降幅并不是很高。随着远洋捕捞产量的持续提升，烟台市的海洋捕捞量已在2019年降低至底谷，并在2020年出现向上增长的迹象。从指标贡献来看，尽管海水养殖产量、港口货物吞吐量、旅游人数等指标的标准值相差不大，但由于旅游人数的指标权重值在这四个指标中最大，而且烟台市的旅游人数在2010-2020年期间的增幅也最大，所以对本次海洋经济生产活动评估中的贡献也最大。同时，随着远洋捕捞产量的上升，海洋捕捞产量对海洋经济生产活动评估中的贡献也会随之加大。图5-5烟台市海洋经济生产活动得分(2010-2020)3.海洋环境分析由图5-6可以发现，烟台市海洋环境得分在2010-2020年期间整体上呈现升高态势。其中，在2010-2015年烟台市海洋环境得分曲线呈现出较大振幅，出现“先降后升”特征，在2016-2020年期间烟台市海洋环境得分呈现稳步上升态势。比较2010-2020年期间海洋环境总得分及其下辖的污染物排放得分、海水质量得分的曲线变化趋势发现，海水质量得分与海洋环境得分的变化趋势基本保持一致，污染物排放得分在2012年得到显著提升后基本处于稳定态势，整体变动幅度不大。图5-6烟台市海洋环境得分(2010-2020)在海洋污染物排放方面，主要使用《中国近岸海域环境质量公报》中关于“直排海污染源污染物排放状况”中涉及的若干排放物的进行衡量。由于这些指标在海洋经济与海洋环境融合建设评价指标体系中都属于逆向指标，因此这些指标的标准值越大，污染物排放得分也越大，但说明污染物排放量是越来越少。2010-2020年期间烟台市排海废水量呈现持续增多的趋势。其他的污染物如化学需氧量、石油类、氨氮、总磷等的直排海排放量在2010-2020年期间呈现下降趋势。由图5-7可以看出，近几年这五个指标的标准值及得分值都有所下降，说明这些污染物的排放量在近年来呈现不同程度的上升态势。图5-7烟台市海洋污染物排放得分(2010-2020)在海水质量方面，主要使用“一二类水质占比”、“四类及劣四类水质占比”、“赤潮发生面积”、“绿潮实际覆盖面积”等四个指标来衡量。在四个指标中，除“一二类水质占比”指标为正向指标，其他三个指标皆为逆向指标。2010-2020年期间这四个评价指标在烟台市海域中的出现忽高忽低差异性很大，未出现明显、持续的变化趋势。如图5-8所示，四条曲线出现较强的波动性。图5-8烟台市海水质量得分(2010-2020)（二）海洋经济和环境的耦合协调分析海洋经济与环境的耦合发展就是要实现经济增长、环境保护间的协同发展。对此，本节将以上实证分析的基础上构建耦合协调模型，以查看2010-2020年期间烟台市海洋耦合发展建设中海洋生态经济和海洋生态环境各子系统间的协调发展程度。1.耦合协调模型简介耦合原是一物理学概念，因为它可以揭露出不同系统之间的关系所以在社会科学领域广泛应用。诸多学者探讨了环境子系统与其他社会子系统间的耦合协调性，如李雪松等(2019)对从时空两个纬度对长江经济带沿线109个地级以上城市的经济一社会一环境耦合协调发展情况进行了评估，李芳林和张梅(2018)对长三角城市群经济资源环境耦合协调进行了计算，刘承良(2014)对武汉城市圈社会经济与资源环境系统的耦合作用进行了分析。以下是对耦合度模型计算方式与判断标准进行简要介绍。（1）功效值函数在对海洋融合发展建设中海洋生态经济和海洋生态环系统耦合程度进行计算前需要先得到各子系统的功效值。其中，每个子系统的功效值是由对多个可测指标进行综合评价得到的。因为各个测度指标的度量单位、数据来源和数值衡量标准不同，所以必须对所有测度指标进行预处理，即运用功效函数计算各个子系统的功效函数值，对测度指标进行无量纲化处理和同方向化处理。其计算函数与式(4-9)、式(4-10)一致。随后，各子系统的总功效函数计算公式为:y=1，2，3式（5-1）其中，表示各子系统中各评价指标的权重。由于上章4节己计算出各个指标的权重值，这里不需重复计算。在对各子系统的功效值计算中，我们可以将中的取值范围设置为与式(4-8)中一样的取值范围。其中，式（5-1）中a与b的取值视取值的不同而有所不同，当y=1时，a=1，b=7；当y=2时，a=8，b=16，当y=3时，a=17，b=24。由此可见，海洋生态经济、海洋生态环境每年的功效值可由上节计算出的各子系统评价值分别处以其所占权重值0.5250,0.4750获得。如表5-2所示。表5-2烟台市海洋经济与海洋环境融合发展建设中各子系统的功效值(2010-2020)年份海洋经济U1海洋环境U220110.10860.590420110.14610.568820120.26430.536120130.16710.536120140.24540.699620150.31920.647720160.38190.656120170.45750.687320180.66360.70220190.78150.715520200.90690.7356（2）耦合度模型及判断标准耦合度可以用来衡量一个子系统在多个子系统构成的系统中通过交叉相互作用来影响其他子系统的程度。在分析两个系统的耦合度时，其中，U1、U2代表各子系统的综合评价指数值。耦合度C处于[0,1]之间。耦合度越大，表示系统之间的发展越协调；耦合度越小，表示两个系统之间的发展越不协调，关联性越小。考虑到耦合度的两个极值，可将耦合度C分为以下几种类型：当C=0时，系统耦合度最小，系统之间处于无关状态且向无序方向发展；当C(0,0.3)时，处于较低水平的耦合状态，C(0.5,0.8)耦合进入磨合状态，两者开始良性耦合，C(0.8,1.0)系统处于高水平的耦合状态，当C=1系统的耦合度达到最大，各系统之间处于有序互相关联状态。（3）耦合协调模型及判断标准耦合度即C，是对系统间关联程度的测量，但难以比较两个系统的综合指数的大小，可能会出现二者发展水平都低，但耦合度却较高的偏离实际的情况。所以，借鉴相关学者的研究成果，为了更好地反映两者之间的耦合协调状况，构建一个耦合协调度模型，来分析两系统的协调发展状况，公式为:其中，，式中，D为耦合协调度，C为耦合度，T为两个系统的综合评价指数。为待定系数。根据相关研究成果，的取值都取为0.5。为判断两者的耦合协调发展所处的阶段，对耦合协调度等级进行划分。参考相关的研究成果，将0.5定为系统失调与协调的分界线。其中，D(0,1)，协调度可以分为以下四个类型:D(0,0.3)时系统为极度失调的耦合；D(0.3,0.5)时系统为低度协调的耦合；D(0.5,0.8)时系统为中度协调的耦合；D（0.8,1.0）时系统为高度协调的耦合。2.海洋经济与环境的耦合分析表5-3为2010-2020年期间烟台市海洋经济与海洋环境的功效值、耦合度与耦合协调度的计算结果。表5-3烟台市海洋经济与海洋环境的耦合关系计算结果(2010-2020）年份海洋经济

U1海洋环境

U2耦合度

C大小耦合度

C阶段耦合协调度

D值大小耦合协调度

D等级20100.10860.59040.7245磨合0.5032中度协调20110.14610.37930.8961高水平0.4852低度协调20120.1763O.53080.8653高水平0.5531中度协调20130.16730.53610.8515高水平0.5472中度协调20140.24540.69970.8768高水平0.6437中度协调20150.31930.64770.9406高水平0.6744中度协调20160.38200.65620.9645高水平0.7076中度协调20170.45770.68740.9797高水平0.7489中度协调20180.66370.70200.9996高水平0.8262中度协调20190.78150.71550.9990高水平0.8647高度协调20200.90690.73570.9946高水平0.9038高度协调从耦合度来看，如表5-3所示，烟台市海洋经济与海洋环境的耦合水平在2010-2011年期间从磨合阶段逐步提升至高水平阶段。此后经过2012-2014年的多年调整，其耦合度值稳定在0.9以上并稳步提高，至2018以后便持续保持在0.99以上，保持着高水平耦合关系的态势。从耦合协调度来看，烟台市海洋经济与海洋环境的耦合协调度除在2011年和2013年出现小幅下降外，其他年份均处于增长阶段。2014-2015年其耦合协调度处于(0.6，0.7)区间，2016-2017年其耦合协调度处于（0.7，0.8），2018-201