大学生共情能力对疫情期间亲社会行为的影响探究-以成都中医药大学为例

大学生共情能力对疫情期间亲社会行为的影响探究——以成都中医药大学为例摘要：目的了解目前大学生的共情能力，明确其在人口学变量的差异及对疫情期间亲社会行为的影响，对提升共情能力和亲社会行为提出建议。方法采用吴静吉等修订的人际反应指标量表（IRI-C），自编亲社会行为调查问卷对成都中医药大学323名大学生进行分层整群抽样。通过SPSS22.0和EXCEL对数据进行方差分析、相关分析等。结果：（1）大学生共情能力和疫情期间亲社会行为总体处于较高水平，且在性别、专业和家庭教育方式上存在显著差异。（2）疫情期间亲社会行为在大学生高低共情分组上存在显著差异。（3）大学生共情能力与亲社会行为间有显著正相关关系。结论：大学生共情能力对疫情期间亲社会行为有显著影响。关键词：大学生；共情能力；亲社会行为；疫情期间Abstract:Objecttounderstandthecurrentsituationofempathyabilityofcollegestudents,revealthedifferenceofempathyabilityindemographicvariablesanditsimpactonpro-socialbehaviorduringtheepidemicperiod,andputforwardsuggestionsonhowtoimprovecollegestudents'empathyabilityandpro-socialbehavior.MethodsUsingtheInterpersonalResponseIndexScale(IRI-C)revisedbyWuJingjiandothers,aself-compiledpro-socialbehaviorquestionnairewasusedtoconductstratifiedclustersamplingof323collegestudentsinChengduUniversityofTraditionalChineseMedicine.Spss22.0andexcelwereusedtoprocessthequestionnairedatabyANOVAandregressionanalysis.Results(1)Theempathyandpro-socialbehaviorsofcollegestudentsduringtheepidemicperiodweregenerallyatarelativelyhighlevel,andthereweresignificantdifferencesingender,professionalandfamilyeducationmethods.(2)Duringtheepidemic,thereweresignificantdifferencesinthehighandlowempathygroupsofcollegestudentsinpro-socialbehavior.(3)Thereisasignificantpositivecorrelationbetweenempathyandpro-socialbehavior.ConclusionTheempathyabilityofcollegestudentshasasignificantimpactontheirpro-socialbehaviorduringtheepidemic.Keywords:collegestudents;empathyability;pro-socialbehavior;epidemicperiod1前言1.1相关概念共情能力指个体可以从他人的角度出发，辨别、理解和响应他人的情绪感受，从而产生一致或类似的情感反应。主要是认知和情感两种成分共同构成共情能力，认知共情指的是通过了解别人的想法，能够明白其情绪产生的缘由，后者则是指对他人情感的情绪性反应，即会引起个体产生与他人一致或相似的情绪体验[1]。共情能力强的人可以通过与交往对象的沟通，敏锐地对他人的情绪感受进行识别，对他人的经历产生同情的情绪体验和换位思考的理解，维护他人的自尊。共情是最近社会心理学、心理治疗以及认知神经科学等领域的研究重点[2-3]。亲社会行为是行为者本身不能取得明显回报却能使他人得到好处的行为，包含助人、利他、抚慰等行为。人在社会中生存，离不开对人际关系的依赖，否则很容易与社会发展脱节。因此在人的生活中亲社会行为是不可或缺的[4]。1.2研究目的通过问卷调查和数据的统计分析，探索大学生的共情能力现状。在通过对统计结果进行分析的基础上，明确大学生共情能力在性别、年级、专业、生源地、是否独生子女以及家庭教育方式等人口学上变量存在的差异，同时探讨大学生共情能力对其疫情期间亲社会行为的影响。根据分析结果，提出对提高大学生共情能力的措施方法，加强社会、家庭以及学校对大学生共情能力的培养，增加其亲社会行为的实施。1.3国内外对于共情能力的研究目前有很多国内外学者对共情概念及其测量、共情的神经运行机制、共情与人际关系等已经有了一系列的相关研究，对共情能力有了比较深的认识[5]。共情的研究主要从认知、情感以及多维这三个角度展开[6]。在国内，对共情的心理学研究主要集中在一般性共情及心理咨询领域，对其概念、内涵及机制的探讨较多。近几年我国学者在临床护理和心理教育等领域展开了相关研究。1909年，国外学者EdwardTitchener提出共情理论后，吸引了很多学者对此理论的研究，产生了一系列的关于共情领域的相关性研究。对于大学生共情能力对亲社会行为的影响方面，相关研究较少。安连超等人的研究表明共情是激发亲社会行为的重要动机[1]。而与之相关的群体参与方面，对共情与人际关系及利他行为的研究较多。李兴慧的研究结果发现，大学生的共情反应程度越高，在人际关系方面的困扰越少[7]。陈珝的研究发现，影响大学生共情能力强弱的重要因素是其人际交往能力[8]。Baston的共情利他假设（EAH）表明个体对他人的痛苦进行感知时会产生痛苦或悲伤的情绪[9]。当个人痛苦处于中心时，为减少个人痛苦会引发逃脱情境和助人两种行为。当共情处于利他行为的中心时，个人体验到的共情成为个体帮助他人摆脱困境而采取利他行为的动机。 Eisenberg等人从1974至1986年研究了共情能力对道德发展和亲社会行为的影响。丁凤琴，陆朝晖综合分析相关研究的结果后得出共情与亲社会行为是正相关关系的结论[10]。亲社会行为有着对积极的现实意义，它不但可以帮助个体对社会进行适应，还可以对社会的维持发展起到重要作用[11]。1.4国内外对亲社会行为的研究国内最早进行亲社会行为的研究在距今六七十年前，当时主要是对情境如何影响临时、自发的助人行为产生和其引起的动机机制进行研究[12]。20世纪80年代，受集体主义文化影响，亲社会行为逐渐在心理学、教育学以及社会学等学科成为研究热点[13]。1995年左右，开始出现了亲社会行为神经机制、跨群体和群体间助人行为的研究新视角[12]。王丽的研究发现不同类型的亲社会行为在青少年群体中有不同的表现，出现这种情况的原因主要是个体心理发展水平和各类型亲社会行为的性质不同[14]。寇彧将青少年亲社会行为划分为利他性亲社会行为、遵规与公益性亲社会行为、关系性亲社会行为、特质性亲社会行为[15]。钱新斌通过理论分析认为,当代大学生亲社会行为表现出了社会的互惠性、助人利他性、劳动公益性和群体制约性这些本身群体的特点[16]。近年来,研究者主要采用紧急的、依从的、情绪性的、匿名的、利他的和公开这六个维度开展研究。丛文君通过研究发现家庭教养方式对大学生亲社会行为有显著影响，亲社会行为倾向受父母的沟通方式影响[17]。国外学者Dunfield认为，亲社会行为能够分为分享、安慰和帮助三种类型，反映了物质欲望没有被满足、情感痛苦以及工具需求三种不同的消极状态[18]。艾森伯格将亲社会行为的产生过程分为注意阶段、确定助人意图阶段以及联系意图与行为阶段[19-21]。Baston的移情—利他主义模式从动机角度分析了亲社会行为产生的原因，表明移情是个体实施助人行为的一个重要动机因素[9]。Sierksma等人认为在无共情条件下，个体对群体内成员的帮助意愿更强烈[22]。1.5研究意义大学生是国家与社会发展的未来，其共情能力和亲社会行为的发展不仅与大学生个人的学习、生活及工作息息相关，还对整个社会风气、社会道德水平的发展等有着重要作用。大学生作为国家的未来栋梁，共情能力和亲社会行为发展对大学生的价值观、世界观等有着重要影响。在疫情期间，世界各地几乎每天都在实时更新着感染人数与死亡人数，还有许多感人肺腑奉献在一线的英雄事迹在不断上演。疫情虽然带走了很多人的生命，但这种珍贵的奉献精神却保留了下来。通过对大学生的共情能力状况研究，能够根据得出的大学生共情能力和其在疫情期间亲社会行为的特点，更新大学生共情教育的形式与方法，从而提升大学生共情能力水平，培养其亲社会行为。 因此，大学生共情能力对疫情期间亲社会行为的影响的研究是一个很具有研究价值的课题。2研究设计2.1研究假设假设一，大学生的共情能力整体处于较高水平。假设二，大学生的共情能力在人口学变量上存在显著差异。假设三，大学生的共情能力与亲社会行为呈显著相关。2.2研究对象与方法2.2.1研究对象本研究采用分层整群抽样的方法，选取成都中医药大学的2017级至2020级在校大学生为研究对象。在进行抽样时尽可能控制性别、年级及专业的样本数量，使之达到平衡。总共发放问卷323份，剔除无效问卷后得到有效问卷311份，有效回收率为96.3%。其中男生153人，女生158人。大一、大二、大三及大四的人数分别为78、82、、72、79人。理工科学生128人，文史科学生117人，其他学科66人。生源地为城市的大学生167人，生源地为农村的大学生144人。独生子女148人，非独生子女163人。家庭教育方式以鼓励为主的大学生114人，惩罚为主的大学生64人，鼓励与惩罚并行的大学生133人。2.2.2研究工具的选择及信度检验采用吴静吉等依据Davis(1980)所编的InterpersonalReactivityIndex（IRI）修订而成的人际反应指标量表（IRI-C），共有22题，分成4个因素：观点采择、共情关注、想象力、个人痛苦。其中观点采择属于认知成分，测量个体能否站在他人的角度上去看待和思考问题，在问卷中对应的是（12），（15），（21），（25），（28）；想象力主要考察个体对虚构作品中人物情感和行为的卷入程度，在问卷中对应的是（9），（11），（16），（18），（23），（26）；共情关注测量个体看到别人遭遇困难身处困境之中时,是否寄予关注并且对他们产生同情的情感体验，在问卷中对应的是（7），（8），（13），（17），（20），（22）；个人痛苦测量个体对自身或他人处于紧张的环境中时所产生和察觉到的焦虑不安等的感受，在问卷中对应的是（10），（14），（19），（24），（27）。个人痛苦、想象力、共情关注属于情感成分。其中，（8），（11），（16），（17），（20）为反向计分题[23]。人际反应指标量表的计分采用李克特式5分量表，分为“不恰当”、“有一点恰当”、“还算恰当”、“恰当”到“很恰当”五个等级，分别给予1～5分。反向题则相反计分。得分越高表明共情能力水平越高。表1人际反应指标量表信度系数（N=311）观点采择个人痛苦想象力共情关注总问卷Cronbachα0.9780.9610.9360.8670.911部分题项进行反向计分重新编码后对人际反应指标量表进行信度检验，由表1得到Cronbachα系数介于0.867～0.978间，大于0.8，说明研究数据信度质量高。自编的亲社会行为调查问卷通过查阅文献得出，共有13题，以疫情期间为背景，对大学生在网络或现实生活中所做出的各种亲社会行为进行调查。亲社会行为调查问卷的计分采用李克特式5分量表，分为“从不”、“偶尔”、“经常”到“总是”四个等级，分别给予1～4分，得分越高表明亲社会行为水平越高。对亲社会行为调查问卷进行信度检验，得到Cronbachα系数为0.934，大于0.8，说明研究数据信度质量高。2.2.3研究程序（1）搜集阅读相关期刊文献并向指导老师或其他同学请教，确定本研究需采用的数据收集方式及相关量表。（2）发放和回收问卷，对收集的问卷进行整理和数据分析。（3）通过对数据的统计分析，得到结论并提出建议。（4）对以上资料及其分析进行整理，撰写成文。2.2.4统计处理主要采用定量研究，采用SPSS22.0和EXCEL对数据进行描述统计、方差分析、独立样本t检验、相关分析以及回归分析。3研究结果3.1大学生共情能力的总体状况将共情能力与各因子进行描述性统计，得到大学生共情能力的总体状况，如表1所示。表2大学生IRI-C各维度得分状况项目得分观点采择3.24±0.90个人痛苦3.06±0.86想象力3.05±0.73共情关注3.28±0.58IRI-C3.24±0.58由表2可以得出，大学生共情能力得分为3.24±0.58，量表为0-5，5点计分，以3分为中间值，说明大学生共情能力总体处于较高水平。在观点采择、个人痛苦、想象力、共情关注四个维度中，共情关注维度的得分最高，想象力维度的得分最低。3.2大学生共情能力在人口学变量上的差异分析3.2.1大学生共情能力在性别上的差异分析表3大学生共情能力在性别上的差异分析项目NIRI-C观点采择个人痛苦想象力共情关注性别男1532.91±0.412.65±0.682.84±0.862.79±0.573.05±0.56女1583.57±0.533.83±0.663.27±0.803.31±0.793.50±0.50t-8.297-10.480-3.064-4.470-5.109p0.0000.0000.0030.0000.000通过独立样本t检验考察大学生共情能力在性别上的差异。由表3可知，大学生共情能力总分及四个维度得分在性别上存在非常显著的差异。其中男大学生在总分及四个维度上的得分均低于女大学生。3.2.2大学生共情能力在大学生年级间的差异分析表4大学生共情能力在年级上的差异分析项目NIRI-C观点采择个人痛苦想象力共情关注年级大一783.22±0.553.07±0.893.08±0.942.93±0.753.31±0.63大二823.17±0.533.26±0.912.87±0.852.98±0.713.26±0.49大三723.18±0.653.23±0.903.07±0.853.02±0.713.16±0.62大四793.45±0.573.43±0.873.28±0.743.35±0.743.44±0.56F1.5050.8521.3041.9581.271p0.2160.4680.2760.1420.282三组及以上变量的差异分析使用单因素ANOVA，由表4可得F=1.505,p=0.216，大学生共情能力在年级上不存在显著差异。说明大学生不同年级间的共情能力没有明显区别。3.2.3大学生共情能力在专业上的差异分析表5大学生共情能力在专业上的差异分析项目NIRI-C观点采择个人痛苦想象力共情关注专业理工科1282.81±0.402.94±0.792.47±0.742.50±0.363.16±0.58文史科1173.63±0.473.55±0.923.51±0.713.46±0.733.44±0.54其他663.07±0.443.00±0.773.00±0.743.03±0.583.28±0.58F51.638.27529.40635.9515.375p0.0000.0000.0000.0000.006LSD2>1,2>3,3>12>1,2>3,3>12>1,2>3,3>12>1,2>3,3>11>3,2>1,2>3注：1表示理工科，2表示文史科，3表示其他。通过单因素方差异分析，对不同专业是否影响大学生共情能力进行分析，由表5可知，文史科大学生的总问卷均分为3.63，理工科的总问卷均分为3.16，其他专业的总问卷均分为3.28，p值均小于0.05，大学生共情能力在专业上的差异达到显著性水平。另外，采用最小显著性差异法（LSD）进行多重比较可知，文史科的大学生在观点采择、个人痛苦、想象力以及共情关注维度的得分高于理工科和其他专业的大学生。理工科的大学生除了在共情关注维度的得分高于其他专业的大学生，在其他三个维度的得分均低于其他专业的大学生。3.2.4大学生共情能力在生源地上的差异分析表6大学生共情能力在生源地上的差异分析项目NIRI-C观点采择个人痛苦想象力共情关注生源地城市1673.21±0.593.19±0.933.06±0.823.01±0.713.26±0.58农村1443.27±0.573.29±0.852.76±0.723.09±0.773.30±0.58t-0.641-0.6900.049-0.641-0.317p0.5230.4920.9610.5200.752通过独立样本t检验对不同生源地是否影响大学生共情能力进行分析，由表6可知，来自城市的大学生总问卷均分为3.21，来自农村的大学生总问卷均分为3.27，p值均大于0.05，说明大学生共情能力在生源地上不存在显著差异。3.2.5大学生共情能力在是否独生子女上的差异分析表7大学生在是否独生子女上的差异分析项目NIRI-C观点采择个人痛苦想象力共情关注独生子女是1483.25±0.613.19±0.933.02±0.933.03±0.703.33±0.62否1633.23±0.553.29±0.863.10±0.783.07±0.773.22±0.53t0.167-0.668-0.507-0.2651.143p0.8680.5050.6130.7910.255通过独立样本t检验对家庭结构是否影响大学生共情能力进行分析，通过表7可知，t=0.167,p=0.868，说明大学生共情能力在是否独生子女上不存在显著差异。3.2.6大学生共情能力在家庭教育方式上的差异分析表8大学生共情能力在家庭教育方式上的差异分析项目NIRI-C观点采择个人痛苦想象力共情关注家庭教育方式鼓励为主1143.26±0.563.23±0.862.72±0.703.40±0.673.30±0.55惩罚为主643.02±0.613.10±0.973.73±0.722.32±0.312.84±0.57鼓励与处罚并行1333.38±0.523.34±0.862.85±0.803.28±0.633.58±0.38F4.760.88222.79545.7325.5p0.0100.4160.0000.0000.000LSD1>2,3>1,3>21>2,3>1,3>22>1,2>3,3>11>2,1>3,3>21>2,3>1,3>2注：1表示鼓励为主，2表示惩罚为主，3表示鼓励与处罚并行。通过单因素ANOVA分析及事后的两两比较，得到表8。从表8可以得出大学生共情能力在家庭教育方式上存在显著的差异(F=4.76，p<0.05)。进一步事后比较发现，家庭教育方式以惩罚为主的大学生的共情能力显著低于家庭教育方式以鼓励为主，鼓励与出发并行的大学生。说明惩罚为主的家庭教育方式培养的大学生共情能力偏低。采用最小显著性差异法（LSD）进行多重比较可知，鼓励与惩罚并行和鼓励为主教育下的大学生在观点采择、想象力以及共情关注维度的得分均高于惩罚为主教育下的大学生。只有在个人痛苦维度上，惩罚为主教育下的大学生得分比鼓励为主和鼓励与惩罚并行教育下的大学生得分高。3.3疫情期间大学生亲社会行为的分析3.3.1疫情期间大学生亲社会行为总体状况为了进一步分析大学生亲社会行为的总体状况，对亲社会行为的13个具体指标得分累计相加并计算出亲社会行为的综合均值，即总亲社会行为。量表取值范围在1-4分之间，得分越高表明亲社会行为水平越高。而整体的亲社会行为均分为2.86±0.90，说明大学生亲社会行为总体水平较高。3.3.2疫情期间大学生亲社会行为在人口学变量上的差异分析表9疫情期间大学生亲社会行为在人口学变量上的差异分析项目N亲社会行为性别男1532.39±0.72女1583.34±0.81t-7.361p0.00年级大一782.85±0.85大二822.78±0.91大三722.81±0.99大四793.06±0.84F0.61p0.61专业理工科1282.25±0.75文史科1173.41±0.72其他662.61±0.71F37.42p0.00LSD2>1,2>3,3>1生源地城市1672.84±0.92农村1442.89±0.89t-0.301p0.764是否独生子女独生1482.91±0.92非独生1632.81±0.88t0.698p0.486家庭教育方式鼓励为主1142.84±0.83惩罚为主642.59±0.98鼓励与处罚并行1333.07±0.86F3.586p0.03LSD1>2,3>2,3>1注：1表示理工科，2表示文史科，3表示其他；1表示鼓励为主，2表示惩罚为主，3表示鼓励处罚并行。由表9可得，大学生亲社会行为在性别、专业和家庭教育方式上存在显著差异。而在年级、生源地、是否独生子女上不存在显著差异。采用最小显著性差异法（LSD）进行多重比较可知，文史科的大学生在亲社会行为的得分高于理工科和其他专业的大学生。鼓励与惩罚并行和鼓励为主教育下的大学生在亲社会行为的得分均高于惩罚为主教育下的大学生。3.4疫情期间大学生共情能力对其亲社会行为的影响3.4.1大学生共情能力与亲社会行为的相关分析采用相关系数(R)来探讨大学生共情能力与疫情期间亲社会行为的相关关系，结果见表10。表10大学生共情能力对疫情期间亲社会行为的相关分析亲社会行为共情能力0.917**观点采择0.701**个人痛苦0.434**想象力0.577**共情关注0.569**注：*表示在0.05水平上显著，**表示在0.01水平上显著，***表示在0.001水平上显著,下同。由表10可得，r=0.434~0.917，p值均小于0.01，说明大学生总体共情能力及各维度与疫情期间亲社会行为之间存在显著的正相关。对大学生共情能力水平进行高低分组操作，以共情能力总分的前27%、后27%分别划分为低共情组和高共情组，与亲社会行为进行独立样本t检验，结果见表11。 表11高低共情组在大学生亲社会行为上的差异N均值标准差tp亲社会行为高共情8449.6058.362-16.7190.000低共情8422.3955.544由表11可得，亲社会行为在大学生高低共情分组上存在非常显著的差异，说明共情能力高的大学生和共情能力低的大学生在疫情期间亲社会行为上差别很大。4结果分析与讨论4.1大学生共情能力的现状分析与讨论对数据进行统计分析后，可以得出大学生的共情能力总体水平较高。本研究结论与徐敏“共情能力总体处于较良好水平”[23]和陈翊“大多数共情能力基本合格”[24]的结论相一致。究其原因，应该是大学生的认知心理发展和思维能力已经达到了一个新的阶段，对他人的情绪感知和理解等都有所增强。另外，大学作为比中小学更大的平台，大学生面对的是更多各式各样的人，在人际交往中往往会不断提高沟通技能，识别他人情绪的敏锐性加强。同时，大学生离开家庭，在寝室与同龄人的共同生活也会增加大学生对人际关系的理解，提升其共情能力。从具体维度看，共情关注维度的得分最高，而想象力维度的得分最低。这表明大学生在看到他人遭遇困境或遇到困难的时候有较强的同情体验，而对于想象体验到交往对象的态度、想法以及情绪等较弱。4.2大学生共情能力在人口学变量上的差异分析与讨论4.2.1性别对大学生共情能力的影响性分析大学生共情能力在性别上的差异非常显著，女大学生的共情能力高于男大学生。本研究结论与Darrick＆Farrington对363名青少年共情情况的研究[25]、李兴慧[7]以及徐敏[23]等人在各种的研究中得出的共情能力在性别上存在显著差异的结论均相同。其中，大学生共情能力在四个维度上均存在非常显著的差异。究其原因，可能是男生与女生生理及心理特征的不同，女生比男生更加敏感，更加关注细节，感情也更加丰富与细腻。另外，还有可能是因为社会分工的不同，男生更倾向于“主外”，女生则更倾向于“主内”，担任的不同社会角色使女性对情绪感受的表达更突出，同理心更强。而男性则更多地运用理性思维和逻辑思维来思考问题。4.2.2年级对大学生共情能力的影响性分析大学生共情能力在年级上不存在显著差异，说明大学生不同年级间的共情能力没有明显区别。根据儿童心理发展理论，在３～６岁时个体的共情能力会逐渐提高[26]。在６～１２岁时随着社会认知的发展，个体的观点采择能力逐渐形成，在１３岁左右个体建立了全面的共情系统[27-28]。大学生的心理发展到了一定的阶段，其共情水平处于稳定阶段，因此在不同年级上不会存在显著性差异。4.2.3专业对大学生共情能力的影响性分析大学生共情能力在专业上的差异显著。大学生的共情能力除了在共情关注上存在显著差异以外，在共情总体能力、想象力、个人痛苦、观点采择上都存在非常显著的差异。文史科的大学生在共情能力总分及四个维度上的得分均高于理工科及其他专业的得分。原因可能是文史科的大学生由于长期学习的内容偏向文字方面，受人文历史等的熏陶，所以这些大学生比较多愁善感，充满幻想，面对他人时换位思考较多。而理工科的大学生长期学习的内容更偏向于数学方面，所有这些大学生的理性思维更强，对他人的关注与情绪识别更弱。。4.2.4生源地对大学生共情能力的影响性分析大学生共情能力在生源地上不存在显著差异，这与房绍霞[29]、魏源[30]、徐敏[23]、李兴慧[7]得出的大学生在不同生源地的共情能力没有明显差异的结论均一致。并且在观点采择，想象力，个人痛苦和共情关注这四个维度上均不存在显著性差异。原因可能是当前国家推进城市化进程迅速，城乡间差异缩小，减少了对不同生源地大学生共情能力的影响。4.2.5是否独生子女对大学生共情能力的影响性分析大学生共情能力在是否独生子女上没有明显差异，与李兴慧[7]、陈翊[24]得出的共情能力在家庭结构不存在显著差异的结论均一致。当前的大学生基本上是国家计划生育政策下出生的一代人，非独生子女家庭数量减少，独生子女数量增多，两者的差距缩小，因此不存在显著差异。4.2.6家庭教育方式对于大学生共情能力的影响的分析讨论大学生共情能力在家庭教育方式上差异显著。进一步事后比较发现，家庭教育方式是以惩罚为主的大学生的共情能力显著低于家庭教育方式以鼓励为主，鼓励与惩罚并行的大学生。说明以惩罚为主的家庭教育方式培养的大学生共情能力偏低。原因可能是以鼓励为主，鼓励与惩罚并行教育方式为主的家庭会与孩子进行更好的沟通，对孩子也有更高的包容，因此在这两种家庭教育方式下的孩子更容易对他人产生共情。而以惩罚为主的家庭教育方式培养的孩子由于受家庭的专制和命令较多，也缺乏与家庭的良好沟通，往往对他人表现出较低的共情能力水平。另外在个人痛苦维度上，惩罚为主教育下的大学生得分比鼓励为主和鼓励与惩罚并行教育下的大学生得分高，说明在以惩罚为主的教育方式下的大学生容易受到他人情绪的影响，在他人处于压力和紧急情况时更容易引起紧张和悲伤的感受。原因可能是在看到他人处于紧急状况时容易产生联想，与自己受到的遭遇联系起来，进而导致个人焦虑程度较高。4.3疫情期间大学生亲社会行为的分析讨论大多数大学生在疫情期间表现出了较高的亲社会行为倾向，出现这个情况的原因可能是大学生大多都是在00后这个范围，年龄整体偏小，涉世未深，更容易被外界影响，从而产生亲社会行为。另外，今年疫情期间大学生空闲在家时间多，有更多机会看到发生的各种新闻报道，提升了对社会事件的关注，也更容易使大学生表现出亲社会行为倾向。大学生亲社会行为在性别存在显著差异，在亲社会行为的得分上女生高于男生，原因可能是女生由于本身生理特征更加感性，同时受传统文化的影响被赋予温柔、贤淑等标签，影响着女大学生的行为发展。而男生则偏向理性，被赋予刚强、勇敢的社会角色。大学生亲社会行为在专业上存在显著差异，文史类学生在亲社会行为的得分高于理工类学生。原因可能是文史类学生涉及更多人与社会的关系，对于与人的沟通交流更加重视。理工类学生所学内容偏向逻辑性和严密性，直线思维较强。大学生亲社会行为在家庭教育方式上也存在显著差异，与张迎春得出的在和谐的家庭氛围成长下的学生具有更高水平的亲社会行为的研究结果相一致[31]。家庭教育方式在亲社会行为上的得分排名为鼓励与处罚并行大于以鼓励为主大于以惩罚为主，原因可能是在和谐的家庭氛围中成长的大学生更富有同情心，愿意伸出援手帮助他人，表现出更多的亲社会行为。而以鼓励为主的家庭教育方式可能由于给孩子过多关心与溺爱，导致在此教育方式成长的大学生更多关注自己本身，忽略了他人，亲社会行为倾向比鼓励与处罚并行教育方式下成长的大学生低。大学生亲社会行为在年级、生源地、是否独生子女上不存在显著差异，原因可能是当今社会迅速发展，父母的受教育程度有所提高，其教育理念也在更新，因此不管来自是城市家庭还是农村家庭，是独生子女还是非独生子女，受到的关注都大致相同，不会影响亲社会行为。4.4大学生共情能力与其疫情期间亲社会行为的相关性分析大学生共情能力与疫情期间亲社会行为之间存在显著的正相关关系。可能的原因是大学生共情能力水平越高，设身处地理解他人的情绪感受就越容易，更能够以他人适应的方式与之进行沟通，从而使得大学生的同情体验更强烈，产生助人行为的动机也越强，因此其亲社会行为倾向较高。5结论和建议5.1结论结论一：大学生共情能力总体处于较高的水平，且在性别、专业和家庭教育方式上存在显著差异，在年级、生源地、是否独生子女上不存在显著差异。结论二：疫情期间大学生亲社会行为在性别、专业和家庭教育方式上存在显著差异。结论三：疫情期间亲社会行为在大学生高低共情分组上存在非常显著的差异。结论四：大学生共情能力与疫情期间亲社会行为之间存在显著正相关关系。5.2建议5.2.1加强学校对于大学生共情能力的培养教育，增设相关心理健康课程随着抑郁症等心理问题的产生导致了诸多社会事件频发，引起了国家、社会与学校对学生群体心理健康的重视，各大高校、普通中小学都有开设心理咨询室以及心理健康教育课程。但重视程度并不高，且很多都流于表面，形式大于内容，对于大学生的共情能力提升没有大的帮助。因此，学校应该遵循教育的规律及大学生心理的特点，建立完整的心理健康教育体系，通过角色扮演、情绪追忆、表情识别、案例分享等多种共情训练和线上线下相结合的教学模式加强大学生整体共情能力水平，增强大学生的利他动机来促进亲社会行为。另外，还应注重对男生的共情训练，可以通过制定针对男生的共情训练课程，例如角色扮演等，进行团体辅导训练。5.2.2以多种形式开展培养共情能力的活动根据Batson的共情-利他假说，当他人处于困境时，旁观者会对受助者产生一种情绪，这种情绪越强烈，就越有可能为他人提供帮助[32]。因此学校、社区等可以通过开展多样化的志愿服务，将志愿服务内化于情，激发学生参与志愿服务的热情,使其成为激发其产生亲社会行为的动力。对于理工科的学生，可以适当安排他们定期参加一些线上及线下的志愿者活动，比如在参与网络公益捐赠和去养老院看望老人，增强他们的情绪体验，从而提高共情能力，激发助人、利他等亲社会行为。5.2.3通过主动学习提高共情能力大学生的共情能力和亲社会行为水平虽然在年级上没有显著差异，但大学生在每个阶段可以通过主动学习来促进自身共情水平的提高以及促进亲社会行为。大一学生离开家里初入大学校园，远离了熟悉的父母与朋友，面临的是一个完全陌生的环境，应当多与老师和同学进行交流，提升情绪识别能力以更好地共情。大二、大三学生应当多参与班级和学校活动，在活动中增强人际沟通，提高共情能力。大四学生即将踏入社会，应当学习与同事、上司以及其他社会人士相处的能力，积极提高共情能力水平。另外，大学生在人际交往的过程中还应该学习和使用共情策略及其技巧，增强亲社会行为。5.2.4引导树立正确的家庭教育观念孩子受到的第一次教育就是家庭的教育，家庭的教育方式对孩子的心理发展与个体成长有着至关重要的影响。因此父母应该从自身做起，树立正确的家庭教育观念，创造和谐良好的家庭交流氛围，并以适合孩子的家庭教育方式来教育孩子，做到因材施教，寓教于乐。平时要注重与孩子的有效沟通，注意表达方式。同时通过言传身教的方式有意识地培养孩子换位思考的能力，提高孩子的共情能力水平，促进亲社会行为。6研究的创新、不足与反思6.1本研究的创新之处本文的背景是2020年新冠疫情，对于探究大学生在发生重大突发卫生事件后的共情能力和在此影响下的亲社会行为具有现实意义，因此本研究具有一定的理论启示和实践指导意义。6.2本研究的不足及反思6.2.1被试的选择取样还不够全面，研究结果的可靠性也值得进行深入验证。因此，在今后的研究中应当注意被试样本的选择，增加除本校以外的样本量，增强研究结果的可靠性。6.2.2问卷的填写问卷通过网络进行发放，较难评估其数据的来源和可靠性。因此，在今后的研究中应当尽量发放纸质问卷，有针对性地填写。6.2.3问卷内容的设计由于自身水平的限制以及文献检索较局限于知网与国内文献，因此问卷内容在设计上难免会缺乏弹性，不利于研究结果的获得。因此，在今后的研究中应当在网上搜集学习文献检索的方法，多找网上相关的问卷对比不足，尽量控制研究的环境，缩小无关变量对于研究的影响。6.2.3问卷数据的处理本文研究设计较为简单，对数据的分析处理不太熟练。因此，在今后的研究中要注意将定性研究和定量研究相结合，提高研究数据及结果的可靠性。并且在网上搜寻视频资源进行学习，询问有经验的同学。参考文献[1]安连超.大学生共情：测量、影响因素及对亲社会行为的作用研究[D].哈尔滨师范大学,2018.[2]陈武英，刘连启．情境对共情的影响[Ｊ]．心理科学进展，2016，24（1）：91-100.[３]朱宏锐，曾慧，吕晓凡．不同学历护士生共情能力、一般自我效能感与人格特征的相关性[Ｊ]．中国健康心理学杂志，2016，24（4）：590-593.[4]郑晓莹，彭泗清，彭璐珞．“达”则兼济天下？社会比较对亲社会行为及心理机制［Ｊ］．心理学报，2015,47(2)：243-250.[5]贾笑颖.大学生共情现状及其干预研究[D].扬州大学,2014.[6]康丽娟,张新宇.共情的研究进展[J].全科护理,2012,10(35):3346-3348.[7]李兴慧.大学生共情、人格与人际关系的关系研究[D].哈尔滨师范大学,2012.[8]陈珝,张晓文.大学生共情能力与人际交往的相关研究[J].新疆大学学报(哲学人文社会科学汉文版),2012(6期):41-43.[9]BatsonCD,AlE.Isempathicemotionasourceofaltruisticmotivation?[J].JournalofPersonality&SocialPsychology,1981,40(2):290-302.[10]丁琴，陆朝晖.

共情与亲社会行为关系的元分析[J].心理科学进展,2016.24(8):1159-1174.[11]肖凤秋，郑志伟，陈英和．共