高管激励、竞争战略与企业绩效

高管激励、竞争战略与企业绩效摘要：为探索高管激励影响企业绩效的路径，本文引入竞争战略为中介变量，并运用我国1830家上市公司2014-2018年的平衡面板数据验证了三者之间的关系。研究发现，高管货币激励与高管股权激励均能直接正向影响企业绩效的提高。差异化战略与低成本战略在高管货币激励正向影响企业绩效的中介作用得到了验证，即给予高管货币激励能调动高管积极性，并通过差异化战略和低成本战略的有效实施来提高企业绩效；但高管更愿意选择通过低成本战略来间接提高企业绩效。差异化战略在高管股权激励正向影响企业绩效的中介作用得到了验证，低成本战略的中介作用未得到验证，说明对高管给予股权激励让其目光长远，希望通过创新来获得更大的竞争优势，所以高管更愿意选择差异化战略来提高企业绩效。Executivemotivation,competitivestrategyandcorporateperformanceAbstract:Inordertoexplorethewaythatexecutivemotivationaffectscorporateperformance,thispaperintroducescompetitivestrategyastheintermediaryvariable,andusingthebalancepaneldataof1830listedcompaniesinChinafrom2014to2018toverifytherelationshipbetweenthethree.Thestudyfoundthatexecutivesmonetaryincentiveandexecutiveequityincentivecandirectlyaffectsthebusinessperformanceimprovement.Theintermediaryeffectofdifferentiationstrategyandlow-coststrategyonthepositiveimpactofseniorexecutives'monetaryincentiveoncorporateperformancehasbeenverified.Inotherwords,givingseniorexecutivesmonetaryincentivecanarouseseniorexecutives'enthusiasmandimprovecorporateperformancethrougheffectiveimplementationofdifferentiationstrategyandlow-coststrategy.Butexecutivesprefertouselow-coststrategiestoindirectlyimprovecorporateperformance.Theintermediaryroleofdifferentiationstrategyinthepositiveimpactofexecutiveequityincentiveoncorporateperformancehasbeenverified,whiletheintermediaryroleoflow-coststrategyhasnotbeenverified,indicatingthattheequityincentiveforexecutivesgivesthemalong-termvisionandtheyhopetoobtaingreatercompetitiveadvantagethroughinnovation,soexecutivesaremorewillingtochoosedifferentiationstrategytoimprovecorporateperformance.

一、引言高管是保证企业有效运营的关键人员，其优秀的管理能力和业务能力对企业战略目标的实现和企业绩效的提升有着重要作用。但当今企业因两权分离而导致管理者与股东之间存在信息不对称现象，由此滋生了两者因利益冲突出现的代理成本问题[1]。基于理性人假说，高管会因实现自身利益最大化而违背股东意愿做出损害企业利益的决策。为了保证企业业绩的稳定增长，就需要通过实施一些合理有效的激励手段来引导高管行为，促使其努力工作并为企业未来健康发展做出贡献。于是，学者们对此做了大量研究，也取得了一定的研究成果。早期研究发现提高高管的货币薪酬和给予高管一定数额的股票并不能有效提高企业绩效[2][3]，这可能是因为早期高管工资水平低并且股票价值低，从而导致其对高管的激励效果不显著。近几年的研究表明货币激励和股权激励均能提高企业绩效[4][5][6][7]，高管货币薪酬的提高和股票价值的提升体现出了有效的激励效果。另外，战略大师Porter[8]认为企业要想取得优秀的业绩，不仅需要制定正确的竞争战略，而且还得保证竞争战略是否被有效的执行。高管作为战略的执行者，其行为影响着战略的成败。而企业制定战略往往都是追求股东利益最大化，这在一定程度上会损害高管的利益，可能会导致高管做出偏离企业战略目标的决策，这将不利于战略的有效实施。所以，为了保证竞争战略的有效实施，对高管的激励手段显得至关重要。有研究表明，高管激励方式影响着企业竞争战略的规划，不同激励方式会导致战略决策关注的焦点不同[9]。所以，本文认为，研究高管激励与企业绩效之间的关系需要考虑竞争战略这一重要因素。基于此，本文把高管激励细分为货币激励与股权激励，并选择Porter[8]提出的差异化战略和低成本战略为研究样本，把高管激励、竞争战略与企业绩效放入一个分析框架，通过建立中介模型和运用2014-2018年我国A股上市公司面板数据，验证三者之间的关系，旨在为上市公司绩效提升提供经验证据。二、理论分析与研究假设（一）高管激励与企业绩效（1）高管货币激励与企业绩效根据委托代理理论，为了降低企业代理成本并促使管理者为企业尽心工作，管理者与股东签订薪酬契约，该契约使管理者的利益与公司业绩紧密相关。为了提高自身货币报酬，管理者就得合理运用自身管理能力作出正确投资决策来实现企业目标以提升企业绩效。但我国早期研究发现高管货币薪酬与企业绩效不相关[3]，可能是因为高管货币收入低，薪酬结构的设计存在一定问题，激励机制的不完善导致货币薪酬未与企业绩效挂钩。但随着我国制度的完善，有学者发现市场化改革提高了高管货币薪酬对企业业绩的敏感性[10]，高管的收入与企业业绩开始挂钩，初步体现出了高管货币激励效果。然后，各学者发现对高管实施货币激励能通过提高其风险承担水平[4]、抑制非效率投资[6]和增加创新投入[11]等方面来正向影响企业绩效。可见，提高高管的货币收入有助于发挥高管行为的主动性与创造性，引导高管做出正确的投资决策来正向影响企业绩效。所以，提高高管的货币收入有一定的激励作用，能满足高管的物质需求，促使高管努力工作，对企业绩效的提升有着一定的帮助。基于以上分析，本文提出以下假设：H1：在一定条件下，高管货币激励与企业绩效呈显著正相关关系（2）高管股权激励与企业绩效公司治理理论指出股东可以通过分散投资降低风险以获取收益，而管理者只能通过完成指定业绩目标来获取薪酬回报。所以管理者相比股东来说，会偏向规避风险。这样可能导致管理者放弃风险高但NPV>0的投资项目，造成非效率投资并不利于企业绩效的提升。有研究表明，股权激励提高了高管的风险承担水平，进而了提高资本配置效率[5]。股权激励也能让高管理性投资[7]和增加创新投入[11]以提高市场竞争力来正向影响企业绩效。但也有国外学者认为对高管实施股权激励及高管持股超过一定比例后，高管可能会操纵盈余管理及做出非效率投资对公司业绩产生负面影响[12][13]。但我国实施股权激励的公司不多，大多数上市公司高管持股比例较低，股权激励的负面作用难以体现。而股权激励作为一项长期激励手段，其激励程度与股票价值相关，高管只有为企业谋得长远发展，促使股票价值的提升，才能使自身获得更大的收益。另外，股权激励使高管拥有企业剩余价值索取权，能很好的将高管利益与公司利益捆绑起来，损害公司利益也就是损害高管自身利益，有助于降低代理成本，有效发挥高管积极性以完成企业业绩目标。所以，本文认为股权激励对企业绩效有正面影响。基于以上分析，本文提出以下假设：H2：在一定条件下，高管股权激励与企业绩效呈显著正相关关系（二）企业竞争战略的中介作用（1）高管货币激励与企业绩效的中介路径分析一般来说，实施差异化战略的企业需要在研发项目上投入大量资金，期望通过自身独特的产品和服务吸引顾客来提高竞争力，以获得更高的利润率。因为研发项目一般的风险高、周期长、不确定性高，所以实施差异化战略的企业增长迅速但是经营风险也高。为了让高管承担一定的风险，通常给予其一定的货币激励，这可以补偿高管因为研发投资所承受的短期损失[4][14]。对高管给予货币激励有助于其增加创新投入[11]，这样有利于差异化战略的实施。随着研发的不断投入，新产品的研制成功，能为企业吸引对价格敏感性低的顾客，使企业利润提高，有利于高管和企业实现双赢。所以，本文认为对高管实施货币激励有利于推动差异化战略实施以提升企业绩效。基于以上分析，本文提出以下假设：H3a：在一定条件下，实施货币激励的企业通过差异化战略的中介作用来间接正向影响企业绩效与差异化战略不同，实施低成本战略的企业是尽可能削减各方面的成本和费用，期望通过低成本优势吸引对价格敏感性高的顾客来提高市场占有率。但如果给予高管的工资报酬较低的话，会降低高管努力工作的积极性。而在我国，薪酬公开使高管能获悉其他公司高管的薪酬水平，并通过比较产生对自身薪酬公平与否的认知，据此调整自身管理行为[15]。因此，对高管货币激励不足会影响其行为，可能导致其过度投资进而对企业绩效产生负面影响[16]。所以，本文认为给予高管充足的货币激励能促使高管努力工作，有助于发挥高管优秀管理能力来推动低成本战略的顺利实施，进而提升企业绩效。基于以上分析，本文提出假设：H3b：在一定条件下，实施货币激励的企业通过低成本战略的中介作用来间接正向影响企业绩效（2）高管股权激励与企业绩效的中介路径分析股权激励与货币激励有所不同，对高管实施股权激励能使高管成为企业所有者之一，使高管与企业利润共享、风险共担。股权激励作为一种长期激励机制能减少高管短视行为，使其更加关注企业未来业绩的增长[5][17]。股权激励提高了高管的风险承担水平[5]，调动了高管进行创新和维持企业稳定运营的积极性[18]。而实施差异化战略的企业创新投入高,其差异化产品也能为企业带来高额利润，能让企业保持长久竞争优势[19]。所以，本文认为对高管给予股权激励有助于差异化战略的实施，进而提升企业绩效。基于以上分析，本文提出假设：H4a：在一定条件下，实施股权激励的企业通过差异化战略的中介作用来间接正向影响企业绩效但也有学者研究表明，股权激励并不能促使高管选择风险高的项目，高管可能为了完成企业业绩而更愿意选择风险小的项目[20]。而低成本战略以降低成本和提高经营效率为目标，经营风险小。所以，规避风险的高管为了收益稳定，有可能选择低成本战略完成绩效目标。在市场竞争激烈的情况下，实施低成本战略的企业更具优势，能有效抵御竞争对手的进攻。所以，考虑以上因素，高管也可能会倾向选择低成本战略完成企业业绩目标。基于以上分析，我们提出与H4a相对的假设：H4b：在一定条件下，实施股权激励的企业通过低成本战略的中介作用来间接正向影响企业绩效三、研究设计（一）数据来源与样本筛选本文选择2014-2018年我国A股上市公司为研究样本，并进行了筛选：（1）剔除金融保险类公司；（2）剔除2014-2018年被ST的公司；（3）剔除资产负债率大于1的公司；（4）剔除相关数据缺失的公司。最终获得1830家上市公司5年共9150个样本数据。本文研究所用数据来自CSMAR数据库，并对研究中需要用到的变量进行1%和99%的winsorize处理来消除极端值对研究的影响。（二）模型设定本文参照Baron[21]的回归方法依次建立3个回归模型，为保证回归结果的可靠，采用Bootstrap检验以避免依次回归所造成的第二类错误。本文中介回归方程为：ROA=β0+β1EM+β2LEV+β3GW+β4SIZE+β5TOP1+∑YEAR+∑IND+e1Strategy=β0+β1EM+β2LEV+β3GW+β4SIZE+β5TOP1+∑YEAR+∑IND+e1ROA=β0+β1EM+β2Strategy+β2LEV+β3GW+β4SIZE+β5TOP1+∑YEAR+∑IND+e1上诉模型中各变量的定义及衡量方法见表1（三）变量选择和说明（1）被解释变量——企业绩效，本文采用总资产收益率（ROA）来表示。（2）解释变量——高管激励（EM）。本文高管包含CEO、总经理、副总经理、董秘及年报公布的其他高管人员。激励方式分为高管货币激励与高管股权激励。高管货币激励（MI）用高管前3名薪酬总额取自然对数表示。高管股权激励（MSH）用高管持股比例来衡量。（3）中介变量——竞争战略（Strategy）。竞争战略选择Porter[8]提出的差异化战略和低成本战略为研究样本。本文参照李建[22]（2012）的做法，用营业毛利率与营业费用收入率之和的平均值来表示差异化战略（DF）的程度；用总资产周转率和营业收入与营业成本的比率的平均值来表示低成本战略（LW）程度。（4）为了保证研究结果的准确性，本文通过参考以往学者研究中选择的控制变量，最终选用资产负债率、营业收入增长率、公司规模、股权集中度和企业性质作为控制变量，并对行业和年份加以控制。表1变量的定义变量名称变量符号变量定义总资产收益率ROA净利润/平均资产总额高管货币激励MI高管前3名薪酬总额取自然对数高管股权激励MSH高管持股数/总股数差异化战略DF（毛利率+营业费用收入率）/2低成本战略LW（总资产周转率+营业收入/营业成本）/2资产负债率LEV总资产/总负债营业收入增长率GW本年度营业收入增加额/上年营业收入总额公司规模SIZE总资产的自然对数股权集中度TOP1第一大股东持股比例行业IND虚拟变量年份YEAR虚拟变量四、实证结果与分析（一）描述性统计分析各变量的描述性统计如表2所示，总资产收益率最大值为0.4661，最小值为-0.5218，平均值为0.0391，说明各公司的盈利能力存在一定的差异但整体绩效良好。高管持股比例最大值为57.36%，最小值为0，平均值是5.93%，中位数为0.1%，说明我国大多数上市公司高管持股比例偏低，只有少部分公司高管持股比例较高。差异化战略最大值为0.7066，最小值为0.0296；低成本战略最大值为1.8438，最小值为0.3287，表明各公司的战略实施上存在一定差异。表2相关变量描述性统计结果变量平均值中位数最大值最小值标准差观测值ROA0.03690.03380.4661-0.52180.06299150MI14.402114.363616.321712.89920.66389150MSH0.05930.00100.573600.12279150DF0.24200.21100.70660.02960.14039150LW0.84670.81671.84380.32870.23259150LEV0.43470.42780.86960.05950.20209150GW0.19040.10552.9180-0.54220.46029150SIZE22.317322.228726.053219.95211.26639150TOP10.33470.31100.71560.09490.14009150（二）相关性分析对各变量进行相关性检验得到表3的结果，我们可以看到货币激励和股权激励都与企业绩效在1%水平下显著正相关，这初步验证了假设1和假设2。各变量的相关系数都很小，大多都在0-0.5之间，而相关系数在0-0.5之间的表明各变量之间的相关性很低；除了公司规模（SIZE）与资产负债率（LEV）相关系数为0.534较大以外。但我们进行多重性检验后，发现各变量的方差膨胀因子均小于3，所以可以判断各变量之间不存在多重共线性问题。表3主要变量PEARSON相关系数变量ROAMIMSHDFLWLEVGWSIZETOP1ROA1MI0.183***1MSH0.086***-0.084***1DF0.187***0.0160.172***1LW0.409***0.190***-0.015-0.287***1LEV-0.290***0.162***-0.225***-0.357***0.038***1GW0.230***0.038***0.063***-0.021**0.172***0.021**1SIZE0.046***0.469***-0.245***-0.253***0.103***0.534***0.050***1TOP1-0.112***0.028***-0.056***-0.090***0.114***0.098***-0.03***0.219***1注*、**、***分别表示在10%、5%、1%水平上显著（三）多元回归分析为了保证回归结果的可靠性，我们采用加权最小二乘法（WLS）来消除异方差的影响。本文分别报告了高管货币激励与企业绩效的中介检验结果（表4）、高管股权激励与企业绩效的中介检验结果（表5）。（1）高管货币激励与企业绩效的中介检验高管货币激励与企业绩效的中介效应回归结果如表4所示。模型（1）反映了高管货币激励与企业绩效的回归结果。结果显示，高管货币激励的回归系数为0.0150且在1%水平上显著相关，这表明对高管给予货币激励能带来企业绩效的提升，假设H1得到验证。模型（2）反映了高管货币激励对差异化战略的影响。结果显示，高管货币激励回归系数为0.0132且在1%水平下显著，说明两者呈正相关关系。为了检验差异化在高管货币激励与企业绩效之间是否存在中介作用，我们在模型（1）的基础上加入差异化战略变量。模型（3）回归结果显示差异化战略回归系数为0.0905且在1%水平下显著，说明差异化战略与企业绩效呈正相关关系。同时，高管货币激励对企业绩效的正向促进作用有所减弱，回归系数由0.0150下降为0.0120，但依然在1%水平下显著，为防止依次回归法出现的第二类错误，我们进行了Bootstrap检验，获得z值为6，p值为0.000在1%水平上显著。以上结果表明，差异化战略在高管货币激励与企业绩效的中介效应得到支持，差异化战略发挥的中介效应占总效应的比例为0.0132*0.0905/0.0150=7.96%。对高管给予货币激励能通过差异化战略的有效实施来间接正向影响企业绩效，假设H3a得到验证。为验证低成本战略在高管货币激励影响企业绩效之间是否存在中介作用，我们设计了模型（4）和模型（5）。模型（4）表示，高管货币激励与低成本战略显著正相关，回归系数为0.0665且在1%水平下显著。模型（5）报告了加入低成本战略后，高管货币激励与企业绩效的关系。结果显示低成本战略回归系数为0.1386且在1%水平下显著，说明低成本战略与企业绩效呈正相关关系。同时，高管货币激励对企业绩效的正向促进作用有所减弱，回归系数由0.0150下降为0.0112，但依然在1%水平下显著，为防止依次回归法出现的第二类错误，我们进行了Bootstrap检验，获得z值为13.74，p值为0.000在1%水平上显著。以上结果表明，低成本战略在高管货币激励与企业绩效的中介效应得到支持，低成本战略发挥的中介效应占总效应的比例为0.0665*0.1386/0.0150=61.45%。对高管给予货币激励能通过低成本战略的有效实施来间接正向影响企业绩效，假设H3b得到验证。以上结果表明，对高管实施货币激励，高管既可以通过促进差异化战略的实施来提升企业绩效，也可以通过低成本战略的实施来提高企业绩效。差异化战略和低成本战略的在高管货币激励的中介作用得到验证，但我们发现低成本战略的中介效应占总效应的百分比要远远高于差异化战略，说明对高管实施货币激励，高管更愿意通过低成本战略的有效实施来提升企业绩效。表4高管货币激励与企业绩效中介效应回归结果模型（1）模型（2）模型（3）模型（4）模型（5）ROADFROALWROAMI0.0150***（17.10）0.0132***（13.26）0.0120***（15.01）0.0665***（23.22）0.0112***（17.68）DF0.0905***（16.23）LW0.1386***（57.30）LEV-0.1373***（-42.07）-0.0935***（-16.84）-0.1162***（-36.72）-0.0672***（-6.45）-0.1266***（-45.97）GW0.0217***（22.63）-0.0049***（-4.13）0.0186***（21.02）0.1391***（32.26）0.0080***（9.94）SIZE0.0114***（16.56）-0.0136***（-14.70）0.0129***（20.31）0.0082***（4.81）0.0095***（14.92）TOP10.0523***（14.75）-0.0267***（-4.31）0.0514***（14.46）0.2190***（20.87）-0.0023（-0.73）IND控制控制控制控制控制YEAR控制控制控制控制控制Adj.R238.75%52.36%40.99%54.64%61.96%F101.90***185.80***107.59***207.85***248.62***N91509150915091509150注*、**、***分别表示在10%、5%、1%水平上显著，括号内为t值（2）高管股权激励与企业绩效的中介检验高管股权激励与企业绩效的中介效应回归结果如表5所示。模型（6）反映了高管股权激励与企业绩效的回归结果。结果显示，高管货币激励的回归系数为0.0201且在1%水平上显著相关，这表明对高管给予股权激励能带来企业绩效的提升，假设H2得到验证。模型（7）反映了高管股权激励对差异化战略的影响。结果显示，高管股权激励回归系数为0.0766且在1%水平下显著，说明两者呈正相关关系。为了检验差异化在高管股权激励与企业绩效之间是否存在中介作用，我们在模型（6）的基础上加入差异化战略变量。模型（8）回归结果显示差异化战略回归系数为0.0646且在1%水平下显著，说明差异化战略与企业绩效呈正相关关系。同时，高管股权激励对企业绩效的正向促进作用有所减弱，回归系数由0.0201下降为0.0122，但依然在5%水平下显著，为防止依次回归法出现的第二类错误，我们进行了Bootstrap检验，获得z值为4.12，p值为0.000在1%水平上显著。以上结果表明，差异化战略在高管股权激励与企业绩效的中介效应得到支持，差异化战略发挥的中介效应占总效应的比例为0.0766*0.0646/0.0201=24.62%。对高管给予股权激励能通过差异化战略的有效实施来间接正向影响企业绩效，假设H4a得到验证。为验证低成本战略在高管股权激励影响企业绩效之间是否存在中介作用，我们设计了模型（9）和模型（10）。模型（9）表示，股权激励的回归系数为0.0043且不显著，说明高管股权激励与低成本战略不存在显著正相关关系。模型（10）报告了加入低成本战略后，高管股权激励与企业绩效的关系。结果显示低成本战略回归系数为0.1535且在1%水平下显著，说明低成本战略与企业绩效呈正相关关系。同时，高管股权激励对企业绩效的正向促进作用有所减弱，回归系数由0.0201下降为0.0019且不显著，但为了防止依次回归法出现的第二类错误，我们进行了Bootstrap检验，获得z值为-0.06，p值为0.952且不显著。以上结果表明，低成本战略在高管股权激励与企业绩效的中介效应没有得到支持，对高管给予股权激励不能通过低成本战略来间接正向影响企业绩效，假设H4b没有得到验证。以上结果说明，对给予股权激励的高管来说，在战略选择上主要通过差异化战略的有效实施来正向影响企业绩效。表5高管股权激励与企业绩效中介效应回归结果模型（6）模型（7）模型（8）模型（9）模型（10）ROADFROALWROAMSH0.0201***（3.65）0.0766***（9.90）0.0122**（2.36）0.0043（0.41）0.0019（0.58）DF0.0646***（13.35）LW0.1535***（61.44）LEV-0.1528***（-46.92）-0.1054***（-18.51）-0.1370***（-41.35）-0.0692***（-6.61）-0.1170***（-38.62）GW0.0291***（22.63）-0.0086***（-5.09）0.0185***（20.04）0.1251***（27.24）0.0070***（8.80）SIZE0.0151***（16.56）-0.0065***（-7.10）0.0170***（29.03）0.0190***（12.38）0.0105***（19.52）TOP10.0323***（14.75）-0.0439***（-7.03）0.0246***（6.96）0.2113***（17.81）0.0127***（4.35）IND控制控制控制控制控制YEAR控制控制控制控制控制Adj.R235.91%57.62%41.81%31.46%71.49%F91.13***185.80***113.83***79.40***385.82***N91509150915091509150注*、**、***分别表示在10%、5%、1%水平上显著，括号内为t值（四）稳健性检验我们用净资产收益率（ROE）替代ROA来表示企业绩效，进行了稳健性检验，结论没有发生变化。表5高管股权激励与企业绩效中介效应回归结果模型（11）模型（12）模型（13）模型（14）模型（15）模型（16）ROELWROEROEDFROEMI0.0171***(13.17)0.0665***(23.22)0.0077***(5.88)MSH0.0332***(5.18)0.0766***（9.90）0.0232**(2.28)DF0.1235***(10.44)LW0.2616***(60.91)LEV-0.0966***(-12.76)-0.0672***(-6.45)-0.1450***(-19.01)-0.1368***(-16.56)-0.1054***（-18.51）-0.2044***(-12.28)GW0.0361***(21.22)0.1391***(32.26)0.0280***(14.18)0.0619***(34.42)-0.0086***（-5.09）0.0065***(21.25)SIZE0.0225***(19.77)0.0082***(4.81)0.0246***(23.07)0.0371***(34.05)0.0151***（16.56）0.0295***(15.43)TOP10.1148***(20.78)0.2190***(20.87)0.0533***(9.39)0.1093***(18.95)0.0323***（14.75）0.1488***(15.62)IND控制控制控制控制控制控制YEAR控制控制控制控制控制控制Adj.R238.78%54.64%64.50%48.35%35.91%27.57%F95.2***207.85***254.18***141.54***91.13***41.89***N915091509150915091509150五、结论与启示本文把高管激励、竞争战略与企业绩效放入一个分析框架，通过建立“高管激励——竞争战略——企业绩效”的中介模型，并运用我国1830家上市公司2014-2018年的平衡面板数据验证了三者之间的关系。研究表明：（1）高管货币激励和高管股权激励与企业绩效都呈显著正相关关系，说明给予高管货币激励和股权激励都能使高管努力工作，并运用其优秀的管理能力为企业绩效的提升发挥重要作用。（2）差异化战略与低成本战略在高管货币激励正向影响企业绩效的中介作用得到了验证，即给予高管货币激励能调动高管积极性，并通过差异化战略和低成本战略的有效实施来提高企业绩效；但高管更愿意选择通过低成本战略来间接提高企业绩效。（3）差异化战略在高管股权激励正向影响企业绩效的中介作用得到了验证，低成本战略的中介作用未得到验证，说明对高管给予股权激励让其目光长远，希望通过创新来获得更大的竞争优势，所以高管更愿意选择差异化战略来提高企业绩效。本文启示：（1）高管作为企业发展的重要力量，合理的激励制度能使其努力工作，合理运用自身的管理能力和业务能力为企业绩效的提升提供帮助。在（2）对高管的薪酬设计中，给予高管合理的工资报酬及一定比例的股权，这有助于企业竞争战略的有效实施，增强企业市场竞争力。（3）完善公司内部治理，加强对高管的监督，薪酬的设计也要体现出对高管的约束作用，对未能完成公司业绩目标高管，适当降低其货币收入。本文不足之处：（1）衡量企业绩效的指标过于单一，不足以完全体现企业整体效益；衡量差异化战略和低成本战略的指标不够全面，不能完全反映企业战略的程度。（2）竞争战略的实施也受到企业内部资源和外部环境的影响，所以，结论会有一定的局限性。

参考文献[1]Jensen,MichaelC,Meckling,WilliamH.Theoryofthefirm:Managerialbehavior,agencycostsandownershipstructure[J].SocialScienceElectronicPublishing,1976,3(4):305-360.[2]Jensen,MichaelC,Murphy,KevinJ.PerformancePayandTop-ManagementIncentives[J].JournalofPoliticalEconomy,1990,98(2):225-264.[3]魏刚.高级管理层激励与上市公司经营绩效[J].经济研究,2000(3):32-39+64-80.[4]张瑞君,李小荣,许年行.货币薪酬能激励高管承担风险吗[J].经济理论与经济管理,2013(8):84-100.[5]苏坤.管理层股权激励、风险承担与资本配置效率[J].管理科学,2015,28(3):14-25.[6]夏宁,邱飞飞.高管激励、非效率投资与公司业绩[J].南京审计学院学报,2014,11(2):68-78.[7]岑维,童娜琼.高管薪酬激励和企业投资从众行为[J].投资研究,2018,37(04):57-73.[8]PorterME.CompetitiveStrategy:TechniquesforAnalyzingIndustriesandCompetitors[J].SocialScienceElectronicPublishing,1980(2):86-87.[9]SiegelJ,ChoudhuryP.AReexaminationofTunnelingandBusinessGroups:NewDataandNewMethods[J].HarvardBusinessSch