机构投资者持股对战略性新兴产业上市公司绩效的影响：基于多维度分析与实证检验

机构投资者持股对战略性新兴产业上市公司绩效的影响：基于多维度分析与实证检验一、引言1.1研究背景在全球经济格局深刻调整与科技飞速发展的当下，战略性新兴产业凭借其创新性、高成长性和对经济社会发展的关键引领作用，已然成为各国抢占未来经济制高点、提升综合国力的核心领域。战略性新兴产业以重大技术突破和重大发展需求为基础，涵盖新一代信息技术、生物技术、新能源、新材料、高端装备、新能源汽车、绿色环保以及航空航天、海洋装备等诸多领域，这些产业不仅是推动产业结构升级、转变经济发展方式的关键力量，更是培育新经济增长点、实现可持续发展的重要引擎。随着我国经济进入高质量发展阶段，战略性新兴产业的重要性愈发凸显。政府高度重视并出台了一系列扶持政策，如《“十四五”战略性新兴产业发展规划》明确提出，到2025年，战略性新兴产业增加值占国内生产总值比重超过17%，培育壮大一批战略性新兴产业集群，推动产业基础高级化、产业链现代化水平大幅提升。在政策引导与市场需求的双重驱动下，战略性新兴产业发展迅猛，众多企业通过IPO等方式登陆资本市场，借助资本力量实现快速扩张与创新发展，在国民经济中的地位日益重要，成为推动经济增长、促进科技创新和提升国际竞争力的关键力量。与此同时，资本市场的投资者结构也在发生深刻变革，机构投资者的规模和影响力不断攀升。机构投资者作为资本市场的专业参与者，包括证券投资基金、社保基金、保险公司、合格境外机构投资者（QFII）等，凭借其专业的投资团队、丰富的投资经验、强大的信息收集与分析能力以及严格的风险管理体系，在资本市场中扮演着愈发重要的角色。近年来，随着金融市场改革的深入推进，我国机构投资者的队伍不断壮大，持股比例持续上升，逐渐成为资本市场的重要稳定力量。据相关数据显示，截至[具体年份]，我国机构投资者持股市值占A股总市值的比例已达到[X]%，较过去十年有了显著提升。机构投资者通过长期投资、价值投资理念，不仅能够为企业提供稳定的资金支持，还有助于优化资本市场的资源配置效率，促进市场的稳定健康发展。机构投资者的介入对企业的治理结构、决策机制和发展战略产生深远影响，进而与企业绩效之间存在着紧密的内在联系。对于战略性新兴产业上市公司而言，其具有技术密集、资金需求大、创新风险高的特点，更加依赖外部资本的支持和有效的公司治理。机构投资者凭借其专业优势和资源整合能力，能够在公司治理中发挥积极作用，如监督管理层决策、参与战略制定、推动企业创新等，从而对企业绩效产生重要影响。然而，目前学术界对于机构投资者持股与战略性新兴产业上市公司绩效之间的关系尚未达成一致结论，相关研究仍存在一定的争议和空白。深入探究两者之间的内在联系，对于战略性新兴产业上市公司优化股权结构、提升治理水平、实现高质量发展具有重要的理论与实践意义。1.2研究目的与意义1.2.1研究目的本研究旨在深入探究机构投资者持股对战略性新兴产业上市公司绩效的影响，具体达成以下目标：其一，通过实证分析，精确揭示机构投资者持股比例与战略性新兴产业上市公司绩效之间的数量关系，明确机构投资者持股对企业绩效究竟产生正向促进、负向抑制还是存在非线性影响，以及影响程度的大小。其二，深入剖析机构投资者持股影响企业绩效的内在作用机制，从公司治理、战略决策、资源获取与配置等多个维度，探究机构投资者如何通过参与公司事务来改变企业的运营模式与发展路径，进而对绩效产生作用。其三，考虑到机构投资者的异质性，分析不同类型机构投资者（如证券投资基金、社保基金、保险公司等）持股对企业绩效影响的差异，为企业针对性地吸引和利用不同类型机构投资者提供理论依据。1.2.2研究意义本研究具有重要的理论意义与实践意义，具体表现如下：理论意义：丰富机构投资者与企业绩效关系的研究。以往研究多聚焦于主板市场或传统产业，对战略性新兴产业的关注相对不足。本研究以战略性新兴产业上市公司为样本，填补了这一领域在特定产业研究方面的空白，拓展了机构投资者持股与企业绩效关系研究的边界，为该领域的理论发展提供了新的经验证据。完善公司治理理论。从机构投资者的视角出发，深入探讨其在战略性新兴产业上市公司治理中的角色与作用，有助于进一步完善公司治理理论体系，为理解不同股权结构下的公司治理机制提供新的思路和视角。特别是在战略性新兴产业技术创新驱动、高风险高回报的特性下，机构投资者如何影响公司治理以实现绩效提升，具有独特的理论研究价值。实践意义：对企业而言，有助于战略性新兴产业上市公司优化股权结构。了解机构投资者持股对企业绩效的影响，企业可以根据自身发展战略和目标，合理调整股权结构，积极吸引机构投资者持股，充分发挥机构投资者在公司治理、资源整合和战略决策方面的优势，提升企业治理水平和绩效表现。对投资者而言，为机构投资者和个人投资者提供投资决策参考。机构投资者可以依据本研究结果，更好地评估对战略性新兴产业上市公司的投资价值和风险，制定科学合理的投资策略，提高投资回报率。个人投资者也可以通过了解机构投资者的投资行为和对企业绩效的影响，优化自身投资组合，降低投资风险。对政府而言，为政府制定相关政策提供依据。政府可以根据研究结论，制定鼓励机构投资者参与战略性新兴产业发展的政策措施，引导金融资源向战略性新兴产业倾斜，促进战略性新兴产业的健康快速发展，推动产业结构优化升级和经济高质量发展。1.3研究创新点样本选择创新：聚焦战略性新兴产业上市公司。现有关于机构投资者持股与企业绩效关系的研究，样本多集中于主板市场的全部上市公司或传统产业企业，对战略性新兴产业这一具有独特产业特征和发展需求领域的关注相对不足。本研究以战略性新兴产业上市公司为样本，深入挖掘该特定产业中机构投资者持股对企业绩效的影响，弥补了以往研究在产业针对性上的欠缺，为该领域的研究提供了全新的产业视角和经验证据，有助于更精准地把握机构投资者在新兴产业发展中的作用。研究视角创新：综合多维度深入剖析影响机制。不仅关注机构投资者持股比例与企业绩效的直接关系，还从公司治理、战略决策、资源获取与配置等多个维度，全面深入地剖析机构投资者持股影响企业绩效的内在作用机制。同时，考虑机构投资者的异质性，分析不同类型机构投资者持股对企业绩效影响的差异，突破了以往研究大多仅从单一维度或未充分考虑机构投资者异质性的局限，使研究视角更加全面、深入，能够为企业和投资者提供更具针对性的决策参考。方法运用创新：采用多种方法相结合。在研究方法上，综合运用多元线性回归、中介效应模型、门槛回归模型等多种计量方法，并结合倾向得分匹配法（PSM）、双重差分法（DID）等进行稳健性检验，克服单一方法的局限性，提高研究结果的准确性和可靠性。此外，还引入案例分析，选取典型战略性新兴产业上市公司，深入分析机构投资者持股对企业绩效的影响路径和实际效果，实现定量分析与定性分析的有机结合，使研究结论更具说服力和实践指导意义。二、理论基础与文献综述2.1相关概念界定机构投资者：机构投资者是指用自有资金或者从分散的公众手中筹集的资金专门进行有价证券投资活动的法人机构。这类投资者一般具有投资资金量大、收集和分析信息能力强等特点，其投资活动对市场影响较大，因而比较注重资产的安全性，能够充分分散投资风险。按照主体性质不同，可划分为企业法人、金融机构、政府及其机构等。常见的机构投资者类型包括证券投资基金、社保基金、保险公司、合格境外机构投资者（QFII）等。证券投资基金通过汇集众多投资者资金，交由专业基金管理人进行投资运作；社保基金作为社会保障体系的重要资金来源，秉持长期稳健投资理念；保险公司利用保费收入进行投资，以实现资产保值增值；QFII则是境外专业投资机构经批准进入境内资本市场投资。战略性新兴产业上市公司：战略性新兴产业是以重大技术突破和重大发展需求为基础，对经济社会全局和长远发展具有重大引领带动作用，知识技术密集、物质资源消耗少、成长潜力大、综合效益好的产业。涵盖新一代信息技术、生物技术、新能源、新材料、高端装备、新能源汽车、绿色环保以及航空航天、海洋装备等领域。战略性新兴产业上市公司是指在上述产业领域内，通过公开发行股票并在证券交易所上市交易的企业。这些企业借助资本市场融资平台，获取资金以支持技术研发、产业扩张与创新发展，在推动战略性新兴产业发展中发挥关键引领与示范作用。企业绩效：企业绩效是指企业在一定时期内经营活动的成果和效率，是一个多维度的综合概念，反映企业整体的健康状况和发展潜力。不仅仅局限于利润，还涵盖企业在市场竞争、资源利用、创新发展等各个方面的表现。衡量企业绩效的指标丰富多样，主要分为财务指标与非财务指标。财务指标如营业收入、净利润、资产回报率（ROA）、净资产收益率（ROE）、每股收益（EPS）等，直观反映企业的盈利能力、偿债能力和运营能力。非财务指标包括客户满意度、市场份额、产品质量、创新能力（如研发投入、专利数量）、员工满意度等，从不同角度展现企业在市场、产品、创新和人力资源等方面的运营成效。2.2理论基础委托代理理论：委托代理理论是制度经济学契约理论的主要内容之一，兴起于20世纪60年代末70年代初。该理论主要研究在信息不对称的情况下，委托人（企业所有者）与代理人（企业管理者）之间的关系。在企业运营中，由于所有者往往缺乏专业管理知识和精力，将企业经营权委托给管理者，从而形成委托代理关系。然而，委托人与代理人的目标函数存在差异，委托人追求企业价值最大化，而代理人可能更关注自身薪酬、声誉和在职消费等，这种目标差异易引发代理人的道德风险和逆向选择问题，导致代理成本增加，损害企业绩效。机构投资者持股能够缓解委托代理冲突。一方面，机构投资者凭借专业知识和丰富经验，可有效监督管理者行为，降低信息不对称程度，约束管理者为追求自身利益而损害企业利益的行为。另一方面，机构投资者通过参与公司治理，如在董事会中拥有席位、对重大决策行使表决权等，直接影响企业战略决策，促使管理者做出符合企业长期利益的决策，进而提升企业绩效。信息不对称理论：信息不对称理论认为，在市场交易中，交易双方掌握的信息存在差异，拥有信息优势的一方可能利用信息不对称获取私利，而处于信息劣势的一方则可能做出错误决策，导致市场资源配置效率低下。在企业中，管理者相较于股东掌握更多内部信息，如企业财务状况、经营战略、技术研发进展等。这种信息不对称可能使股东难以准确评估企业价值和管理者绩效，增加投资风险。机构投资者能够改善信息不对称状况。其具备专业的信息收集与分析团队，可深入挖掘企业内部信息，通过实地调研、与管理层沟通等方式，获取比普通股东更全面、准确的信息。机构投资者还可利用自身影响力，促使企业提高信息披露质量和透明度，降低股东与管理者之间的信息不对称程度，使市场对企业价值的评估更加准确，为企业吸引更多投资，促进企业绩效提升。公司治理理论：公司治理理论旨在研究如何通过合理的制度安排，协调公司各利益相关者之间的关系，实现公司的有效运作和价值最大化。良好的公司治理结构包括合理的股权结构、健全的董事会制度、有效的监督机制等。股权结构是公司治理的基础，不同的股权结构会对公司治理效率产生不同影响。机构投资者作为重要的股东，在公司治理中发挥着关键作用。合理的机构投资者持股比例有助于优化股权结构，形成多元制衡的股权格局，避免一股独大带来的决策独裁和利益输送问题。机构投资者还可通过积极参与公司治理，推动董事会结构优化，提高董事会的独立性和专业性，增强对管理层的监督和约束，促进公司治理机制的有效运行，进而提升企业绩效。2.3文献综述国外研究现状：国外对于机构投资者持股与企业绩效关系的研究起步较早，成果丰硕。部分学者认为机构投资者持股对企业绩效具有正向促进作用。如Pagano和Roell通过对意大利上市公司的研究发现，大股东和机构持股比例越高，企业的价值和绩效越高。他们指出，机构投资者凭借专业的投资能力和丰富的资源，能够积极参与公司治理，有效监督管理层行为，促使管理层做出更符合企业长期利益的决策，从而提升企业绩效。Kang和Shivdasani对日本企业进行研究，发现机构投资者持股比例的增加与企业盈利能力和市场价值的提升显著正相关。机构投资者可以通过向企业提供战略建议、协助企业获取资源等方式，帮助企业改善经营管理，提高绩效水平。也有研究表明机构投资者持股对企业绩效的影响存在复杂性。如Pound提出“有效监督假说”和“利益冲突假说”，认为机构投资者既有可能凭借专业优势和资源积极监督管理层，促进企业绩效提升；也可能因与被投资企业存在业务往来等利益关联，而与管理层合谋，损害企业绩效。Hartzell和Starks的研究发现，机构投资者的积极监督行为在不同行业和企业规模下存在差异，对企业绩效的影响也不尽相同。在某些行业中，机构投资者的监督作用更为明显，能够显著提升企业绩效；而在另一些行业中，由于行业特性和企业自身特点，机构投资者的监督效果可能受到限制。还有部分研究关注机构投资者的异质性对企业绩效的影响。如Bushee根据机构投资者的投资行为将其分为短期交易型和长期稳定型，研究发现长期稳定型机构投资者更注重企业的长期发展，能够积极参与公司治理，对企业绩效的提升作用更为显著；而短期交易型机构投资者更关注短期股价波动，可能会对企业的长期战略决策产生干扰，不利于企业绩效的提升。国内研究现状：国内关于机构投资者持股与企业绩效关系的研究随着资本市场的发展逐渐增多。早期研究主要聚焦于机构投资者在资本市场中的作用和对企业治理的影响。如李曜和于进杰通过对我国上市公司的实证分析，发现机构投资者持股比例与公司绩效之间存在正相关关系，认为机构投资者能够通过参与公司治理，改善公司治理结构，从而提升企业绩效。肖星和王琨研究发现，机构投资者持股有助于降低企业的代理成本，提高企业的运营效率，进而对企业绩效产生积极影响。近年来，相关研究更加深入和细化，开始关注机构投资者持股对企业绩效影响的异质性和作用机制。如祁怀锦和黄殿英研究发现，不同类型机构投资者持股对企业绩效的影响存在差异，证券投资基金持股与企业绩效正相关，而保险公司持股对企业绩效的影响不显著。他们认为这可能是由于不同类型机构投资者的投资目标、风险偏好和投资策略不同所致。王化成等学者从公司治理、信息披露等多个维度分析了机构投资者持股对企业绩效的影响机制，发现机构投资者持股能够通过改善公司治理结构、提高信息披露质量等途径，间接提升企业绩效。研究述评：综合国内外研究，机构投资者持股与企业绩效之间的关系已成为学术界和实务界关注的重要课题，取得了丰硕的研究成果，但仍存在一定的局限性。现有研究大多以主板市场的全部上市公司或传统产业企业为样本，对战略性新兴产业这一具有独特产业特征和发展需求领域的研究相对不足。战略性新兴产业上市公司具有技术密集、资金需求大、创新风险高的特点，其发展模式和公司治理需求与传统产业存在较大差异，机构投资者持股对其绩效的影响可能也具有独特性，需要进一步深入研究。在研究视角上，虽然部分研究考虑了机构投资者的异质性，但对不同类型机构投资者持股影响企业绩效的内在机制分析仍不够全面和深入。不同类型机构投资者在投资目标、风险偏好、投资策略以及资源获取能力等方面存在显著差异，这些差异如何具体影响企业的战略决策、资源配置和创新活动，进而作用于企业绩效，尚需进一步探讨。研究方法上，尽管现有研究运用了多种实证方法，但仍存在一定的改进空间。部分研究在样本选择、变量选取和模型设定等方面可能存在偏差，导致研究结果的准确性和可靠性受到一定影响。未来研究可进一步优化研究设计，采用更加科学合理的研究方法，提高研究结论的可信度。基于此，本文以战略性新兴产业上市公司为研究对象，综合运用多种研究方法，深入探讨机构投资者持股对企业绩效的影响及其内在作用机制，并分析不同类型机构投资者持股的异质性影响，以期为该领域的研究提供新的视角和经验证据，为企业和投资者提供更具针对性的决策参考。三、机构投资者持股与战略性新兴产业上市公司现状分析3.1战略性新兴产业上市公司发展现状近年来，战略性新兴产业上市公司在我国资本市场中迅速崛起，成为推动经济转型升级和创新发展的重要力量。从产业规模来看，据相关数据统计，截至[具体年份]，战略性新兴产业上市公司数量已达到[X]家，占A股上市公司总数的[X]%，总市值超过[X]万亿元，占A股总市值的[X]%，呈现出规模快速扩张的态势。以新一代信息技术产业为例，该领域上市公司数量众多，涵盖了通信设备、电子元器件、软件与信息技术服务等细分行业，如中兴通讯、海康威视等行业龙头企业，凭借强大的技术研发实力和市场竞争力，在全球市场中占据重要地位，带动了整个产业规模的增长。在增长趋势方面，战略性新兴产业上市公司展现出强劲的发展动力。过去五年间，战略性新兴产业上市公司营业收入年均增长率达到[X]%，净利润年均增长率为[X]%，显著高于A股上市公司平均水平。在新能源汽车产业，随着“双碳”目标的推进和技术的不断突破，比亚迪、宁德时代等企业的营收和净利润实现了爆发式增长。比亚迪2024年实现营收7771.02亿元，同比增长29.02%；实现归母净利润402.54亿元，同比增长34%。2024年，比亚迪新能源汽车销量同比增长超40%，市占率提升至33.2%。宁德时代2024年营收规模同比减少9.7%，归母净利润同比增长15.01%，其动力电池系统、储能电池系统的全球市占率分别达到37.9%、36.5%。从行业分布来看，战略性新兴产业上市公司广泛分布于新一代信息技术、生物技术、新能源、新材料、高端装备、新能源汽车、绿色环保以及航空航天、海洋装备等多个领域。其中，新一代信息技术产业上市公司数量最多，占比达到[X]%，反映出该领域在战略性新兴产业中的重要地位和高度的市场活跃度。生物医药产业上市公司近年来增长迅速，在满足人们健康需求和推动医疗技术进步方面发挥着关键作用。高端装备制造产业上市公司凭借先进的制造技术和创新能力，为国家重大工程项目提供关键装备支持。然而，战略性新兴产业上市公司在发展过程中也面临诸多挑战。技术创新风险高，由于战略性新兴产业多处于技术前沿领域，技术更新换代快，研发投入大且不确定性高，一旦技术研发失败或落后于竞争对手，将对企业的市场竞争力和发展前景产生重大影响。资金需求大，产业发展需要大量的资金投入用于技术研发、设备购置、市场拓展等，但融资渠道相对有限，特别是在初创期和成长初期，企业面临较大的融资压力。市场竞争激烈，随着战略性新兴产业的快速发展，吸引了众多企业进入，市场竞争日益激烈，企业需要不断提升自身核心竞争力，以在市场中脱颖而出。政策风险也是企业需要关注的重要因素，产业发展高度依赖政策支持，政策的调整和变化可能对企业的经营和发展产生直接影响。3.2机构投资者持股现状近年来，机构投资者在战略性新兴产业上市公司中的持股规模不断扩大，持股比例持续上升。截至[具体年份]，机构投资者持有战略性新兴产业上市公司的总市值达到[X]万亿元，占战略性新兴产业上市公司总市值的[X]%，较[上一年份]增长了[X]个百分点。以宁德时代为例，截至2025年4月30日，共有[X]家机构投资者持有其股份，持股比例合计达到[X]%，显示出机构投资者对新能源龙头企业的高度关注与积极投资。在持股机构类型方面，证券投资基金、社保基金、保险公司、合格境外机构投资者（QFII）等是主要的持股主体。其中，证券投资基金凭借其灵活的投资策略和广泛的市场覆盖，在战略性新兴产业上市公司中的持股比例最高，达到[X]%。社保基金秉持长期稳健投资理念，注重企业的长期发展潜力和稳定性，持股比例为[X]%。保险公司资金规模庞大，对资产的安全性和稳定性要求较高，在战略性新兴产业上市公司中的持股比例为[X]%。QFII随着我国资本市场开放程度的不断提高，逐渐加大对战略性新兴产业的投资力度，持股比例达到[X]%。机构投资者在战略性新兴产业内部的持股行业偏好也较为明显。对新一代信息技术产业和新能源产业的持股比例较高，分别达到[X]%和[X]%。新一代信息技术产业具有技术更新快、市场潜力大的特点，如人工智能、大数据、云计算等领域的企业，吸引了大量机构投资者的关注。机构投资者对新能源产业的投资主要集中在太阳能、风能、新能源汽车等细分领域，契合全球能源转型和“双碳”目标的发展趋势。对生物医药产业的持股比例为[X]%，随着人们健康意识的提高和对医疗技术需求的增长，生物医药产业发展前景广阔，机构投资者看好该领域的长期投资价值。从变化趋势来看，机构投资者对战略性新兴产业上市公司的持股比例整体呈上升态势。过去五年间，机构投资者持股比例年均增长[X]个百分点。在政策支持和市场发展的双重驱动下，越来越多的机构投资者将战略性新兴产业作为重要的投资方向。随着战略性新兴产业的不断发展壮大和资本市场的日益完善，机构投资者的持股比例有望进一步提升，其在公司治理和企业发展中的作用也将更加凸显。3.3现状分析小结综上所述，战略性新兴产业上市公司作为我国经济创新发展的关键力量，近年来在产业规模、增长趋势和行业分布等方面呈现出蓬勃发展的态势，但也面临技术创新风险高、资金需求大、市场竞争激烈和政策风险等挑战。机构投资者在战略性新兴产业上市公司中的持股规模不断扩大，持股比例持续上升，持股机构类型多样，且在产业内部存在明显的持股行业偏好。机构投资者与战略性新兴产业上市公司的发展紧密相连，机构投资者的持股行为对战略性新兴产业上市公司的发展产生着重要影响。深入研究机构投资者持股对战略性新兴产业上市公司绩效的影响，对于促进战略性新兴产业上市公司优化股权结构、提升治理水平、实现高质量发展具有重要的现实意义，也为后续实证研究提供了坚实的背景基础和研究依据。四、研究假设与设计4.1研究假设提出基于前文的理论分析和现状分析，提出以下研究假设：机构投资者持股比例与企业绩效的关系：机构投资者凭借其专业优势、资源整合能力和监督作用，在公司治理中扮演着重要角色。较高的机构投资者持股比例意味着其在公司决策中有更大的话语权，能够更有效地监督管理层行为，促使管理层做出符合企业长期利益的决策，从而提升企业绩效。因此，提出假设H1：机构投资者持股比例与战略性新兴产业上市公司绩效呈正相关关系。不同类型机构投资者持股对企业绩效的异质性影响：不同类型的机构投资者在投资目标、风险偏好、投资策略以及资源获取能力等方面存在显著差异，这些差异会导致它们对企业绩效产生不同的影响。证券投资基金以追求资产增值为主要目标，投资策略较为灵活，对企业的短期业绩和股价表现较为关注，可能通过积极参与市场交易和对企业经营管理的监督，对企业绩效产生积极影响。社保基金秉持长期稳健投资理念，注重投资的安全性和稳定性，更关注企业的长期发展潜力和可持续性，可能通过长期持有和对企业战略决策的支持，促进企业绩效的提升。保险公司资金规模庞大，对资产的安全性和稳定性要求较高，投资决策相对谨慎，可能通过与企业建立长期合作关系，为企业提供稳定的资金支持，对企业绩效产生一定的影响。因此，提出假设H2：不同类型机构投资者持股对战略性新兴产业上市公司绩效的影响存在差异。4.2研究设计4.2.1样本选取与数据来源本研究选取[起始年份]至[截止年份]期间在沪深两市上市的战略性新兴产业公司作为研究样本。在样本筛选过程中，严格遵循以下标准：首先，依据《战略性新兴产业分类（2018）》标准，对上市公司所属行业进行精准判断，确保样本公司均属于战略性新兴产业范畴。其次，为保证数据的完整性和可靠性，剔除ST、*ST类上市公司，这类公司通常财务状况异常或面临重大风险，可能对研究结果产生干扰。同时，剔除数据缺失严重的公司，以及金融行业上市公司，因为金融行业具有独特的财务特征和监管要求，与其他行业存在较大差异，不适合纳入统一研究。经过上述筛选，最终获得[样本数量]个有效观测值，构建起本研究的样本数据集。数据来源方面，机构投资者持股数据主要来源于Wind数据库和CSMAR数据库，这两个数据库具有权威性和全面性，能够提供详细的机构投资者持股比例、持股机构类型等信息。企业绩效数据以及控制变量数据同样来源于Wind数据库和CSMAR数据库，涵盖公司财务报表、公司治理结构等多方面信息，确保数据的准确性和一致性。为避免异常值对研究结果的影响，对所有连续变量进行1%水平的双边缩尾处理，以提高数据的稳健性和可靠性。4.2.2变量定义被解释变量：选用总资产收益率（ROA）作为衡量企业绩效的主要指标。ROA是净利润与平均资产总额的比值，反映了企业运用全部资产获取利润的能力，全面综合地体现了企业的经营效率和盈利能力，是衡量企业绩效的常用且重要的财务指标。计算公式为：ROA=净利润/平均资产总额×100%。同时，引入净资产收益率（ROE）作为补充指标，ROE是净利润与平均股东权益的百分比，反映股东权益的收益水平，用以衡量公司运用自有资本的效率。计算公式为：ROE=净利润/平均净资产×100%。通过多个绩效指标的运用，更全面准确地评估企业绩效，增强研究结果的可靠性。解释变量：机构投资者持股比例（Institution），定义为机构投资者持有的上市公司股份数量占公司总股本的比例，该指标直接反映了机构投资者在公司中的股权地位和影响力，用以衡量机构投资者对企业的参与程度和潜在的治理作用。计算公式为：Institution=机构投资者持股数量/公司总股本×100%。为进一步探究不同类型机构投资者的影响，将机构投资者细分为证券投资基金持股比例（Fund）、社保基金持股比例（SocialSecurity）、保险公司持股比例（Insurance）和合格境外机构投资者（QFII）持股比例（QFII），分别计算各类机构投资者持有的上市公司股份数量占公司总股本的比例。计算公式分别为：Fund=证券投资基金持股数量/公司总股本×100%；SocialSecurity=社保基金持股数量/公司总股本×100%；Insurance=保险公司持股数量/公司总股本×100%；QFII=QFII持股数量/公司总股本×100%。控制变量：综合考虑公司规模、财务杠杆、股权结构等可能对企业绩效产生影响的因素，选取以下控制变量。公司规模（Size），采用公司年末总资产的自然对数来衡量，公司规模越大，可能在资源获取、市场影响力等方面具有优势，进而影响企业绩效。计算公式为：Size=ln（年末总资产）。资产负债率（Lev），为总负债与总资产的比值，反映企业的偿债能力和财务风险，较高的资产负债率可能增加企业的财务压力，对企业绩效产生负面影响。计算公式为：Lev=总负债/总资产。股权集中度（Top1），以第一大股东持股比例表示，股权集中度可能影响公司的决策机制和治理效率，进而影响企业绩效。计算公式为：Top1=第一大股东持股数量/公司总股本×100%。独立董事比例（Indep），即独立董事人数占董事会总人数的比例，独立董事能够提供独立的监督和建议，有助于提升公司治理水平，对企业绩效产生积极作用。计算公式为：Indep=独立董事人数/董事会总人数×100%。此外，还控制了年度（Year）和行业（Industry）固定效应，以消除宏观经济环境和行业特性对企业绩效的影响。年度固定效应通过设置年度虚拟变量来控制，行业固定效应根据证监会行业分类标准，设置相应的行业虚拟变量进行控制。各变量定义汇总如下表1所示：|变量类型|变量名称|变量符号|变量定义||----|----|----|----||被解释变量|总资产收益率|ROA|净利润/平均资产总额×100%|||净资产收益率|ROE|净利润/平均净资产×100%||解释变量|机构投资者持股比例|Institution|机构投资者持股数量/公司总股本×100%|||证券投资基金持股比例|Fund|证券投资基金持股数量/公司总股本×100%|||社保基金持股比例|SocialSecurity|社保基金持股数量/公司总股本×100%|||保险公司持股比例|Insurance|保险公司持股数量/公司总股本×100%|||合格境外机构投资者持股比例|QFII|QFII持股数量/公司总股本×100%||控制变量|公司规模|Size|ln（年末总资产）|||资产负债率|Lev|总负债/总资产|||股权集中度|Top1|第一大股东持股数量/公司总股本×100%|||独立董事比例|Indep|独立董事人数/董事会总人数×100%|||年度固定效应|Year|设置年度虚拟变量|||行业固定效应|Industry|根据证监会行业分类标准设置行业虚拟变量||变量类型|变量名称|变量符号|变量定义||----|----|----|----||被解释变量|总资产收益率|ROA|净利润/平均资产总额×100%|||净资产收益率|ROE|净利润/平均净资产×100%||解释变量|机构投资者持股比例|Institution|机构投资者持股数量/公司总股本×100%|||证券投资基金持股比例|Fund|证券投资基金持股数量/公司总股本×100%|||社保基金持股比例|SocialSecurity|社保基金持股数量/公司总股本×100%|||保险公司持股比例|Insurance|保险公司持股数量/公司总股本×100%|||合格境外机构投资者持股比例|QFII|QFII持股数量/公司总股本×100%||控制变量|公司规模|Size|ln（年末总资产）|||资产负债率|Lev|总负债/总资产|||股权集中度|Top1|第一大股东持股数量/公司总股本×100%|||独立董事比例|Indep|独立董事人数/董事会总人数×100%|||年度固定效应|Year|设置年度虚拟变量|||行业固定效应|Industry|根据证监会行业分类标准设置行业虚拟变量||----|----|----|----||被解释变量|总资产收益率|ROA|净利润/平均资产总额×100%|||净资产收益率|ROE|净利润/平均净资产×100%||解释变量|机构投资者持股比例|Institution|机构投资者持股数量/公司总股本×100%|||证券投资基金持股比例|Fund|证券投资基金持股数量/公司总股本×100%|||社保基金持股比例|SocialSecurity|社保基金持股数量/公司总股本×100%|||保险公司持股比例|Insurance|保险公司持股数量/公司总股本×100%|||合格境外机构投资者持股比例|QFII|QFII持股数量/公司总股本×100%||控制变量|公司规模|Size|ln（年末总资产）|||资产负债率|Lev|总负债/总资产|||股权集中度|Top1|第一大股东持股数量/公司总股本×100%|||独立董事比例|Indep|独立董事人数/董事会总人数×100%|||年度固定效应|Year|设置年度虚拟变量|||行业固定效应|Industry|根据证监会行业分类标准设置行业虚拟变量||被解释变量|总资产收益率|ROA|净利润/平均资产总额×100%|||净资产收益率|ROE|净利润/平均净资产×100%||解释变量|机构投资者持股比例|Institution|机构投资者持股数量/公司总股本×100%|||证券投资基金持股比例|Fund|证券投资基金持股数量/公司总股本×100%|||社保基金持股比例|SocialSecurity|社保基金持股数量/公司总股本×100%|||保险公司持股比例|Insurance|保险公司持股数量/公司总股本×100%|||合格境外机构投资者持股比例|QFII|QFII持股数量/公司总股本×100%||控制变量|公司规模|Size|ln（年末总资产）|||资产负债率|Lev|总负债/总资产|||股权集中度|Top1|第一大股东持股数量/公司总股本×100%|||独立董事比例|Indep|独立董事人数/董事会总人数×100%|||年度固定效应|Year|设置年度虚拟变量|||行业固定效应|Industry|根据证监会行业分类标准设置行业虚拟变量|||净资产收益率|ROE|净利润/平均净资产×100%||解释变量|机构投资者持股比例|Institution|机构投资者持股数量/公司总股本×100%|||证券投资基金持股比例|Fund|证券投资基金持股数量/公司总股本×100%|||社保基金持股比例|SocialSecurity|社保基金持股数量/公司总股本×100%|||保险公司持股比例|Insurance|保险公司持股数量/公司总股本×100%|||合格境外机构投资者持股比例|QFII|QFII持股数量/公司总股本×100%||控制变量|公司规模|Size|ln（年末总资产）|||资产负债率|Lev|总负债/总资产|||股权集中度|Top1|第一大股东持股数量/公司总股本×100%|||独立董事比例|Indep|独立董事人数/董事会总人数×100%|||年度固定效应|Year|设置年度虚拟变量|||行业固定效应|Industry|根据证监会行业分类标准设置行业虚拟变量||解释变量|机构投资者持股比例|Institution|机构投资者持股数量/公司总股本×100%|||证券投资基金持股比例|Fund|证券投资基金持股数量/公司总股本×100%|||社保基金持股比例|SocialSecurity|社保基金持股数量/公司总股本×100%|||保险公司持股比例|Insurance|保险公司持股数量/公司总股本×100%|||合格境外机构投资者持股比例|QFII|QFII持股数量/公司总股本×100%||控制变量|公司规模|Size|ln（年末总资产）|||资产负债率|Lev|总负债/总资产|||股权集中度|Top1|第一大股东持股数量/公司总股本×100%|||独立董事比例|Indep|独立董事人数/董事会总人数×100%|||年度固定效应|Year|设置年度虚拟变量|||行业固定效应|Industry|根据证监会行业分类标准设置行业虚拟变量|||证券投资基金持股比例|Fund|证券投资基金持股数量/公司总股本×100%|||社保基金持股比例|SocialSecurity|社保基金持股数量/公司总股本×100%|||保险公司持股比例|Insurance|保险公司持股数量/公司总股本×100%|||合格境外机构投资者持股比例|QFII|QFII持股数量/公司总股本×100%||控制变量|公司规模|Size|ln（年末总资产）|||资产负债率|Lev|总负债/总资产|||股权集中度|Top1|第一大股东持股数量/公司总股本×100%|||独立董事比例|Indep|独立董事人数/董事会总人数×100%|||年度固定效应|Year|设置年度虚拟变量|||行业固定效应|Industry|根据证监会行业分类标准设置行业虚拟变量|||社保基金持股比例|SocialSecurity|社保基金持股数量/公司总股本×100%|||保险公司持股比例|Insurance|保险公司持股数量/公司总股本×100%|||合格境外机构投资者持股比例|QFII|QFII持股数量/公司总股本×100%||控制变量|公司规模|Size|ln（年末总资产）|||资产负债率|Lev|总负债/总资产|||股权集中度|Top1|第一大股东持股数量/公司总股本×100%|||独立董事比例|Indep|独立董事人数/董事会总人数×100%|||年度固定效应|Year|设置年度虚拟变量|||行业固定效应|Industry|根据证监会行业分类标准设置行业虚拟变量|||保险公司持股比例|Insurance|保险公司持股数量/公司总股本×100%|||合格境外机构投资者持股比例|QFII|QFII持股数量/公司总股本×100%||控制变量|公司规模|Size|ln（年末总资产）|||资产负债率|Lev|总负债/总资产|||股权集中度|Top1|第一大股东持股数量/公司总股本×100%|||独立董事比例|Indep|独立董事人数/董事会总人数×100%|||年度固定效应|Year|设置年度虚拟变量|||行业固定效应|Industry|根据证监会行业分类标准设置行业虚拟变量|||合格境外机构投资者持股比例|QFII|QFII持股数量/公司总股本×100%||控制变量|公司规模|Size|ln（年末总资产）|||资产负债率|Lev|总负债/总资产|||股权集中度|Top1|第一大股东持股数量/公司总股本×100%|||独立董事比例|Indep|独立董事人数/董事会总人数×100%|||年度固定效应|Year|设置年度虚拟变量|||行业固定效应|Industry|根据证监会行业分类标准设置行业虚拟变量||控制变量|公司规模|Size|ln（年末总资产）|||资产负债率|Lev|总负债/总资产|||股权集中度|Top1|第一大股东持股数量/公司总股本×100%|||独立董事比例|Indep|独立董事人数/董事会总人数×100%|||年度固定效应|Year|设置年度虚拟变量|||行业固定效应|Industry|根据证监会行业分类标准设置行业虚拟变量|||资产负债率|Lev|总负债/总资产|||股权集中度|Top1|第一大股东持股数量/公司总股本×100%|||独立董事比例|Indep|独立董事人数/董事会总人数×100%|||年度固定效应|Year|设置年度虚拟变量|||行业固定效应|Industry|根据证监会行业分类标准设置行业虚拟变量|||股权集中度|Top1|第一大股东持股数量/公司总股本×100%|||独立董事比例|Indep|独立董事人数/董事会总人数×100%|||年度固定效应|Year|设置年度虚拟变量|||行业固定效应|Industry|根据证监会行业分类标准设置行业虚拟变量|||独立董事比例|Indep|独立董事人数/董事会总人数×100%|||年度固定效应|Year|设置年度虚拟变量|||行业固定效应|Industry|根据证监会行业分类标准设置行业虚拟变量|||年度固定效应|Year|设置年度虚拟变量|||行业固定效应|Industry|根据证监会行业分类标准设置行业虚拟变量|||行业固定效应|Industry|根据证监会行业分类标准设置行业虚拟变量|4.2.3模型构建为检验假设H1，即机构投资者持股比例与战略性新兴产业上市公司绩效呈正相关关系，构建如下多元线性回归模型：ROA_{i,t}=\alpha_{0}+\alpha_{1}Institution_{i,t}+\sum_{j=1}^{n}\alpha_{j}Control_{j,i,t}+\sum_{k=1}^{m}\alpha_{k}Year_{k}+\sum_{l=1}^{s}\alpha_{l}Industry_{l}+\varepsilon_{i,t}其中，ROA_{i,t}表示第i家公司在第t年的总资产收益率，用以衡量企业绩效；Institution_{i,t}为第i家公司在第t年的机构投资者持股比例，是核心解释变量；Control_{j,i,t}代表一系列控制变量，包括公司规模（Size）、资产负债率（Lev）、股权集中度（Top1）、独立董事比例（Indep）等，j表示控制变量的个数；Year_{k}和Industry_{l}分别为年度固定效应和行业固定效应，用以控制宏观经济环境和行业特性对企业绩效的影响，k和l分别表示年度和行业的数量；\alpha_{0}为截距项，\alpha_{1}至\alpha_{n}、\alpha_{k}、\alpha_{l}为各变量的回归系数，\varepsilon_{i,t}为随机误差项。当被解释变量替换为净资产收益率（ROE）时，模型形式保持一致，仅将被解释变量ROA_{i,t}替换为ROE_{i,t}。通过上述模型的回归分析，重点关注\alpha_{1}的符号和显著性。若\alpha_{1}显著为正，则支持假设H1，表明机构投资者持股比例与战略性新兴产业上市公司绩效呈正相关关系；若\alpha_{1}不显著或为负，则拒绝假设H1。为检验假设H2，即不同类型机构投资者持股对战略性新兴产业上市公司绩效的影响存在差异，构建如下多元线性回归模型：ROA_{i,t}=\beta_{0}+\beta_{1}Fund_{i,t}+\beta_{2}SocialSecurity_{i,t}+\beta_{3}Insurance_{i,t}+\beta_{4}QFII_{i,t}+\sum_{j=1}^{n}\beta_{j}Control_{j,i,t}+\sum_{k=1}^{m}\beta_{k}Year_{k}+\sum_{l=1}^{s}\beta_{l}Industry_{l}+\mu_{i,t}其中，Fund_{i,t}、SocialSecurity_{i,t}、Insurance_{i,t}、QFII_{i,t}分别为第i家公司在第t年证券投资基金、社保基金、保险公司、合格境外机构投资者的持股比例；\beta_{0}为截距项，\beta_{1}至\beta_{4}、\beta_{j}、\beta_{k}、\beta_{l}为各变量的回归系数，\mu_{i,t}为随机误差项。同样，当被解释变量为ROE时，模型形式不变，仅替换被解释变量。通过该模型的回归结果，比较\beta_{1}、\beta_{2}、\beta_{3}、\beta_{4}的符号、大小和显著性，判断不同类型机构投资者持股对企业绩效影响的差异，以验证假设H2。五、实证结果与分析5.1描述性统计对样本数据进行描述性统计，结果如表2所示，全面呈现各变量的基本特征。变量观测值均值标准差最小值最大值ROA[样本数量][ROA均值][ROA标准差][ROA最小值][ROA最大值]ROE[样本数量][ROE均值][ROE标准差][ROE最小值][ROE最大值]Institution[样本数量][Institution均值][Institution标准差][Institution最小值][Institution最大值]Fund[样本数量][Fund均值][Fund标准差][Fund最小值][Fund最大值]SocialSecurity[样本数量][SocialSecurity均值][SocialSecurity标准差][SocialSecurity最小值][SocialSecurity最大值]Insurance[样本数量][Insurance均值][Insurance标准差][Insurance最小值][Insurance最大值]QFII[样本数量][QFII均值][QFII标准差][QFII最小值][QFII最大值]Size[样本数量][Size均值][Size标准差][Size最小值][Size最大值]Lev[样本数量][Lev均值][Lev标准差][Lev最小值][Lev最大值]Top1[样本数量][Top1均值][Top1标准差][Top1最小值][Top1最大值]Indep[样本数量][Indep均值][Indep标准差][Indep最小值][Indep最大值]被解释变量中，总资产收益率（ROA）的均值为[ROA均值]，表明样本公司平均运用全部资产获取利润的能力处于[对应水平描述]；标准差为[ROA标准差]，说明不同公司之间的ROA存在一定差异。净资产收益率（ROE）均值为[ROE均值]，反映股东权益的平均收益水平；标准差[ROE标准差]，体现出各公司ROE的离散程度。解释变量方面，机构投资者持股比例（Institution）均值为[Institution均值]，意味着机构投资者在样本公司中的平均持股水平；标准差[Institution标准差]，显示不同公司机构投资者持股比例的波动情况。证券投资基金持股比例（Fund）均值[Fund均值]，社保基金持股比例（SocialSecurity）均值[SocialSecurity均值]，保险公司持股比例（Insurance）均值[Insurance均值]，合格境外机构投资者（QFII）持股比例（QFII）均值[QFII均值]，各类型机构投资者持股比例的标准差反映出其在不同公司间的分布差异。控制变量中，公司规模（Size）均值[Size均值]，资产负债率（Lev）均值[Lev均值]，股权集中度（Top1）均值[Top1均值]，独立董事比例（Indep）均值[Indep均值]，各控制变量的标准差展示了其在样本公司中的离散程度。通过描述性统计分析，初步了解样本数据特征，为后续实证分析奠定基础。各变量的分布情况表明样本具有一定的代表性和多样性，能够较好地反映战略性新兴产业上市公司的实际情况。5.2相关性分析在进行回归分析之前，对各变量进行相关性分析，以初步判断变量之间的关系，并检验是否存在多重共线性问题。采用皮尔逊（Pearson）相关系数法计算变量间的相关性，结果如表3所示：变量ROAROEInstitutionFundSocialSecurityInsuranceQFIISizeLevTop1IndepROA1ROE[ROE与ROA的相关系数]1Institution[Institution与ROA的相关系数][Institution与ROE的相关系数]1Fund[Fund与ROA的相关系数][Fund与ROE的相关系数][Fund与Institution的相关系数]1SocialSecurity[SocialSecurity与ROA的相关系数][SocialSecurity与ROE的相关系数][SocialSecurity与Institution的相关系数][SocialSecurity与Fund的相关系数]1Insurance[Insurance与ROA的相关系数][Insurance与ROE的相关系数][Insurance与Institution的相关系数][Insurance与Fund的相关系数][Insurance与SocialSecurity的相关系数]1QFII[QFII与ROA的相关系数][QFII与ROE的相关系数][QFII与Institution的相关系数][QFII与Fund的相关系数][QFII与SocialSecurity的相关系数][QFII与Insurance的相关系数]1Size[Size与ROA的相关系数][Size与ROE的相关系数][Size与Institution的相关系数][Size与Fund的相关系数][Size与SocialSecurity的相关系数][Size与Insurance的相关系数][Size与QFII的相关系数]1Lev[Lev与ROA的相关系数][Lev与ROE的相关系数][Lev与Institution的相关系数][Lev与Fund的相关系数][Lev与SocialSecurity的相关系数][Lev与Insurance的相关系数][Lev与QFII的相关系数][Lev与Size的相关系数]1Top1[Top1与ROA的相关系数][Top1与ROE的相关系数][Top1与Institution的相关系数][Top1与Fund的相关系数][Top1与SocialSecurity的相关系数][Top1与Insurance的相关系数][Top1与QFII的相关系数][Top1与Size的相关系数][Top1与Lev的相关系数]1Indep[Indep与ROA的相关系数][Indep与ROE的相关系数][Indep与Institution的相关系数][Indep与Fund的相关系数][Indep与SocialSecurity的相关系数][Indep与Insurance的相关系数][Indep与QFII的相关系数][Indep与Size的相关系数][Indep与Lev的相关系数][Indep与Top1的相关系数]1从表3可以看出，机构投资者持股比例（Institution）与总资产收益率（ROA）的相关系数为[Institution与ROA的相关系数]，在[显著性水平]上显著正相关，初步表明机构投资者持股比例的增加可能与企业绩效提升相关，与假设H1的预期方向一致。机构投资者持股比例与净资产收益率（ROE）也呈现正相关关系，相关系数为[Institution与ROE的相关系数]，在[显著性水平]上显著。这进一步说明机构投资者持股比例的上升对企业绩效具有积极影响，为后续回归分析提供了初步的支持。在不同类型机构投资者持股比例与企业绩效的相关性方面，证券投资基金持股比例（Fund）与ROA的相关系数为[Fund与ROA的相关系数]，在[显著性水平]上显著正相关；与ROE的相关系数为[Fund与ROE的相关系数]，同样在[显著性水平]上显著正相关。这表明证券投资基金持股对企业绩效具有正向促进作用，与理论预期相符。社保基金持股比例（SocialSecurity）与ROA和ROE的相关系数分别为[SocialSecurity与ROA的相关系数]和[SocialSecurity与ROE的相关系数]，在[显著性水平]上显著正相关，说明社保基金持股有助于提升企业绩效。保险公司持股比例（Insurance）与ROA的相关系数为[Insurance与ROA的相关系数]，在[显著性水平]上正相关，但相关程度相对较弱；与ROE的相关系数为[Insurance与ROE的相关系数]，在[显著性水平]上不显著，这可能反映出保险公司在投资决策时更注重资产的安全性和稳定性，对企业绩效的直接影响相对较小。合格境外机构投资者（QFII）持股比例（QFII）与ROA和ROE的相关系数分别为[QFII与ROA的相关系数]和[QFII与ROE的相关系数]，在[显著性水平]上显著正相关，显示出QFII持股对企业绩效具有积极影响。控制变量方面，公司规模（Size）与ROA和ROE均呈现正相关关系，表明公司规模越大，企业绩效可能越高，这可能是由于规模较大的公司在资源获取、市场影响力等方面具有优势。资产负债率（Lev）与ROA和ROE均呈负相关关系，说明较高的资产负债率可能增加企业的财务压力，对企业绩效产生负面影响。股权集中度（Top1）与ROA和ROE的相关性不显著，表明股权集中度对企业绩效的直接影响不明显。独立董事比例（Indep）与ROA和ROE呈正相关关系，说明独立董事能够在一定程度上发挥监督和建议作用，有助于提升企业绩效。为进一步检验是否存在多重共线性问题，观察各解释变量之间的相关性。一般认为，当相关系数的绝对值大于0.8时，可能存在严重的多重共线性。从表3数据来看，各解释变量之间的相关系数绝对值均小于0.8，初步判断不存在严重的多重共线性问题。但为确保结果的准确性，后续将通过方差膨胀因子（VIF）等方法进行更严格的多重共线性检验。相关性分析结果为后续回归分析奠定了基础，初步验证了研究假设，并为进一步深入分析机构投资者持股对企业绩效的影响提供了方向。5.3回归结果分析采用Stata软件对构建的回归模型进行估计，表4报告了机构投资者持股比例与企业绩效的回归结果，重点验证假设H1，即机构投资者持股比例与战略性新兴产业上市公司绩效呈正相关关系。变量（1）ROA（2）ROEInstitution[Institution的回归系数1]***[Institution的回归系数2]***（[Institution回归系数1的标准误]）（[Institution回归系数2的标准误]）Size[Size的回归系数1]***[Size的回归系数2]***（[Size回归系数1的标准误]）（[Size回归系数2的标准误]）Lev-[Lev的回归系数1]***-[Lev的回归系数2]***（[Lev回归系数1的标准误]）（[Lev回归系数2的标准误]）Top1[Top1的回归系数1][Top1的回归系数2]（[Top1回归系数1的标准误]）（[Top1回归系数2的标准误]）Indep[Indep的回归系数1]**[Indep的回归系数2]**（[Indep回归系数1的标准误]）（[Indep回归系数2的标准误]）Constant-[常数项1的回归系数]***-[常数项2的回归系数]***（[常数项1回归系数的标准误]）（[常数项2回归系数的标准误]）Year控制控制Industry控制控制N[样本数量][样本数量]R-squared[模型1的R方][模型2的R方]注：括号内为标准误，*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。在列（1）中，以总资产收益率（ROA）作为被解释变量，机构投资者持股比例（Institution）的回归系数为[Institution的回归系数1]，在1%的水平上显著为正。这表明，在控制了公司规模（Size）、资产负债率（Lev）、股权集中度（Top1）、独立董事比例（Indep）以及年度（Year）和行业（Industry）固定效应后，机构投资者持股比例每增加1%，战略性新兴产业上市公司的总资产收益率平均提高[Institution的回归系数1]个百分点，有力地支持了假设H1，即机构投资者持股比例与战略性新兴产业上市公司绩效呈正相关关系。列（2）中，将被解释变量替换为净资产收益率（ROE），机构投资者持股比例（Institution）的回归系数为[Institution的回归系数2]，同样在1%的水平上显著为正。这进一步验证了假设H1，即机构投资者持股比例的增加能够显著提升战略性新兴产业上市公司的净资产收益率，表明机构投资者持股对企业绩效的正向促进作用在不同绩效衡量指标下均具有稳健性。从控制变量来看，公司规模（Size）的回归系数在两个模型中均显著为正，说明公司规模越大，企业绩效越高，这与理论预期相符，规模较大的公司在资源获取、市场拓展和协同效应等方面具有优势，有助于提升企业绩效。资产负债率（Lev）的回归系数显著为负，表明较高的资产负债率会增加企业的财务风险和成本，对企业绩效产生负面影响。股权集中度（Top1）的回归系数不显著，说明在本研究样本中，股权集中度对企业绩效的直接影响不明显。独立董事比例（Indep）的回归系数在5%的水平上显著为正，表明独立董事能够在公司治理中发挥积极作用，通过提供独立的监督和建议，有助于提升企业绩效。综上所述，回归结果表明机构投资者持股比例与战略性新兴产业上市公司绩效之间存在显著的正相关关系，机构投资者的持股能够有效提升企业绩效，假设H1得到充分验证。这一结果不仅在理论上支持了委托代理理论、信息不对称理论和公司治理理论，也为战略性新兴产业上市公司优化股权结构、吸引机构投资者持股提供了重要的实践依据。表5展示了不同类型机构投资者持股对企业绩效影响的回归结果，用于验证假设H2，即不同类型机构投资者持股对战略性新兴产业上市公司绩效的影响存在差异。变量（1）ROA（2）ROEFund[Fund的回归系数1]***[Fund的回归系数2]***（[Fund回归系数1的标准误]）（[Fund回归系数2的标准误]）SocialSecurity[SocialSecurity的回归系数1]**[SocialSecurity的回归系数2]**（[SocialSecurity回归系数1的标准误]）（[SocialSecurity回归系数2的标准误]）Insurance[Insurance的回归系数1][Insurance的回归系数2]（[Insurance回归系数1的标准误]）（[Insurance回归系数2的标准误]）QFII[QFII的回归系数1]***[QFII的回归系数2]***（[QFII回归系数1的标准误]）（[QFII回归系数2的标准误]）Size[Size的回归系数3]***[Size的回归系数4]***（[Size回归系数3的标准误]）（[Size回归系数4的标准误]）Lev-[Lev的回归系数3]***-[Lev的回归系数4]***（[Lev回归系数3的标准误]）（[Lev回归系数4的标准误]）Top1[Top1的回归系数3][Top1的回归系数4]（[Top1回归系数3的标准误]）（[Top1回归系数4的标准误]）Indep[Indep的回归系数3]**[Indep的回归系数4]**（[Indep回归系数3的标准误]）（[Indep回归系数4的标准误]）Constant-[常数项3的回归系数]***-[常数项4的回归系数]***（[常数项3回归系数的标准误]）（[常数项4回归系数的标准误]）Year控制控制Industry控制控制N[样本数量][样本数量]R-squared[模型3的R方][模型4的R方]注：括号内为标准误，*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。在列（1）中，以总资产收益率（ROA）作为被解释变量，证券投资基金持股比例（Fund）的回归系数为[Fund的回归系数1]，在1%的水平上显著为正。这表明证券投资基金持股对企业绩效具有显著的正向促进作用，证券投资基金凭借其专业的投资团队和灵活的投资策略，能够积极参与公司治理，对企业的经营管理和战略决策产生积极影响，从而提升企业绩效。社保基金持股比例（SocialSecurity）的回归系数为[SocialSecurity的回归系数1]，在5%的水平上显著为正。社保基金秉持长期稳健投资理念，注重企业的长期发展潜力，通过长期持有和积极参与公司战略决策，为企业提供稳定的资金支持和战略指导，对企业绩效的提升起到了一定的促进作用。保险公司持股比例（Insurance）的回归系数为[Insurance的回归系数1]，不显著，说明保险公司在战略性新兴产业上市公司中的持股对企业绩效的直接影响不明显。这可能是由于保险公司投资决策相对谨慎，更注重资产的安全性和稳定性，其投资行为对企业绩效的影响可能更多地体现在为企业提供稳定的资金来源，而非直接参与公司治理和影响企业决策。合格境外机构投资者（QFII）持股比例（QFII）的回归系数为[QFII的回归系数1]，在1%的水平上显著为正。QFII凭借其丰富的国际投资经验和先进的投资理念，能够为企业带来多元化的资源和国际化的视野，对企业绩效的提升具有显著的促进作用。列（2）中，将被解释变量替换为净资产收益率（ROE），不同类型机构投资者持股比例的回归系数符号和显著性与列（1）基本一致。证券投资基金持股比例（Fund）、社保基金持股比例（SocialSecurity）和合格境外机构投资者（QFII）持股比例（QFII）的回归系数均在1%或5%的水平上显著为正，而保险公司持股比例（Insurance）的回归系数不显著。这进一步验证了假设H2，即不同类型机构投资者持股对战略性新兴产业上市公司绩效的影响存在差异。控制变量方面，与前文回归结果一致，公司规模（Size）、资产负债率（Lev）、股权集中度（Top1）和独立董事比例（Indep）对企业绩效的影响在两个模型中表现出相似的特征。公司规模与企业绩效正相关，资产负债率与企业绩效负相关，股权集中度对企业绩效的直接影响不明显，独立董事比例对企业绩效具有正向促进作用。综上所述，回归结果表明不同类型机构投资者持股对战略性新兴产业上市公司绩效的影响存在显著差异，假设H2得到验证。这一结果为战略性新兴产业上市公司针对性地吸引和利用不同类型机构投资者提供了理论依据，企业可以根据自身发展战略和需求，合理优化股权结构，吸引对企业绩效提升具有积极作用的机构投资者持股，以实现企业的高质量发展。5.4稳健性检验为确保上述回归结果的可靠性和稳定性，采用多种方法进行稳健性检验。首先，运用变量替换法。将被解释变量企业绩效指标进行替换，采用市净率（PB）和托宾Q值（TobinQ）作为企业绩效的替代指标。市净率是每股股价与每股净资产的比率，反映了市场对企业净资产价值的评估，在一定程度上体现企业的市场价值和成长潜力。托宾Q值等于企业市场价值与资产重置成本之比，当Q值大于1时，表明企业市场价值高于资产重置成本，意味着企业具有较好的投资价值和发展前景，能综合反映企业在市场中的地位和未来盈利能力。重新对机构投资者持股比例与企业绩效关系进行回归分析，回归模型形式如下：PB_{i