肺动脉血栓栓塞的介入治疗总结2026

肺动脉血栓栓塞的介入治疗总结2026今天我们继续26年AHA成人肺动脉血栓栓塞相关内容的转述，有关治疗方法的最后一部分内容，就是介入治疗，具体包含两部分的内容，经导管肺动脉溶栓术和经导管肺动脉血栓去除术；这两个治疗方法都属于高级介入治疗，这个跟我们很多人淳朴的生活认知是相符的，既然肺栓塞是因为血栓把肺动脉堵了，那么想办法可堵住的血栓融掉或者取出来就可以解决问题；不过这两者在实际中的临床应用中既有联系又有区别，是我们这篇推文的重点内容。首先先看这两者具体的定义：经导管溶栓治疗：Catheter-DirectedThrombolysisCDL经皮穿刺置入肺动脉导管，在血栓部位局部、小剂量输注溶栓药物（最常用阿替普酶rt-PA），以溶解肺栓塞血栓，同时联合抗凝，用于中高危/高危急性肺栓塞。核心特点：用溶栓药、局部给药、出血风险低于全身溶栓。导管机械血栓清除术/机械取栓术;MechanicalThrombectomyMT经皮穿刺置入专用取栓/抽吸导管，通过机械方式（负压抽吸、碎栓、取栓）直接将肺动脉内血栓取出体外，不依赖或仅使用极少量溶栓药物，用于中高危/高危急性肺栓塞。

核心特点：基本不用溶栓药、即刻取栓、出血风险最低。根据上面的定义可以看出，这两者的适应范围高度重合，都是应用于中高危/高危急性肺栓塞的患者，这里的中高危指的是在危险的五分类中D级和E1级的肺栓塞患者，其中E1级一般是2a类推荐，认为大概率获益大于风险的，D级为2b类推荐；除了适应症的的相同点，这两者在其他治疗细节也有相关共通的地方，具体包括以下两个方面；第一个作为高级介入治疗方法，应该合适启用由谁说了算，这里笔者想起在临床上遇到一个急性肺栓塞患者抢救失败的病例，在复盘的时候，ICU的主任问的就是这个问题。在这一版的指南中，这个问题有明确的答案。不应该由某个人说了算，应该启动PERT，优化决策与时效，对于C–E型高危患者都应强制PERT评估；翻译一下；PERT全称PulmonaryEmbolismResponseTeam

中文译名：肺栓塞响应团队/肺栓塞急救团队；是院内多学科快速响应团队，用于急性中高危/高危肺栓塞（C–E类）

的快速评估、共同决策与治疗实施，以缩短救治时间、优化方案、降低死亡与并发症。群策群力大部分时候是对的，但是人多要取得共识需要的时间一般不短，一件事很多人负责就等于没人负责，还是需要有一个可以一锤定音的决策者，毕竟对于危重病人的抢救，很多时候，时间就是生命。笔者所在的医疗中心也有PERT团队，但是感觉很多时候理想和现实有那么一点差距，嗯，确实有那么一点点差距。接下来的重点是这两者具体在实际临床操作中需要注意的具体细节和应用场景上的差异；先说经导管溶栓术，涉及到溶栓药物的使用，指南中提到的溶栓药物主要是

阿替普酶，治疗剂量：推荐每侧肺动脉5–10mg总量（通常应小于20mg），不推荐＜5mg/侧原因在于，小剂量疗效不足，无获益；这里就需要对比一下经导管溶栓和全身溶栓的不同，与全身溶栓相比，经导管溶栓主要有以下三方面的优势：1.大出血风险显著更低；颅内出血（ICH）风险远低于全身溶栓，总体大出血发生率明显减少。2.溶栓剂量小、局部给药:全身溶栓：rt-PA100mg,CDL：总量≤20mg，仅局部作用在血栓上.3.血流动力学改善更快、更安全快速改善右室功能（RV/LV比值）对于不全身溶栓有相对禁忌的高危患者是优选；全身溶栓相对禁忌常见下面三种情况，高龄>75岁，近期手术/创伤，高出血风险体质；在这一版的指南中，相对比较推荐经导管溶栓，认为对于中高危的急性肺栓塞患者经导管溶栓疗效不劣于全身溶栓，但安全性更优，在有条件的情况下应该作为优选；接下来是经导管血栓去除术的临床应用细节，该技术的核心优势在于无/少溶栓药，出血风险最低，是高出血风险的中高危急性肺栓塞患者首选介入方案；这里的高出血风险在这一版的指南中，具体包括但不局限以下几种情形：可惜这个指南发布的稍微晚一点，前文提到的病例就是一个恶性肿瘤基础合并肺栓塞又有急性右心功能障碍的病例，选择经导管取栓完全符合指南的推荐，这种就是有时候跟别人吵架后才想到刚刚我应该有更好的说辞同样让人心生遗憾。最后也纠正以前我们可能听过的一个误区，就是对于急性肺栓塞的患者，休克以及血流动力学不稳定更应该溶栓的观点，问题转换一下，其实就是E2类的患者应该如何救治的问题。E2=难治性心源性休克/心脏骤停的急性肺栓塞患者，这时候经导管介入治疗无论是经导管溶栓以及经导管取栓都不作为推荐，理由在于介入风险极高、获益不明确；E2的患者首先是生命支持，具体包括但不局限于血管活性药物气管插管、呼吸支持有条件的情况下VA-ECMO是有益的，只有在ECMO支持稳定后才可考虑外科取栓或介入，但不是常规、不是必须；最