军校学员合作倾向的现状分析

绪论随着国家的强大，以习近平同志为核心的党中央高度重视提高军人的社会地位，推出了一系列惠及全军、官兵称赞的制度举措。不管是颁发“八一勋章”，还是调整军人的工资津贴，还是在火车站、机场全面开通“军人依法优先”通道，都充分体现了国家、社会对军人使命的肯定和褒奖。这些举措提升了广大官兵的荣誉感、获得感、自豪感和军人的生活满意度，凝聚军心，稳定部队，鼓舞士气。因此，提升军人的生活满意度能够为建设一支听党指挥，能打胜仗，作风优良的人民军队提供不竭动力。合作倾向指个体在一种隐形的合作情境下，表现出有多大程度的合作意愿，它是区别于合作行为的。军校学员在被安排与战友共同完成某个任务时，会根据与对方的关系远近决定自己在多大程度上与其合作。人际关系是个体与他人之间形成的比较稳定的心理联结，对于正在发展中的军校学员来说起着不可忽视的作用。宁淑娥（2010）的研究表明军校大学生生活满意度与其人际适应情况显著相关。生活满意度(LifeSatisfaction)是个人依照自己选择的标准对自己大部分时间或持续一定时期生活状况的总体性认知评估，是衡量某一社会群体生活质量的重要参数。军校学员绝大部分的时间是生活在封闭的环境里，因而军校学员的生活满意度可以直观的表现出军校学员的生活质量。通过查阅文献，在人际关系与生活满意度方面已有大量的研究，但是针对军校学员的合作倾向方面研究较少。希望通过我对军校学员的合作倾向、人际关系与生活满意度之间的关系研究，能够为该领域提供新思路。同时，能为提升军校学员的生活满意度上做出贡献。第一章文献综述1.1.合作倾向1.1.1合作倾向的概念多伊奇（1968）指出在心理学上合作（cooperation）共有三层意思：一是彼此帮助，参与合作的行为具有可替代性。二是彼此鼓励，在共同目标上达成共识，且彼此鼓励。三是彼此支持。合作时，合作行为能有助于接近共同目标时，会更容易被群体所接受。俞国良（2006）将合作定义为：群体成员一起活动以实现共同目标的行为。这些目标一般是无法通过个人努力而实现的。在合作条件下，彼此之间表现为团结协作、亲密友好的关系，这是个体间协调作用的最高水平的行为。大部分学者在研究合作时，通常将注意力集中于双方的共同目标、彼此能力和双方需求等外线行为与合作行为对合作者的影响。但是，（俞国良，辛自强等，2004）认为合作是指群体中的个体为了获得双赢的结果而主动采取的行为和合作意向。合作倾向指个体或团队成员在一种隐形的合作情景中做出的合作的决策，合作过程中更多的是一种心理活动，这个决策包含了是否愿意合作或者合作意愿的强烈程度（CUI，2011）。1.1.2合作倾向的测量方法合作倾向量表是从《合作与竞争人格倾向量表》中选取的分量表，是由谢晓菲（2006）年编制的，有13个题目，共有包容性、互惠性以及合群意愿三个维度，计分方式是5点计分，全是正向计分，由1分至5分代表完全不同意到非常同意。个体得分越高代表合作倾向越高。由于此研究的三个变量的维度一致性，因而选择此量表，进而可以获得军校学员在合作倾向三个维度中的数据。1.1.3合作倾向的相关研究合作倾向受社会排斥与归因方式的影响。张琪（2019）的研究发现，分别在接纳与排斥的社会情境下，被试者的合作倾向有显著差异，社会接纳情境下的被试合作倾向性得分越高。在社会情境一定的情况下，积极归因的合作倾向性比消极归因的合作倾向性高。同伴关系对合作倾向的影响。庞维国，程学超（2001）研究儿童的合作倾向时，同伴关系越亲密，合作倾向性就越强。DawesM.(1980）认为关系亲密的儿童信任彼此的人格和道德，所以更愿意选择合作。CookH,StingleS(1974)指出亲密的同伴有合作经历，形成了契约精神，因而相互之间更愿意合作。共同目标对合作倾向的影响。王磊（2011）：共同目标的确立能力积极影响着大学生合作。杰夫·莫齐，理查德·哈里曼(2005）发现，个体在确定的团队目标情况下，会知道自己的方向，明确自己的责任。团队凝聚力会得到提高，有更好的合作成效。在团队目标不明确情况下，个体之间的合作得不到强化，削弱团队合作效果。在军事训练或者军事任务中，必定会有明确的目标，从而在行动中有更为高效的合作能力。孙熠譞，李菁萍（2018）运用实验法也证明了军校学员在军事训练中提升了合作的能力。1.2人际关系1.2.1人际关系的概念上世纪30年代，美国人事管理协会提出“人际关系”，属于社会心理学的范畴。目前，人际关系的研究已静趋于成熟，众多研究者对人际关系都提出了自己的理解，靠近其内涵。通过三点理解人际关系：1、认知、情感和行为三种心理成分；2、表示交往过程中心理关系的亲密性、融洽性和协调性的程度；3、在相互交往过程中建立和发展起来的。时蓉华（1986）将人际关系分为广义和狭义两个概念。广义的人际关系指人与人之间所有的关系。从狭义指的是人际关系是心理关系，是通过人与人之间交往与相互作用而形成，其发展取决于个体双方社会的需要满足程度。军校学员的身心成熟发展几乎都在封闭严肃的集体中完成。在此环境下，个体无法脱离集体而存在，与战友的人际关系占据其生活的大部分。笔者认为，从广义上可以将军校学员人际关系理解为军校学员与其有关系的所有人产生的交际关系，包括通过社交软件与其产生交际的人；从狭义上可以理解为，军校学员在学习期间与身边有交集的个体产生的关系。黄淑芬(2005)将人际关系定义为：“人际关系是指个体在家庭及学校里，与他人互动交往的情形与程度”。郑日昌（1999）认为人际关系是指人与人之间心理上的关系。人们交往过程中物质和精神能否得到满足的一种心理状态，获得一定的满足，彼此就喜欢和亲近；反之就厌恶和疏远。研究表明，在我国很多军校中的学员有各种心理亚健康或者心理问题，主要表现在强迫症状、人际关系敏感、抑郁、偏执和敌对等方面。部队生在人际关系交往中能坦然应对、胸有成竹，地方生表现的自卑，自我中心突出，已有消极的期待。在军校学院人际关系调查报告中，朱振华，张银玲，王静（2016）指出军校学员的人际困扰率较高，呼吁学校采取适当的方法鼓励建立稳定的人际关系，以达到提升学员心理健康的目的。1.2.2人际关系的测量方法郑日昌等人的《人际关系综合诊断量表》有28题，四个维度：一是人际交往；二是人际交谈；三是待人接物；四是异性交往。采用0，1计分法，即“是”计1分，“否”计0分。总分0-8分说、9-14分、15-28分别代表人际关系比较和谐、存在一定的问题和存在严重问题。每个维度的分值大于3分说明个体在此维度上存在一定的问题。邬庆祥等编制了《中学生人际关系量表》共36题，该量表采用0,1计分法，“是”计1分，“否”计0分。0到15分、15到18分、19到24分25到29分、30到36分；分别代表人际关系很差、比较差、一般、比较好和很好根据研究需要，采用郑日昌等编制的《人际关系综合诊断量表》作为此研究测量人际关系的量表。1.2.3人际关系的相关研究刘取芝、吴永强（2008）表明，刚入学的大一新生的人际关系较为糟糕，人际关系正向影响心理健康。心理健康又可以显著预测人际关系。余雪玲（2017）在研究中军校学员人际关系时所得数据表明，在人际关系交往中，士兵学员比青年学员更有自信且能轻松处理。然而各个层次的军校学员在人际关系敏感方面存在明显差异，从而希望军校应当高度重视大学生的心理健康，积极引导和加大知识普及。姚小燕（2013）研究结果表明人际关系的各个维度与主观幸福感的总分是反向的。大学生人际关系主要指是大学生与身边人的相处关系，如师生关系、宿舍关系等，较好的交往有助于加强主观幸福感。杨绍清（2012）等在研究时发现，大学生宿舍的人际关系情况影响其主观幸福感，宿舍关系与主观幸福感之间呈正相关。大学生幸福感也受师生关系的影响，魏祥迁（2018）等的研究发现，积极的师生关系有利于师生之间的交流。1.3生活满意度1.3.1生活满意度的概念生活满意度的实证研究最早于上个世纪60年代由国外学者开始研究，国内学者在近三十年也加大对生活满意度的关注。李建明，李凌，檀立等（2006）在研究中得出：生活满意度对个体的心理健康非常重要，可以很好的评价一个人的生活质量。简单的可以理解为，通过个体的生活满意度的测量了解个体目前的身心健康。因而，研究军校学员生活满意度可以初步调查军校学员的身心健康，对自身的情况更了解，提高生活质量。ShinDC.JohnsonDM（1978）将生活满意度定义为个体以自己设想的条件对其生活综合质量做出的评价。特别是军校中的青年学员，从高中毕业后直接到军校，如果他所经历的军校生活与自己设想的生活相似，那么其生活满意度就会比其他情况下的高；如果情况相反，其结果就会较低。池丽萍（2002）等人认为，生活满意度是人们对本人生活水平作出的评判指标。Emmons和Diener（1985）提出，生活满度是个体的主观判断，个体对各个生活领域的满意度也会因其认知判断有所不同。苗元江和余嘉元（2003）认为，生活中对各方面的需要和欲望的主观满足程度的感知即为生活满意度。刘艳（2008）表明，人际关系是大学生生活中面临的主要生活事件之一，而且生活事件在年级和专业上的显著交互，生活事件与生活满意度的关系是显著负相关。吴萍霞（2011）在研究中显示：地方大学生的生活满意度水平高于军校大学生，二者之间的差异较为显著。1.3.2生活满意度的测量方法目前生活满意度的测量工具较多，有以下三种问卷调查法：（1）张兴贵等学者编制的《青少年学生生活满意度量表》，在青少年学生生活满意度测量中，应用十分广泛。该量表有36个题目，可分为：学校、学业、友谊、环境、家庭、自由。采用的是1-7级的：1完全不符——7完全相符，7点量表作答方法，为自评量表，得分越高其生活满意度越高。（2)汪向东等人提出的《生活满意指数量表》（LSI）共20个题目。采用3点评分法，同意计2分不同意计0分，总分越高，生活满意度越高。(3)Neugarten和Havighurst等编制的《生活满意度量表》最为常用，可以适用于多个不同群体。此量表共有三个分量表：生活满意度评定量表；生活满意度指数A；生活满意度指数B。其中第一个是他评量表，第二、三个是自评量表。取自CHARLS问卷中“健康与功能”部分测量生活满意度，采用五点计分（从“极其满意”到“一点也不愿意”）。张兴贵等编制的《青少年学生生活满意度量表》中的六个维度契合本研究的维度选项，因而选择此测量军校学员生活满意度水平。1.3.3生活满意度的相关研究在生活满意度的研究方面，一方面是主观因素，另一方面是客观因素。客观因素主要是在人口学变量、生活环境和生活事件等方面；主观因素主要是指自我要求、个体心理控制力和个体的人格倾向等。在人口变量学方面，李成义，宁淑娥(2010)等在研究干扰军校大学生生活满意度的因素时，得出结论：大一的满意度水平最高；在大一、大二、大三和大四之间无显著的生活满意度差异。在生活环境满意度的维度上，杨艳玲（2008）研究得出：在学习满意度的维度上，低年级的得分要好于高年级的得分；在环境满意度的维度上，来自城市的大学生的得分要比来自农村的高。1.4合作倾向与人际关系的相关研究魏辉彦（2014）通过研究表明，青少年的合作倾向的影响因素有人际信任和观点采择水平。观点采择水平是影响合作倾向的中介变量，可以直接对合作倾向产生影响；人际信任只能通过影响观点采择水平从而间接影响合作倾向。冯玮（2015）在研究中得出结论，人际反应倾向中一些维度与合作倾向是显著相关的。1.5人际关系与生活满意度的相关研究Kwan（1997）等在研究中表明:个体人际关系的和谐程度可以较好地预测其生活满意度水平。Kahn和Antonucci（2005）的研究同时证明了Kwan的研究。龚玲，王鑫强等（2013）在研究人际关系与生活满意度的关系中发现，在生活满意度与认知重评的关系中人际关系是作为中间介质存在的。在研究大学生人际交往类型与生活满意度的关系时，宋怡，侯慧中（2017）得出，在人际交往过程中外向型的学生和积极的学生，他的生活满意度水平更高。1.6研究意义1.6.1理论意义对于人际关系与生活满意度二者的关系的研究成果目前较多，但是针对军校学员的研究还不太多，特别是通过增加合作倾向这一变量的研究更是没有。因此，本研究以社会心理学为基础，希望通过研究军校大学生的合作倾向、人际关系和生活满意度之间的关系，得出有关结论，以此丰富关于生活满意度的理论研究，为更好地提升军校大学生的幸福感贡献力量。1.6.2现实意义一是通过了解和分析军校学员的合作倾向、人际关系的现状，将有助于他们了解自我的合群性，为如何更好的融入集体提供依据；二是通过对军校大学生的生活满意度的情况进行了解，这将有助军校大学生对目前生活水平和心理健康状态进行了解，从而鼓励他们开放自我，更好的融入集体生活中；三是为军校培养心理素质过硬的军事人才助力，为学校更好地创造适合学员生活的环境而努力。第二章研究设计2.1研究假设研究假设一：军校学员合作倾向与人际关系有显著的相关关系，军校学员合作倾向对人际关系有预测作用；研究假设二：军校学员合作倾向与生活满意度有显著的相关关系，军校学员合作倾向对生活满意度有预测作用；研究假设三：军校学员人际关系与生活满意度有显著的相关关系，军校学员人际关系对生活满意度有预测作用；研究假设四：军校学员人际关系在其合作倾向与生活满意度之间具有中介效应。2.2研究对象研究对象以武警警官学院为例，采用方便抽样的方法，分别选取四个年级的学员，共发问卷320份，回收318份，有效问卷303份，无效问卷15份。回收率为99.4%，有效率为95.3%。样本的具体分布见表3.1。表3-1样本人员的基本信息NN生源士兵生18460.70%年级大一7825.70%青年生11939.30%大二6822.45%户口类型城镇17858.70%大三7725.41%农村12541.30%大四8026.40%2.3研究工具2.3.1《合作倾向评定量表》《合作倾向评定量表》使用的是谢晓菲（2006）年编制的《合作与竞争人格倾向量表》中的合作分量表修订而成。该量表共16道题，分为三个维度：包容性（1、4、7、10、13）、互惠性（2、5、8、11、12、14）、合群意愿（3、6、9、15、16），无反向计分。该量表釆用李克特5点量表计分法。计分规则为：“非常不符合”至“非常符合”依次计1至5分，总分越高，合作倾向越强。2.3.2《人际关系综合诊断量表》《人际关系综合诊断量表》是郑日昌教授编制的，多年来在人际关系的测量中，得到了广泛应用。该量表共有28个题目，有人际交谈（1、5、9、13、17、21、25）、交际交友（2、6、10、14、18、22、26）、待人接物（3、7、11、15、19、23、27）和异性交往（4、8、12、16、20、24、28）四个维度。该量表采用的是0，1计分，即每个项目的答案为“是”得1分，答案为“否”，得0分。，当得分为0-8时说明个体的人际关系比较和谐；得分在9-14分之间时（包括临界值）表示个体有一定的人际关系；得分在15分以上包括15分则说明个体有严重人际关系。量表中各维度得分大于3时，即说明在此维度上存在问题。2.3.3《生活满意度量表》本研究采用的张兴贵等学者编制的《青少年学生生活满意度量表》，对于测量学生的生活满意度中，应用十分广泛。该量表一共有36个题目，包括学校（3、9、15、21、27、33）、学业（6、12、18、24、30、34）、友谊（1、7、13、19、25、31、35）、环境（4、10、16、22、28）、家庭（2、8、14、20、26、32、36）、自由（5、11、17、23、29）满意度共六个维度。采用的是7级计分：1代表完全不符，7代表完全相符，其中3、4、9、10题反向计分，为自评量表，分数越高表示满意度水平越高。2.4数据处理与统计本研究通过问卷调查的方法探讨军校学员合作倾向、人际关系和生活满意度之间的关系。问卷回收后，应用SPSS25.0统计软件对回收的数据进行差异检验和相关分析，并使用Hayes（2012）的PROCESS插件程序对中介效应进行检验。第三章研究结果3.1军校学员合作倾向的基本情况3.1.1军校学员合作倾向及各维度情况表3-1-1军校学员合作倾向及各维度情况合作倾向包容性互惠性合群意愿M56.2017.9821.0717.16SD10.7283.9344.2473.797由表3-1-1可知，军校学员在合作倾向得分为56.20±10.728，以合作倾向量表总分中间值48分为中等水平，可以看出军校学员的合作倾向处于总体中等偏高倾向，在包容性和合群意愿两个维度上处于总体处于中等水平，在互惠性维度上总体处于较高程度。3.1.2军校学员合作倾向在生源类型和户口类型上的差异分析通过独立样本t检验，对合作倾向的生源类型和户口类型进行检验，其结果如下：表3-1-2军校学员合作倾向在生源类型上的差异分析变量士兵生（M±SD）青年生（M±SD）t显著性合作倾向58.62±11.14356.22±9.912-1.8350.068包容性18.72±3.85618.09±3.646-1.3390.182互惠性21.76±4.61221.17±3.826-1.1250.262合群意愿18.15±3.75016.96±3.569-2.5430.010由表3-1-2可知，军校学员在合群意愿维度上存在显著的生源类型差异，且士兵生在合群意愿维度上的得分要比青年生在此得分高，说明士兵生合群意愿比青年生更为强烈；军校学员在合作倾向总分和包容性和互惠性维度上不存在显著的生源类型差异。表3-1-2军校学员合作倾向在户口类型上的差异分析变量农村（M±SD）城市（M±SD）t显著性合作倾向57.00±10.56155.07±10.9041.5440.260包容性18..09±3.70917.82±4.2430.5960.183互惠性21.36±4.20020.66±4.2971.4060.539合群意愿17.55±3.61316.59±3.9222.1770.068由表3-1-2可知，军校学员在合作倾向总分以及包容性、互惠性和合群意愿维度上均不存在显著的户口类型差异。3.1.3军校学员合作倾向在年级上的差异分析通过单因素方差分析，并且采用LSD方法对其进行事后检验，对军校学员合作倾向在年级上进行差异分析，其结果如下：表3-1-3军校学员合作倾向在年级上的差异分析变量年级MSDFP合作倾向大一59.5310.323.8090.011大二55.3410.748大三54.0612.228大四55.768.841包容性大一18.883.8072.4020.068大二17.823.733大三17.224.753大四17.953.174互惠性大一21.674.2720.7610.517大二20.714.555大三20.834.345大四21.043.86合群意愿大一18.973.7739.4850.000大二16.813.719大三16.014.182大四16.782.81由表3-1-3可知，军校学员合作倾向以及在合群意愿维度上存在显著的年级差异，经过事后检验发现，大一年级的合作倾向和合群意愿得分均大于大二、大三、大四。军校学员在包容性和互惠性上无显著的年级差异。3.2军校学员人际关系的基本情况3.2.1军校学员人际关系及各维度的情况表3-2-1军校学员人际关系及各维度情况人际关系人际交谈人际交友待人接物与异性交往M9.122.452.391.542.74SD6.2371.9731.9071.6851.950由表3-2-1可知，军校学员在人际关系诊断上的得分为9.12±6.237，均值落于9—14分之间，表示军校学员的人际关系有一定程度的困扰。待人接物的困扰小于与人际交谈困扰、人际交友困扰和与异性交往困扰。3.2.2军校学员人际关系在生源类型上的差异分析通过独立样本t检验，对军校学员人际关系的生源类型和户口类型进行检验，其结果如下表3-2-2军校学员人际关系在生源上的差异分析变量士兵生（M±SD）青年生（M±SD）t显著性人际关系7.93±6.3459.26±6.2181.6870.093人际交谈1.95±1.9752.58±1.9882.5090.013人际交友2.03±1.8882.51±1.9421.950.052待人接物1.42±1.7051.54±1.6880.5720.568与异性交往2.53±1.8732.64±1.8970.4590.647由表3-2-2可知，军校学员在人际交谈维度上存在显著的生源差异，士兵生在人际交谈维度上得分比青年生得分低；在人际关系总分以及人际交友、待人接物和与异性交往上无显著的生源差异。表3-2-2军校学员人际关系在户口类型上的差异分析变量农村（M±SD）城市（M±SD）t显著性人际关系8.66±6.0139.78±6.512-1.5400.125人际交谈4.63±1.9624.51±2.078-0.9130.361人际交友4.73±1.8794.44±1.940-1.3060.192待人接物5.51±1.6855.40±1.690-0.5370.592与异性交往4.47±1.8293.96±2.081-2.2650.024由表3-2-2可知，军校学员在与异性交往维度上有显著的户口类型差异，且农村类型军校学员得分比城市类型的得分高；在人际关系总分以及人际交谈、人际交友和待人接物维度上无户口类型差异。3.2.3军校学员人际关系在年级上的差异分析通过单因素方差分析，采用LSD方法进行事后检验，对军校学员人际关系在年级上进行差异分析，其结果如下：表3-2-3军校学员人际关系在年级上的差异分析变量年级MSDFP人际关系大一8.906.1850.3450.793大二8.845.871大三8.965.890大四9.736.952人际交谈大一2.652.1431.4500.228大二2.031.666大三2.481.868大四2.592.115人际交友大一2.231.7200.2550.857大二2.481.943大三2.431.963大四2.432.017待人接物大一1.601.6142.8230.039大二1.191.469大三1.361.538大四1.941.977与异性交往大一2.411.8961.6990.167大二3.132.007大三2.691.921大四2.781.955由表3-2-3可知，军校学员在待人接物困扰有显著的年级差异，事后检验待人接物困扰大四>大三、大四>大二；军校学员在人际关系以及人际交谈困扰、人际交友困扰和与异性交往困扰维度上不存在年级差异。3.3军校学员生活满意度的基本情况3.3.1军校学员生活满意度及各维度的情况表3-3-1军校学员生活满意度及各维度的情况生活满意度友谊满意度家庭满意度学校满意度学业满意度自由满意度环境满意度M178.6235.0736.3029.8827.7522.7826.84SD33.2547.6538.6566.0646.4416.0314.423由表3-3-1可知，军校学员在生活满意度得分为178.62±33.254，以生活满意度量表总分中间值126分为中等水平，可以看出军校学员的生活满意度处于总体中等偏高水平，在友谊、家庭和环境满意度三个维度上满意度较高，在学业、自由和环境满意度维度上满意度中等。3.3.2军校学员生活满意度在生源类型上的差异分析通过独立样本t检验，对生活满意度的生源类型和户口类型进行检验，其结果如下表3-3-2军校学员生活满意度在生源上的差异分析变量士兵生（M±SD）青年生（M±SD）t显著性生活满意度189.00±34.087177.43±31.085-2.8500.005友谊满意度36.45±7.72835.15±7.314-1.3860.167家庭满意度38.05±8.28036.55±8.296-1.4360.152学校满意度32.29±5.71629.27±5.926-4.0860.000学业满意度29.69±6.87127.16±6.416-3.1300.002自由满意度25.02±5.43222.22±5.961-3.8350.000环境满意度27.48±4.21727.08±4.055-0.7550.439由表3-3-2可知，军校学员在生活满意度以及学校、学业和自由满意度的维度上存在显著的生源差异，士兵生在生活满意度及学校、学业和自由满意度的维度上得分均大于青年生；在友谊、家庭和环境满意度的维度上无显著的生源差异。表3-3-2军校学员生活满意度在户口类型上的差异分析变量农村（M±SD）城市（M±SD）t显著性生活满意度181.07±32.294175.14±34.4061.5300.127友谊满意度35.79±7.27834.16±8.1011.7330.084家庭满意度36.84±8.25735.54±9.1741.2820.201学校满意度30.07±6.03329.19±6.0651.6630.097学业满意度28.16±6.46627.17±6.3861.3250.186自由满意度22.96±6.00922.53±6.0780.6060.545环境满意度27.04±4.00326.55±4.9640.9550.340由表3-3-2可知，军校学员生活满意度及各维度在户口类型上无显著的差异。3.3.3军校学员生活满意度在年级上的差异分析通过单因素方差分析，采用LSD方法进行事后检验，对军校学员生活满意度在年级上进行差异分析，其结果如下：表3-3-3军校学员生活满意度在年级上的差异分析变量年级MSDFP生活满意度大一187.4732.4663.4490.017大二175.6037.311大三179.9529.608大四171.2932.164友谊满意度大一35.917.4841.1830.316大二34.348.285大三35.837.484大四34.137.387家庭满意度大一37.688.3981.5430.204大二35.389.080大三36.948.320大四35.148.762学校满意度大一32.135.9645.6820.001大二29.446.710大三29.575.220大四28.365.823学业满意度大一29.375.5674.0420.008大二27.287.413大三28.346.012大四26.016.391自由满意度大一24.695.3074.0860.007大二22.666.427大三22.236.000大四21.546.040环境满意度大一27.694.5511.8890.131大二26.504.824大三27.043.998大四26.114.255由表3-3-3可知，军校学员在生活满意度总分、学校满意度有显著的年级差异、学业满意度有显著的年级差异和自由满意度的维度上有显著的年级差异，经事后检验可知，生活满意度的维度上得分大一＞大四，大二＞大四，大三＞大四、学校满意度的维度上得分大一＞大四，大二＞大四，大三＞大四、学业满意度的维度上得分大一＞大四，大二＞大四，大三＞大四、自由满意度的维度上得分大一>大四，大二＞大四，大三＞大四；家庭满意度上无显著的年级差异；环境满意度的维度上无显著的年级差异。3.4军校学员合作倾向、人际关系与生活满意度相关分析通过对军校学员合作倾向、人际关系和生活满意度三个变量及其各个维度之间进行相关分析，其结果如下表所示：3-4-1军校学员合作倾向与人际关系的相关分析变量人际关系人际交谈人际交友待人接物与异性交往合作倾向-.418**-.390**-.299**-.391**-.314**包容性-.411**-.366**-.291**-.397**-.318**互惠性-.389**-.370**-.293**-.352**-.280**合群意愿-.322**-.308**-.217**-.298**-.247****.在0.01级别（双尾），相关性显著。从表3-4-1可以看到，军校学员合作倾向与人际关系呈显著负相关，其中合作倾向中的包容性、互惠性和合群意愿三个维度与人际关系中人际交谈困扰、人际交友困扰、待人接物困扰和与异性交往困扰四个维度均呈显著负相关。3-4-2军校学员合作倾向与生活满意度的相关分析变量生活满意度友谊满意度家庭满意度学校满意度学业满意度自由满意度环境满意度合作倾向.595**.586**.555**.441**.448**.418**.544**包容性.558**.564**.533**.381**.417**.401**.504**互惠性.530**.545**.506**.377**.410**.324**.496**合群意愿.509**.463**.451**.429**.377**.401**.461****.在0.01级别（双尾），相关性显著。从表3-4-2可知，军校学员合作倾向与生活满意度呈显著正相关，其中合作倾向及其各个维度与生活满意度及其各个维度呈显著正相关。3-4-3军校学员人际关系与生活满意度的相关分析变量生活满意度友谊满意度家庭满意度学校满意度学业满意度自由满意度环境满意度人际关系-.603**-.594**-.530**-.431**-.494**-.489**-.487**人际交谈-.550**-.531**-.485**-.389**-.485**-.466**-.397**人际交友-.478**-.422**-.413**-.346**-.416**-.410**-.417**待人接物-.490**-.556**-.495**-.281**-.329**-.343**-.419**与异性交往-.480**-.469**-.374**-.405**-.399**-.397**-.388****.在0.01级别（双尾），相关性显著。从表3-4-3可知，军校学员人际关系与生活满意度呈显著负相关，其中人际关系及其各个维度与生活满意度及其各个维度均呈显著负相关。3.5人际关系的中介效应分析使用Hayes的SPSS25.0中的PROCESS插件程序，检验人际关系是否在合作倾向对生活满意度的影响中起中介作用。表3-5人际关系的中介效应分析TotaleffectofXonYEffectsetpLLCIULCI1.84350.143612.83590.00001.56092.1262DirecteffectofXonYEffectsetpLLCIULCI1.28750.13869.26020.00001.01481.5602Indirecteffect(s)ofXonY:EffectBootSEBootLLCIBootULCI人际关系0.55610.09780.37500.7619变量：X:人际关系；M:人际关系；Y:生活满意度。由表3-5可知，人际关系的中介效应值为0.5561，Bootstrap95%置信区间不包含0值，表明人际关系的中介效应显著。人际关系的中介效应占总效应（1.8435）的30.16%,所以是部分中介。即合作倾向较低会导致较大的人际关系差异，从而导致生活满意度水平的变化。而合作倾向对生活满意度影响中，除了受到人际关系的中介作用，还由其他的影响因素，还需要进一步研究。第四章分析与讨论4.1军校学员合作倾向的现状分析研究结果发现，军校学员的合作倾向程度总体较高。合作能力与合作水平更强的军校学员在军校环境中更有利于学习和成长，因为较强的合作倾向可以让个体更好的适应军校生活，而较低的合作倾向可能会导致难以适应军校生活。通过对研究结果的描述性分析发现，军校学员在合群意愿维度上存在显著生源类型差异，士兵生的得分高于青年生，说明士兵生合群意愿比青年生更为强烈。可能因为士兵生在2--3年的基层生活影响下增强了合群意愿，而青年生高考后直接进入军校，在之前缺少合作方面的训练。军校学员在合作倾向和合群意愿维度上存在显著的年级差异，且大一在合作倾向和合群意愿维度上得分均高于大二、大三、大四，说明大一年的合作倾向和合群意愿更强烈。可能因为大一年级的学员刚刚进入军校，对军校生活训练比较茫然更希望能够与别人合作完成各项工作，这样可以减少自己犯错误的次数；而大二、大三、大四年级的学员对军校的生活相对了解，合作倾向和合群意愿因而降低。4.2军校学员人际关系现状的分析研究结果表明，军校学员的人际关系存在一定程度的困扰。军校学员人际交谈维度上存在显著的生源差异，青年生的得分显著高于士兵生，说明青年生在人际交谈上的困扰比士兵生多。可能因为青年生对于军校生活不熟悉，与人交谈过程中会考虑很多的影响，而士兵生经过基层的两年在这方面较好。军校学员在与异性交往困扰维度上有显著的户口类型差异，农村类型的得分高于城市类型的得分，说明农村户口的军校学员在与异性交往上的困扰高于城市户口的军校学员。可能是因为农村户口的军校学员相较于城市户口的军校学员不善于表达和表现自己。军校学员在待人接物维度困扰上有显著的年级差异，且大四年级学员的程度均大于大二年级和大三年级。可能因为大四年级学员逐渐走上骨干岗位并且接触到了更高层面，因而在待人接物方面会有所顾忌，因而呈现出待人接物困扰较其他年级显著。4.3生活满意度的现状分析研究结果表明，军校学员的生活满意度总体得分较高，说明学员对于军校的生活总体上满意度较高。但是从表3-3-2来看，军校学员在生活满意度、学校满意度、学业满意度和自由满意度三个维度上还存在显著的生源差异，士兵生的得分普遍大于青年生的得分。从学校满意度上分析，士兵生大部分都是曾经的高考失利者，然后通过考学实现了军校的梦想，而青年生在高考中大部分都获得了骄人的成绩，甚至有部分青年生的高考分数可以上比目前的学校更好的大学。因而，在学校满意度的维度上得分显示出士兵生比青年生对目前所在学校更满意。从学业满意度上分析，进入军校之后，青年生在学业上出现了心理落差，曾经都是自己班级或者年级的佼佼者，而到了军校面临的不仅仅是文化考核还有军事考核，青年生会有些力不从心，最后在成绩上较高中有了较大的落差。而士兵生在军事技能考核压力较小，并且在文化课目上有较多的精力投入进去，最后获得成绩也较为满意，因而相对青年生在学业满意度的维度上得到更高的分数。同时由表3-3-3可知，军校学员在生活满意度、学校满意度、学业满意度和自由满意度的维度上有显著的年级差异。大一、大二、大三年级在学校满意度维度上的得分均显著大于大四年级，说明大四学员对学校的满意度比大一、大二、大三年的学校满意度都低。可能是因为大四学员生活的时间久了渴望毕业之后的生活，渴望逃离学校。在学业满意度的维度上，大一、大二、大三年级的得分均显著大于大四年级，说明大四学员对学业的满意度比大一、大二、大三的都低。可能是大四的课程已经基本上结束，而毕业分配选岗时学业水平是作为重要的参考依据，因而大四学员普遍对自己的学业满意度较低。在自由满意度的维度上大四的得分显著低于大一、大二、大三的，说明大一、大二、大三年级的自由满意度均大于大四年级。可能是因为大四学员即将面临毕业，比大一、大二、大三年级的学员更渴望自由。4.4军校学员合作倾向、人际关系和生活满意度的关系4.4.1军校学员合作倾向、人际关系与生活满意度的相关关系合作倾向总分及其各个维度与人际关系困扰总分及其各个维度均存在显著负相关，说明合作倾向越显著的学员，其人际关系困扰越少，其人际关系越好。合作倾向是个体是否愿意与他人合作的程度。越是愿意与他人合作，越是可以与他人在合作中提升人际关系。对于刚进入军校的学员来说，环境是陌生的，所以有着更强烈的合作意愿，而军校的环境是个单一、封闭的集体，长时间的接触对象不会有较大的变化，因为接触对象长期不变，高年级的学员表现出来的合作倾向也会相对较低。从人际关系上可以看出，高年级的学员人际相对稳定。因此，可以通过合作倾向对人际关系进行预测。军校学员合作倾向与生活满意度显著正相关，说明合作倾向越显著的学员，其生活满意度越高。以合作倾向为自变量，军校学员的生活满意度为因变量进行回归分析，发现合作倾向对生活满意度的预测作用显著。学员进入军校之后，生活较其他大学有较大的区别，军校生活中每天都会有很多事情需要与别人合作共同完成。而个体合作倾向越高，个体更愿意与他人合作。合作的情况下更有助于任务的完成，从而会让学员的生活满意度得到提升。因此，合作倾向可以预测生活满意度。军校学员的人际关系困扰及其各个维度与生活满意度及其各个维度均呈显著负相关，说明人际关系困扰少的学员其生活满意度也会显著提高。当学员的人际关系困扰少时，个人在集体中会生活的愉快，从而其生活满意度水平也会随之提高。因而，人际关系可以预测生活满意度。在封闭的军校环境中，应当建立健康稳固的人际关系，作为学员我们可以从人际关系上获得很多的满足感。4.4.2军校学员人际关系在合作倾向与生活满意度间的中介效应检验本研究采用Hayes的SPSS25.0中的PROCESS插件程序，利用Bootstrap法，检验人际关系的中介效应。结果表明，军校学员人际关系在合作倾向和生活满意度之间存在中介效应，中介效应占总效应的百分比为30.16%，说明合作倾向不仅可以直接影响生活满意度，也可以通过影响人际关系间接影响军校学员的生活满意度。合作倾向对生活满意度有显著的正向预测作用。人际关系又在合作倾向和生活满意度中起中介作用。在军校生活中，学员因为合作倾向较弱，导致人际关系困扰增加，对于军校的生活满意度水平也会随之降低，总感觉在军校的环境中自己无法生存。因此，军校学员的人际关系在合作倾向和生活满意度之间起到中介作用是可以被解释的。4.5建议军校生活满意度对学员来说是检验我们在此生活的一项标准，结合结论我提出几点建议用于提升军校学员生活满意度。4.5.1强化军校学员合作倾向研究表明，军校学员合作倾向及其各个维度与生活满意度及其各个维度呈显著正相关。而军校学员合作倾向在年级上存在显著的差异。分析知，发放量表时，大一年级刚刚结束新训的生活。班长对大家的合作意识有很明确的要求。而随着学龄的增加，军校学员获得这方面的教育与要求降低了，以及自我要求有所降低。对此提出几点建议：建议一：学员队利用行政例会、教育及点名等时间段提出强化合作倾向的要求。建议二：根据群体的特点可以合理的运用游戏的方式增强合作。例如，团辅活动、球类运动、电子竞技等。建议三：合群倾向和合群意愿在生源类型上有差异，士兵生比青年生有更强的合群意愿。通过士兵生的合群意愿带动青年生参与到团体活动中，在活动中强化合群意愿。同时也可以让士兵生现身说法，讲述在部队生活中合作的重要性。4.5.2减少军校学员人际关系困扰，提升人际关系由结果可知，军校学员人际关系及其各个维度与生活满意度及其各个维度呈显著负相关。军校学员合作倾向及其各个维度与人际关系及各个维度呈显著正相关。据此，提出几点建议：建议一：由合作倾向的概念可知，群体拥有共同的目标参与合作。因而鼓励军校学员积极参加集体活动，在合作过程中减少军校学员的人际关系困扰，提升人际关系。建议二：提升军校学员待人接物的能力。军校学员待人接物困扰维度与生活满意度呈显著负相关。通过学习条令条例提升军校学员的待人接物能力。例如：《内务条令》第四章明确了内部关系、第五章明确了礼节、第七章明确了军容风纪、第八章明确了与军外人员的交往。军校学员可以通过对这部分内容的学习提高待人接物的能力。研究中显示，大四年级在待人接物困扰上显著高于大二和大三。之前分析，大四年级接触到更多的领导干部，因而在待人接物方面要求相对更加严格。在此需要通过个体观察学习以及向他人请教提