【《教材习题与课标的一致性研究现状的文献综述》6500字】

教材习题与课标的一致性研究现状的文献综述1.1国外研究现状最早研究一致性的国家是美国，美国崇尚的实用主义决定了他们更注重教科书的实践和应用。早在20世纪50年代，为了提高美国各个州的教育质量，各个州的学校开始用国家常模测验评价来对学生进行评价，但由于忽视了课程标准的要求，检验效果并不是很好。后来到了1960年，美国学者布鲁姆提出了教育目标分类学理论，美国一举成为了课标一致性研究领域的先驱者。在二十世纪90年代，美国还进行了一项提高教育质量的项目，称之为“2061”计划，计划明确指出了学生需要掌握的知识和技能，ADDINNE.Ref.{B9F46A4E-4811-4F12-A7A8-7DA0828DDC9C}[4]并开发出了一套基于标准的评价体系，主要从内容和教学两个维度对学生评价。ADDINNE.Ref.{2FCD96A8-257B-47DF-A796-1463B71C0A46}[5]通过翻阅文献笔者发现，国外对于教材习题与课标的一致性分析结果虽然较少，但一致性分析评价体系却非常成熟，从布鲁诺曼·韦伯（NormanL.webb)的“web”一致性分析模式，到安德鲁·帕特（AndrewPorter）和约翰·史密斯（JohnSmithson）的“SEC”（SurveyoftheEnactedCurriculumModel）一致性分析模式，再到成就公司的“achieve”一致性研究模式，最后到斯坦福国际研究所提出的“SRI”（StanfordResearchInstituteInternational）一致性分析模式。ADDINNE.Ref.{5ED5C8E7-D1A6-4A49-8C86-2A945B05F7C5}[6]除了美国以外，加拿大、澳大利亚、英国和德国等国家也纷纷成立了相关分析机构。美国不仅是最早研究一致性的国家，也最先开始对教材习题进行研究，并且诞生了许多理论，最著名的是Pragmatism理论，该理论由Dewey提出并推广，主要用于研究习题的实用性，至今仍被广泛延用。ADDINNE.Ref.{56BD71E6-045A-4F64-8833-E40FDF3BE62B}[7]数学学科十分注重习题，无论是数学学习还是数学教学过程中，习题练习在数学学习时间占了相当大的一部分，而国外对于习题与课标的关联研究较少，一致性分析也就更少了。1.2国内研究现状在二十一世纪初，我国教育领域的学者们开始对一致性进行研究。但目前还没有最适配我国教材和课标一致性分析的成熟体系，通常是参考国外的分析方法。在知网键入关键词“一致性”，可以看到之前的学者们主要是将中、高考题或者学业水平考试题进行整理编码，然后与课标的一致性进行研究，关于教材习题与课标的分析较少。在高级检索下，打开“文献分类”，选择“社会科学II辑”里的“中等教育”，在两个主题栏中分别键入“课程标准+一致性”，截止到2021年4月30日，共搜索到513条，包括143篇学术期刊、36篇博士论文、322篇硕士论文、1篇会议报告以及2篇报纸刊物。ADDINNE.Ref.{17A9F7A2-63D6-4FFC-A5EF-EC4596B9AC81}[8]表1-1一致性研究文献发表年度趋势图整体看来，关于课标一致性研究的文章的数量在逐年递增，其中关键节点有3个，分别为2012年、2018年和2020年，这三年有个相同的特征，都是课标出版的第二年，也是课标正式发行的第一年，这三年恰好是课标的迭代年份。在2001年6月，教育部制定了《全日制义务教育课程标准（实验稿）》，ADDINNE.Ref.{F2FF021E-0791-4349-93E4-3E4AD3B32EA8}[9]国内学者们也着手对课标的研究，而课标一致性作为课标研究的一个方向，也渐渐出现在人们的视线中，笔者查阅各类文献网站发现，关于这方面的论文目前还是很少的。在2012年1月，教育部颁布了2011年版课标，由于此文件的出现与实施，关于课标一致性的研究提上了众多教育工作者的日程。ADDINNE.Ref.{4669F380-72C8-4676-A376-26E737A596DD}[10]到了2013年，关于课标一致性相关的文章数量迅速上升，国家对教育改革也进一步深化。直到2017年，随着新课标与新高考模式下新教材的出现，一致性研究的热潮又达到了新高。ADDINNE.Ref.{CF4207DA-AAF4-4D19-90EB-22AB31C99920}[2]国内对于一致性的研究方向主要是中、高考和学业考试题目与课标之间的一致性，在教材或教材习题关联的文章中，与课标一致性进行分析的文献较为鲜见。1.3文献综述刘学文认为教材习题能够对学生进行终结性评价，并指出分析时要注意课标主题、内容标准和详细标准这三个层面的内容，习题与课标在不同层面的一致性是存在不同的，要想达到很好的一致性，分析的层面越多，习题达到课标要求的数量也要越多。ADDINNE.Ref.{F63BEFFD-0C30-4B72-B48A-74BE6A286B6E}[11]杨曦通过利用韦伯一致性分析工具，将人教A版高中数学教材习题与实验版课标进行一致性分析时发现：教材习题中普遍都是一些基础题，缺少一些具有较强综合性和能够深入探究的题目，应用题的背景较为单一，没有将生活情境很好的代入到题目中，并且教材习题与课标在理念层面相似度也不高，通过具体的数据发现教材习题与课标在韦伯一致性分析范式中，知识深度一致性情况总体较低。此外杨曦建议在今后的一致性分析研究中，如果能够对课标进行理念和内容描述进行深入解读，对教材习题的划分更精确，那么一致性分析结果可能就会更准确，更具有可信度。ADDINNE.Ref.{EDBE9AE5-C6C7-4752-A611-BCA8EF9BC523}[12]饶金和李忠如对人教版初中数学“数与式”习题与2011版义务教育课标的一致性进行了研究，他们通过运用“SEC”一致性分析工具发现：教材习题和课标都非常重视认知水平中的“运用”水平，但是在内容上面教材习题与课标的侧重点不一样，在“实数”部分的“了解”层面一致性存在较大差距。然后基于分析结果对一本教科书是否能够服务于全体教师和学生这个问题进行了思考，对如何更好地发挥教科书的服务作用进行了设想。ADDINNE.Ref.{772FC3D9-4156-4A2A-B178-E3C744B802EB}[13]魏梦其对人教版小学数学四年级教材习题与2011版义务教育课标进行了一致性分析，采取了“SEC”和韦伯一致性分析模式同时进行分析的方式，得到了两种不同的结果，分别为：首先通过韦伯分析模式发现习题与课标除了“数与代数”领域一致性相对较差以外，其他各部分都呈现出较好的一致性；而通过“SEC”一致性分析后发现教材习题与课标均不存在0.05统计学意义上的一致性，两种分析方法得到的结论出现了矛盾。经过分析后魏梦其发现原因可能出于四个方面：①编码者自身的认知水平有偏差；②课标的界定标准与描述不够精确；③教材习题较为单一，内容设置不够详细；④两种一致性分析工具存在局限性和适应性问题；最后给出了四点提高编码准确度和可信度的建议。ADDINNE.Ref.{CD71C439-8F12-440A-8726-A89A335C8C05}[4]陈岩在对2012出版的人教版九年级化学教材课后习题与课标的一致性分析中发现：在韦伯分析模式下，教材习题有两个主题在知识深度一致性并不显著，习题有接近百分之四十未达到课标的目标水平，既有难度较高的，也有难度偏低的，整体一致性不显著。陈岩在文末分别对课标与教材习题提出了自己的理解，认为课标应该将理念与行为动词进行一个更详细的描述，教材习题应该多放置一些“实验题”来凸显化学学科的特色与魅力，并希望教育工作者们提高对习题的重视，对学生的理论知识进行及时的巩固和练习。ADDINNE.Ref.{2C651F6C-5760-4785-9363-A6CF34D018C4}[14]侯万君、魏晨曦和龙仲城使用“Achieve”分析模式对人教A版高中数学教材与2017版课标进行了一致性分析，教材内容选取的是必修五“数列”这一章的习题。侯万君等研究者们在分析时发现，在“数列”一章的习题中，习题与课标在向心性这一方面一致性显著，在另外两个方面就出现了等级1和等级3习题数量过多或过少的问题，导致一致性程度偏低，并在文章最后建议在分析教材习题与课标一致性时，最好使用多种分析方法进行分析，这样就能避免一些主观性的不足，使一致性程度更精确。ADDINNE.Ref.{FF538BDD-A96D-42CF-9FC1-E362639561BD}[15]周莹、梁鑫运用“SEC”一致性分析模型，对2014年出版的人教版和湘教版数学教材与2011版课标进行一致性分析，内容选择的是“函数”这一部分的习题。通过编码和数据分析，周莹和梁鑫发现这两个版本的教材习题与课标都侧重于认知水平中的“认知”层面，在具体的内容主题中，课标与习题的着重点各不相同，这就导致了整体的一致性并不高。此外，还提出了对教材和习题的编写建议，认为在编写教材时应综合考虑课标的认知水平和内容主题等多个方面的因素，在教材的具体内容中应该增加一些知识结构图和小结等，使教材结构更丰富；习题方面应该适当增加一些高水平、综合性的题目，增加层次性、降低重复性。ADDINNE.Ref.{45D2C811-5384-45D3-8960-F861B221C802}[16]李伟、张雨强、董玉芬等人运用韦伯一致性分析工具，对人教版初中化学教材与义务教育课标进行了一致性分析，选取的内容是“身边的化学物质”这一章习题。通过对韦伯分析模式四个维度的分析，李伟等人认为所研究的这一部分教材习题与课标的一致性非常显著，仅在知识分布与深度上教材习题还需要进行更多的设置，并认为教材的编制应该参考“内容×水平”的双向细目表来进行编排，在习题编制的五个步骤中要遵循课标要求，文章的最后还对韦伯一致性应用于国内教材习题与课标的优缺点进行了一个论述，并提出了见解。ADDINNE.Ref.{2EFF5BF0-FA8A-4C90-9937-A611DA46F770}[17]杜爱慧、张平通过“SEC”和韦伯分析模式，对沪科版、人教版和北师大版初中物理教材与课标进行了一致性分析，选取的内容是“力学”这一章的习题。通过这两种分析模式对三本教材习题一致性分析，杜爱慧、张平发现在两种不同分析模式的结果中，沪科版的一致性程度都是最好的，人教版和北师大版教材习题在韦伯模式中的某些维度存在较大差异，甚至出现了在知识深度这一方面呈现不可接受程度的状况。在文章最后对如何提高物理教材习题与课标的一致性的建议，也就是在习题中增加一些针对性的习题，将某些维度出现的差异进行弥补。ADDINNE.Ref.{D0526A78-DADE-418A-8E13-834B5A14567A}[18]张萌、谭勇刚、韩运侠在对2019年版物理教材与2017版课标进行一致性分析时发现：根据布鲁姆分类法对内容主题进行分类编码后，将得到的数据进行分析，得到的教材习题与课标整体一致性并不显著，只有在部分二级主题下的一致性才相对较好，习题着重的是对“理解”水平的考察，与课标要求的不完全相符。ADDINNE.Ref.{103821BE-7085-4363-98D6-B6476A57CA04}[19]叶德伟、肖龙海通过“SEC”一致性分析模式，对2019年出版的物理教材与2017年版课标进行了一致性的分析，内容选取的是三册必修教材的课后习题。通过编码所得得到的数据以及根据比率绘制的去曲面图与柱状图，叶德伟和肖龙海发现课后习题对各个水平的练习要高于课标的要求，尤其在“记忆”、“评价”和“创造”三个水平上表现明显，在“理解”与“分析”水平课后习题与课标相持平。最后对课标与习题提出了一些建议：对于课标，认为应该加强对学生创造能力的关注，为形成相应的核心素养打好基础；对于教材课后习题，应该从习题范围和深度来对习题进行一个扩展，并划分号不同习题的水平，对于不同水平的学生进行对应水平的习题练习。ADDINNE.Ref.{B3D3607B-5296-45A2-BE43-A90C6D585937}[20]张光燕、张磊在对物理教材与课标进行一致性分析时发现：影响一致性结果的因素主要可以分为两类，第一类是课标中的行为动词描述不够清晰明确；第二类是由于一致性分析模式还未完全本土化，国内教材与国外分析方法存在差异。并认为习题与课标的一致性不能偏离过大，否则就会给教学实际带来困难，无法体现课标的规范性。ADDINNE.Ref.{0B2489AA-8111-40D7-B748-E0C23BF2EEE5}[21]余潇杭、张君朋在对人教版初中物理教材课后习题与课标的一致性分析中发现，通过“SEC”一致性分析工具分析得到的结果中，不同的内容与课标一致性互不相同，有执行较高的，也有一致性较差的，整体一致性不显著。余潇杭和张君朋认为影响因素主要有三种：①教材中没有完全依据课标的要求来设置习题考察内容，存在部分知识点未被考察的情况；②习题考察水平与课标要求不一致；③课标中行为动词的描述不够清晰。此外还针对这三种情况分别提出了建议：①习题中适当补充一些习题，增加考察的广度，尤其是一些新兴知识和技术的题目；②对一些水平不符合课标要求的习题进行删减；③在课标中加上对行为动词或相关词语的阐释，方便读者更好地把握课标编者地理念。ADDINNE.Ref.{F82495FB-3C0D-4F59-9B83-A4DDD32C1004}[22]潘苗在人教A版高中化学教材习题与课标的一致性研究中发现：①课标中没有对部分水平的行为动词进行界定，分析时容易混淆概念；②教材中存在课标没作要求的习题；③化学课标中的建议与内容要求存在不一致的情况。ADDINNE.Ref.{1AEEB84E-5908-449A-A477-6B4011723443}[23]池京瑶发现以往的物理习题的修订建议中，并没有有具体案例出现，通过查阅文献判定教材习题拥有认知、检测和发展三种功能，分别从习题结构和内容六个维度来对习题和课标进行分析，结合分析结果，从习题设计的目的、层次、典型、情境和探究五种性质出发，对具体的物理教材习题做出整改实例。池京瑶认为教材习题的使用情况需要受到更多的关注，对原有习题的改进仍然需要更进一步的探索和应用。ADDINNE.Ref.{A6951FF8-56E0-4771-B16E-64B8E76DCE82}[24]金晓红在对浙江省高考试卷与课标进行一致性分析时发现，高考试题难度与课标的要求并没有太大的关联度，并通过“web”分析模式列举出了高考题与课改前后四个层面的变化，对学习者对于具体章节的习题练习提出了一些建议。ADDINNE.Ref.{9C33D6A3-D6B5-4322-A6BF-B5B6B1EFA6DB}[25]黄晓晴在研究中运用“SEC”模式对人教A版高中地理教材和2017版课程标准进行分析，通过”内容主题×认知水平“二维分析架构，对教材12个内容和六个认知水平进行分析，运用spss计算出Kendal系数和一致性系数后进行分析，并借助图像来比较差异性，得到地理教材12个主题与课标一致性的相关程度，得到教科书与课标基本一致的结论，并对教材设计思路进行了阐释，建议教师结合课标要求和教科书难度，把握教材基本思路进行教学。ADDINNE.Ref.{FE57DB07-2FE1-4824-9176-BB512E2EC40C}[26]庄严运用“web”分析模式对第三版高中化学教材习题和课标（实验稿）一致性进行了分析，通过分析发现教材习题在web模式四个维度整体都体现出了较好的一致性，但是在具体的部分内容方面一致性相对偏低。ADDINNE.Ref.{53BA9125-6DFD-4067-AE2C-C40C2D42EC6A}[27]何建华在运用“SEC”模式从内容主题、认知水平对教材与课标一致性进行分析之外，还加上了重点分布这一角度，分析了课本与课标的知识主次性，并指出虽然地理教材与课标的一致性存在差异，但是能够让教师有更多的余地去选择习题适配不同的学生。ADDINNE.Ref.{7DC2523C-14F8-488F-8640-EDA84FEAF325}[28]此外关于教材习题还有很多研究，例如范浙杨、蔡建锋在调研中发现大部分教师对教材习题没有予以足够的重视，给出了教师在教学中深入应用习题、拓展练习的建议，并列出了具体的改进例题。ADDINNE.Ref.{94891540-73BE-4029-AA94-73DB1B875E79}[29]徐伟健、袁永军认为一些综合性的教材习题可以进一步挖掘，具有很好的再利用价值，由具体的一两个知识点引出其他侧重点的练习，并给出了改造模型。ADDINNE.Ref.{CE0CEDA6-B6EC-4190-9122-9A80D4202212}[30]孙福元提出对教材习题进行合理应用，有助于帮助学生脱离题海战术，克服学生在数学题上的畏难情绪，并给出了教师利用教材习题的几点意见，核心在于重视习题体现出的数学思想。ADDINNE.Ref.{3AB43DE9-FDB2-4743-84A1-4142B059186E}[31]参考文献[1] 冯生尧主编.课程改革：世界与中国[M].广州：广东教育出版社,2004.[2] 中华人民共和国教育部.普通高中数学课程标准[M].北京:人民教育出版社,2017.[3] 中华人民共和国教育部.义务教育质量评价指南[M].北京:国务院,2021.[4] 魏梦其.小学数学教材习题与课程标准的一致性研究[D].曲阜师范大学,2017.[5] 孟浩.小学数学教科书与课程标准的一致性研究[D].东北师范大学,2015.[6] 范立双,刘学智.美国“成功分析模式”的诠释与启示——学业评价与课程标准一致性的视角[J].比较教育研究,2010,32(08):77-80.[7] 陈家斌.论杜威的知识观及其启示[J].内蒙古师范大学学报(教育科学版),2008(07):23-26.[8] 高级检索-中国知网[EB/OL].[2021/5/5]./kns8/AdvSearch?dbprefix=SCDB&&crossDbcodes=CJFQ%2CCDMD%2CCIPD%2CCCND%2CCISD%2CSNAD%2CBDZK%2CCCVD%2CCJFN%2CCCJD.[9] 中华人民共和国教育部制订.普通高中数学课程标准(实验)[M].普通高中数学课程标准(实验),2003.[10] 中华人民共和国教育部.普通高中数学课程标准[M].北京:人民教育出版社,2011.[11] 刘学文,韩庆奎,相虎.中学化学教科书课后习题与课程标准的一致性研究[J].化学教育,2015,36(03):32-36.[12] 杨曦.高中数学教材习题与课程标准的一致性研究[D].南京师范大学,2015.[13] 饶金,李忠如.初中数学教材习题与课程标准一致性分析——以人教版数与式习题为例[J].中学数学杂志,2020(12):15-18.[14] 陈岩.初中化学教材中课后习题与课标一致性分析研究[D].延边大学,2018.[15] 侯万君,魏晨曦,龙仲城.高中数学教材习题与课程标准的一致性分析探究——以“数列”为例[J].求知导刊,2020(28):60-61.[16] 周莹,廖丽红,梁鑫,等.初中数学教材与课程标准的一致性研究——以“人教版”和“湘教版”中的函数习题为例[J].数学通报,2017,56(05):6-9.[17] 李伟,张雨强,董玉芬,等.初中化学教材习题与课程标准的一致性初探[J].中学化学教学参考,2012(Z1):44-47.[18] 杜爱慧,张平.初中物理教材力学习题与课程标准的一致性分析[J].物理教学,2019,41(05):38-42.[19] 张萌,谭勇刚,韩运侠.人教版高中物理新教材习题与课程标准的一致性分析——以“能量与动量”内容为例[J].中学物理教学参考,2020,49(23):47-