【《差额补足协议之司法认定概述》2700字】

差额补足协议之司法认定概述目录TOC\o"1-3"\h\u6612差额补足协议之司法认定概述 1218501.1差额补足协议范畴 1162851.2差额补足协议法律效力 2286731.3差额补足协议法律性质 41.1差额补足协议范畴差额补足协议是差额补足权利人（债权人）与义务人（第三方）之间签订的为保障债权人利益而约定的如果债务人不能按时偿还借款或者发生其他特定情形，而由第三人进行补足金额缺口的协议参见王娅然,闫孝丹：《参见王娅然,闫孝丹：《差额补足义务司法实践问题的探究》，载于《上海法学研究》集刊，2019年第6卷，第180页。参见刘保玉,梁远高：《“增信措施”的担保定性及公司对外担保规则的适用》，《法学论坛》2021年第2期第36卷，第99-110页图1.SEQ图3.\*ARABIC1差额补足关系示意图就笔者总结的案例来看，提供差额补足的第三人一般由与债务人有关联关系，此类承诺方一般资金实力较强，与债务人在实际经营、资金往来上存在财务关联性，又或者会考虑对母子公司之间的声誉影响较大。例如下图中案例2融资主体汉为体育即为差额补足义务人当代明诚的控股子公司，因此当债务人不能够偿还债务时，差额补足协议的承诺按照协议书约定偿还债务的意愿较强，执行动力也比较充足。实务中约定差额补足的内容一般是针对借款或者融资款项，触发差额补足的条件由当事人之间自由约定，一般是与承担保证责任的前提类似，即债务人或融资人不按约偿还债务。就约定内容而言，案例1与案例2的差别在于案例2就差额补足直接约定了承担保证责任，此类约定有利于债权人实现债权，减少后续因不能偿还债务而产生的法律纠纷。但司法实务中大量情形还是属于案例1中，并未对差额补足作明确定性，而只是采取“补足款项差额部分”等模糊表达。表1.1差额补足协议内容表1.2差额补足协议法律效力在讨论差额补足协议的法律性质之前，先判定其法律效力是基础。司法实践中出于契约自由原则尊重当事人内心真实意思参见王利明：《合同法研究》（第1卷），中国人民大学出版社2015年版，第189页。参见王利明：《合同法研究》（第1卷），中国人民大学出版社2015年版，第189页。参见王娅然,闫孝丹：《差额补足义务司法实践问题的探究》，载于《上海法学研究》集刊，2019年第6卷，第180页。参见韩世远：《合同法总论》，法律出版社2018年版，第45页。只要差额补足协议是双方真实意思表示并且不存在违反原《合同法》第五十二条中的情形，法院均认定其合同有效。即使如案例5出现部分条款无效的情形，也未因此否定整个差额补足协议的效力。表1.2差额补足协议法律效力认定表续表1.2差额补足协议法律效力认定表1.3差额补足协议法律性质差额补足协议并不与某种法律性质构成明确对应，这一点与典型担保有所不同。由于现有法律并未对差额补足协议的性质、效力等作出明确规定，所以司法实践中由差额补足协议引发的债务纠纷也很常见。笔者根据前述《九民纪要》第91条提供的保证与债务加入两种类型，再加上司法实务中存在的独立合同观点，通过北大法宝、威科先行两个法律数据库，选取“差额补足协议”、“增信”、“法律性质”三个检索词进行全文检索，经过筛选比对后选取有效案例116篇，现有司法案例中差额补足协议的法律性质均可归类进前述三种法律性质类型，学术界也曾就差额补足法律性质的这三种观点作出过探讨参见参见王鸿渐：《项目收益债差额补偿法律性质研究》，《金融法苑》，2016年第2期，第119-130页。第一种观点是保证担保，由于保证与差额补足协议均以不按约履行债务为触发条件，所以实务中也有大量差额补足协议被认定为保证担保，二者在法律上存在交叉关系，很难进行明确区分。参见夏文浩：《参见夏文浩：《差额补足信息披露的探讨》，载于《当代会计》,2019年第6期，第12-13页。参见李合成与赵国平、赵永乐合同纠纷案，最高人民法院(2004)民四终字第5号民事判决书。第二种观点债务加入是在差额补足协议不能认定为保证担保之后考虑的法律性质类型。首先应当判定差额补足义务人在协议中并无承担保证责任的意思表示，排除该差额补足协议属于保证的情形；其次可根据差额补足协议内容判断债务人不履行债务笔者注：《民法典》关于保证合同的修改在原《担保法》第6条的基础之上，按照约定履行债务或者承担保证责任的前提除债务人不履行债务外，还包括笔者注：《民法典》关于保证合同的修改在原《担保法》第6条的基础之上，按照约定履行债务或者承担保证责任的前提除债务人不履行债务外，还包括“发生当事人约定的情形”。因此笔者认为法院在审判过程中也应当注意增信文件内容中是否有触发差额补足的其他约定情形。第三种观点是独立合同关系，此类观点认为差额补足协议既不属于保证担保也不属于债务加入，而是合同双方基于差额补足协议形成了独立的合同义务参见参见王鸿渐：《项目收益债差额补偿法律性质研究》，《金融法苑》，2016年第2期，第119-130页。表1.3差额补足协议法律性质认定表续表1.3差额补足协议法律性质认定表值得一提的是上表虽然是笔者选取的2019年《九民纪要》之前各级法院对差额补足协议三种不同的法律性质认定案例。但《九民纪要》并未改变实务中现有保证担保、债务加入与独立合同关系三种观点，而是在三种类别之上对其法律性质认定过程作出原则性规定，即先看是否满足保证担保的法律特征，再依据文本内容、协议具体条款进行判断分析。《九民纪要》颁布后的司法案例皆是在《九民纪要》的指引下作出，因此笔者在对差额补足