管理类专业学生共情能力现状及其与家庭亲密度的关系

管理类专业学生共情能力现状及其与家庭亲密度的关系摘要：目的探究管理类专业学生共情能力现状及其与家庭亲密度的关系。方法采用人际反应指针量表、家庭亲密度量表中文版对管理类专业213名大学生进行问卷调查，并使用SPSS22.0进行统计分析。结果（1）管理类专业学生的共情能力较高。在是否为独生子女、年级上不存在显著差异（p＞0.05）；在性别上存在显著差异（p＜0.05），女生的共情能力高于男生，有统计学意义。（2）管理类专业大学生的家庭亲密度状况良好。在性别上不存在显著差异（p＞0.05）；在是否为独生子女上存在显著差异（p＜0.05），独生子女的家庭亲密度高于非独生子女的家庭亲密度，有统计学意义；在年级上存在显著差异（p＜0.05）：大一＞大三＞大二＞大四，有统计学意义。（3）管理类专业学生的共情能力与家庭亲密度间呈现出显著正相关（p＜0.01）。结论管理类专业大学生的共情能力与家庭亲密度正相关。建议加强家庭中的沟通与交流，积极举行家庭活动，以改善家庭亲密度和进一步提高共情能力，注重共情以提升社交能力。关键词管理类专业学生共情能力家庭亲密度Abstract:ObjectiveToinvestigatethecurrentstatusofempathyabilityofmanagementstudentsanditsrelationshipwithfamilycloseness.MethodsTheInterpersonalReactionIndexScale(IRI-C),FamilyIntimacyandAdaptabilityScaleChineseVersion(FACESIIICV)wereusedtosurvey213collegestudentsinmanagementmajors,andSPSS22.0wasusedforstatisticalanalysis.Results(1)Theempathyabilityofmanagementmajorswashigh.Thereisnosignificantdifferenceintermsofwhethertheyareonlychildrenornotandtheirgrade(p>0.05);thereisasignificantdifferenceintermsofgender(p<0.05),andtheempathyabilityoffemalestudentsishigherthanthatofmalestudents,whichisstatisticallysignificant.(2)Thefamilyclosenessofmanagementcollegestudentsisgood.Thereisnosignificantdifferenceingender(p>0.05);thereisasignificantdifferenceinwhethertheyareonlychildrenornot(p<0.05),andthefamilyclosenessofonlychildrenishigherthanthatofnon-onlychildren,whichisstatisticallysignificant;thereisasignificantdifferenceingrade(p<0.05):freshman>junior>sophomore>senior,whichisstatisticallysignificant.(3)Thereisasignificantpositivecorrelationbetweentheempathyabilityofmanagementstudentsandfamilycloseness(p<0.01).ConclusionTheempathyabilityofmanagementcollegestudentsispositivelyrelatedtofamilyintimacy.SuggestionItisrecommendedtostrengthencommunicationandexchangeinthefamilyandparticipatemoreinparent-childactivitiestoimprovefamilyintimacyandfurtherimproveempathyability,focusingonempathytoimprovesocialskills.KeywordsManagementstudentsEmpathicabilityFamilycloseness1前言1.1共情能力研究综述共情能力是指设身处地体验他人处境，从而达到感受和理解他人情感的能力。共情是指可以深入他人的感受，理解他人的能力。共情能力对个体发展、道德养成、人际情感沟通、人际关系和谐、人生价值观的形成具有重要作用。【1】目前我国关于共情的研究，我国学者对共情的研究还较多地局限于发展心理学和教育心理学的领域。可能因为共情对德育教育有着比较大的促进作用，因而教育部门对这方面的研究就比较重视。【2】对与共情能力，更多的是偏向于研究某一群体的共情能力的调查分析，但也有研究共情能力的相关因素。对于大学生的共情能力的研究，更多是偏向于医护专业或是教育专业类的大学生，而没有专门针对管理类专业的学生。综合国内共情能力的研究现状发现：以管理类专业大学生为对象的研究数量不足。管理类专业学生走向社会时多半会从事管理类工作，需要的社交能力较高，而共情也是人际交往过程的一个重要的组成部分，好的社交能力也需要较高的共情能力。因此，有必要加大对管理类专业学生共情能力的研究，以提出相关建议与对策帮助管理类专业学生的成长以及社交能力的提升。1.2家庭亲密度研究综述家庭亲密度主要是指家庭成员之间的情感联系，具体的表现为家庭成员之间相互支持、相亲相爱融洽和谐的关系。【2】家庭亲密度与适应性是研究家庭类型、家庭成员之间的感情联系以及家庭体系随家庭环境、家庭发展不同阶段出现的问题而进行相应改变的能力。【3】目前国内关于家庭亲密度的研究，研究对象大多是小学生或是中学生，并且主要集中于单亲家庭、留守儿童上。主要的研究类型是探究家庭亲密度与某一变量的相关关系，以及家庭亲密度作为中介变量影响某两变量间的关系。家庭亲密度与心理健康密切相关。在许多对神经症、精神病患者的研究可发现，他们的家庭亲密度和适应性都低于一般正常家庭。同时在对初中、高中生群体的研究中，发现家庭亲密度和适应性与焦虑、无助、抑郁以及孤独感等变量之间有显著负相关。综合国内家庭亲密度的研究现状发现：一、以大学生为对象的研究数量不多，针对于管理类专业学生的研究也是稀少。大学即是学生面对从学生身份转变为社会角色的过渡阶段，此时的大学生心理健康状况波动较大，应更加受到关注。针对管理类专业学生，面临巨大的就业压力，也因随时关注其心理健康状态。二、关于家庭亲密度的研究不足。家庭是每个人出生的开始，也是个人情感、行为、心理产生的初始，也是每个人生活的主要环境，对个人的影响很大。因此，有必要加大对管理类专业大学生家庭亲密度的研究，以提出相关建议帮助管理类专业大学生在大学期间更好地成长，改善其心理健康状况，使其能跟适应地步入社会。1.3共情能力与家庭亲密度的关系研究在关于共情能力与家庭亲密度的关系研究中，目前国内没有相关文章。关于共情能力与家庭功能、父母教养方式的关系研究较多，但关于共情能力与家庭亲密度关系的研究较少。共情是一种社会化情感，家庭是儿童社会化的第一场所，父母是子女迈向社会的第一任老师，父母教养方式在子女性格形成、人格发展过程中的作用是深刻而长远的。可见家庭环境与共情能力也是有一定关系的，而家庭亲密度也是衡量家庭环境的一个重要因素。因此，本文探讨共情能力与家庭亲密度之间的关系，可弥补在共情能力与家庭亲密度关系领域上的不足，丰富研究所涉及的群体、使用方法，并提出相关合理建议及对策，以改善管理类专业学生的心理健康状况，并促进其成长与发展。2研究对象与方法2.1研究工具2.1.1共情能力量表量表人际反应指针量表(IRI-C)是由吴静吉等人依据Davis(1980)所编的InterpersonalReactivityIndex修订而成的，共有22题，分成4个维度:观点采择、共情关注、想象力、个人痛苦。IRI-C采用李克特式5点量表，由“很不恰当”、“不恰当”、“还算怡当”、“恰当”、“很恰当”分别计0-4分，反向题计相反分。其中6题、9题、15题、19题、22题为观点采择(PT)，3题、5题、10题、12题、17题、20题为想象力(FS)，1题、2题、7题、11题、14题、16题为共情性关心(EC)，4题、8题、13题、18题、21题为个人痛苦(PD)，其中，2题、5题、10题、11题、14题为反向计分题。人际反应指针量表的Cronbacha原数介于0.53-0.78之间，重测信度在0.56-0.82之间，信度很高。IRI-C在多次的以华人为被试时其研究结果具有较高的一致性，其具有较好的信效度，并具有一定解释度，在实际的共情测量中可用于参考。2.1.2家庭亲密度量表“家庭亲密度与适应性量表”第二版（FACESII—CV，第三次修订）是由费立鹏等在Olson量表的基础上，根据中国家庭的环境状况修改的。该量表为自评量表，包含两个分量表，共有30个项目。两个分量表分别为亲密度量表和适应性量表。量表中30个问题的答案分为5个等级：不是=1，偶尔=2，有时=3，经常=4，总是=5。对这30个项目的每个项目参试者要回答两次，一次是对自己家庭现状的真实感受，另一次是自己所希望的理想家庭状况。本文仅选用家庭亲密度与适应性量表中的亲密度量表，测量其实际程度，参试者只需要根据自己家庭的实际状况和自己的感受对亲密度量表回答一次即可。在家庭亲密度与适应性量表中，亲密度由题项1、3、5、7、9、11、13、15、17、19、21、23、25、27、29、30所构成，其得分为36+I～1+I～5+I～7+I～11+I～13+I～15+I～17+I～21+I～23+I～25+I～27+I～30—I～3—I～9—I～19—I～29（“I～X”表示第X条项目的得分）。FACESII—CV（第三次修订）具有很好的判别效度和重测信度，且分量表的Cronbach＞0.06，说明分量表的内部一致性是满意的。此外，FACESII—CV具有较高的趋集效度。2.2被试本研究选取管理类专业大学生为研究被试，从大一到大四年级采用方便抽样的方法共选取210名大学生进行研究，总共发放问卷210份，回收有效问卷208份，剔除无效问卷6份，最终有效问卷共计202份，问卷有效率为96.19%。被试的基本情况如表1所示：表1被试基本情况变量分类人数百分比性别男6833.66%女13466.34%年级大一73.47%大二5426.73%大三12059.41%大四2110.4%是否为独生子女是7838.61%否12461.39%2.3施测方法问卷的发放方法主要采用的是线上发放电子版问卷的方法，通过把问卷的链接发布在社交平台上、或私信列表中的同学，以及朋友帮忙发到自己所在的班级中进行发放。2.4数据处理对所有的回收问卷进行处理，把问卷中漏填、多选，或有明显填写答案规律的无效问卷进行剔除，然后通过Excel对问卷答案进行编码，再把编码结果导入SPSS22.0中进行统计分析。在进行数据处理中，主要运用的统计方法有：描述性统计分析、独立样本t检验、单因素方差分析、相关分析、回归分析。2.5共同方法偏差检验共同方法偏差指的是因为同样的数据来源或评分者、同样的测量环境、项目语境以及项目本身特征所造成的预测变量与效标变量之间人为的共变。本文在收集数据时统一采用的是问卷调查法，为了避免因单一使用这种方法的自陈形式所引起的偏差，采用共同方法偏差检验方法，对一般情况量表、共情量表、与家庭亲密度量表进行Harman单因素检验。在未旋转的主成分因素分析时，得到的第一个公因子的方差解释百分比为18.214%，小于40%的常用临界标准，可以认为本研究中的量表不存在严重的共同方法偏差。3研究结果与分析3.1管理类专业大学生共情能力的现状及分析3.1.1管理类专业大学生共情能力基本描述性情况共情能力量表IRI-C采用李克特式5点量表，分成4个因素:观点采择的理论均分为10、共情性关心的理论均分为12、想象力的理论均分为12、个人痛苦的理论均分为10，共情总体的理论均分为44，使用该量表项目的测试结果和共情能力情况如表2。表2管理类大专业学生共情能力描述情况变量最小值最大值平均数标准差观点采择42012.143.26想象力42414.483.46共情性关心22314.483.20个人痛苦02010.853.43共情总体277751.968.85表1显示，管理类专业大学生共情总体的均分为51.96±8.85，高于共情总体的理论平均分44；其中观点采择的均分为12.14±3.26，高于观点采择的理论平均分，想象力的均分为14.48±3.46，高于想象力的理论均分12，共情性关心的均分为14.48±3.20，高于共情性关心的理论均分12，个人痛苦的均分为10.85±3.43，略等于个人痛苦的理论均分10，总的来看，可说明管理类专业大学生共情能力较高。3.1.2管理类专业大学生共情能力人口统计学分析表3管理类专业大学生共情能力在性别上的家庭亲密度差异分析人口统计学变量观点采择想象力共情性关心个人痛苦共情总体男M±SD11.80±3.4313.16±3.2913.47±3.0710±3.2048.44±8.37女M±SD12.31±3.1615.14±3.3614.99±3.1411.28±3.4853.74±8.57统计量t-1.01-4.03*-3.30*-2.62*-4.215*表3显示，管理类专业大学生共情能力在性别上，女生的共情总体高于男生的共情总体，且女生和男生的共情总体在统计学上存在显著差异。（p＜0.05）其中在观点采择上，女生略高于男生，但差异不显著（p＞0.05）；在想象力上女生高于男生，在统计学上存在显著差异（p＜0.05）；在共情性关心上女生高于男生，在统计学上存在显著差异（p＜0.05）；在个人痛苦上女生高于男生，在统计学上存在显著差异（p＜0.05）。表4管理类专业大学生在是否为独生子女上的家庭亲密度差异分析人口统计学变量观点采择想象力共情性关心个人痛苦共情总体独生子女M±SD12.76±3.5314.56±3.4514.17±3.4310.14±3.4451.64±8.80非独生子女M±SD11.76±3.0214.42±3.4714.67±3.0311.29±3.3752.15±8.91统计量t2.07*0.27-1.03-2.34*-0.40表4显示，管理类专业大学生共情总体在是否为独生子女方面，非独生子女的共情总体略高于独生子女的共情总体，但独生子女和非独生子女的共情总体差异不显著。（p＞0.05）其中在观点采择上独生子女高于非独生子女，且在统计学上存在显著差异（p＜0.05）；在想象力上独生子女略高于非独生子女，但差异不显著（p＞0.05）；在共情性关心上非独生子女略高于独生子女，但差异不显著（p＞0.05）；在个人痛苦上非独生子女高于独生子女，且在统计学上存在显著差异（p＜0.05）；表5管理类专业大学生在年级上的家庭亲密度差异分析人口统计学变量观点采择想象力共情性关心个人痛苦共情总体大一M±SD14.28±4.8916.43±3.6015.14±2.198.43±3.9554.29±10.69大二M±SD11.37±2.8214.20±3.9913.98±3.5610.81±3.1250.37±10.46大三M±SD12.12±3.2314.33±3.2314.68±2.8611.03±3.5752.15±8.07大四M±SD13.57±3.2714.48±3.4614.48±3.1910.76±3.1654.14±7.86统计量F3.49*1.410.691.281.19LSD1＞4＞3＞21＞4＞3＞21＞3＞4＞23＞2＞4＞11＞4＞3＞2表5显示，管理类专业大学生共情能力总体在年级方面，大一学生的共情总体相对最高，其次为大四学生，然后为大三学生，最后为大二学生，但四者间的平均分差别不明显，在统计学上也不存在显著差异（p＞0.05）。但其中只有在观点采择上，大一＞大四＞大三＞大二，四者间的均值在统计学上存在显著差异（p＜0.05），在想象力、共情性关心、个人痛苦上，四者的均值在统计学上不存在显著差异（p＞0.05）。3.2管理类专业大学生家庭亲密度的现状及分析3.2.1管理类专业大学生家庭亲密度基本描述性情况家庭亲密度量表采用李克特5级评分原则，每个项目的理论均分为3，家庭亲密度总量表的理论均分为48，使用该量表项目的测试结果和家庭亲密度情况如表6。表6管理类专业大学生家庭亲密度描述情况变量最小值最大值平均数标准差家庭亲密度题项1.4453.250.57家庭亲密度总分348462.968.60表6显示，管理类专业大学生家庭亲密度的项目均分为3.25±0.57，较高于项目理论平均分3；家庭亲密度平均分为62.96±8.60，高于量表理论均分48。说明管理类专业大学生的家庭亲密度较好。3.2.2管理类专业大学生家庭亲密度人口统计学分析表7管理类专业大学生在性别上的家庭亲密度差异分析人口统计学变量家庭亲密度平均值t男M±SD63.32±6.950.463女M±SD62.78±9.34表7显示，管理类专业大学生家庭亲密度在性别上，女生和男生的家庭亲密度差异不显著。（p＞0.05）表8管理类专业大学生在是否为独生子女上的家庭亲密度差异分析人口统计学变量家庭亲密度平均值t独生子女M±SD65.01±7.852.8*非独生子女M±SD61.68±8.82表8显示，管理类专业大学生家庭亲密度在是否为独生子女方面，独生子女的家庭亲密度高于非独生子女的家庭亲密度，且独生子女和非独生子女的家庭亲密度存在显著差异。（p＜0.05）表9管理类专业大学生在年级上的家庭亲密度差异分析人口统计学变量家庭亲密度平均值FLSD大一M±SD73.43±7.354.26*1＞3＞2＞4大二M±SD61.70±8.87大三M±SD63.18±7.76大四M±SD61.52±10.73表9显示，管理类专业大学生家庭亲密度在年级方面，大一学生的家庭亲密度相对最高，其次为大三学生，然后为大二学生，最后为大四学生。且大一分别与大二、大三、大四的家庭亲密度平均分都差别明显，在统计学上都存在显著差异（p＜0.05），但大二、大三、大四间的家庭亲密度平均分差别不明显，在统计学上也不存在显著差异。（p＞0.05）3.3管理类专业大学生共情能力与家庭亲密度的关系研究利用皮尔逊积差相关系数法对两者间的关系进行分析研究，其结果如表10：表10管理类专业大学生共情能力与家庭亲密度的相关矩阵家庭亲密度观点采择想象力共情性关心个人痛苦共情总体家庭亲密度1观点采择0.348**1想象力0.217**0.347**1共情性关心0.1310.238**0.444**1个人痛苦-0.0280.233**0.186**0.0701共情总体0.249**0.680**0.751**0.649**0.571**1表10显示，管理类专业大学生家庭亲密度与共情总体呈现出显著正相关，相关系数为0.249，与观点采择、以及想象力间存在显著正相关，相关系数分别为0.348和0.217；观点采择与想象力、共情性关心、个人痛苦以及共情总体间相关系数极其显著，其相关系数分别为0.347、0.238、0.233、0.680；想象力与共情性关心、个人痛苦以及共情总体间相关系数存在极其显著，相关系数分别为为0.444、0.186、0.751；共情性关心与共情总体间相关系数存在极其显著，相关系数为0.649；个人痛苦与共情总体间相关系数存在极其显著，相关系数为0.571。以家庭亲密度为自变量，共情能力为因变量，可得到家庭亲密度对共情能力的预测力，其结果如表11所示：表11家庭亲密度与人际容纳的回归分析因变量自变量R2Ft观点采择家庭亲密度0.12127.6030.1322.406想象力家庭亲密度0.0479.8420.0875.096共情性关心家庭亲密度0.0173.4700.0496.902个人痛苦家庭亲密度0.0010.157-0.0116.441共情总体家庭亲密度0.06213.2360.2567.997在进行回归分析时，把家庭亲密度作为自变量，依次观点采择、想象力、共情性关心、个人痛苦、共情总体为因变量，结果显示出家庭亲密度对观点采择、想象力、共情性关心和共情总体都有很好的预测力，预测力分别为0.132、0.087、0.049、0.256。4讨论4.1管理类专业学生共情能力现状及差异分析4.1.1管理类专业学生共情能力现状分析共情量表（人际反应指针量表(IRI-C)）中共情总体的理论均分为44，其中观点采择的理论均分为10、共情性关心的理论均分为12、想象力的理论均分为12、个人痛苦的理论均分为10。本研究中管理类专业大学生共情总体的均分为51.96，高于共情总体的理论平均分44；其中观点采择的均分为12.14，高于观点采择的理论平均分，想象力的均分为14.48，高于想象力的理论均分12，共情性关心的均分为14.48，高于共情性关心的理论均分12，个人痛苦的均分为10.85，略高于个人痛苦的理论均分10，因此总的来看，可以说明管理类专业大学生共情能力较高。4.1.2管理类专业学生共情能力在人口学变量上的差异分析（一）性别上。女生的共情能力水平高于男生的共情能力水平，且女生和男生的共情总体在统计学上存在显著差异（p＜0.05）。其中在观点采择上，女生略高于男生，但差异不显著（p＞0.05）；在想象力上女生高于男生，在统计学上存在显著差异（p＜0.05）；在共情性关心上女生高于男生，在统计学上存在显著差异（p＜0.05）；在个人痛苦上女生高于男生，在统计学上存在显著差异（p＜0.05）。这与国内外的多项研究结果一致【6】。这可能是因为男女生本生的差异，男女和女生在身体生理特点和心理特质方面都有些许不同，女生比男生更为感性，更为敏感，更为细腻，因此对他认得处境有更好的洞察。（二）是否为独生子女上。非独生子女的共情水平略高于独生子女的共情水平，但独生子女和非独生子女的共情总体差异不显著（p＞0.05）。但其中在观点采择（PT）上独生子女显著高于非独生子女；在个人痛苦（PD）上非独生子女显著高于独生子女，这与余皖婉[1]等人对医学类专业学生的研究有类似结论。在中国家庭中，独生子女一般是在家庭万般呵护中成长的，会产生较强的自我观念，会较少的关注他人感受，所以他们的PD会显著低于非独生子女。独生子女也具有更多的自信，更会以领导人的身份看待问题，处理问题时会看的更全面，因此他们的PT显著高于非独生子女（三）年级上。大一学生的共情水平相对最高，其次为大四学生，然后为大三学生，最后为大二学生，但四者间的平均分差别不明显，在统计学上也不存在显著差异（p＞0.05）。只有在PT上，大一＞大四＞大三＞大二，四者间的均值在统计学上存在显著差异（p＜0.05）。本研究的结果与房绍霞[7]研究结果有些许差异，房绍霞[7]研究中共情能力在年级上差异显著，但同样大一共情能力最高。这也许是因为本研究中大一、大四年级的人数显著少于其他两个年级的人数，样本构成不均匀，这可能是造成结果与其他研究所得结果有些许差异，其次大一学生较懵懂，情感更为丰富，与他人也更能达到情感共鸣。4.2管理类专业学生家庭亲密度现状及差异分析4.2.1管理类专业学生家庭亲密度现状分析家庭亲密度的项目理平均分为3，在本次研究中管理类专业大学生的家庭亲密度项目均分为3.25；家庭亲密度的理论均分为48，本文中的家庭亲密度理论均分为62.96。项目均分和总体均分均高于相应理论值，说明目前管理类专业大学生的实际家庭亲密度是良好状态。4.2.2管理类专业学生家庭亲密度在人口学变量上的差异分析（一）性别上。女生的家庭亲密度和男生的家庭亲密度差异不显著（p＞0.05）。本研究结果与任泽鑫【3】相同，但与章莘尼【8】研究的认为家庭亲密度在性别上有显著差异不同。本文选取的研究对象为管理类专业的大学生，女生人数远多于男生人数，可能存在着男女比例不协调的问题，这可能会导致本研究与前人研究存在差别。其次，随着时代发展社会进步，人们思想也越来越积极，认为男女平等，因此在家庭中，女孩和男孩渐渐都得到同等的爱，能感受到相当的家庭亲密度。（二）是否为独生子女上。独生子女的家庭亲密度高于非独生子女的家庭亲密度，且独生子女和非独生子女的家庭亲密度存在显著差异（p＜0.05），有统计学意义，这与章莘尼【8】和宋娜【9】所研究得出的结果相同。在非独生子女的家庭中，父母的关爱和注意会分散，较独生子女而言，非独生子女家庭中的每个孩子都得到的父母关爱会更少，因此独生子女会比非独生子女感受到更高的家庭亲密度。（三）年级上。大一学生的家庭亲密度相对最高，其次为大三学生，然后为大二学生，最后为大四学生。且大一分别与大二、大三、大四的家庭亲密度平均分都差别明显，在统计学上都存在显著差异（p＜0.05），但大二、大三、大四间的家庭亲密度平均分差别不明显，在统计学上也不存在显著差异（p＞0.05）。本文研究结果与任泽鑫【3】研究所得结果类似。大一学生刚进入大学，离开家的时间不长，因此感受到与家的距离不远，此时的家庭亲密度最高，而在学校生活久了之后，渐渐习惯了离家的生活，感受到的家庭亲密度也相对减少。其次，因为在大三时，同学们即将要对人生方向做出的重要选择，此时与父母的交流也会变多，并也会觉得相比其他时候，此时的父母会更加支持自己，因此同学感受到的家庭亲密度也会更高。4.3管理类专业学生共情能力与家庭亲密度的相关关系家庭亲密度与共情总体呈现出显著正相关，与观点采择、以及想象力间存在显著正相关，表明家庭亲密度越高，共情总体、观点采择、想象力水平越高。此结果与多数国内对于共情能力与家庭教养方式的研究结果类似。余皖婉【1】等人的研究得出父母教养方式各维度与个人痛苦、共情总体均存在显著相关。由此可看出家庭对于共情能力的影响，高家庭亲密度的大学生感受到的爱会更多，情感则更为丰富，与他人情感也更能达到共鸣，则共情能力也是相对较高。而低家庭亲密度的人，在家中感受到的情感较少，所能体会的感情也比较少，因此低家庭亲密度个体的共情能力也偏低。5对策建议5.1加强家庭中的沟通与交流家庭是个人生活的基本单位，也是每个人学习的最初场所。首先，父母需加强自己的学习，了解更多的关于教育的理论与方式，采取更加科学更合理的教养方式，这样有助于孩子身心健康发展。其次与孩子要进行定期或不定期的友好交流，交流时也要充分尊重孩子的话语权和自主性，与孩子和谐共处，也让孩子感受到更高的家庭亲密度。孩子在家庭中受到尊重与爱，也能让其性格得到更好的发展，在家庭的沟通中，也能有更多的情感交流，丰富情感体验，提高自己的共情能力。5.2积极举行家庭活动家庭活动是以家庭成员为基本单位，开展某一种活动，例如家庭聚会、家庭游戏、家庭旅游等，定期的家庭聚餐可以增加家庭间的交流机会，提升家庭氛围；家庭游戏可以提高家庭成员之间协调合作能力，培养家庭默契等，家庭旅游则可以进一步培养家庭感情，以及家庭间的依赖感，同时定期的家庭旅游也可以增长见识，丰富情感。这些家庭活动都可以促进家庭间交流与沟通，促进家庭间的情感，增加家庭的亲密度与幸福感，共情能力也能得以提升。5.3注重共情以提升社交能力共情能力对于一个人形成良好的人际关系和道德品质都具有重要作用，是维持积极的人际关系的重要社会性动机因素。[对于管理类专业学生而言，人际关系更为重要，因为管理类专业学生之后从事的工作多与社交相关。因此管理类专业学生更应注重共情能力的提升，以提高自身的社交能力。除了家庭因素外，还有许多方法可以提高我们的共情能力。对于共情能力的提高，最重要的就是理解和倾听。在大学期间，可以学习一些积极的理解和倾听方法，并运用于实践，以同学朋友之间的人际交往为基础，提升交际能力，已达到初入社会工作时，能拥有高共情能力，高社交能力，在面对社交方面的工作时，能更加从容。6小结（1）管理类专业学生的共情能力较高。在是否为独生子女上不存在显著差异（p＞0.05）。在性别上存在显著差异（p＜0.05），女生的共情能力高于男生。在年级上不存在显著差异（p＞0.05）。（2）管理类专业大学生的家庭亲密度状况良好。在性别上不存在显著差异（p＞0.05）。在是否为独生子女上存在显著差异（p＜0.05），独生子女的家庭亲密度高于非独生子女的家庭亲密度。在年级上存在显著差异（p＜0.05）：大一＞大三＞大二＞大四学生。（3）管理类专业学生的共情能力与家庭亲密度间呈现出显著正相关（p＜0.01）。参考文献[1]余皖婉,汪凯,梁振.医科大学生共情能力与父母教养方式的关联探究[J].中国学校卫生,201