票据权利主体及催收效力研究

票据权利主体及催收效力研究随着金融市场改革不算深入，票据行业成为金融业的一项重要产业。围绕票据行业，相关社会问题甚至黑产也日益滋生。早在2004年，我国就已经颁布实施了《票据法》。本文围绕案例主要分析两个法律问题，一是票据权利主体到底如何进行确立。二是因票据行业产生的催收行业，其法律效力到底是怎样的。案例回顾一家铁岭公司A为原审被告，被上诉人、原审原告是辽宁B公司，由辽宁省沈阳市中级人民法院审理。2018年5月福建某公司出具以该公司为出票人，收款人为宁德公司，付款行为辽宁民泰商业银行，到期日为2019年4月，出票金额为20万元的银行承兑汇票。该汇票记载的最后两位背书人依次为某动力公司代理方、辽宁B公司。由中国银行西峡支行委托收款，且背书人当中并无铁岭A公司。另外，2014年12月10日，铁岭A公司以遗失上述汇票为由向原审法院辽宁市温岭人民法院申请公示催告，该院于2015年4月1日作出民事判决，宣告号码为3130005129170568的承兑汇票无效。2015年1月1日，原告与某动力公司及其代理方订立2015年订货合同，2015年3月19日，原告出具给某动力公司增值税专用发票，为此，原告取得本案诉争汇票。原告在取得汇票后，在汇票承兑到期前委托中国银行西峡支行委托收款。2015年4月18日，辽宁民泰商业银行出具退票理由书，不作承兑。原告辽宁B公司于2015年4月23日，以被告侵害原告票据合法权利为由，向原审法院提起诉讼，请求判令确认原告对承兑汇票享有合法权益，判令被告支付原告20万元。原审法院的判决铁岭A公司赔偿辽宁B公司票据款20万元，驳回辽宁B公司其他诉讼请求。铁岭A公司不服提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。二、案例争议焦点

案例中共有两个争议焦点，其一是关于票据权利主体的问题，其二是关于公示催告效力的问题，下面我们分别进行剖析。

本案中的A与B到底谁享有争议汇票的权利是双方争议的首要问题，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据的金额的权利，它包括付款请求权和追索权，原审法院对于A主张的对汇票的权利进行了否定，票据的无因性要求票据的后手对前手持有票据的真实性、交易的合法性和票据的连续性负责，持票人对背书不连续或有瑕疵的票据有审查的义务，违法取得和不能证明自己没有重大过失的持票人不构成对票据的善意占有，依法不享有权利，A公司在票据不连续的情况下，只提供了票据存在给付情况，与讼争票据书面记载不一致，显然是不合法的。

票据权利的取得条件有三种：一是取得人必须给付对价，二是取得手段必须合法，三是在主观上应当具备善意。其中，手段必须合法包含了两方面的意思。一是持票人获取票据的手段必须合法，不得用偷盗、胁迫或者欺诈的违法方式，此外明治有上述情况，出于恶意获取票据的，不享有权利。另一方面，票据形式合法，不得伪造或变造票据。若持有的票据是伪造的，票据的持有人即使是善意的，都不能对伪造人和被伪造人主张票据权利。如果持票人原本并不能够通过票据外部安判断所持有的票据存在瑕疵的，应该以主观心理状态作为评判标准，这为善意。但是主观恶意造成重大损失，应该剥夺持票权利。手段必须合法要求持票人是善意的，票据形式是合法的，主观上的善意强调的是一种心理状态，二者相统一。

A公司证明系从辽宁某化学公司取得汇票，但两者皆未在汇票上背书，即使其取得票据并非恶意起码也是重大过失，因而丧失票据的正当性。对于B对票据权利的享有，原审法院与二审法院所持的意见有所不同。原审法院鉴于票据经除权判决，故对于B提出的确认享有票据权利不予支持。二审法院认为B是该票据的背书人，又是票据的最后持有人，且B提交的订货合同以及增值税专用发票，证明其与前手某动力公司具有真实的交易关系和债权债务关系，B取得票据是合法正当的，同时A也无证据证明B取得票据存在重大过失，故被B系善意合法取得诉争票据。另一方面，一审法院和二审法院同时肯定了B应当取得A20万赔偿的合法性。这20万并不是B行使追索权，而是A取得票据权利给B造成损失而提起的票据损害赔偿责任根据《票据法》第106条：“依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。”根据《票据法》第106条：“依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。”

通过向人民法院申请公告的形式，公告催告的利害关系，如果还是没有人申请，就依法作出判决。这就是依法进行公示催告程序，这个程序在民事执行中是必要的程序之一。A公司于2014年12月10日以遗失上述汇票为由向法院申请公示催告，且法院作出了系除权判决的判决书，A公司坚持其为票据的绝对权利人，并且坚持除权判决属于非诉讼程序，一审终审，一经作出不可逆转我国《民事诉讼法》第195条第2款规定:公示催告期间，转让票据权利的行为无效。。由于票据丧失后，容易发生第三人善意取得而导致失票人处于不利的结果，为了保护失票人的利益《民事诉讼法》作出如此规定我们能够理解，但是该规定与《票据法》的意志是相悖的，票据利用价值的主要特点之一在于流通，看到公示催告的人是有限的，但票据的转让次数和不知票据已经公示催告的人是大多数的，此条规定没有顾虑到票据流转中对公示催告不知情的人民的利益，票据市场目前发展前景非常好，因为他的结算流通方式比传统结算方式简单方便，同时可以通过债券债务流通。在票据已经经过公示催告的情况下，B是如何获得赔偿的呢？原审法院因票据已经除权判决，故不支持确认B的享有票据权利，但原告B作为最后合法持票人，因A的行为导致该院作出除权判决而致使原告至今无法凭诉讼票据取得票款，被告A应承担赔偿原告票据款项的损失。二审法院的判决也支持了这一观点，在判决书中指出：“由于上诉人申请公示催告造成诉争票据被法院除权，其行为损害了被上诉人本应享有的票据权利，上诉人应予赔偿”。其所依据的法条是《票据法》第一百零六条，违反其他规定的并造成损失，的除了承担赔偿责任之外，还需要赔偿相应的民事责任。本案中的上诉人A作为失票人申请公示催告，A需证明其为票据被盗、遗失或灭失前的最后持有人，在公示催告和除权判决阶段，由于没有利害关系人法院只能单方面采信上述人的陈述，但是当作为合法持票人的被上诉人出现后，上诉人应当进一步证明他的失票人身份，另一方面，上诉人A的票据有不连续性和瑕疵，具有重大过失我国《民事诉讼法》第195条第2款规定:公示催告期间，转让票据权利的行为无效。根据《票据法》第一百零六条的“其他违反本法规定的行为”三、案例评析中的一些认识通过上述的案例中，可以得到民事执行程序中的一些认识。一是票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。付款请求权是第一性的票据权利，在票据权利内容结构中居于主导地位。追索权是票据权利中的补充请求权，设置追索权的目的在于增强票据的清偿力或信用力。在进行催告的程序时候需要具备一定过得条件，首先是申请人必须是最后持有人，而票据存在丢失等情况，需要进行转让的。其次是根据上述情况票据存在丢失的，但是和利害人关系存在不明确的，必须需要通过申请公示的形式进行，且按照相关的法律法规进行申请催告。再次是属地管理原则，申请主体所持有的票据的管辖区，一定是当地人民法院下辖的方可。还有就是申请公示的内容需要明晰，必须要写明申请的具体原因，同时进行催告公示，还包括其中的关系，主要是持票人和发票人等。最后就是在公告期间，需要撤回的需要提前提出，公示催告期间要求撤回的法院可以进行裁定终结公示催告程序《票据法》第十条，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；第十二条，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利；第三十一条，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利；第一百零六条，依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。《票据法》第十条，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；第