【《科技创新能力对智慧城市建设影响的实证分析》11000字】

科技创新能力对智慧城市建设影响的实证分析目录TOC\o"1-3"\h\u18124科技创新能力对智慧城市建设影响的实证分析 ]。（四）调整条件变量，比如删减某一条件变量。[]王丽平,常翠青.组态视角下高校专利的转化路径选择[J/OL].科学学研究:1-18[2021-05-19]./10.16192/ki.1003-2053.20210325.002.[]刘忆斐,王丽平.新经济情境下创业决策逻辑路径的选择机制——一项模糊集定性比较分析[J/OL].科技进步与对策:1-9[2021-04-11]./kcms/detail/42.1221.G3.20210315.1727.001.html.经稳健性检验得出新结果后，应从两方面对原结论与经稳健性检验方法得出的新结论进行比对。一，检验两个结论的一致性与覆盖率数值是否相差较大，如果参数变化较小，则可认为原结果是稳健的。二，考察条件组合是否发生实质性变化，当条件组合变化较小时，可认为原结果基本是稳健的。本文采取的方法是适当删减案例数。具体操作是，根据本文结果变量的观测值，即在新型智慧城市建设成效评估分数的排名中，随机抽取排名处于前12名、中间12名与后12名中的三个城市，分别为长沙市、哈尔滨市与西宁市，将这三个案例样本城市剔除。然后运用fsqca3.0软件对剩余的案例样本城市再次进行正反向结果的条件组合分析。本文基于中间解的多重优势，在稳健性检验步骤中，主对检验前后结果的中间解进行比较。表1.9高智慧城市建设成效稳健性检验的中间解组态解原始覆盖率唯一覆盖率一致性~CIFS*SIFS*~ICFS0.3929640.02683360.833123~CIFS*TIFS*~ICFS0.4114490.006559310.911493MIFS*TIFS*~ICFS0.3947530.005962970.925874~CIFS*~MIFS*~ICFS*IOFS0.3518190.003577830.993266CIFS*~MIFS*ICFS*IOFS0.3911750.0393560.973294MIFS*SIFS*TIFS*IOFS0.617770.03100770.960148CIFS*MIFS*TIFS*IOFS0.64042900.979927CIFS*TIFS*ICFS*IOFS0.6607040.004174110.978799解的覆盖率0.879547解的一致性0.877976首先对高智慧城市建设成效进行稳健性检验分析，结果如表1.9所示。从两方面对新旧结果进行对比：一，从参数上来看，新结果的解的覆盖率为0.879547、解的一致性为0.877976，与原结果的覆盖率0.850613、一致性0.874499相差较小；二，从条件组合上来看，新结果筛掉了原结果中“～CI*MI*SI*TI”这一组合，新增“MI*SI*TI*IO”这一路径，总体来说，中间解中包含的路径基本一致。基于此两方面的比较，可判定高智慧城市建设成效的原结果具有稳健性。表1.10非高智慧城市建设成效稳健性检验的中间解组态解原始覆盖率唯一覆盖率一致性~CIFS*MIFS*SIFS0.4362290.03512010.836879~CIFS*~TIFS*~ICFS*~IOFS0.8539740.04004930.92277~CIFS*~SIFS*~ICFS*~IOFS0.7935920.01478750.936047~CIFS*~MIFS*~SIFS*~TIFS*~ICFS0.76278500.935752MIFS*~SIFS*TIFS*~ICFS*~IOFS0.3567470.001232270.963394CIFS*~MIFS*~SIFS*~TIFS*ICFS*IOFS0.2957490.008625980.84507解的覆盖率0.94085解的一致性0.825852基于定性比较分析非对称性的假设，本文也需对非高智慧城市建设部分进行稳健性检验，结果如表1.10所示。将之与原结果对比，一，在参数上，新结果的解的覆盖率为0.94085、解的一致性为0.825852。与原结果的解的覆盖率为0.952935、解的一致性为0.828998相比对，相距甚微。二，在条件组合的构成上，新结果与原结果的路径组合完全一致。基于此，可判定原“非高智慧城市建设成效”的分析结论具有稳定性。综上所述，原“高智慧城市建设成效”与“非高智慧城市建设成效”的条件组合及所得结论是稳定的，因此在后文可以继续针对原结果进行深入分析。1.3实证分析结果基于对中间解、复杂解与简约解之间差异的阐述，中间解因基于对“容易的反事实假设”处理，其可靠性与普适性优于简约解与复杂解。因此，本文选择对中间解进行详细汇报。因QCA最终要得出造成不同结果的各条件组合，但同时不可忽视各条件组合中起必要作用的各因素，即因结合必要性分析结果以及同时出现于简约解与中间解中的变量，将之视为中间解中各路径中的核心条件，该路径中其他因素则视为该路径下的边缘条件。最终，高智慧城市建设成效（HCA）与非高智慧城市建设成效（NHCA）的形成路径汇总如图5.1所示。其中，为使结果更具规范性，本文统一保留数据的后三位小数；图中，符号“R”表示条件存在，“Q”表示条件缺失，符号的大号表示该条件为该组态下的核心条件，小号表示该条件为该组态下的边缘条件。图1.1路径汇总图如图1.1，引发高智慧城市建设成效的路径共有七条、引发非高智慧城市建设成效的路径共有六条。比较各路径，部分条件组合包含的核心条件一致或类似，基于定性比较分析法的“布尔最简化”运算法则，本文将包含完全一致或类似核心条件的组态进行归类，总结为一个组态。最终，引发高智慧城市建设成效的路径共有五条、引发非高智慧城市建设成效的路径共有四条。1.3.1高智慧城市建设成效的形成路径与对应样本案例城市分析（1）科学创新基础型路径一（H1）：高智慧城市建设成效（HCA）=～资金投入（～CI）*科学创新基础（SI）*～创新意识（～IC），该路径表示，无论该城市对科技创新的资金投入（边缘条件）与科技的创新意识（边缘条件）如何，只要有科学创新基础（核心条件），就可以产生高的智慧城市建设成效。本文将该路径总结为科学创新基础型，其下对应的案例城市数较少。（2）技术创新基础型路径二（H2）：高智慧城市建设成效（HCA）=～资金投入（～CI）*技术创新基础（TI）*～创新意识（～IC）+人力投入（MI）*技术创新基础（TI）*～创新意识（～IC）。该组态下包含了都以技术创新基础为核心条件的子路径，分别为H2a，即无论一个城市在科技创新上的资金投入（边缘条件）与创新意识（边缘条件）状况如何，只要拥有良好的技术创新基础（核心条件），就能产生高智慧城市建设成效。另一条路径表示，即使一个城市科技创新意识（边缘条件）不高，但只要在科技创新上具有良好的人力投入（边缘条件）和技术创新基础（核心条件），也能产生高的智慧城市建设成效，本文将此组态称为技术创新基础型。该路径对应的案例数较少。（3）科技创新产出型路径三（H3）：高智慧城市建设成效（HCA）=～资金投入（～CI）*～人力投入（～MI）*～创新意识（～IC）*创新产出（IO）+资金投入（CI）*～人力投入（～MI）*创新意识（IC）*创新产出（IO）。该路径下包含了都以科技创新产出为核心条件的子路径，即科技创新产出型。其中，H3a表示，即使一个城市缺乏对科技创新的资金投入（边缘条件）与人力投入（边缘条件），即科技创新投入能力较低，且创新意识（边缘条件）也较弱，但只要有较丰富的科技创新产出（核心条件），即科技创新产出能力较强时，也能导致高的智慧城市建设成效。H3b表示，无论一个城市在科技创新的人力投入（边缘条件）状况如何，只要保证充足的资金投入（边缘条件）、良好的科技创新意识（边缘条件）和丰富的创新产出（核心条件），也能导致高的智慧城市建设成效。H3a路径对应的案例为厦门市，H3b对应的案例为宁波市、青岛市和长沙市。说明，在这些城市的智慧化城市治理中，注重科技创新活动的开展且知识产权保护意识较高，科技创新产出丰富，城市科技创新产出能力较高。且这些城市都为东部城市，在现实的城市治理过程中，创新产出成果与城市治理融合状况较好，这些城市的治理智慧化程度也较高。（4）科技创新物质基础型路径四（H4）：高智慧城市建设成效（HCA）=～资金投入（～CI）*人力投入（MI）*科学创新基础（SI）*技术创新基础（TI）。该路径表示，即使一个城市缺乏对科技创新的资金投入（边缘条件），但有较高的人力投入（边缘条件）以及良好的科学创新基础（核心条件）和技术创新基础（核心条件）时，也能导致高的智慧城市建设成效。本文将该路径定义为科技创新物质基础型，其对应的案例样本城市数较少。（5）混合型路径路径五（H5）：高智慧城市建设成效（HCA）=资金投入（CI）*人力投入（MI）*技术创新基础（TI）*创新产出（IO）+资金投入（CI）*技术创新基础（TI）*创新意识（IC）*创新产出（IO）。该组态包含两个都以技术创新基础和创新产出为核心条件的子路径，分别为H5a，表示当一个城市拥有充足的科技创新资金投入（边缘条件）及人力投入（边缘条件）、良好的技术创新基础（核心条件）和较高的创新产出（核心条件）时，能够产生高的智慧城市建设成效；H5b路径与H5a的路径差异在于将H5a路径中的人力投入（边缘条件）剔除，变为创新意识（边缘条件），即当一个城市拥有充足的科技创新资金投入（边缘条件）、较高的创新意识（边缘条件）、良好的技术创新基础（核心条件）和丰富的创新产出（核心条件）时，也同样能够导致高的智慧城市建设成效的出现。本文将路径五称为混合型路径，其下的各子径对应的案例样本城市数较多，且重合度较高，包括北京市、上海市、深圳市、广州市、杭州市、南京市、重庆市、天津市、武汉市、成都市。说明这些城市在智慧城市的建设过程中，对于提升城市的科技创新投入能力、基础能力以及产出能力三方面的重视度较高，关注提升综合性城市科技创新能力，且这些城市的智慧城市建设成效普遍较好，说明智慧城市建设过程中，综合性的城市科技创新能力对其具有不可忽视的作用。1.3.2非高智慧城市建设成效的形成路径与对应样本案例城市分析（1）资金投入匮乏型路径一（NH1）：非高智慧城市建设成效（NHCA）=～资金投入（～CI）*人力投入（MI）*科学创新基础（SI）。该路径表示当一个城市即使有较高的人力投入（边缘条件）和良好的科学创新基础（边缘条件），但资金投入（核心条件）缺乏时，难以产生高的智慧城市建设成效。本文将该路径定义为资金投入匮乏型。该路径对应的案例样本城市为哈尔滨市和南昌市，说明二者在进行智慧化城市治理过程中，对科技创新的资金投入不够，最终对提升城市治理的智慧化程度造成了明显的阻碍。（2）综合能力缺乏型路径二（NH2）：非高智慧城市建设成效（NHCA）=～资金投入（～CI）*～技术创新基础（～TI）*～创新意识（～IC）*～创新产出（～IO）+～资金投入（～CI）*～人力投入（～MI）*～科学创新基础（～SI）*～技术创新基础（～TI）*～创新意识（～IC）。该路径包含了以资金投入、技术创新基础和创新意识为核心条件的子路径，即综合能力缺乏型路径。其中，NH2a路径表示，当一个城市缺乏较高的科技创新的资金投入（核心条件）、良好的技术创新基础（核心条件）、较高的创新意识（核心条件）和丰富的创新产出（核心条件）时，智慧城市建设受到了明显的阻碍。NH2b路径表示，当一个城市不仅缺乏资金投入、技术创新基础、创新意识这三个核心条件时，人力投入（边缘条件）和科学创新基础（边缘条件）也处于匮乏状态时，城市治理的智慧化水平亦难以提升。两个子路径对应的案例样本城市中重合城市较多，包括：西宁市、兰州市、银川市、呼和浩特市，除此之外，NH2a路径下案例样本城市还包括太原市、昆明市、南昌市，NH2b路径则包括乌鲁木齐市、南宁市。总体来说，这些城市的智慧城市建设成效不高，说明在其提升智慧化城市治理水平过程中，对于提升城市科技创新的投入能力、产出能力以及基础能力三方面科技创新能力的需求不高、重视度不够，城市的技术难以进一步创新，对智慧城市的建设造成了明显的阻碍。（3）创新活动匮乏型路径三（NH3）：非高智慧城市建设成效（NHCA）=～资金投入（～CI）*～科学创新基础（～SI）*～创新意识（～IC）*～创新产出（～IO）+人力投入（MI）*～科学创新基础（～SI）*技术创新基础（TI）*～创新意识（～IC）*～创新产出（～IO）。组态三包含了两个以创新意识和创新产出为核心条件的子路径，本文将此定义为创新活动匮乏型。NH3a表示，当一个城市缺乏足够的科技创新资金投入（核心条件）、良好的科学创新基础（边缘条件）、较高的创新意识（核心条件）和丰富的创新产出（核心条件）时，难以形成高的智慧城市建设成效。NH3b表示，无论一个城市科技创新的人力投入（边缘条件）和技术创新基础（边缘条件）状况如何，缺乏良好的科学创新基础（边缘条件）、较高的创新意识（核心条件）和较多的创新产出（核心条件）时，智慧城市的建设遇到明显的瓶颈。值得注意的是，在非高智慧城市建设结果中，技术创新基础作为必要条件出现的情况应该是处于其反向状况下，即只有“～技术创新基础”才是造成非高智慧城市建设的某条路径中的核心条件。所以，在NH3b路径中，即使有较好的技术创新基础，但其依然不是该路径的核