老年人及 50 岁以上高风险人群跌倒的评估与预防总结2026

老年人及

50

岁以上高风险人群跌倒的评估与预防总结2026核心要点1.对于住院及养老机构中

65

岁以上人群、50

岁以上合并高风险疾病的人群，以及社区中符合特定标准的人群，均应开展跌倒综合评估。2.社区中曾发生

1

次跌倒且存在步态或平衡障碍的老年人，应提供跌倒预防运动方案。3.运动和体力活动是跌倒高风险人群的重要干预手段，临床场景不同，推荐方案亦有所差异。4.居家环境危险因素评估与干预由作业治疗师实施效果最佳，必要时也可由其他经适当培训的医疗保健专业人员开展。跌倒是老年人的常见问题，跌倒相关损伤是导致其发病和死亡的重要原因。在英国，据估计

65

岁以上人群中每年有

1/3

发生跌倒，80

岁以上人群这一比例更是高达

1/2。即便跌倒未造成损伤，对再次跌倒的恐惧也可能导致患者活动受限，进而出现身体功能衰退。通过干预改善跌倒危险因素的相关措施，如居家环境危险因素干预和运动干预，能够降低跌倒及跌倒相关损伤的发生风险。本文总结了英国国家卫生与保健优化研究所（NICE）跌倒防治指南的最新推荐意见，该指南最初发布于

2004

年，本次更新基于新的循证医学证据。本指南推荐意见适用于所有

65

岁以上成年人，以及

50~64

岁存在跌倒高危因素的成年人，此类高危因素包括慢性病、学习障碍等可能增加跌倒风险的情况。本指南的适用对象同时涵盖上述人群，以及所有为其提供照护的医疗、社会照护从业者、服务机构及委托方。本摘要重点阐述与跌倒综合评估、运动和体力活动、居家环境危险因素评估与干预相关的推荐意见。推荐意见NICE

的推荐意见基于对现有最佳证据的系统综述，并充分考量成本效益。当相关证据不足时，推荐意见则基于指南委员会（GC）的临床经验，以及其对优质临床实践的判定。推荐意见的证据等级以斜体标注于方括号内。GRADE

工作组证据等级划分1.高确定性：有高度把握认为真实效应与效应估计值高度接近。2.中等确定性：对效应估计值有中等把握，真实效应大概率与效应估计值接近，但仍存在显著差异的可能性。3.低确定性：对效应估计值的把握度有限，真实效应可能与效应估计值存在显著差异。4.极低确定性：对效应估计值几乎无把握，真实效应大概率与效应估计值存在显著差异。跌倒综合评估跌倒综合评估的目的是明确个体的跌倒危险因素，从而制定与其危险因素相匹配的个体化干预方案。本次更新的推荐意见纳入了新的危险因素（详见表

1），评估过程中需综合考量此类因素，并结合个体情况和照护场景制定个体化方案。表

1

跌倒综合评估需纳入的检查与评估项目1.酒精滥用情况2.心血管系统检查（包括卧位及立位血压检测）3.认知功能与情绪状态4.谵妄状态5.饮食、液体摄入及体重下降情况6.头晕症状：询问头晕是否存在及具体表现；若患者存在旋转性眩晕症状，考虑实施迪克

-

霍尔派克试验7.鞋袜及足部状况8.功能能力：评估患者自我感知的功能能力，并了解其对跌倒的相关顾虑9.步态、平衡、活动能力及肌力评估10.

听力障碍情况11.

影响日常生活的慢性病，如关节炎、痴呆、糖尿病、帕金森病等12.

用药回顾13.

神经系统检查14.

骨质疏松症风险评估15.

尿失禁情况16.

视力障碍情况目前尚无明确证据证实特定跌倒评估工具的有效性，多数研究仅评估了步态或平衡异常与跌倒风险的相关性。现有

22

项经验证的步态和平衡评估工具的预后队列研究，但由于各类工具的临界值存在差异，难以开展荟萃分析。仅有少数工具的灵敏度和特异度均达到较好水平（均＞70%）。在可开展荟萃分析的研究中，相关工具的灵敏度为

38%、特异度为

83%（GRADE

极低确定性）。上述研究中，13

项开展于社区场景，5

项开展于医院场景，4

项开展于养老机构场景，研究对象几乎均为

65

岁以上人群，且研究开展地区覆盖多个国家。在社区场景开展的

27

项随机对照试验（RCTs，样本量n=18460）显示，跌倒综合评估可降低跌倒发生率（率比

RR=0.81，95%

置信区间

CI=0.73~0.90，GRADE

极低确定性）。在医院及养老机构场景，应对所有

65

岁以上人群、50

岁以上合并高风险疾病的人群开展跌倒综合评估。在社区场景，仅对符合特定标准的人群实施综合评估；对于过去

1

年发生过跌倒但未达综合评估标准的人群，仅需评估其步态和平衡功能即可。跌倒综合评估及综合管理的适用人群过去

1

年发生过跌倒，且符合以下任一标准的人群，应开展跌倒综合评估并实施综合管理：1.

存在衰弱状态；2.

跌倒后发生损伤并需要接受药物（包括手术）治疗；3.

跌倒相关的意识丧失；4.

跌倒后无法独立起身；5.

过去

1

年发生

2次及以上跌倒。对于过去

1

年发生过跌倒，但未达到上述跌倒综合评估及管理标准的人群，仅需评估其步态和平衡功能（该评估可在同一医疗服务机构开展，或转诊至合适的机构实施）。（基于

GRADE

极低至中等确定性证据，及指南委员会的临床经验与判定）不同临床场景下的运动和体力活动干预：运动和体力活动是本指南覆盖人群的重要干预手段。由于运动方案仅在社区和养老机构场景被证实可降低跌倒发生率，而在住院患者中的有效性证据有限，因此不同临床场景的推荐意见存在差异。一项更新后的社区场景考克兰综述纳入了多个国家的

80

项随机对照试验（样本量

n=24152），结果显示运动干预可降低跌倒发生率（RR=0.74，95%CI=0.69~0.80，GRADE

极低确定性）。在社区场景，过去

1

年发生

1

次及以上跌倒的多数老年人，均可从跌倒预防运动方案中获益。随机对照试验中采用的运动类型虽存在差异，但有效的运动方案均包含可改善跌倒风险的核心要素，如平衡、协调及肌力训练。跌倒预防运动方案的实施要求1.

由经适当培训的专业人员开展；2.

方案需具有渐进性，并根据患者的具体需求、偏好、目标及能力制定个体化方案；3.

重点针对与患者跌倒风险相关的功能要素开展训练，如平衡、协调、肌力及爆发力；4.

定期对运动效果进行复查评估；5.

方案的实施形式（包括疗程）应能够推动患者形成健康的运动和久坐行为习惯。（基于

GRADE

极低至中等确定性证据，及指南委员会的临床经验与判定）对于未达到综合评估标准但存在步态或平衡障碍的人群，运动是最有效的干预手段，因此无需开展综合评估。对于临床表现复杂的人群，在对综合评估中发现的其他危险因素进行干预的基础上，联合运动干预可使其进一步获益。1.

过去

1

年发生

1次跌倒且存在步态或平衡障碍的人群，应提供跌倒预防运动方案；2.

需开展综合评估及管理的人群，可考虑实施跌倒预防运动方案。（基于指南委员会的临床经验与判定）在住院患者中，运动干预的有效性证据有限，这可能与患者住院时间较短，运动干预难以产生降低跌倒风险所需的生理改变有关。两项评估简易督导运动和个体化运动的随机对照试验中，未获得运动组与对照组的跌倒发生率数据，且两组跌倒发生人数无显著差异。在额外运动干预对比常规物理治疗的两项随机对照试验中（样本量

n=215），运动干预显示出降低跌倒发生率的获益趋势（RR=0.59，95%CI=0.26~1.34，GRADE

极低确定性）。因此，新的推荐意见重点强调住院期间维持患者的活动能力，并在出院后进行持续管理。住院期间鼓励患者维持活动能力的措施1.

向患者告知其仍可自主起身活动，无需刻意限制（除非有明确的活动限制医嘱）；2.

帮助患者减少久坐、增加活动量，例如鼓励患者下床、穿衣，定期站立及行走；3.

对于具备运动能力的患者，寻找合适的时机开展可改善跌倒风险的体力活动，如平衡、协调、肌力及爆发力训练。（基于

GRADE

极低至高等确定性证据，及指南委员会的临床经验与判定）针对养老机构人群的新推荐意见与住院患者类似，均强调鼓励活动，但更注重为具备运动能力的人群实施跌倒预防运动，这也反映了该场景下相关循证证据的不断积累。16

项来自多个国家的随机对照试验（样本量

n=2738）显示，与常规照护相比，运动干预可降低跌倒发生率，但结果存在不确定性（GRADE

极低确定性）。养老机构人群的活动与运动推荐1.

鼓励患者维持活动能力，告知其无需因恐惧跌倒而避免起身和活动；通过制定结构化的日常作息，帮助患者减少久坐、增加活动量，确保其有充足的机会定期站立和行走（根据患者情况调整）；2.

对于具备运动能力的患者，可考虑实施针对跌倒风险的运动方案，如平衡、协调、肌力及爆发力训练。方案需根据患者的能力和偏好制定个体化内容，可采用个体化或团体形式开展。（基于

GRADE

极低确定性证据，及指南委员会的临床经验与判定）居家环境危险因素评估与改造：居家环境危险因素评估与干预旨在识别居家环境中的跌倒风险，并制定针对性的改善措施。两项随机对照试验（样本量

n=5293）显示，该干预可降低社区人群的跌倒发生率（RR=0.74，95%CI=0.61~0.91，GRADE

中等确定性）；对

9

项随机对照试验（样本量

n=1513）的亚组分析发现，该干预对跌倒高风险人群的效果更佳（RR=0.62，95%CI=0.56~0.70）。因此，对符合综合评估标准的人群，应采用经验证的工具开展居家环境危险因素评估与干预；对于发生过跌倒且存在步态或平衡障碍的人群，可考虑实施该干预。本次指南新增推荐意见，明确居家环境危险因素评估与干预应由作业治疗师实施；这是因为对

9

项随机对照试验（样本量

n=3074）的亚组分析发现，作业治疗师实施的评估与干预，在降低跌倒发生率方面的效果优于其他人员实施的同类干预（RR=0.68，95%CI=0.51~0.91，GRADE

中等确定性）。经济学模型分析也显示，该实施方式更具成本效益。居家环境危险因素评估与干预的实施要求1.

采用经验证的工具开展居家环境危险因素评估与干预；2.

优先考虑由作业治疗师实施评估与干预；若无法由作业治疗师开展，可由以下人员实施：经适当培训的医疗保健专业人员；经适当培训的治疗助理或技术人员（需在经适当培训的医疗保健专业人员指导下开展）。（基于

GRADE

极低至高等确定性证据，及指南委员会的临床经验与判定）指南实施若缺乏足够的专业医疗保健人员（如老年病科医生、护士、相关健康专业人员）满足服务需求，跌倒综合评估与管理的开展将面临挑战。《世界跌倒防治指南》推荐采用风险分层的评估方法，一项针对

50

岁以上人群的队列研究显示，约

40%

的人群需要开展跌倒综合评估。社区人群的跌倒综合评估多数项目可在多种场景开展，包括但不限于跌倒专科门诊、社区卫生服务中心，以及英国国民医疗服务体系（NHS）十年规划中的社区邻里医疗团队。对于疑似晕厥的患者，由二级医疗机构设立的、可开展专科心血管检查的跌倒诊疗服务机构是更合适的选择。针对未达到综合评估标准但存在步态或平衡障碍的人群，直接提供运动干预的推荐意见，基于运动干预明确的临床有效性；同时，与此前的

NICE

指南（CG161，推荐对所有65

岁以上跌倒高风险人群开展多因素评估）相比，该推荐也能缓解跌倒综合评估与管理的医疗服务资源压力。运动干预的实施需严格遵循循证证据，由经适当培训的指导人员开展，即物理治疗师，或具备姿势稳定性指导

4

级资质的其他医疗保健从业者、运动指导人员。经适当培训的医疗保健专业人员应参与评估，以明确患者适合开展综合评估还是仅需进行步态和平衡评估。由作业治疗师实施居家环境危险因素评估与干预的临床效果和成本效益更佳，但在指南咨询过程中，各方均对作业治疗师的人力能否满足服务需求表示严重担忧；因此指南纳入了其他实施方式，即由经适当培训的医疗保健专业人员（如物理治疗师），或经适当培训的助理

/

技术人员在指导下开展。未来研究方向目前已明确以下研究领域的证据质量较低或研究范围有限，需进一步开展研究：1.可穿戴设备在识别跌倒危险因素及个体化跌倒危险因素中的准确性如何？2.病房环境干预措施能否降低住院患者的跌倒发生率？3.强化监护能否减少住院患者的跌倒发生？4.针对痴呆患者的行为和心理症状的干预措施，何种方案能最有效地降低养老机构中痴呆患者的跌倒发生率？5.社区场景中的辅助技术能否降低跌倒发生率？6.养老机构的环境干预措施能否降低跌倒风险？指南落地临床实践的思考1.回顾你最近一次常规门诊或年度健康体检，你针对跌倒问题提出了哪些问诊问题？是否对患者开展了步态和平衡障碍评估？2.你所在的医疗机构，针对不同临床场景，采用何种方式开展跌倒综合评估及相应的干预措施？老年人跌倒的评估与预防

——BMJ

可视化摘要跌倒是老年人的常见问题，即便未造成损伤，对再次跌倒的恐惧也可能导致患者活动受限，进而出现身体功能衰退。本图表总结了

NICE

关于跌倒风险评估、跌倒综合评估、运动和体力活动、居家环境危险因素评估与干预的指南推荐意见。该指南于

2025

年更新，纳入了

50~64

岁跌倒高风险人群，制定了不同场景的针对性推荐意见，并更注重个体化的干预调整。指南适用人群1.65

岁及以上人群；2.50~64

岁且存在

1

项及以上跌倒高危因素的人群，高危因素包括：慢性病，如痴呆、帕金森病等；存在学习障碍。不同临床场景的评估与干预流程场景：医院住院、养老机构、社区过去

1

年是否发生跌倒？1.否：无特殊跌倒相关评估（结合常规健康管理）；2.是：是否符合以下任一标准？✔过去

1

年发生

2

次及以上跌倒✔存在衰弱状态✔跌倒后意识丧失✔跌倒后受伤并需要医疗治疗✔跌倒后无法独立起身3.若符合上述任一标准→开展跌倒综合评估（含卧位及立位血压检测）跌倒综合评估按需纳入的检查与评估项目：酒精滥用、认知功能与情绪状态、谵妄状态、心血管系统检查、饮食

/

液体摄入

/

体重下降、鞋袜及足部状况、头晕（存在旋转性眩晕时考虑迪克

-

霍尔派克试验）、步态

/

平衡

/活动能力

/

肌力、