第四组-与我共舞

与我共舞吗？NGO的福利主义化及国家-劳工NGO组织的关系Shallwedance?Welfaristincorporationandthepoliticsofstate-labourNGOrelationsinChinaJudeHowell小组成员：陈裳、倪安妮、张渝、高子君福利主义的并入与新型社会关系的建立11990-2011年间国家-劳工NGO的关系22012年以后国家-劳工NGO的关系3总结4Content目录Welfaristincorporation本文讨论的问题：2012年国家与劳工NGO的关系出现了转变。北京、深圳、广州的地方政府与工会开始提议让劳工NGO来为农民工提供服务，辅以资金支持作为支撑。在深圳、广东和北京实施的这种政策是“福利主义的并入（Welfaristincorporation）”的一部分。这个战略旨在重新规划国家和劳工、或者说更广泛的国家和公民之间的社会关系。这个战略有2个要点，分别是放宽社会组织注册限制和购买服务。福利主义的并入与新型社会关系的建立1Welfaristincorporation福利主义的并入是在国家和组织化社会中的一种政治和经济的安排方式。国家选择公民组织来援助相关政策的执行。与经典的法团主义不同只有执行权，没有政策制定权。不代表阶级的利益。拥有竞争、市场的逻辑。Welfaristincorporation福利主义的并入与法团主义法团主义1.在某一社会类别中社团组织的数量有限。2.社团组织形成非竞争的格局。3.社团一般以等级方式组织起来。4.社团机构具有功能分化的特征。5.社团要么由国家直接组建,要么获得国家认可而具有代表地位的垄断性。6.国家在利益表达、领袖选择、组织支持等方面对这些社团组织行使一定的控制。Corporatism出台保护劳工的法案。促进私企中的草根组织的建立，吸纳流动劳动力。1978年经济体制转变为市场经济预示着毛泽东时代的国家—工人关系的崩塌。1980年代劳工逐渐商品化和有时限化，滋生出不满和不安。因此需要更有效率的公会和社会福利制度。用社会福利系统来填补“单位”解体的真空。过程江泽民时期：医保系统，社会保障和城市居民养老金。胡—温时期：更加系统化。福利基础框架的构建和基层干部的培育，“社会管理”和“社会建设”。胡—温后期：尝试一种新的福利提供方式。放宽社会组织注册的限制和“购买服务”。梳理：1990-2011年间国家-劳工NGO的关系2No'invitationtodance'：被动（selective）、侵扰(intenseharassment)和缄默(mutedtolerance)Timeline199319951997，1998200220072012深圳致丽玩具厂大火１１．１９日，深圳市葵涌镇致丽玩具厂大火，导致８７人死亡，４０人受伤第四届世妇会在京召开催生了劳工ＮＧＯ组织当时对社会组织的规定阻碍（ｓｔｙｍｉｅ）了劳工ＮＧＯ的发展。入世后的中国面对着：一方面劳工权益受侵害的事件不断被曝光，另一方面民间组织的大量出现促进了劳工ＮＧＯ的增长。黄庆南被砍事件１１月２０日，深圳龙岗打工者职业安全健康中心负责人黄庆南因宣传《劳动安全法》被报复，砍成重伤。民政部发布文件：同意特定社会组织可直接去民政部同级组织注册。改革开放遍及珠三角地区＆媒体对恶劣工作环境和危险作业的曝光出现了原生于广东和北京的劳工ＮＧＯ组织向其它城市蔓延的趋势国家的四点担忧ＮＧＯ冲击了其合法性ＡＣＦＴＵ罢工等成为颠覆政体的威胁工人运动集体行动阻碍生产资本主义生产与香港或境外劳工组织、基金会有关联境外敌对势力００年后，虽然国家对ＮＧＯ组织的态度看似发生了翻转，实际上仍充斥着不信任。国家的手段：突袭检查切断设施供应链条判刑直接的暴力伤害ＮＧＯ缘何仍得以生存“内忧外患”政府发觉难以彻底禁止这类组织的出现和发展。碍于国际压力。ＮＧＯ的好处社会事务官员开始意识到劳工ＮＧＯ在维持社会稳定和提供社会服务方面的作用。ＮＧＯ灵敏地把握风向，调适自身调适自身多余的担心？规模过小大多劳工ＮＧＯ组织规模过小，离劳工过远，重视实务。注重个人，而非集体“他们是法律体系中的一员，倾向于求助官僚或司法途径以传达不满，支持他们的是一套官僚的、市场导向的系统，而不是冲击制度根源的集体行动的力量。”吊诡的是，中国的劳工ＮＧＯ组织难以煽动变革或是触及敏感边界。忽视了部分ＮＧＯ组织在推动根本变革中所尽的努力。虽然作者承认本研究中的大部分组织缺乏基于制度结构反思的、更宏观的眼光。有一小部分组织开始计划支持集体议价程序。结果与总结：2012年以后国家-劳工NGO的关系3Didtheyreallydancetogether?：推动与打压回应与结果2008-2012:劳工NGO的福利主义化开始有所互动1意识到共同利益3提供合法性的组织与保护、获得一些政府资源民政部不能系统介入NGO2劳工NGO缺乏社会组织的法律地位警觉而敏感的合作4保证政府信誉、避免当局关注的负面活动邀请劳工NGO舞蹈5广东工人社会服务组织联合会：北大培训课程、集体谈判中承担核心职能、获得政府资助项目劳NGO为工会：组织活动、提供法律帮助真的共舞了吗？推动与打压劳工NGO的双重局面政府转向与劳工NGO合作政府对工会的施压、逐渐不信任广东政府这种一边支持所选定的NGO组织，一边压制某些组织的做法，看似是一种Repression和Relaxation两者之间的钟摆式循环，但实际上则标志着政府对于劳工组织策略上的一种正式的、重要的转变。两种解读：1.省政府和地方层面的政府两者之间的内在矛盾，这种矛盾导致政府采取一种更为压制性的政策导向；2.这种转变可能也是一种将那些半隐藏的、准合法的NGO机构带入前台、获得合法性地位的策略。这样与政府合作的和未合作的NGO之间就形成了一个明确的区隔。3.不能够注册

2.成功获得政府项目合同1.欣然接受，建立自己的资金来源，获得合法地位和保护回应态度17结果1.接受者——丧失自主性、妥协2.拒绝者——合法性问题3.不被邀请者18存在问题

依赖政府资金支持的劳工NGO在社会福利化体系中发挥了有效的作用，包括工人异议等问题。但是却在赋权（enpower）任务上并没有发挥作用，甚至是帮助建立了资本生产关系而不是挑战这种关系。他们不能够成为为工人赋权让他们更组织化，挑战政府雇佣政策，或者有意识地建立工人运动的协助者。但是我们不能因此解除NGO的存在，或者否认他们未来成为社会变革力量协助者的潜在能力。只是为区别“做NGO工作”和“做变革运动（movement）工作”的区别。19全文总结这篇文章试图解释的是2012年政府对于劳工NGO策略上的转变。尤其是“与我共舞”这样一个政策革新实际上反映出更具有广泛意义的策略和态度。它实际上旨在重构政府与劳工之间的社会契约。双重逻辑：维持社会控制的政府逻辑；构建资本主义生产的市场逻辑。两个调整：向某些组织放松政策上的压制；为政府与NGO分包合约创立基础通过这样的途径，政府一方面以性质上完全不同的方式将劳工NGO并入政策体系；另一方面又可以通过购买服务对他们激进的界限进行抑制，剔除与权利相关的部分，并断截外国资本。