【《我国税务机关对高净值人士的征管现状分析》10000字】

我国税务机关对高净值人士的征管现状分析目录TOC\o"1-2"\h\u24096我国税务机关对高净值人士的征管现状分析 123365第一节我国税务机关对高净值人群的征管措施 114696第二节税务机关征收高净值纳税人避税案例 421499第三节我国征管过程中存在的漏洞 9第一节我国税务机关对高净值人群的征管措施一、2018年个人所得税法改革前2018年之前，国家税务总局针对高收入者加强税收征管一共出台了三个发文，分别发布了国税发[2010]54号文、国税发[2011]50号文、税总发[2016]99号，表明我国税务机关已经开始重视高净值纳税人的税收征管事项。国家税务总局在2010年出台的《进一步加强高收入者个人所得税征收管理的通知》文件中指出要具体加强高收入者个人所得税征收管理的几个方面。强化税源管理，摸清高净值人群的税源分布，鼓励和积极引导高净值人群依法纳税。其次要重点关注规模较大的个人独资企业、合伙企业、个体工商户以及外籍个人。三是落实专门针对高净值纳税人的纳税评估、稽查工作，要把纳税评估、稽查工作常态化，纳入税务机关的日常税收管理工作。国家税务总局在2011年出台的《切实加强高收入者个人所得税征管的通知》。要求完善高收入行业工资薪金所得代扣代缴制度，重点关注高净值纳税人的纳税情况，实现企税个税的联动管理。在高收入者应税收入监控体系建设方面，提出要建立健全个人纳税档案并结合高净值纳税人自行申报纳税的现状，同时也要建立纳税人自行申报和扣缴申报信息交叉稽核机制。加强对高收入者财产转让所得、利息股息红利所得、生产经营所得三个方面的管理。此外，为了使各部门更加高效快捷的共享涉税信息，要加快促进税务机关与政府各下属部门和银行等金融机构之间的协作。国家税务总局2016年出台的《纳税人分级分类管理办法》文件中提到要将个人所得税纳税人科学分类、合理划分层级，分类分级管理。省级机关按照要求自行确定在本级税收辖区的高收入、高净值纳税人的收入、资产标准，重点加强对高收入、高净值纳税人的税收征收管理工作。二、2018年个人所得税法修订后在2018年个税改革之前，我国针对高收入群体采取的是代扣代缴（个人年所得12万元以上的个人）与自行申报相结合的双向申报制度。税改后自行申报制度被取消，取而代之的是综合所得年终汇算清缴的方式。除了申报方式的变化，新个税中的反避税条款对于高净值群体影响更大。新增的反避税条款作为第八条列入新个税法案中，其主要内容指税务机关有权对两种情况进行纳税调整。一是在无正当理由的前提下，交易不符合关联方独立交易原则；二是采取受控外国公司减少利润分配的方式避税。2014年OECD组织正式发布了金融账户涉税信息自动交换标准（简称CRS）。如果签订该协议，各国税务机关都无条件交换本国非居民的金融涉税信息，打击跨国逃漏税及洗钱行为。自从2018年9月起，我国国家税务总局与多个国家的税务主管机构进行税务信息交换。在本文前面的案例中，我国税务机关与其他国家合作，共同打击中国纳税人跨境避税行为，成功追缴上千万个人所得税。由此可见中国税务部门也能够通过CRS获得中国居民在海外的涉税信息，严重打击高净值人群跨境避税安排，高净值人群利用资产转移等避税手段极力隐瞒自身海外资产和收益将无处遁形。三、高净值人士的分级分类管理国家税务总局2016年出台的《纳税人分级分类管理办法》文件中提到要将个人所得税纳税人科学分类、合理划分层级，分类分级管理。省级机关按照要求自行确定在本级税收辖区的高收入、高净值纳税人的收入、资产标准，重点加强对高收入、高净值纳税人的税收征收管理工作。国家税务总局出台的《纳税人分级分类管理办法》中提到要将个人所得税纳税人科学分类、合理划分层级，分类分级管理。个人所得税纳税人分类划分为高收入、高净值自然人和一般自然人，分级分类管理能够合理划分各级税务机关的管理职责，集中配置征管资源，实施差异化、专业化、规范化的税收征管管理。其中高收入、高净值自然人是指税务总局确定的、各级税务机关分级负责管理，省以下的税务机关可以根据管理要求自行确定、分类管理。下文是部分省市对高净值纳税人分级分类管理的试点情况（一）长沙市税务机关重点监控高净值人士长沙市根据国家税务总局出台的文件，为加强对高净值人士的征收管理，从2001年开始实施“双向申报制度”，安排专门的税务人员重点管理关注的高净值人士，建立专项调查机制。双向申报机制是指以代扣代缴方式为主，自行申报为辅。长沙市税务机关会以书面的形式告知指定的高净值人士需要按照指定要求进行双向申报。长沙市税务机关认定的高净值人士共有1000名，包括上市公司高管、企业家、个体户、承包、承租人员等。王巧登.长沙市高收入群体个人所得税征管问题研究[D].国防科学技术大学,2005.长沙市地税为这些高净值人士建立了专门的纳税档案并进行了动态管理。纳税年度结束后3个月之内向长沙市税务机关申报个人收入和缴纳税款情况，如果被查出有不实纳税和申报的情况，税务机关会做出严格处罚。通过对高净值人群的重点监控、专门建档、跟踪管理和双向申报的方式，长沙市税务机关的申报人数和个人所得税税额逐年增加，税收征管工作取得了不错的进展。王巧登.长沙市高收入群体个人所得税征管问题研究[D].国防科学技术大学,2005.表3.1长沙市高净值人群的双向申报和纳税情况年份双向申报人数缴纳税额（万元）200110009002002300025002003500049002004100008100数据来源：长沙市地税局年报（二）广东地税试点实施自然人分类纳税管理在国家税务总局出台有关自然人纳税人分级分类管理的文件后，广东地方税务局在2017年率先制定《广东省地方税务局自然人税收管理办法》，自2018年1月1日起施行，有效期5年。对自然人纳税人采取分类分级管理，将自然人纳税人分为高收入、高净值纳税人和一般自然人纳税人。通过纳税人识别号制度实行一人一档管理。广东地税将赋予自然人纳税人识别号，自然人纳税人的基础信息、收入信息、财产信息、投资信息以及申报纳税信息等涉税信息都按照纳税人识别号进行归集。纳税人有中国公民身份号码的，以身份证为纳税人识别号；纳税人没有中国公民身份号码的，由税务机关赋予其纳税人识别号。第二节税务机关征收高净值纳税人避税案例高净值人群的避税安排设计精密，涉及事项复杂。税务机关识别高净值人群的纳税安排需要花费一定的时间。本文整理了税务机关在中国税务报公开发表的高净值个人所得税税款的追征案例，透过这些案例，总结我国在征收高净值人群个人遇到的困难、限制瓶颈。一、高净值个人通过减持股权间接转让我国境内上市公司股权案件概述：一家注册地在英属维尔京群岛的企业在2009-2010年期间通过两次转让了共计1.22亿股股份的开曼公司股份。BVI公司由我国14名股东出资设立，BVI公司通过多次转让其名下27%持有的开曼公司共计获得股权收入约15亿元人民币，转让后BVI公司持有开曼公司的股份降至16%，开曼公司旗下持有我国南京公司。BVI公司获得股权转让收入后对14名股东进行了分红，大股东对于获得的分红进行了两部分的处理：一部分直接汇入国内，另一部分留在了境外并未汇入中国。汇入中国的分红已按照规定按时缴纳了个人所得税，而留在国外的分红并未缴纳个税。这本是属于境外股权转让事项，我国没有税收管辖权，但经税务机关查实，该股权转让交易实质为我国居民个人通过空壳公司转让上市公司股份。股东股东2.股东分红2.股东分红100%BVI公司100%BVI公司1.转让1.转让股权收购方收购方股权转让后股权转让后BVI公司持有开曼公司股份降至16%27%27%开曼开曼公司中国境内公司中国境内公司该居民该居民企业在南京注册成立案例分析：本案例的股权转让收入可以按照两种方式征税：1）利用中国税收居民纳税人负有的无限纳税义务，即中国个人所得的所得，不论是来源境内还是境外都需要按要求缴纳个人所得税。2）按照实际经营地原则，将开曼公司认定为中国居民企业，确定该股权转让的所得是来源于中国境内，以此来征收征税。假设根据确认了该股权转让收入来源于中国境内，中国税务机关仅能对该笔股权转让交易征税，而对于后续BVI公司通过该笔股权转让交易对其背后的个人股东进行分红的收益的征收也依旧面临着困难。因此该案件的处理方法为确定BVI背后股东的中国居民纳税人的身份认定。税务稽查的重点在于BVI公司向股东分配的分红数额为多少，是否已经汇回国内。经过税务机关的不断考证，终于在BVI公司的内部财务资料获得证据，2009年有9人的分红收益汇回国内，2010年有10人的分红汇回。由于我国外汇局的管制，境外资金汇回国内时需要提供完税凭证，这部分分红已按规定缴纳个人所得税。至此，案件调查取得了突破性进展，这表明BVI公司的确就该股权转让事项进行了分红，且有部分已经汇回中国缴纳了个税，剩余部分仍留在境外账户上，未按规定缴纳个人所得税。此后，税务机关不断约谈相关人员，几番斡旋之后，纳税人承认该项事实，补缴个人所得税2.47亿元。案件总结：通过该税务机关征管高净值个人转让股权收入，可以得出以下几点结论：1）股权转让涉及到境外资本往往存在较高的涉税风险，需要密切注意；2）高净值纳税人纳税意识薄弱、避税动机强，税务机关在税款征收过程中曾多次与高净值人士约谈，询问其相关交易内容，并要求BVI公司、开曼公司提供财务资料，补充相关涉税信息，但涉案人员在工作中配合度低、含糊其辞，试图隐瞒，税务机关的工作进展受到了一定的阻碍。3）获取涉税信息的质量和速度是税务机关处理避税案件的关键之一。该案例中，税务机关依靠其公司内部的财务资料发现有部分股东分红汇入中国，并具有缴税凭证，证明BVI确实有分红行为，获得决定性证据，才能有效率的击破该项自然人转让境内公司股权的避税安排。二、高净值人士利用股权转让价格远低于市场价值避税案例概述：2013年9月，A某向武汉市C企业转让5%的股权，转让价格为292万元，代扣代缴个人所得税48.4万元。同年，A某以160万元的总价格向企业的4名企业内部人员转让百分之五的股权，并按照税法规定缴纳22万元的个人所得税。2014年3月，A某所属公司来税务机关办理股权转让相关涉税事宜。在处理A某的转让事宜的过程中发现其存在不合理现象。根据企业财报，百分之五的股权应对应市场价值实际应为237.3万元，但A某先前转让给企业职工的总价格仅为160万元，远远低于转让给C企业的价格。且没有针对理由解释转让给关联方价格偏低的理由，按照公允的市场价值需要补缴个人所得税款26.4万元。案例分析：该案例是高净值人士避税手段的典型案例，高净值人群向特定人群（一般是合伙人、企业员工等）低价转让股权，没有按照公允价值转让，且在工商部门进行股权转让登记后，并按规定时间到税务机关申报缴纳税款。案件总结：通过该项案例，可以从中窥探出我国税务机关在股权转让征收中存在的不足：1）现行的征管体制下，税务机关无法及时获取股权转让变动信息，造成税款流失。在本案例中，依据国家税务总局发布《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》（国家税务总局公告2014年第67号）（以下简称67号文）第二十条规定自然人纳税人应当依法在股权交易完成的次月15日内向主管税务机关申报纳税的六种情形，即使没有收到转让款也要依法缴税。在该案例中，2013年9月A某同C企业的股权转让协议已经生效，C企业拥有A某公司百分之五的所有权。但直到股权转让交易事项发生的来年三月份C企业到税务局申报缴纳扣缴的税款时，A某才来办理股权转让事项，这时已经距离股权转让交易完成已经过去了半年多的时间。由于税务机关并没有在股权转让发生的时候及时了解和知晓A某股权转让的相关情况，造成了税源漏征漏管的风险，使自身在征税管理中陷入被动。2）税收征管处罚随意、威慑力不强。在本案例中，税务机关本应按照征管法规定对A某进行处罚，但最终还是只让A某补缴了个人所得税26.4万元，没有做出另外的处罚。但这样的做法很有可能影响纳税人的心态和行为，导致纳税人抱有侥幸心理，避税行为被发现的后果也只是补缴税款，没有什么额外的损失。如果不被税务稽查发现，少缴纳的税法对高净值纳税人来说是一笔不小的收益，下次也极有可能故意按低的收入申报纳税。因此税务机关这样的处理方式会降低纳税人的税收遵从度。三、高净值人士利用移民方式申报低税收方式避税案件概述：A某夫妇原本是中国国籍，在2006年移民C国获得外国国籍。A某夫妇在C国一共购置了5处房产、6辆豪华汽车，但在C国一直按低收入申报纳税，引起了C国税务机关的高度关注，于是在2012年末C国向我国税务机关发出税收协助请求，调查A某夫妇在中国的实际持有的资产状况。我国税务机关立即成立专项工作组，首先利用征税信息管理系统查询与A某夫妇有金钱交易往来企业的税务登记信息，再向公安和海关部门了解其A某夫妇出入境情况，向银行了解其资金账户明细，向国土部门了解A某夫妇名下的房地产数量以及市场价值。在我国税务机关收集和整合全面信息之后，立即给C国的税务机关发送A某夫妇的有关涉税信息。案例分析：该案是中国税务机关在收到他国的涉税情报交换请求时，通过延伸运用情报交换来排查涉案人员是否在我国境内存在涉税违规行为的典型案例。通过收集A某夫妇相关涉税信息并把情报发送至他国后，我国税务机关也注意到了A某夫妇及其相关人员，种种迹象表明A某夫妇及其亲属等在我国也有避税的嫌疑。税务机关通过审查银行账户的交易记录，筛选排查出与A某夫妇交易频繁、金额巨大的企业和个人，列为重点调查对象。通过对重点调查对象的约谈并进行了相关调查，税务机关确定A某的母亲长期通过对实际投资公司长期借款的方式，拿走了持股企业的大量资金，并通过海外账户最终转移给A某夫妇。依据税法规定，A某母亲向企业的借款应该按照利息、股息、红利所得缴纳20%的个人所得税。本次税务稽查案件耗费了税务机关两年左右的时间对A某夫妇进行全方位的系统调查。了解和掌握大量涉税人员相关信息，其中包括A某夫妇及相关亲属的出入境记录、银行账户信息，资产信息等，最终A某母亲从投资企业处取得的借款按照利息、股息、红利所得补缴了3474.37万元人民币。案件总结：通过本次案例得出以下几点结论：1）涉税信息交换机制能够有效打击跨境避税行为。2）高净值人群的避税行为往往和其控制的大企业有密切联系，加强高净值人群的税收管理可以和大企业联系在一起持续追踪调查。3）高净值人群避税安排复杂精密，需要投入大量人力物力，如何将对高净值人群的税收征管工作融入到日常征管工作中是日后工作的重点。以上通过举具体案例分析了税务机关是如何对高净值人士进行税收征管的，以下通过简要列举和分析税务机关近些年对高净值人群进行个税追征的案例，分析其要点。表3.3税务机关对高净值个人的避税行为追征案例税务机关案件要点避税类型避税安排补缴金额2012年深圳市地税局通过导管公司间接转让中国境内公司股权股权转让通过转让香港母公司（无实质经营）股权，间接转让中国境内股权股权交易价格2亿元，补缴个税1368万元2014年北京海淀地税局通过导管公司间接转让中国境内公司股权股权转让通过转让开曼群岛母公司，实质转让中国境内公司股权股权转让价格为4.1亿元，补缴个税4651万2014年江苏省地税局通过导管公司间接转让中国境内公司股权股权转让通过BVI公司转让开曼公司，间接转让中国境内公司股权股权转让价格为15亿元，补缴个税2.47亿2014年武汉市地税局向关联方低价转让股权股权转让以低于市场价向公司关联方转让股权补缴个人所得26.4万元2017年江苏地税局以增资、减资的方式掩饰股权转让，达到避税的目的增资、减资实质是股权转让，但公司聘请会计师事务所进行税收筹划，通过增资、减资绕过股权转让，达到不缴纳个税的目的。个人所得税及滞纳金18.9万元2018年江苏省地税局柔性执法：在长时间没有获得关键证据的时候，利用高净值纳税人的社会身份，晓之以情动之以理，成功追缴个税。股息分红公司高管通过设立的BVI公司隐瞒所获得的的分红收入补缴个税97.38万元2014年北京海淀地税局反向利用中国居民纳税人的身份躲避美国应缴纳的个人所得税利用移民身份反向避税外籍个人申请成为中国国际，利用中国居民纳税人的身份向具有税收返还政策的主管地税务机关申报全球所得/2015年广东税务局通过延伸运用情报交换来排查涉案人员是否在我国境内存在涉税违规行为利用移民后外籍身份高净值人士的母亲长期通过对实际投资公司长期借款的方式，拿走了持股企业的大量资金，并通过海外账户最终转移给高净值人士补缴个税3474.37万元2017年江苏地税局高净值个人取得香港居民身份证不等同于香港永久性居民身份证，仅有在港的居住权，仍是中国国籍，是中国的居民纳税人利用外籍身份利用外籍身份，享受外籍个人从外商投资企业取得的股息、红利所得免征个人所得税的税收优惠补缴个税428.58万元2018年四川省税务局银行反洗钱中心向税务机关共享的大额交易和可疑交易信息，税务机关和银行协作打击避税行为利用个人银行账户该高净值人士旗下有多家控股公司，其利用个人银行账户和公司账户发生频繁的资金交易，隐瞒取得的工资薪金、股权转让、股息分红等收入补缴个税4000万资料来源：中国税务网通过表3.3统计的税务机关近些年来查获的高净值人士的个人所得税的避税案例来看，发现有以下几个共性：1）高净值人士的避税安排大部分围绕股权转让、股息分红、非居民纳税人有关，利用境外公司隐瞒真实收入，而对于境外上市的管理是我国税务机关税收管理的薄弱之处。2）税务机关追查案件的稽查时间长，需要联合多方部门共同协助，且需要和涉案相关人员进行多次约谈，耗费大量的人力物力。3）税务机关获取充分涉税相关信息的能力尚不足，且高净值人士纳税遵从度低，在被怀疑有避税行为时配合度不高，如不愿提供关键的内部资料，拒绝提供证据，不能拿到非公开资料等，这些行为在税务机关的实践征收过程中起到了不小的阻碍。值得关注的一点是在2018年的江苏省税务机关查处的一起高净值人士的避税案件中，高净值人士股息红利申报并未缴纳个税，且在办案过程中拒绝提供分红未分配的证据，极不配合。高净值人士这是利用个人所得税的规定，因为分配股息红利的公司是境外公司，税务机关短时间内拿不到关键证据证明自己已经拿到分红，无法按照法律追征税款。税务机关转换思路，利用高净值人士的社会地位。该名高净值人士是名政协委员，知名度高，社会地位高，十分在意其社会信誉。税务机关多次与其沟通，利用其社会形象为突破点，该高净值人士最终主动申报缴纳近100万元的个人所得税。从这个案例中可以看出，高净值人士考虑到其社会形象，会主动与税务机关配合，在之后的征管实践中，可以以此为一个突破口。第三节我国征管过程中存在的漏洞结合上文的案例分析和税务机关实务中遇到的征管难题，总结归纳以下三方面我国征管过程中存在的不足。一、高净值人士反避税法律规则不完善（一）个人所得税反避税立法起步晚我国个人所得税的反避税立法起步时间晚，在2018年新个人所得税法修订前，我国没有专门针对个人所得税避税举措进行立法。1991年我国发布外商投资企业所得税法，加入转让定价制度和独立交易原则，标注着我国首次将反避税条款纳入法律。在随后，国家税务总局针对企业所得税的反避税制定了一系列反避税条款。2008年企业所得法引入一般反避税条款，2009年出台《特别纳税调整实施办法》，2014年颁布《一般反避税管理办法》，2015年加入OECD税基侵蚀和利润转移（BEPS）行动计划。虽然国家税务总局在2014年出台针对自然人股权转让交易出台了特别反避税条款，和我国的企业所得税的反避税法律体系相比，个税反避税法律体系仍不完备。一直到2018年个人所得税进行改革，才首次在个人所得税法中引入反避税法则。（二）新引入的个人反避税条款没有体现可操作性2018年新修订的个税法首次引入“反避税条款”，但是均为原则性指导，实践操作性不强，主要体现在以下三个方面：1、反避税条款对于关联方、独立交易原则等没有给出具体解释。2、针对受控外国企业的反避税规则不够细化。“控制”“实际税负明显偏低”“合理经营需要”等均缺乏明细解释。3、没有明确“不具有合理商业目的”的具体判定依据或标准。反避税条款不够明确，可操作性低，税务机关在征收管理中执行不力。二、税收征管体制不健全（一）缺乏专门针对高净值纳税人的管理我国目前针对高净值人群的征管机制还存在不足之处，具体表现在没有确定高净值人士的标准、没有设置专门征收管理高净值人群的部门、没有组建专业的人才队伍。虽然国家税务总局在2016年发布的文件中指出要对自然人纳税人实施分级分类管理，但到现在仍没有给出高净值人士的具体衡量标准，各地税务机关在具体执行过程中不能具体落实。OECD大部分国家的税务机关针对高净值人群纳税人专门建立管理机构，并取得了很好的效果。和其他国家相比，我国没有设置专门针对高净值纳税人集中管理的部门，也就不能够针对性加强高净值纳税人的税收征收管理。此外，在现行的税收征收管理中，可以发现许多税务机关没有设置高净值纳税人个税征管部门，很多税务工作人员都是同时兼顾、身兼数职。高净值纳税人的避税行为非常隐蔽、复杂，没有专门有经验的税务人员负责，很难对高净值纳税人进行有效征收管理。（二）现行申报制度无法摸清高净值人士的税源情况在2018年个税改革之前，我国针对高收入群体采取的征管手段是个人年所得12万元以上的个人采用代扣代缴与自行申报相结合的双向申报制度。修订后的个税法取消了12万元以上的自行申报制度，对两处以上取得综合所得等情形采取年终汇算清缴的办法。之前实施的征收方法是代扣代缴和自行申报相结合，并以代扣代缴的间接管理方式为主。从税收征收实践来看，由于工资收入比较规范、透明，代扣代缴的征收方法对于工资薪金这部分所得的征收效果好。但对于高收入人群来说，收入来源有多种形式，工资薪金所得占其收入的一小部分，因此代扣代缴这种征收方式针对高收入人群达不到理想的效果。高净值人群的收入来源复杂，在实务中，税务机关发现对于企业高管，代扣代缴申报主要为工资薪金所得，隐瞒了股息红利、股权激励计划等收入。也有的高净值人士在自行申报的过程中常常将综合所得税中的收入转移到低比例的应税项目中，实现避税的目的。由于我国的自行申报和财产登记制度不完善，因此在高净值人群没有如实申报自己的应税收入时，税务机关不能完整全面掌握高净值纳税人的涉税信息，不能对其采取有效的监督和处罚措施。（三）高净值人群的涉税信息共享获取困难制约税收征管涉税信息的获取是税收征管实践中的关键一环，获取相关信息的能力弱直接制约了对高净值人群的税收管理。我国税务机关目前实现税收征管的信息共享是依靠金税三期信息系统，但是主要关注的还是企业的涉税数据。在自然人税收征管方面，主要是依靠代扣代缴和纳税人的自行申报获取涉税信息，税务机关不能全面摸清纳税人的收入、资产等涉税信息。税务机关虽然逐步建立起银行、信托、保险等第三方机构的信息共享机制，但仍存在的不足之处，如定期的信息共享尚做不到完全实时的共享，税务机关的征管存在着时间差；境外上市企业的税收管理还并未纳，我国高净值人群仍有避税的空间。另外在信息共享机制没建立以前的避税案件重新追溯有存在实践上的困难。税务机关难以完全掌握高净值纳税人的税源信息。根据上文的表3.3的统计中可以发现，高净值人群存在大量涉及股权转让的避税安排，大部分的高净值人群在工商部门登记股权转让交易后并没有到税务机关申报个人所得税的缴纳。根据相关研究，杭州市2017年某区股权转让交易因为纳税人没有到税务局登记的导致没有缴纳个人所得税的占比为44.41%徐晨航.我国高收入群体个人所得税流失及对策研究[D].浙江工业大学,201徐晨航.我国高收入群体个人所得税流失及对策研究[D].浙江工业大学,2019.（四）国际信息交换机制有待进一步完善在国外特别是在英属维尔京群岛、开曼群岛等避税地投资的情况较为普遍，这些国家地区被称之为避税天堂。由于高净值人群有大量的海外资产，因此实施国际合作交换涉税信息机制能够一定程度上识别高净值人群的跨境避税安排。但尚存在以下几个问题：1）我国尚未和所有国家签订税收情报交换协议，因此对于那些对存放在尚未签署税收情报交换协议居民金融资产，税务机关仍没有办法进行监管。2）CRS主要针对的是金融资产信息，不涉及房产、古董等价值不菲的资产，因此高净值人群还存在着一定的避税空间。3）我国税务机关虽然签订了不少的避免双重征税及税收