【《网络支付平台中侵犯财产利益行为的法律问题研究》6300字（论文）】

网络支付平台中侵犯财产利益行为的法律问题研究目录TOC\o"1-3"\h\u30018一、网络支付平台中侵犯财产的新现象 221242（一）侵犯他人微信财付通、支付宝等网络支付账户资金的相关案例 232188案例一：许某盗窃案 223653案例二：曹某、徐某诈骗案 325485案例三：赵某信用卡诈骗案 325823（二）关于上述网络支付平台财产犯罪案件的比较 323548二、解决定性争议的关键点分析 41815（一）盗窃罪与诈骗罪的区别 43937（三）用户网络支付平台账户的性质及财产利益之构成 626852三、具体案件类型的定性分析 76052（二）盗窃他人网络支付平台账户的银行卡资金构成信用卡诈骗罪 825142（三）盗用冒用他人名义从网络支付平台借贷、透支平台资金构成诈骗罪 109214四、结语 11论文提要：当下的中国和世界，手机移动终端的空前普及，随着手机移动互联网技术的快速发展的支付宝、微信财付通等电子支付方式在日常交易中被广泛使用，网络支付已经成为我们日常生活中不可或缺的一部分。与此同时，越来越多的行为人利用网络支付平台实施侵财犯罪，而涉及这些网络支付平台的侵财犯罪行为定性又饱受争议。由于网络支付不同于传统支付模式，在不同领域内存在迥异的交易结构和法律关系，涉及网络支付平台财产犯罪的认定成为新近不断涌现的司法难题，对行为的定性分歧较大。在对行为人通过非法手段获取他人支付宝、微信财付通等网络支付账户信息后，转移他人网络支付账号内财产的行为进行定性时，理论和实践中可能存在不同的观点，但对行为人的行为的定性主要还是在盗窃罪、诈骗罪以及信用卡诈骗罪之间存在争论。（全文共6104字）主要创新观点：在司法实务中，侵害他人网络支付平台账户财产利益行为的有以下三类罪名：盗窃罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪。通过网络支付平台侵犯他人财产的犯罪行为的行为在现实中表现比较多样化，行为手段的差异对定性容易产生不同的认定。本文探讨的行为方式均为行为人通过非法手段获取他人网络支付账号的财产利益的行为。盗窃用户网络支付平台账户余额的行为构成盗窃罪；盗窃他人网络支付平台账户的银行卡资金构成信用卡诈骗罪；盗用冒用他人名义从网络支付平台借贷、透支平台资金构成诈骗罪。以下正文：一、网络支付平台中侵犯财产的新现象（一）侵犯他人微信财付通、支付宝等网络支付账户资金的相关案例案例一：许某盗窃案①案例来源：上海市虹口区人民法院（201①案例来源：上海市虹口区人民法院（2018）沪0109刑初23号许某于2018年8月购买电话卡一张，在使用中发现可以用此卡登录前机主马某的支付宝账号，后于8月某日，通过短信找回密码方式登录该卡号绑定的支付宝账号。看到该支付宝可以从某平台透支消费后，在被害人不知情的情况下，登录该支付宝账号并使用相关功能付款，多次透支消费共计10916.8元，未予归还。本案行为人在被害人不知情且账号仍未脱离其控制的情况下，将被害人应有的财产进行占有，符合秘密窃取的行为特征，故应当以盗窃罪定罪处罚。案例二：曹某、徐某诈骗案②案例来源：江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583刑初62号②案例来源：江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583刑初62号2015年4月26日至28日期间，被告人曹某、徐某经预谋，利用网上泄露的个人身份信息和某银行e付卡注册漏洞，并借助某支付平台的漏洞，冒用陈某等人的真实身份信息通过实名认证，利用陈某等人的信用额度从网络借贷公司平台骗取借款21笔，共计人民币203040元。法院经审理认为，被告人曹某、徐某的行为已触犯刑法，构成诈骗罪。案例三：赵某信用卡诈骗案③案例来源：上海市第二中级人民法院（2014）沪二中刑终字第1234号③案例来源：上海市第二中级人民法院（2014）沪二中刑终字第1234号被告人赵某在事先已骗得范某银行卡相关信息及身份证号的情况下，以借用范某手机的名义，操作使用范某的手机将其微信账号和上述银行卡绑定，还在自己的手机上注册了以范某为名的支付宝账户并绑定该银行卡，后分别将范某上述银行卡内1.1万元转入范某的支付宝账户及微信钱包内，再将上述钱款转至自己的支付宝账户及微信钱包内。一审法院以信用卡诈骗罪判处被告人赵某有期徒刑八个月，并处罚金人民币2万元。（二）关于上述网络支付平台财产犯罪案件的比较上述三案审理法院对被告人的行为作出不同的定性，究其原因，是对行为人利用第三方网络支付平台取财的行为存在不同的看法。在案例一中，许某通过盗取他人的支付宝账号，在被害人不知情的情况下，多次透支消费被害人账户上的金额，因此认定为盗窃罪；案例二中，曹某、徐某冒用他人的真实身份信息，利用他人信用额度从网络借贷公司平台骗取借款，套取资金，因此认定为诈骗罪；案例三中，赵某骗取范某银行卡相关信息及身份证号，将范某上述银行卡内的钱款转入自己的支付宝账户及微信钱包内，应当认定为信用卡诈骗罪。随着网络支付方式的快速发展，传统侵犯财产犯罪的手法在网络犯罪中有了新变化，犯罪手段也时常存在竞合。这也导致法院在审理具体案件时，对行为人的行为认定上存在不同的看法，进而导致相似的案件出现不同的定性。往往容易在盗窃、诈骗、信用卡诈骗中流连。二、解决定性争议的关键点分析要解决行为人窃取支付宝账户资金的行为定性问题，需要对以下关键点进行分析：第一，盗窃罪与诈骗罪的区别；第二，网络支付平台能否成为诈骗对象；第三，网络支付平台账户的性质及其资金构成。（一）盗窃罪与诈骗罪的区别盗窃罪的基本结构：行为人实施秘密窃取行为——行为人获得财物——被害人遭受损失，认定盗窃罪的核心要素为行为人实施了秘密窃取的行为并因此而获得财物。诈骗罪的基本结构：行为人实施虚构事实或隐瞒真相的欺诈行为—被害人陷于认识错误—被害人自愿处分财物—行为人获得财物—被害人遭受损失。张明楷：《论三角诈骗》，载《法学研究》，2004年第2期，第93页。张明楷：《论三角诈骗》，载《法学研究》，2004年第2期，第93页。盗窃罪和诈骗罪的区别：盗窃罪与诈骗罪的关键在于被害人是否基于认识错误而处分财产。在盗窃罪中，行为人取得财物是违反被害人的意志的，被害人没有处分财产的意思。而在诈骗罪中，行为人通过虚构或隐瞒真相，致使被害人产生认识错误而向行为人处分财产，被害人至少在主观上具有处分财产的意识。根据传统的刑法学理论，盗窃罪和诈骗罪属于不同的罪名，二者不存在竞合。徐光华：《刑法解释视域下的“自愿处分”——徐光华：《刑法解释视域下的“自愿处分”——以常见疑难盗窃与诈骗案件的区分为视角》，载《政治与法律》，第2010年第8期，第51页。（二）网络支付平台能否成为诈骗的对象司法实践中，最为常见的涉网络支付平台侵财犯罪的情形是行为人直接登录网络支付平台账号，从而非法获取他人网络支付账户中的资金或者关联的银行卡内的资金。张明楷：《论信用卡诈骗罪中的持卡人》，载《政治与法律》，2018年第1期。有观点认为，此类案件应当定性为盗窃罪。因为网络支付平台并不占有被害人的资金，只能按照支付指令划拨资金，网络支付平台不存在被骗的可能。虽然网络支付平台不占有被害人资金，但也不能说网络张明楷：《论信用卡诈骗罪中的持卡人》，载《政治与法律》，2018年第1期。也有学者认为，网络支付平台程序本质是由代码组成，其与智能机器具有相似性，机器不能被骗，受骗人只可能是自然人，机器不可能产生认识错误进而处分财物。⑦张明楷：《刑法学（上）》（第五版），法律出版社2016年版，第532页。网络支付支付平台和ATM机的运作原理在本质上几无差别，都属于能够陷入认识错误的“人工智能”。一方面，网络支付平台在运作过程中体现的是设计者赋予其部分“人脑识别功能”，网络支付平台可以按照预设的功能替代人开展一定业务。另一方面，网络支付平台同样也可能陷入认识错误。根据事先的程序设计，只要行为人获得账号和密码，在网络支付平台上就能顺利完成转账、支付等业务，此时网络支付平台默认拥有正确账号和密码的行为人就是账户的真正主人。但实际上，网络支付平台产生了认识错误，此时的行为人并非是账户资金⑦张明楷：《刑法学（上）》（第五版），法律出版社2016年版，第532页。⑧肖福林：《利用支付系统漏洞套取银行资金构成盗窃罪》，载《人民司法》，2016年35期。（三）用户网络支付平台账户的性质及财产利益之构成网络支付平台是指具备一定经济实力和信誉的非银行机构，通过通信、计算机信息安全技术，在用户和银行支付结算系统之间搭建桥梁的电子支付模式。在电子商务中，网络支付平台在连接买家和卖家之间发挥了重要作用。根据中国人民银行出台的《非金融机构支付服务管理办法》规定，网络支付平台属于非金融机构。在使用网络支付过程中，用户通常会绑定自己的银行卡，交易时，买家在购买商品后将款项付至网络支付平台，待确认收货后，再由网络支付平台将款项付给卖家。网络支付平台在支付系统运行环节中充当担保人和指令支付人的角色，其对用户的备付金不享有所有权，网络支付平台与用户之间的关系类似于民法上的无偿保管合同关系。⑨吴允锋：《人工智能时代侵财犯罪刑法适用的困境与出路》，载《法学》，2018年5期。在买卖关系⑨吴允锋：《人工智能时代侵财犯罪刑法适用的困境与出路》，载《法学》，2018年5期。网络支付平台财产利益之构成：以支付宝为例。随着网络支付平台功能的进化，网络支付平台账户财产利益之构成形式有以下几种：账户内余额；与用户网络支付账号绑定的银行卡、信用卡内金额；网络支付平台给予用户的借款额度。而信用卡的发行主体必须为金融机构，故蚂蚁花呗、蚂蚁借呗虽然具有一定的信用支付功能，但是不属于信用卡。刑法对于调整两者的侧重点应当不同，调整金融机构犯罪的法律应当注重保护金融秩序，而调整涉及非金融机构犯罪的法律应当更加注重保护公民私有财产。⑩⑩陈兴良：《虚拟财产的刑法属性及其保护路径》，载《法学》，2017年2期。三、具体案件类型的定性分析解决具体案件的定性问题，应当从犯罪对象和行为方式着手。根据犯罪对象的不同，犯罪行为侵害的犯罪客体不同，同时要考虑行为人获取财物的直接犯罪行为的性质。（一）盗窃用户网络支付平台账户余额的行为构成盗窃罪行为人是以非法占有为目的盗窃网络支付平台用户账户余额的行为具有非法占有的目的。“非法”是指缺乏法律上的依据及正当理由，“占有”是指行为人对财物在事实上享有控制权，⑪王利明：《物权法研究（下卷）》，中国人民大学出版社2007年版，第706页。刑法上的占有与民法上的占有具有明显的区别，刑法上的占有不包括观念上的占有。窃取网络支付平台用户账户余额的行为明显是行为人意图通过非法手段获取他人支付宝账户内资金的占有权，具有明显的非法占有意图。⑪王利明：《物权法研究（下卷）》，中国人民大学出版社2007年版，第706页。行为人获取财物的直接行为符合秘密窃取的特征。“盗窃”是指违背他人意志将他人财物转为自己或第三人占有。盗窃罪中的窃取行为包含两个过程：第一，行为人的行为破坏了他人对财物的控制关系；第二，行为人建立起自己或第三人与财物的控制关系。对于建立支配关系的标准，应当以被害人在事实上丧失对财物的控制权或者被害人虽未丧失对财物的控制权，但在行使其控制权时会遭受阻碍为标准。同时，行为人的窃取行为具有秘密性，如果不是秘密窃取则有可能构成其他犯罪。窃取他人网络支付账户余额通常是通过植入木马、趁他人不备等方式获取被害人账户信息和支付密码，具备“秘密性”的特征，行为人将被害人支付宝账户资金转移至自己的账户名下，达到了对财物的控制权，完成了窃取过程。行为人在窃取用户账户资金时，导致其获得被害人财物的直接行为是行为人通过输入正确的支付密码将被害人的财产转移至自己名下，行为人转移财产的行为是违背受害人的意志的，受害人不存在认识错误的可能性，因此该行为符合盗窃罪秘密窃取的实行行为。（二）盗窃他人网络支付平台账户的银行卡资金构成信用卡诈骗罪诈骗罪的构成存在以下两组因果关系：行为人的欺骗行为与受骗人的错误认识之间存在因果关系，受骗人的错误认识与被害人或第三人向行为人处分财产之间存在因果关系。吴波：《秘密转移网络支付平台资金行为的定性——以支付宝为例》，载华东政法大学学报，2017年第3期行为人的实行行为为：发送木马链接——获取当事人信息——将银行卡绑定至网络支付平台账户——以购物方式使用支付账户套取现金。按照诈骗罪的构成逻辑，需要存在网络支付平台对于行为人申请付款存在错误认识，并且由于该认识错误导致其处分了被害人的财产。根据诈骗罪的犯罪构成，诈骗罪的被害人在处分财产权上具有选择权。吴波：《秘密转移网络支付平台资金行为的定性——以支付宝为例》，载华东政法大学学报，2017年第3期李迎春：《网络支付环境下侵财案件的刑法定性研讨》，载《法律适用》，2017年第22期行为人窃取绑定网络支付平台账户的银行卡资金的行为，虽然从表面上看仅有被害人遭受损失，但是其侵害的犯罪客体却是复杂的，虽然行为人在实施犯罪行为时可能并未意识到，但是在客观上其行为在侵犯公私财产所有权的同时也侵害了国家信用卡管理制度。如果这种行为仅认定为盗窃罪的话，不能完全涵盖犯罪行为侵害的客体。行为人获取财物的直接行为符合“冒用他人信用卡”的行为特征，信用卡诈骗罪与诈骗罪之间虽然存在竞合关系，但是两者之间也存在明显区别，甚至某些特殊类行的信用卡诈骗罪不以构成诈骗罪为前提。虽然网络支付平台不能成为诈骗的对象。在窃取银行卡资金的行为中，行为人并非直接转移支付宝账户内的资金，其实质是转移被害人银行卡内的资金，按照信用卡的使用规定，无论是借记卡还是贷记卡，在使用时均应当由持卡人本人进行，信用卡由他人使用本身就是一种“冒用”行为。行为人窃取他人网络支付平台账户的银行卡资金通常是通过绑定被害人的银行卡，进而达到将被害人银行卡中的钱款转移的目的，在此类犯罪行为中，虽然行为人获取被害人的支付账户、银行卡信息是通过秘密窃取的手段，但是行为人在获取该信息后，并未直接获得银行卡资金的占有权，仍须通过绑定银行卡才能将银行卡内资金转移，在这一过程中，网络支付平台只是作为一种工具，其实质还是是行为人冒用他人名义，并通过互联网、通讯终端将被害人的财物转移，此行为符合“冒用他人信用卡”的盗取他人绑定网络支付平台账户的银行卡资金行为，应当认定构成信用卡诈骗罪而不构成普通诈骗罪。（三）盗用冒用他人名义从网络支付平台借贷、透支平台资金构成诈骗罪还有一种针对网络支付平台侵财犯罪情形是，行为人盗用或冒用他人名义在网络支付平台中进行借贷或透支消费，例如盗用冒用他人花呗、借呗等信用额度逾期不予归还的情形。虽然网络支付平台给予用户的信用额度属于一种信用借款，但是行为人盗用冒用他人名义从网络支付平台借贷、透支资金将会使被害人产生财产损失，因而盗用冒用他人的信用额度也能成为犯罪客体。⑭李迎春：《⑭李迎春：《网络支付环境下侵财案件