26年不良反应分级评估

26年不良反应分级评估演讲人2026-04-29

作为一名从事药物警戒工作近十年的从业者，我在近三年新分级标准的过渡期指导工作中，亲眼见到不少国内药企因为对新要求理解不到位，在定期安全性更新报告（PSUR）预审、监管沟通中踩了很多不必要的坑。2023年国家药监局药品审评中心发布《药品不良反应分级评估技术指导原则（试行）》，明确了三年过渡期要求，2026年1月1日起所有上市药品的不良反应评估都需要按照新框架执行，因此本次课件我将结合监管要求与一线实操经验，全面梳理26年不良反应分级评估的核心要求与落地方法。本文将从基础认知、实操流程、常见问题应对三个层面逐层展开，最后对核心要求进行总结梳理。01ONE不良反应分级评估的背景与基础认知

不良反应分级评估的背景与基础认知在讲具体实操之前，首先需要明确2026年全面推行新分级评估的核心意义，以及新框架的基础逻辑，这是做好分级评估的前提。

1.1监管要求的迭代更新旧版不良反应分级仅围绕严重程度划分轻中重，且仅明确了严重不良反应的判定标准，缺乏对风险层级的区分，已经无法满足当前创新药大量上市、上市后风险管理精细化的要求。新指导原则给了三年过渡期，2026年是过渡期结束后全面实施的第一年，所有上市药品的年度PSUR、个例不良反应上报都需要符合新框架要求，这也是今年监管检查的核心重点之一。

1.2行业风险管理的实际需求我去年对接了12家中小企业的药物警戒体系建设，发现超过70%的企业过去把不良反应分级当成了应付上报的形式化工作，分级结果根本没法支撑风险控制决策。新的分级评估框架从“形式化填报”转向“风险导向管理”，能够直接为说明书更新、风险控制措施制定提供依据，这也是行业发展到现阶段的必然要求。

2.1核心定义2026年实施的新框架下，不良反应分级评估是指：在完成不良反应与药品关联性评估的基础上，从严重程度和风险等级两个维度对不良反应的临床危害、公共卫生风险进行层级划分的过程，核心目的是支撑后续风险管理决策，而非单纯的上报分类。

2.2核心基本原则①关联性评估优先原则：必须先完成关联性分层，仅对关联性判定为“肯定、很可能、可能”的不良反应进行分级，关联性为“可能无关、无法评价”的不良反应仅做记录，不纳入主动分级。我见过不少企业为了凑数据提前分级，反而导致风险信号误判，这个误区一定要避免；②风险导向原则：分级结果必须服务于风险管理，不能单纯按照症状死板划分，需要结合人群、基础疾病等实际情况调整；③动态评估原则：分级结果不是一成不变的，需要随着病例积累、研究数据更新动态调整。

2.2核心基本原则3新旧分级框架的核心差异1.3.1旧框架的局限性：旧框架是单一维度分级，仅按照症状严重程度划分轻中重，仅区分了严重/非严重不良反应，没有体现不良反应对不同人群的风险差异，也没有区分已知/新出现不良反应的风险层级；1.3.2新框架的优势：新框架采用二维分级体系，同时从严重程度和风险等级两个维度划分，既体现了单个病例的严重程度，也体现了群体层面的风险层级，能够更精准的指导风险管理，这也是2026年分级评估的核心变化。

2.2核心基本原则2026年不良反应分级评估的实操流程明确了基础认知之后，接下来我结合一线实操经验，梳理2026年分级评估的标准流程，每一步都有明确的操作要求。

2.2核心基本原则1第一步：前置关联性分层校验在分级之前必须先完成关联性校验，这是所有工作的基础：2.1.1关联性分层要求：严格按照NMPA要求将关联性分为六级，仅保留关联性为“肯定、很可能、可能”的不良反应进入分级流程，其余层级不进入正式分级；2.1.2混杂因素排除：必须排除合并用药、基础疾病、其他治疗因素的干扰，比如肿瘤患者免疫治疗后出现的肺炎，需要先区分是免疫相关肺炎还是肺部感染进展，再进行关联性判定，我去年就遇到过把肿瘤进展导致的发热错划为药品不良反应的案例，最终整个分级结果全部作废，耽误了PSUR提交时间。

2.2核心基本原则2第二步：严重程度维度分级严重程度维度是第一个分级维度，针对单个病例的症状严重程度划分，共分为三级：2.2.1轻度：症状轻微，不影响日常活动，不需要停药或对症治疗，一过性可自行缓解，比如轻度一过性恶心、接种疫苗后37.5℃以下的一过性低热，都属于轻度；2.2.2中度：症状明显，影响日常活动或需要停药/对症治疗，不需要住院，不会危及生命，比如中度皮疹伴瘙痒影响睡眠、需要用抗组胺药物治疗，就属于中度；2.2.3重度：符合以下任意一项即为重度：导致死亡、危及生命、需要住院或住院时间延长、永久性或严重残疾、先天异常/出生缺陷、需要医学干预预防永久损伤，只要符合其中一项就划分为重度，这里需要注意：即使症状本身轻微，但符合上述标准也要划分为重度，比如备孕期女性用药后意外怀孕导致胎儿暴露，无论胎儿当前是否异常，都需要先划分为重度，后续再跟踪随访调整。

2.2核心基本原则3第三步：风险等级维度分级风险等级维度是新框架新增的第二个维度，针对群体层面的风险程度划分，也是2026年分级评估的核心内容，共分为三级：2.3.1一般风险：满足以下任意一项即为一般风险：①已知不良反应，发生率与之前认知一致，没有超出预期；②风险控制措施明确有效，不会增加额外的临床风险，比如ACEI类降压药常见的干咳，就属于一般风险；2.3.2中等风险：满足以下任意一项即为中等风险：①新发现的轻中度不良反应，尚未明确发生率与风险特征；②已知不良反应，发生率出现小幅升高，还未达到需要紧急干预的程度；③对特定亚组人群存在轻度额外风险，我去年参与评估的某PD-1抑制剂新发现的轻度免疫相关甲状腺炎，就属于中等风险；

2.2核心基本原则3第三步：风险等级维度分级2.3.3高风险：满足以下任意一项即为高风险：①新发现的重度不良反应，尚未在说明书中收录；②已知重度不良反应，发生率较之前数据明显升高（升高超过2倍或绝对值升高超过1%）；③对特殊人群存在明确的严重额外风险。去年我参与某国产创新单抗的PSUR撰写，企业原先将老年肝硬化患者的轻度谷丙转氨酶升高划分为一般风险，但是我们分析数据后发现该亚组轻度转氨酶升高进展为肝衰竭的比例达到8%，远高于普通人群的0.1%，最终重新划分为高风险，后续补充了说明书的老年用药警示，顺利通过审评。

2.2核心基本原则4第四步：分级结果的复核与动态更新分级完成后不是结束，还需要完成复核和动态更新：2.4.1分级结果复核：轻度和中度一般风险由药警戒部门双人复核，中等风险及以上需要药物警戒委员会审议，所有分级必须留存书面的分级依据，包括病例信息、文献数据、审议记录；2.4.2动态更新机制：每次PSUR撰写（至少每年一次）、积累到10例以上同类型新不良反应时，都需要重新评估分级，比如原来划分为中等风险的新不良反应，积累足够数据后发现没有严重病例，就可以调整为一般风险，反之如果发现多例重度死亡病例，就要及时调整为高风险。

2.2核心基本原则2026年分级评估落地的常见问题与应对策略在过渡期的实操中，我总结了很多企业容易踩的坑，这里整理出来给大家参考：

2.2核心基本原则1特殊场景的分级误区与修正方法3.1.1特殊人群分级误区：很多企业不管人群差异，统一按照症状分级，比如健康人的轻度肾损伤是轻度一般风险，但是终末期肾病患者的轻度肾损伤就是中度高风险，修正方法是必须做亚组分层分级，对老年、肝肾功能不全、儿童、妊娠人群单独评估；3.1.2疫苗不良反应分级误区：很多疫苗企业只看体温分级，比如38.5℃以下的发热都划分为轻度，但是3个月以下婴儿的38℃发热就属于中等风险，因为可能诱发惊厥，修正方法是必须结合接种人群的年龄、基础健康状况调整分级；3.1.3药械组合产品分级误区：很多企业把药械组合的不良反应混在一起分级，其实需要区分是药品成分导致的还是器械组件导致的，分别分级评估，修正方法是建立分组件的分级流程，分别判定关联性和分级。

2.2核心基本原则2企业内部体系的常见漏洞与优化方法13.2.1分级责任不清：很多中小企业药警戒岗位只有1人，分级自己做自己复核，很容易出现错误，优化方法是建立跨部门复核机制，哪怕只有1名专职药警戒，也要找临床医学部门的人员复核签字；23.2.2缺乏动态更新：很多企业分级一次完成就再也不调整，好几年用同一个分级结果，优化方法是把分级更新纳入PSUR撰写的强制流程，每次提交PSUR必须出具新的分级评估报告；33.2.3原始记录缺失：很多企业只写分级结果，不记录分级的依据，监管检查的时候拿不出支撑材料，优化方法是要求所有分级必须附原始依据，包括病例原始记录、文献数据、审议记录，统一归档留存。

2.2核心基本原则3对接监管要求的注意事项3.3.1PSUR填报要求：2026年起所有提交的PSUR必须按照二维分级框架填写，不能只填写旧版的轻中重分级，2025年已经有多家企业因为格式不符合要求被发补，大家一定要提前调整；3.3.2个例上报要求：个例不良反应上报也需要标注严重程度和风险等级，不是只有PSUR需要分级；3.3.3分级与风险控制匹配：不同分级必须对应不同的风险控制措施，一般风险不需要修改说明书，中等风险需要增加警示语，高风险必须修改说明书黑框警告，必要时启动风险控制措施，我见过有企业把高风险不良反应还是按一般风险管理，最终被监管约谈，这个

2.2核心基本原则3对接监管要求的注意事项一定要注意。总结综上，2026年作为新的不良反应分级评估框架全面实施的元年，不良反应分级评估已经从过去应付监管上报的形式化工作，转变为上市后药品风险管理的核心环节。本次课件梳理的核心内容可以总结为三点：第一，2026年实施的新分级是“严重程度+风险等级”的