【《我国人脸识别技术应用法律规制的完善建议综述》4700字】

我国人脸识别技术应用法律规制的完善建议综述目录TOC\o"1-3"\h\u27902我国人脸识别技术应用法律规制的完善建议综述 1154371.1选择恰当的立法模式 179671.2建构统一完备的法律规范体系 2131461.3改进法律保护制度的具体措施 3296321.1.1强调用户的信息自主权和知情同意权 3250201.1.2完善人脸识别信息收集制度 4在互联网时代，计算机技术更迭高速发展，数据信息成为了经济发展和商业模式创新的动力，逐渐转变为潜在的财富。充分利用人脸识别技术来采集个人信息的举措推动了当今的信息革命，引起包括价思想观念、生产和生活方式、商业秩序等在内的全方位的社会变革。人脸识别技术在推动我国国家建设和实行社会管理方面起了很大作用，但要警惕技术带来好处和利益的背后也存在着法律问题，将我国人脸识别技术的法律规制进行全方位完善。1.1选择恰当的立法模式欧美法律模式各有各的特征与侧重点。美国的社会环境和历史传统使得公民十分重视隐私，要求保护的呼声也更加活跃和积极，在美国的公共场所应用人脸识别实行管理难度较大，就算是商用仍有不小阻力。而欧洲对个人数据信息权利的保护已有相当程度的发展，立法趋近于成熟，当前对人脸识别进行法律规制的必要性与重要性有了充分认识，明确赋予被识别主体自主决定的权利，着力保护公民个人数据信息的安全，同时法律法规中对公共组织、私人企业等使用人脸识别技术有着严格的限制门槛。

欧盟对人脸识别技术的商业用途是十分慎重的，某些法律法规的潜在内涵甚至隐有反对之意。但基于我国开放的社会发展环境，政府、社会及个人积极促进人脸识别技术的创新和商业运用。联系我国人脸识别技术的行业现状，要想一个产业持续良性发展，制度层面的框架建设必不可少，在上位法中奠定整个法律架构，以更好地规范行业行为，推动产业创业创新，保护公民合法权益。目前我国出台一部内容详尽、体系化的个人信息保护法比较难，但又急需规制来保护权利以及对运用个人生物信息的识别技术实行管控，为合法、合规解决有关个人生物识别信息的问题，保护公民权利，我国适合采用专门立法保护模式，制定专门性的个人生物识别信息保护法。

将个人生物识别信息保护进行专门立法要考虑国情，应秉持以下思路：首先，需适应并推动生物识别信息商业应用的发展，促进和完善我国个人信息保护法律体系。生物特征识别技术是人工智能发展最快的领域，其商业价值和市场规模不小，而个人生物识别信息的唯一性、自然性进一步强调其保护的必需性和重要性，相关法律制度应及时跟进建设。其次，需响应国家的生物技术创新发展策略，让法律制度为技术革新和应用提供良好的发展动力。国家要发展科技强国，除了要提供技术层面的支撑，还要为行业领域开创良好的政策环境。2019年6月，我国首次发布人工智能治理原则，其中包括尊重隐私、安全可控、共担责任等八项原则，但确立原则并不能治根本，最基础的是要推进立法工作去落实。最后，需为公民生物特征识别信息安全提供制度支撑，使产业发展与个人信息保护达到合理平衡。生物特征识别信息的商用必定会存在不少的社会风险，需要立法去解决个人信息保护与产业经济发展间的冲突摩擦。

专门立法模式的法律概念清晰专门立法模式具有立法目的明确，法律定义详细准确，法律关系的特定主体及其权利义务关系清晰，规范详备，针对性、便于操作等优点，适合我国目前个人生物识别信息法律保护情况的实际需要，是较为贴合妥当的立法保护模式。同时，在制定立法的过程中还应当借鉴综合保护模式中的一般法律原则，监管措施以及多层法律保护机制等内容，弥补专门立法保护存在的保护手段贫乏、机制简陋等缺陷。1.2建构统一完备的法律规范体系对于个人信息保护，我国多部法律、行政法规、部门规章、地方性法规、地方规章及司法解释都出台了一系列相关规定。目前我国采用了以安全防范为主，兼顾数字经济发展的个人信息保护模式。我国制定了很多与安全相关的规范，如国家安全法、网络安全法、个人信息安全规范、网络安全审查办法、数据安全法草案、个人信息保护法草案等，个人信息保护的法律规范体系并不完整，呈现出“碎片化”“散乱化”“板块化”的特点。具体到人脸识别规制上，我国目前并没有对人脸数据的规制进行专门立法，多以地方性法规和部门规章的形式予以规制。法律需要设定明确且详备的法律框架来监督管理人脸识别技术的部署和使用，首先即要概念明确，这有利于法律规范体系的构成以及立法逻辑的建立。法律条文需要明确人脸识别信息主体”“人脸识别信息处理”“法定必须”“明示同意”“禁止处理”等关键性概念。将人脸识别信息和个人身份标识的链接关系搞清楚，在此基础上呈现出其法律属性、功能、作用，对于“人脸识别信息”当中的特定技术内涵能够清晰阐述。其次，借助规范性条文描述人脸识别信息保护一般法律原则，如数据最小化、隐私侵入最小、安全保密、适度、公平透明原则等。我国需要将杂乱、碎片的法律规范构建成完备的体系，使人脸识别信息的规范具有强制性，产生约束力，既有利于运用和保护人脸识别信息，又能为司法工作和社会稳定带来便利与效率。1.3改进法律保护制度的具体措施1.1.1强调用户的信息自主权和知情同意权数据源于用户。知情同意原则旨在维护用户的自主决定性，实现对公民个人的尊重，只有公民清楚知悉信息被利用，加以明确同意，识别的信息才是合法有效的。构建知情同意原则，能够在很大程度上规避人脸数据被滥用的状况。该原则框架下，所有搜集人脸数据信息的主体都需要把搜集目的、用途、保存期限、保护手段等方面的内容完整地让目标知晓，且只有当其知晓且同意之后，才能够对其人脸数据作出采集。由于口头形式有诸多不稳定因素，为防止该方面原则没有起到应该起到的作用，所以需要搜集人员以书面的方式对目标进行告知，并且书面中还需要列举同意后会有概率发生的风险及保护措施，以保证信息主体是确定知晓的，尽量避免事后就知悉问题的争论。另外，需要信息主体借助明示模式来表达自身的同意，也就是只有明确地同意对方搜集、使用、处理自己的人脸数据的情况下才可进行，假设仅是沉默，那么就不能代表同意，同时其主体还应享有随时撤销的权利。同意原则已经成为保护个人信息的一个重要原则，当前隐私政策和用户协议越来越专业，复杂度也有很大提升，然而每个人的知识及理解水平都是有差异的，假设专业性过高，那么实际上取得用户同意就有可能流于形式，没有体现出真实的意思表示。另一方面，由于用户和商家的信息不对称和能力差异，用户对网络服务提供者收集、使用和处理个人信息的限度和手段并不能完全知情，难以预测潜在的信息被泄漏或滥用的风险。

知情同意原则目前为信息主体自治的核心决策。人脸识别信息为一类典型的个人敏感信息，因此有很强的特殊性，一定要以主体的同意为前提，才能进行搜集及使用。而同意又首先要以知情为前提，如果搜集主体为企业，那么在进行搜集操作前，需要将目的、保存期限等告知对方，获得其明确同意后才可进行，否则违约即需承担相应后果。1.1.2完善人脸识别信息收集制度《网络安全法》针对个人信息保护的第四十一条具体写道：“网络运营者收集、使用个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则”。其中要以合法为前提，也是最为重要的。在基于公益目的应用中，需从内容和程序两个方面审查技术使用者是否根据宪法和相关法律的规定采取行动。于内容层面对主要考察应用主体有无在法律规定职权及范围当中使用人脸识别技术;在程序上，监督享有公权力的组织、机构是否按照法定程序工作。基于私益目应用里，技术应用者和信息主体平等，以双方的真实意思表示为基础进行采集、处理、储存等工作，且过程中不得违反法律规定，损害公共利益和他人的合法权益。然而，前述规定中的“正当”与“必要”存在很强的不确定性，故诸多信息司机人员仅于形式方面做到“合法”，实际上却是钻法律的空子。因此针对人脸识别信息所有的特征，要明确人脸识别信息搜集前期步骤，重点考量应用者维护信息的意愿及水平。技术应用者要搜集主体信息，应当在最初阶段提供申请报告，证明其机构运转的合法性，有技术、有能力储存用户信息，具备严格的安保系统，同时遵循狭义比例原则，只要在必要、没有其他处理方法时才能识别人脸信息来确认主体身份。除了应用主体的主动申请，还需要法律监管，进行相关的事前评估和严格的听证程序，符合要求的予以明确授权。公众的信赖感需要法律维系，保护公众的个人隐私，拥有个人自治的权利，避免无节制运用人脸识别技术使公众产生不信任感。

另外，私主体或公权力机构获得了在公共场所使用人脸识别技术的权力，必须以显著方式告知大众信息正在被采集、以及采集的内容和用途。通过公告的方式，不仅在一定程度上遵守公共秩序，保证公共场所的和谐安定，还能为不想被搜集信息的群众提供选择权。针对要求秘密搜集的技术运用者或单位，相关部门需要作出严格核查再批准，申请书应内容具体详细，定期备案，以此来尽可能地维护公民人身财产权利。

1.1.3规范人脸识别信息储存制度数字信息如何安全储存是大众的主要忧虑之一。人脸信息看不见摸不着，转化为数据输入计算机系统，在带来便捷利益的同时，如何防范泄露的风险至关重要。对于相异的应用场景、适用途径而言，要给出相异的存储时间，某些信息因为具有特殊性，因此能在更长时间内保存，而一些些信息都要根据具体情况尽快删除。如紧急状况下储存的视频及图片拥有很强的价值，因此需要较长时间的储存，然而如果已不再危险期，那么就可以删除，针对类似身份证等方面的搜集到的数据，则要长时间储存于数据库，这也是为了后续工作更加方便。这要求规范制定者熟知人脸识别信息的应用场合，针对不同情况设定存储时间，既为数据库及时清空更新提供便利，也不必造成公众对个人信息泄露的担忧焦虑。1.1.4规范人脸识别信息限制流转制度大众于相异场景下对人脸识别技术的认可度也存在差异，同一人脸识别信息的流转应当受到限制。布鲁金斯学会调查报告指出，把该方面技术用于保护学校，有41％的支持率，用于保护体育馆，有33％的支持率，用于机场核实身份，有31％的支持率，用于零售店安全，有27％的支持率。场合的差异使得信息主体对人脸识别的同意并不是一成不变的，但同一数据在信息主体不知情时被用于多个不同目的之间分享流转，情形令人担忧，知情同意原则随时失效。因此，人脸识别数据的搜集主体将数据传输至另外组织时，必须得与法律要求相匹配，接收方也要给出说明书，以此作为自己拥有合理需求的原因，防止数据被滥用或售卖。所以，假设要将该方面数据进行交互，则需要以正当理由为前提，要参照法定程序做好保密工作。

1.1.5规范人脸识别信息处理制度构造人脸识别数据处理机制，最关键的是主体间的权责条款。除去赋予人脸识别信息主体涵盖知情权、更正权、删除权在内的一般权利及选择权、明示书面同意权在内的特殊权利，为让数据作用及价值得到更好体现，同时还应当严格规制进行人脸识别信息处理方权利，于法条中明确权利义务条款，规定数据管理者、控制者在进行信息处理时要依照法律严格规定的程序，必须采取系统有效的安保措施，接受监管机构的审查和监督，避免其利用优势地位剥夺数据主体的利益，保障数据主体应有的利益。数据处理者对任何造成信息主体合法权益受损的行为应当承担相应的法律责任，给公民带来的损失予以补偿或赔偿。

1.1.6健全人脸识别