【《证言质证规则对庭审实质化的阻碍概述》4900字】

我国中小企业的技术创新研究证言质证规则对庭审实质化的阻碍概述目录TOC\o"1-3"\h\u11545证言质证规则对庭审实质化的阻碍概述 19777（一）保障当事人对质权的应然要求 123511.交叉询问制度的积极意义 127702.交叉询问的制度设计 314773.法官的角色设置 522090（二）刑事诉讼质证规则缺失的现状 6刑事质证的含义是在整个刑事诉讼过程中，由法律规定的质证主体对案件的当事人提供证据以进行刑事质证的活动。何家弘主编.新编证据法学[M].北京：法律出版社,2000:390.在我国的刑事诉讼过程中控辩双方在法官的主导下对证据进行举证、质证等活动，最后法官依据这些结果双方充分质证后的证据来认定案件的事实，最终定罪量刑。所以如果在庭审的质证阶段的信息就披露不够充分，那自然而然导致庭审虚化。如果想要实现庭审实质化就必须保证在诉讼过程中，刑事质证的结果形成在法庭并进行公平有效的质证，可以说这是刑事诉讼庭审实质化的“核心”何家弘主编.新编证据法学[M].北京：法律出版社,2000:390.保障当事人对质权的应然要求1.交叉询问制度的积极意义如上所述加强质证环节是促进庭审实质化的必然需求，而这可以通过建立交叉询问制度来达到。首先交叉询问是一种质证手段，是在审判或听证的质证程序中由一方当事人或律师对反方证人进行的询问，源自英美法系，是在审判或听证的质证程序中由一方当事人或者律师对反方证人进行的询问。刘晓兵.交叉询问质证功能论略[J].证据科学,2016(4):471-484.而对于我国的质证混乱现实来说，交叉询问制度有其自有的积极意义。首先交叉询问制度有发掘信息的功能。我们都知道法庭上充实的信息是法官心证的基础，以及做出判决的依据。在制度中控辩双方相互对立，对对方提出的书面证言或者对方提出的证人当庭做出的证言，进行有关证据能力以及证明力的对抗质疑，以至于充分发挥庭审事实发现的作用，进行充分的质证，获取足够的信息。但比起同样具有事实发现功能的“轮替式询问”的质证方法来说，交叉询问更加不受限的同时有具有高度的规范性，能保证获取信息的。其次是在交叉询问的制度下，法官的角色将更加消极，仅为程序引导的作用。这也是由于交叉询问制度起源于当事人主义的英美法系，注重当事人程序方面的权力。虽然我国是职权主义的诉讼模式，但是对于我国仍存在着借鉴意义。目前我国庭审虚化的原因之一就是法官的中立性不够，以至于轻视辩方权利，导致控辩双方的地位不平等。但是在交叉询问的制度下，质证活动交由检察官与辩方律师双方自主进行，其实才是完全的控辩平等对抗，法官在无法保证中立的情况下不介入应当是最好的选择。最后建立交叉询问制度需要建立传闻证据制度，也就是要求证人出庭，限制书面证言在庭审中的使用来保障庭审的作用。而证人出庭作证是在证言提出阶段保障庭审实质化的需求之一，这样一来建立交叉询问制度可以进一步发挥不同阶段庭审中的作用，进一步提升庭审作用，推动庭审实质化改革。以上就是建立交叉质询制度的积极意义，在下面阐述现状的时候会与我国目前的质证规则进行对比，更能凸显其在庭审实质化改革中的必要性。2.交叉询问的制度设计交叉询问的程序通常基于对立的两方：存在冲突并平等对抗的控方与辩方。交叉询问在庭审中首先进行的就是所谓的直接询问，其要求辩方先行对其提出的证人进行询问；这一部分结束后，由对方也就是控方对于刚刚证人在庭审中的证言的证明力以及可以被信赖的程度进行提问。这个来回的回合就被称为交叉询问，是交叉询问一般的制度设计。这个过程不是一次性，而是可以多次并且同时进行对于证言多个方面的质询，一切以维护当时双方正当权利为目标。尚华.论质证[D].中国政法大学,2011.这种双方对峙，轮流攻守可以说是英美法系国家的特色，包含了“一问一答”的询问模式。尚华.论质证[D].中国政法大学,2011.而对于询问的顺序，一般的国家并没有过多的规定，给予了法官充分的自由裁量权，但一般包括主询问、反询问、再主询问、再反询问四个部分。而论及交叉询问的盘问的范围，在不同的刑事诉讼法律体系中的规定不一。我们可以根据范围的限制标准，将其分为两种质询种类，一种是限制性调查范围，在在这种类型中的最突出的国家就是美国，也就是说其只允许询问有关证人在直接询问中作证与直接调查有关的事项。相反的是英国，在英国有关的刑事诉讼法律以及相关的规定中是不限制有关于双方意图对证人询问的范围的。[美]罗纳德•J.艾伦;[美]罗纳德•J.艾伦;张保生,王进喜,赵滢译;满运龙校.证据法:文本、问题和案例[M].北京：高等教育出版社,2006:116-117.交叉询问制度涉及的一个很重要的问题就是证言的导出模式，也就是询问方式。这就涉及到叙述性模式和问答性模式的问题。叙述性的导出模式主要被采用于大陆法系国家。在这种模式下，案件有关定罪量刑的事实主要由法官来裁定。在大陆法系国家，大多数在刑事诉讼中采取职权主义的模式，在这种典型的大陆法系的模式中，为法官在庭审中的角色设置的权力包含发问与裁判，即对证人的口头作证进行发问以引导，也在事实裁定中拥有绝对的权力。也就是说证人的回答对法官的职权行使影响不大，因此对于证人的回答无需进行限制，也就是无需下去问答式的询问模式。并且，由于职权主义的特征，法官在庭审中拥有主导庭审的权力，因此也可以根据需要对证人的回答进行调控以限制其任意性。而问答性的模式多为英美法系国家所采取，在这种模式下要求证人只对被提问的问题做出有针对性的回答，不允许证人自由叙述。这是由于在英美法系的庭审活动中比较看重控辩双方在法庭上就事实与证据进行控辩，给予了控辩双方对于证据呈现以及质证的方式等方面较大自由，采用这种模式促使了双方律师采用合适的诉讼策略达到庭审的效率与正义；同时在英美法系中陪审团的意见对于案件的影响较大，同时他们又是非职业的，没有等同于法官的专业素养，这样也是为了保证陪审团做出决定使所依据的证言是有可采信的。以上就是交叉询问制度的基本制度设计和程序要求，但是如果想要构建有效运行的交叉询问制度，还有其他要求。首先是上文提到的，需要以证人出庭为基础；其次对抗式庭审格局是交叉询问机制发挥效用的根本；然后完善庭审质证程序与规则是交叉询问机制有效运作的核心；再然后传闻证据规则是交叉询问机制得以发挥作用、确保庭审实质化的保障；最后受传统的司法理念主导，包括长期司法实践过程中固化下来的庭审模式等阻碍，庭审实质化改革对司法人员的素质提出了更高的要求，尤其是有关于交叉询问方面的技术。张月满.庭审实质化语境下交叉询问机制的完善[J].人民检察,2017(14):61-64.张月满.庭审实质化语境下交叉询问机制的完善[J].人民检察,2017(14):61-64.3.法官的角色设置目前我国的审判模式由传统的审问式的模式逐步转化为控辩式。这把不意味着我国法官在庭审过程中的能动性丧失了，我国作为大陆法系国家，法官在庭审中的主导权力是不可丧失的。这种主导权力主要体现在庭审的过程中对流程的指挥权和对事实的调查权。这也就是想要设立交叉询问机制需要给予法官的权力。但是这种权力并不是毫无节制的，要想推进实质化的庭审，也要合理设置法官的角色。也就是说在首先保证法官在诉讼的实质判决上居于中立的价值地位。意思是保持控辩双方的实质对抗，两者居于同等的初始地位，法官不偏向任何一方，也就是控辩审三者各居其职。在代替受害者惩罚犯罪的同时，也保护了被告人的合法权益。但同时如果要想达成实质化的庭审，法官需要发挥其在庭审过程中的实质作用。主要其要作为一个“主导者”，除了主审法官在庭审中关于诉讼的一般权力外，在质证方面还具体表现在对于应当给予充分讨论的证据应该进行充分讨论，不轻易打断，除非控辩双方已经完全偏离这个争论的部分；而对于控辩双方的质辩中不充分的地方可以有意地积极引导双方在这个部分进行充分讨论；并且法官要在保证控辩双方平等对抗的前提下行使自己的法庭调查权。此外，在程序方面，如果发现控辩双方的地位不平等或者心证比较模糊的话，应该积极地加以引导。（二）刑事诉讼质证规则缺失的现状交叉询问的制度是一种质证需求，在目前的司法实践的庭审中，虽然没有名义上的交叉询问的制度，但是实质上已经存在了有部分功能的“轮替询问”。同时禁止诱导性询问这样的规则已经在我国法律规定中出现了，但是我国已经有了关于交叉询问的相关规定，在庭审的实践中也出现了有交叉询问实质的行为。比如我国新《刑事诉讼法》第194条做出了有关讯问被告人的规则以及讯问顺序的规定。此处对于被告人的讯问其实就是交叉询问制度在我国的体现。但是这其实并不是规定的矛盾，因为法律禁止的是在交叉询问中“诱导性提问”而不是“诱导式提问”，两者的实质差异在于后者只是一种提问的方式，虽然在提问中有一些定语用于诱导回答，但只是为了减少诉讼的成本，提高诉讼效率，而不违背实质正义。但是这并不代表目前我国的质证规则就是完善的。我国《刑事诉讼法》以及相关的司法解释已经对一些质证规则做出了明确的规定，类似于法官在交叉询问中的控制与指挥的权力等等。但从目前我国《刑事诉讼法》以及相关的司法解释来看，有关规定的条文不够明确精细，在现实的司法实践中受制于司法人员的办案水平及专业素质，规定可能没办法被完全贯彻，此外外国刑事诉讼法中的传闻证据等规则依然没有在我国开始初步确立。王进喜.刑事证人证言论[D].中国政法大学,2001.在我国刑事诉讼的庭审质证中，法官在庭审中是处于超然的引导者的地位，它不能对于案件的实质性内容产生影响。所以在庭审要尽量保证抗辩双方质辩的权力。在现实的庭审中，法官呵斥律师，打断律师发言的情况并不少有，这不仅影响了证言的调查，对庭审的实质化造成了阻碍。例如，2007年，四川省江油市人民法院将张世进强制驱逐在法庭外，理由是因为张世进律师违反法庭的纪律随意与被告人进行沟通。陈俊杰.北京律师赴四川出庭三次被逐[N].新京报,2007-8-17.最终这个案件的结果是被告在没有律师为其辩护的情况下仍判决审结了，这不仅充分体现了法官的“官威王进喜.刑事证人证言论[D].中国政法大学,2001.陈俊杰.北京律师赴四川出庭三次被逐[N].新京报,2007-8-17.要想完善我国的质证规则，必须坚持以叙述性的证言导出模式为基础，这样最符合我国的法律根基。因为作为大陆法系国家的我国，与许多其他的大陆法系国家一样，我国采取的是职权主义的诉讼模式。而问答式模式需要建立在职业化的陪审团的基础上，我国没有这种制度传统。但如果追求建立交叉询问的制度，必须涉及到诱导性询问的问题。所以事实也确实如此，目前我国没有相关立法限制法官的问答模式，但也并非是完全的是叙述性模式，而是两者相结合的“轮替式”询问方式。我国的“轮替询问”与交叉询问制度是有本质区别的。交叉询问的制度设计如上述，而我国的轮替询问相较而言，特点是规则性强，注重一问一答。无法明显区分主询问与反询问；交叉询问和对质诘问。这也侧面反映了我国质证规则的不科学。因为我国的质证规则对于质证的范围没有明确规定，所以在现实中经常出现询问秩序的混乱。在上面论述法官职权过大时举证的案例中，当事律师就是因为质证规则混乱而提出异议，最终被法官驱逐出庭。上面也论述过在我国的质证规则中是一律禁止诱导性提问的，但是如果想建立交叉询问制度，这样的禁止规定会使交叉询问制度发现真相的功能受到限制。所以如果想要在我国建立交叉询问制度，一律禁止诱导性询问虽然可以以程度轻微的“诱导式询问”的方法视为不违反，但是不是可持续发展的措施。如果真的想要在我国建立交叉询问制度，一律禁止诱导性询问其实也是不合适的。所以为了推进庭审实质化有必要建立完善交叉询问制度。这样自然而然对于我国的证言询问方式提出了新的要求。比如，对法官的职业素养也提高了要求，着重表现在法官的询问技术上。笔者认为当前我国庭审在质证方面过分依赖卷宗，