【《中小型农田水利工程治理模式研究的国内外文献综述》4900字】

中小型农田水利工程治理模式研究的国内外文献综述目录TOC\o"1-3"\h\u21095内小型农田水利工程治理模式研究的国内外文献综述 177671.1国外研究动态 130081.2国内研究现状 362771.3研究评述 51.1国外研究动态1.1.1国外不同国家治理方式研究在日本，农田水利的治理是通过“土地改良区”的受益农户进行治理的，在治理方面，一般日本政府会给与农户40%~70%农田水利治理的补偿资金，而农户只需要承担30%~60%。另外，日本政府还专门建立了水利工程的折旧基金，用来对水利设施进行维修治理。在韩国，农业基层公社(KARICO)对小型农田水利工程起监管和治理的作用。在治理方面，韩国政府一方面免费给农民提供生产资料，鼓励农民进行治理；另一方面，免费给农民提供农田水利建设数据，通过建立信息服务系统，从而提升对农田水利的治理。在美国，农田水利的治理是通过成立灌区治理委员会，制定后期维护治理有效计划，明晰灌溉工程产权，有偿转让供水水权，让农民参与到灌区治理中。在澳大利亚，公司只是一个管理运行组织，采取的是公司与政府联合经营的合作关系，吸引农民投资参与农田基本建设和灌区自主治理。1.1.2国外不同主体治理模式研究双主体治理模式，是指不由政府单方面进行治理，引入私人部门，形成政府部门和私人部门两方主体共同参与治理的一种模式。GarethD.Myles(1995)指出，公共产品采取由私人治理的方式，通过减少公共产品的成本，从而提高治理效能。[1]在这种情况下，政府主要负责协调和督促，通过与私人部门签订合同成为合作伙伴，这种形式比政府直接治理达到的效果更好。加拿大政府在80年代实行的小型农田水利工程以合同形式外包的做法，就很好的践行了这种模式。三主体治理模式，是在出现政府部门或私人部门失灵的情况引入的第三个主体。PaulA·Samuelson(1992)指出当政府政策或集体运行所采取的手段不能改善经济效率或道德上可接受的收入分配时，政府失灵便产生了。[2]针对这种情况，三主体合作治理模式应运而生，就是引入除政府部门和私人部门之外的第三个部门。AnneGadomski，DeniWicks(1997)等学者对美国OtsegoCounty公私合作组织的研究表明，成立第三个部门能有效解决政府部门、私人部门失灵的情况，三者协同合作不仅能弥补原有公共产品治理不足，更能满足当地需求。[3]多主体治理模式，是指多方参与的治理模式。Ostrom·Elinor(1999)认为，充分发掘潜在治理主体，通过各治理主体间的互动、合作、竞争，从而形成多元化、网状化的治理机制和互补效应。[4]FaustJandMarxJ(2004)提出，当面对多元化治理困境时，政府部门要作为主导，和多方治理主体进行协调沟通，促使参与治理的各主体结成战略联盟共同解决治理问题，形成各治理主体多元互动治理新局面。[5]除政府部门、私人部门、用水户协会之外，多元主体还包括：私人部门合作伙伴、公益性组织伙伴、民间合作联社伙伴等。1.1.3国外不同模式治理效益研究MuratYercan(2003)认为由政府和农户共同治理将大大改善小型农田水利工程的治理效益；[6]Raju（2001）研究发现，建立用水户协会不仅能降低工程自身的运行成本，还能有助于发挥社会效益；[7]Cuthill·M(2003)研究指出，成立用水户协会不但减少了合作者之间的监督成本，还增强了农户对灌溉渠道日常维修工作；[8]Downer·J·WandPorter·J(1992)认为运用PPP模式能够加快小型农田水利工程的治理，通过私人企业和公共部门联合发力，能更早更快的完成治理工作，创造更多的社会效益。[9]Gheblawi(2004)认为，政府要充分意识到农户有效参与所发挥的治理效益，基于激励相容强调小型农田水利工程治理模式要在良好的制度和政策环境下，农户有效参与将发挥长久效益；[10]Berbel·JandGomezLimon·J·A（2000）指出在一定的条件下，小型农田水利工程由私人治理也是行之有效的，由私人治理不仅可行且更有效率；[11]BadenandJohn(1998)研究认为通过引入私营企业的参与，可加快完成小型农田水利工程的建设，也可以通过私营企业参与，完成小型农田水利工程的治理，发挥“公共产品”的效益。[12]Astant·J·A&Boot·S·P(2005)认为制定小型农田水利工程产权制度，能够有效对小型农田水利工程进行确权，有助于激励农户自主治理。[13]J.Mabry（2010）认为超过80%的小型农田水利工程要归功于当地小型农田水利工程治理，治理效能的好坏直接决定了当地的生产水平；[14]RosegrantW.MarkandRinglerClaudia（2000）研究发现，经济越发达的国家或地区，小型农田水利工程建设的治理效果越好，发挥的社会效益越高；反之，在经济发展水平不高的国家或地区，参与小型农田水利工程的治理效果越差，发挥的社会效益越低。[15]1.2国内研究现状1.2.1国内小型农田水利工程治理主体研究吴秋菊(2016)提出总体治理、分层治理和复合治理三种模式，认为在复合治理模式下，我国灌区末级渠系的治理主体是农村集体经济组织和用户水协会。[16]刘海英(2018)通过对我国小型农田水利工程治理主体构建利益相关者治理机制分析，指出要进一步提高治理主体协调效率，才能进一步提升治理主体治理效能。[17]陈惠雄(2018)在分析浙江省钱塘江流域“五水共治”治水政策的基础上，认为小型农田水利工程治理主体应为政府和农民。[18]周长艳(2019)认为农户不会主动成为治理主体，必须通过政府参与，以“禀赋—产权—契约—绩效”这一治理逻辑，缔结契约关系，并鼓励农民参加治理，农户才会成为治理的主体。[19]王振映(2018)认为我国小型农田水利工程治理主体应是多元化的。[20]刘春秀(2019)分析了抗战时期云南农田水利建设研究，认为需要制定一系列农田水利建设法规，明确建设主体。[21]邓凯(2020)认为小型农田水利工程的治理主体需要依赖于政府对产权主体的改革。一是要确立产权主体；二是要建立监督体制；三是要建立补偿机制。[22]奉海春（2020）认为小型农田水利工程治理主体、小型农田水利工程治理制度、小型农田水利工程治理权和农用水权四个因素中最核心的问题就是要解决治理主体的问题。[23]李哲(2020)通过探讨治理主体在乡村社会组织建设的有效参与和作用发挥，认为治理主体必须要形成良性的自我治理，乡村振兴才能有效治理。[24]李国江(2021)认为不仅要完善治理主体，还要完善人才激励培养、工程监管机制、农民参与制度等，这样才能更好对小型农田水利工程进行治理。[25]1.2.2国内小型农田水利工程治理模式研究王学慧(2016)认为小型农田水利工程出现了治理性缺水是缺乏了集体治理，因此要加强基层组织治理，恢复基层集体治理。[26]陈娜娜(2017)同样认为小型农田水利工程需要恢复水利治理中的集体治理模式才能缓解治理过程中运行效率低下、维护不及时、管理不规范的问题。[27]伍柏树(2017)认为要恢复集体治理模式，加强宏观调控，强化政府责任。[28]刘国亮(2018)认为新形势下小型农田水利治理的优化路径为完善集体治理模式。[29]秦国庆(2019)依据IAD和SES框架，得出农户的参与度越高，治理绩效、集体治理水平越高。[30]翟亚楠(2020)认为农户对水利工程治理参与度不高，导致集体治理的行动受限。[31]李翠(2016)提出我国目前小型农田水利工程的治理模式除了集体治理模式外，还有自主治理模式。[32]雷伟丽(2016)认为要明确小型农田水利工程的治理主体，才能増强农户自主意识培养、强化治理责任和加强治理能力。[33]朱明达(2016)认为当前和今后一个时期内，田间沟渠治理的主体仍将是广大农民群众，其地位不容削弱。[34]宋具兰(2017)通过贵州县域尺度高标准基本农田建设时序与模式研究，认为合理的小型农田水利工程治理是自主治理模式。[35]李祎恒(2017)认为在新形势下实施产权制度是实现自主治理资源效益最大化利用的前提。[36]徐微薇(2018)分析了扬州市农民用水户协会参与治理对策研究，认为实现用水户协会治理才是真正的自主自治。[37]何乐庆(2019)认为要从基层水利治理体系进一步完善小型农田水利工程治理体系，倡导农户自主治理的方式，进一步规范基层水利治理体系。[38]宋建宇(2020)分析了政府治理、农户自主治理、用水户协会治理这几种治理模式效益，认为农户自主治理模式是小型农田水利工程最合理的治理模式。[39]岳田(2016)认为多中心治理模式的构建和实施有助于小型农田水利工程治理的成效。[40]赵小龙(2017)认为多中心治理才是发展趋势，需要构建小型农田水利多中心治理模式、多中心治理三维目标体系、多中心治理组织机制、多中心治理投入机制。[41]邱亚平(2017)认为单纯的政府治理，或是农民为主体的自主治理，都不是最佳的治理模式，政府、市场、农民、民间组织、社团志愿队等多方力量共同介入的多中心治理模式才是最佳。[42]王刚(2018)分析出多方合作的多中心治理模式才是科学的治理模式，同时还要完善治理机制、培养人才、加大科研、加大投入。[43]刘静(2019)从小型农田水利工程的治理制度与治理模式进行分析，认为不仅要建立相应配套的治理制度，还要转变治理模式。[44]杨东生(2020)认为小型农田水利工程治理制度与治理模式应多元化，认为有效治理是市场化运行、政府辅助和社会化治理的有机结合，多中心治理模式实际是协作共治。[45]1.2.3国内小型农田水利工程治理绩效研究倪细云(2011)基于陕西省437户农户的实地调查数据实证分析影响农民对小型农田水利工程基础设施建设满意度的因素，认为与近五年是否修筑新小型农田水利工程设施、能否满足农业生产需要、维护状况等有关系。[46]陈思羽(2012)研究发现受访农民对农业生产重视程度越高，越愿意参与小型农田水利工程建设。[47]王格玲(2013)分析了农户小型农田水利工程设施合作意愿与合作行为悖离的影响因素，得出农户年龄、农业生产情况、政府投入、农户认知因素对小型农田水利工程的治理产生显著影响。[48]刘辉(2014)通过分析湖南省三县192个小型农田水利工程制度规则对治理绩效的影响。得出小型农田水利工程设施越趋于平原湖区、治理主体产权界定越清晰，治理绩效越好。[49]蔡荣(2014)研究发现水资源稀缺程度高、灌溉面积大、能够获得统一灌溉服务的农户，参与小型农田水利工程治理合作供给的意愿就强。[50]刘惠桥(2016)从农户角度出发，运用二元logistic模型，对552份调查问卷数据进行回归模型处理，整理分析影响农户合作投入意愿的主要因素。结果表明：农户的个体特征及家庭特征、水利设施建设现状及社会资本对农户的合作投入意愿均产生显著影响；不同类型农户合作投入意愿的影响因素和程度存在差异性。[51]秦国庆(2017)通过建立门槛回归模型，实证分析了用水者规模、用水者群体与小型农田水利工程自主治理绩效之间的关系。得出当用水者规模达到一定程度时，用水者的经济、社会以及其它维度对小型农田水利工程自主治理绩效的影响均会发生不同程度的改变。[52]王欣(2018)通过对辽宁省鞍山市海城市M村小型农田水利工程进行实例验证。得出水利工程治理绩效随产权制度改革有很大程度的提高。[53]李玉红（2019）为得出适用于农田小型水利工程治理绩效的综合评价方法，以通许县为例，基于ANP法和Fuzzy法，得出当地小型农田水利工程治理绩效在工程效率方面评价等级为一般，社会影响和生态环境可持续性方面评价等级为良好。甄永权(2020)同样将Fuzzy法与ANP法相结合建立其治理绩效评价模型，得出阜蒙县小型农田水利工程的生态环境可持续性、社会影响子系统的治理绩效达到良好等级。[54]杨柳(2020)利用黄河灌区上中下游的宁夏、山西和山东719份农户调研数据，得出制度规则和普遍道德均能显著提升小型农田水利工程治理绩效。[55]1.3研究评述从国外小型农田水利工程治理现状来看，影响治理的因素有治理方式、治理主体和治理模式。日本采用“土地改良区”，韩国采用“农业基层公社”，而美国和澳大利亚分别采用“政府+灌区治理委员会”和“农民参与私有化”，国外学者通过自主治理模式、双主体治理模式、三主体治理模式、多主体治理模式对小型农田水利工程治理影响因素进行研究，探索不同治理影响因素下小型农田水利工程的不同治理效益；而国内研究小型农田水利工程治理影响因素主要集中在对小型农田水利工程治理主体的投资、参与、建设、管理上，通过集体治理模式、自主治理模式、多中心治理模式寻找出口，虽然构建了多元共同参与的小型农田水利工程治理体制和建立了多种小型农田水利工程治理机制，但是仍然无法解决当前小型农田水利工程的迅速恶化、应对恶劣环境的能力低下、农用水资源短缺日益突出等治理问题。我国依然存