【《互联网金融背景下的监管沙盒的应用研究》14000字（论文）】

页绪论进入到21世纪以来，作为一种新兴产业的互联网金融以爆发式的增长在我国迅速发展，进而对我国的金融监管体系也提出了进一步的优化要求。在一个新的时代中，以科技创新为主导的金融变革要求各金融监管的主体对金融创新要有鉴别力。在借鉴国外的金融监管的经验下，调整优化我国的金融监管体系，推动我国金融业稳定向上发展，与此同时也有助于维护消费者的合法权益。而在此背景下，“监管沙盒”则是监管金融科技领域有序发展的可行性选择。未来的金融科技发展并非纯粹的依靠市场空间和政府支持，更需要有技术的支撑。金融科技通过持续的与金融机构合作，与政策、产业链金融进行更深层次的交流、创新融合，有利于推动金融机构融合实体经济，助推实体经济的发展。通过“监管沙盒”这种金融科技创新监管试点的方式也意味着未来中国金融科技发展的一些新尝试和趋势。目前国内学者的研究方向主要是对某个或一些地方的监管沙盒试点的实践探索，并以此为根据提出了不同的具有中国特色的“监管沙盒”设计路径。另一方面，部分学者的研究焦点集中在互联网金融创新的监管沙盒对中国的影响上，并对其在中国本土的实施可行性还存在一定的争议。学者胡滨认为中国互联网金融目前已经具备了“监管沙盒”运作的基础条件，张红伟、陈小辉认为我国互联网金融监管领域还存在大量制度空白需要去填补，而监管沙盒可以提升监管信息对称性进而避免过度监管。对于互联网金融的监管，银保监会主席郭树清在第十届陆家嘴论坛上指出，中国采取的实际上类似于“监管沙盒”的框架，可能需要逐步调整优化。而笔者认为，参考金融科技监管沙盒的国际经验与地方先行试点的经验能更有助于其在中国本土的发展和后续的监管体系变革。“监管沙盒”概念是在2015年11月英国行为监管局首次提出的一种能够防控金融风险与推动金融创新的监管模式。随后，我国香港、北京、山东等地也陆续进行了金融科技“监管沙盒”的试点的方案，并取得了一定的成效。本研究拟将通过案例和比较分析，探讨有关金融科技监管沙盒方面的问题与应用，提出关于国内监管沙盒的适用性和面临的问题。文献综述世界在经历了2008年经济危机后，金融监管的理念发生转变。在2005年时，英国率先提出了监管沙盒的监管手段并取得了一定成效，引起了世界各国家和地区的关注和效仿。国内学者纷纷就监管沙盒制度的引入对我国监管体系的影响有了激烈的讨论，但也有学者对其在中国的适配性提出质疑。金融科技的创新发展虽然带来了金融业的机遇，但同时也带来了更大的金融风险。学者刘慧婷认为互联网金融行业的法律更新速度跟不上行业的发展速度，而自律性规范对比起企业的发展相对滞后，政府的司法审讯执行速度也跟不上金融科技创新发生纠纷的速度，这些不利因素使得金融科技创新的法律风险提高。互联网金融在金融科技创新领域需要有法可依、执法必严和自律规范。无独有偶，广东财经大学法学院的李丽莎和尹颖欢学者也认为金融科技的法律风险需要制度的回应。通过金融科技法律风险的类型化分析去突出我国对于金融科技监管模式创新的必要性。近年来，数字经济、区块链等金融科技领域不断涌现出新模式、新形态。青岛地方金融监管局的学者谭晓萌认为当前的大数据时代背景需要重视互联网金融的创新，也要对互联网金融产生的风险进行管控，而我们可以运用大数据、互联网的技术和影响使得消费者获取更高质量的服务、企业得到创新鼓励和政府有效监管，从而实现多方共赢。李瑛学者表明金融科技发展带来的挑战可以借助监管沙盒来适应管理，互联网金融的发展需要监管体系跟上步伐，监管沙盒作为一种新型政策监管工具在测试对象范围、监管模式和监管内容上还存在一些问题需要改进，可以从事前、事中、事后三个阶段来完善整个监管流程体系，对带来的金融风险做好应对措施，并对互联网金融科技创新的监管提出了一些建议来控制市场风险。河南财经政府大学的学者赵加兵对监管沙盒相对宽松的环境对推动金融科技创新有积极影响的观点表示赞同，并指出区块链与监管沙盒的理念具有较高的适配性。但区块链的去中心化特征又在一定程度上限制了监管沙盒的实施效果，这是需要改进的地方。该学者就监管沙盒体系的技术层面和制度层面都提出了相关建议。我国也在不断地尝试推出政策来助力金融科技的发展。在上海证券报公布的首批金融科技创新试点项目的名单中，16个项目即将落地实施，这批监管沙盒试点的经验可以给正在筹备的第二批试点项目提供改革方向，为构建金融科技创新的监管体系提供十分宝贵的样本。在十四五规划中提出要重视区域性发展，在粤港澳大湾区展开的金融科技“监管沙盒”的合作更是一大举措。学者郑剑辉从粤港澳大湾区的地理优势、经济优势、政策优势等方面分析了大湾区在监管沙盒中的有利条件，同时也指出监管标准、监管体系等需要改进的方面，为金融科技在监管领域提出建设性意见。在监管体制改革的道路上，我们应该汲取国际经验来帮助中国少走弯路。学者王定祥、翟若雨比较了监管沙盒在英国、美国、中国三国的发展情况和整个的运作流程后，结合我国国情和实际情况提出完善相关法律法规、与国际其他国家交流和分享监管经验的政策建议。贵州财经大学大数据应用与经济学院的学者李强和曾雪萍也认同监管沙盒对金融科技创新的监管作用，并在参考了英美两国的具体时间经验后，从信息共享、消费者权益和准入退出机制等角度对我国监管体制提出建议。而也有学者对于监管沙盒的引入持有怀疑态度。学者廖凡认为监管沙盒本质上是对金融危机后过度强化的监管要求的一种“应激”，也有英国等国家和地区的实践：证明监管沙盒对于金融科技并非具有普遍适用性，就目前中国而言，并不适合引入监管沙盒。总体来说，国内大多数学者对监管沙盒机制的引入都持有乐观态度，并对监管沙盒在互联网金融领域发挥的作用表示肯定。但是，无论是互联网金融还是监管沙盒，在我国还面临着一系列问题，需要机构、政府、自律组织共同协作，才能使得金融科技创新和监管体系改革的稳步前行。金融监管沙盒机制的相关概念及理论基础在经历了08年金融危机以后，金融监管实践的主要理念发生了颠覆性的转变，最具代表性的是国际货币基金组织IMF提出的“良好监管五要素”，其中包括了要有适应性，即监管者必须处于不断学习的状态，能够快速识别新产品、新市场以及新服务中的潜在风险，并能够采取有效的风险缓释措施，如有必要必须及时叫停某项业务。因此，在时代特点的要求下，金融监管沙盒机制顺应时代的号召应运而生。监管沙盒的概念及发展监管沙盒是由英国政府在2015年3月时率先提出的概念。监管沙盒的定义是根据英国金融行为监管局的表述，是在一个“安全空间”内，金融科技企业采取一系列的活动去测试其创新型的金融产品、服务、商业模式和营销方式，而不用在相关活动碰到问题时立即受到监管规则的约束。其在本质上是技术与制度相融合的产物，是近年来金融监管科技改善与提高的重要手段和发展方向。因此，随着互联网金融市场的发展也为监管系统的优化升级提出了新的要求，来应对金融科技创新所带来的金融风险。监管沙盒作为一种新型的监管工具，在一种仿真环境下测试各种政策和方案，有利于降低和避免金融科技创新的风险，促进金融市场的发展，从而推动经济社会平稳健康地前进。监管沙盒试点中的监管者在保护消费者权益、控制风险外溢的情况下，积极主动且合理地在一定程度下放宽监管规定，鼓励更多创新性方案的提出，推动金融科技创新与有效管控风险双管齐下。随着监管沙盒在金融监管实践中的有效性逐步凸显后，这种监管手段也从英国扩展到了世界多国，在新加坡、澳大利亚等国家和中国香港等地区相继引起了关注和效仿。监管沙盒的原则在创新的过程中，失败和风险是不可避免的，因此才有监管的意义，要做到减少失误和降低风险，坚守底线，才能更好地处理创新、发展、风险和监管之间的关系，为市场的平稳健康发展提供更加有效的服务。以信息披露、产品业务为核心的微观审慎监管对于信息披露，要建立信息披露、报送和统计制度，及时向相关监管机构和社会大众披露公平、公正、透明的信息，使其充分了解和把握其情况与风险；对于产品业务，要明确其资金用途来降低风险，具体产品制定具体制度措施予以监管。以保护消费者为核心的行为监管原则保护消费者的合法权益是行业长远发展的保护伞，也有利于提高整个社会的经济效益，其应表现在以下方面：①通过政府、社会组织、监管机构等各方面力量，加大互联网金融知识的宣传力度，全方位、多层次的教育来引导消费者和投资者的理性消费和理性投资；②确保和维护各方参与者的知情权和选择权；③从法律法规等多方面去禁止类似劝导性宣传、掠夺性放贷现象的出现；④建立和完善消费者信息保护制度等。理论基础互联网金融是相对于传统金融的帕累托改进互联网金融属于金融的范畴，它通过互联网技术将金融与互联网两者做到有机结合，创新性的发展为具有金融属性但又不能简单等同于传统金融的一种服务模式。互联网金融结合了互联网与金融的特点，并借助金融科技手段实现资金、支付流动和融资的功能，是一种新兴的金融，跟传统金融对比下在流通的媒介、和销售的方式、合约的签订、风险的控制等各个方面都有着显著的差异，互联网金融的诞生在弥补了传统金融的缺陷，更加适应了市场大众的需求，推动了实体经济的健康发展，是传统金融的帕累托改进。随着我国经济、科技领域的不断进步和发展，孕育出许多新业态、新模式的出现，而互联网技术与金融业的碰撞，产生出的金融科技也在不断促进着金融产品和服务的不断进步，通过量变的不断积累最终产生质变推动着整个金融市场甚至整个经济社会发生巨大的变革。但是，在金融科技不断创新发展的同时，金融监管系统也应在变革中适应，形成一种动态平衡，而我国幅员辽阔，各地经济发展水平不等，由此催生“监管沙盒”制度。互联网金融需要监管当市场处于完全有效的状态时，市场可以通过自我调节机制健康发展，自我实现帕累托最优，政府可以做到少监管甚至不监管。但有效市场的实现需要许多的条件，比如信息对称、自由竞争、参与人理性等，而这些条件在互联网金融市场中并未得到有效的实现，因此需要监管。信息不对称从理论上看，因为价格中涵盖了市场决策需要的所有信息，因此市场就能有效配置资源;从实践上看，由于各类经济活动的人员掌握的信息存在不对等的情况，因此会产生资源分配的倾斜，进而导致市场的不公。互联网金融具有的互联网“开放、平等、协作、分享”等特点使其对金融业务的透明度有明显的增强，但这并不意味着能完全改变信息不对称的情况；而互联网金融本身就具备了互联网与金融两者的属性，并且这两个领域都存在着一定程度的复杂性和专业性，在两者有机融合之后领域的边界也变得模糊起来，因此又产生了新的信息不对称；在信息瞬息万变的互联网金融市场当中，各种数据信息总是掌握在资源丰富的各种机构人员手中，相对于普通大众而言，两者必然形成信息不对称。市场垄断互联网金融市场的发展在我国已经有了一定的基础，近年来随着互联网金融市场的不断竞争，一些头部的企业已经凸显出来，马太效应也愈发明显。根据一些报告和数据的显示，在第三方支付的行业中，能够获批牌照的企业已经超过270家企业，但位居龙头的还是支付宝和腾讯金融，交易规模远超其他机构的市场份额。经济的发展需要竞争，市场的发展需要竞争，企业的创新动力亦需要竞争，但在互联网金融市场领域已经出现的垄断现象不利于一些中小企业的生存和发展，往往被扼杀在摇篮当中，一些熬过初期的企业在面临垄断地位的企业或机构的各种不良、恶意竞争时处于十分被动的状态。当这些对市场影响力庞大的垄断企业或机构出现问题后将会对整个行业市场甚至经济都会产生不可估计的后果。市场主体非理性在经济学分析中，有一个经常会被用到的假设，即人是理性的，但是在现实生活中，人的行为更多倾向于非理性，若政府没有及时干预人的非理性行为，很有可能会造成市场的动荡甚至引发金融危机。非理性行为同样存在于互联网金融市场中，不仅包括参与者，也包括一些从业机构。相较于传统金融行业服务的那20%的高净值客户而言，互联网金融市场则是服务于那剩下的80%的长尾零散客户，这部分客户的特点是数量多，缺乏相关的专业知识，抗风险能力较差。例如，在几年前P2P网贷行业风靡时，许多投资者因为其高收益率而盲目投资，忽视了其背后隐藏的风险，在面临倒闭跑路现象的情形时束手无策，也有部分借款人利用网贷平台信息不互通而辗转于多个平台进行恶意借贷。这些非理性行为肆虐的原因是缺乏监管的出台与执行，因此需要监管的介入。互联网金融背景下我国引入监管沙盒的意义我国金融监管现状分析我国金融监管创新的时代背景加强金融监管是时代的要求。习近平总书记在党的十九大报告中强调“以‘人民为中心’，强调要坚决打好防范化解重大风险的攻坚战，健全金融监管体系，守住不发生系统性金融风险的底线”。2019年2月22日，习近平总书记强调“加强监管协调，坚持宏观审慎管理和微观行为监管两手抓，两手协调配合”。在十四五规划中明确指出要加快发展现代产业体系，巩固壮大实体经济根基、形成强大国内市场，支持有条件的地方建设区域科技创新中心，适度超前布局国家重大科技基础设施，提高共享水平和使用效率；充分发挥海量数据和丰富应用场景优势，促进数字技术与实体经济深度融合，赋能传统产业转型升级，催生新产业新业态新模式，壮大发展新引擎。强化功能监管，重视行为监管是金融科技创新行业发展对监管提出的行业要求。习近平主席在2017年全国金融工作会议上强调服务实体经济，防控金融风险，深化金融改革。具体要求体现在要强化监管，提高防范和化解金融风险的能力和机制，规范金融科技创新市场的交易行为，积极主动地去防范和化解系统性金融风险，相关的管理部门要培养敢于监管、精于监管、严格问责的监管精神，形成严肃的监管氛围。互联网金融将互联网技术与信息技术结合，满足资金的融通、支付、投资等新型业务的模式，监管沙盒作为一种适应金融科技创新发展的制度同样作用于互联网金融。目前，我国互联网金融正处于日新月异的变化中，根据中商情报网的统计，2021年四季度，我国互联网投融资的总金额环比增加6.4%，其中投融资活跃度最为突出的是企业服务，占达26%。中国互联网络信息中心(CNNIC)的数据显示，截至2021年6月，我国网络支付用户规模达8.72亿，较2020年12月增长1787万，占网民整体的86.3%。因此，随着时代的变迁和发展，我国金融监管创新的步伐也应紧跟时代，在互联网金融领域有更多的可能性。顶层设计层面互联网金融在我国的兴起是在2013年，这种新形态的金融科技吸引了不少投资者、借贷者的目光，带动了P2P网络借贷、股权众筹等多种互联网金融组织形式的产生和发展的同时，也出现了许多金融问题，如“裸条”、“校园贷”等恶性事件的不断爆出、线上非法集资接踵而至、股权众筹跑路现象此起彼伏等，地方金融风险逐渐显露。在横向上集中在“监管竞次”的监管洼地，在纵向上偏向于监管力度较为薄弱的省级以下区域，增大了地方金融市场的风险，使其成为防控金融风险攻坚战的不可或缺的一环。配套制度与措施层面互联网征信尚未成为社会信用体系建设的有效补充。目前情况下，我国在互联网征信阶段仍在初级阶段，相关保护个人隐私的法律法规仍未落地，对于互联网金融市场这个“年轻”的行业的监管标准和制度还在摸索阶段，而互联网时代的到来，互联网金融的兴起使得走在前沿的互联网企业和机构已经积累了庞大的客户数据库，但缺乏统一的数据采集和分析的标准，进而使得不同企业和机构间的数据交互出现障碍，影响大数据的整合速度和进程。司法执行成本高。由于现阶段还没有相关法律对社会失信行为有完整清晰的界定，因此对于互联网金融科技的违法行为立法制定上增加了一定的困难。由于互联网金融的长尾效应导致在出现违约后，其小额分散的特点与较高的执法成本形成对比反差，致使债权执法难以全面有效落实，种种原因妨碍了风险的事后处置和不利于行业和社会的稳定发展。自律机制仍需完善。近年来，虽然互联网金融行业在我国迅速发展，但作为市场监管补充的自律机制却没有跟上步伐，相关行业的自律的发展对比起其繁荣还相对延迟且不全面，而民间自发性成立的行业自律协会组织较为松散，形成的行业规范不够完整，未得到行业认证，约束能力不足，难以作为行政监管之外的有效监管补充。金融监管体系层面目前的互联网金融监管存在一系列问题和难点:监管机构的分类监管与企业、机构的混业经营存在矛盾性。互联网金融的创新与飞速发展加速了金融业务的交互，推动互联网金融走向混业经营。如属于互联网行业的腾讯集团获得金融牌照后建立了微众银行这一金融机构，也有属于金融行业的工商银行利用互联网平台开展融e购、融e联等互联网金融业务。而我国在这方面的监管还处于分类监管的情况使得监管活动容易出现重复、缺失、套利的问题，甚至各监管部门间在沟通不畅时出现政策冲突或信息传递延迟等诸多问题，这些因素都会降低监管的效率和效果。监管力度难以把握。不管是传统金融还是互联网金融，政府都可以通过政策、法规、制度都多种方式去约束个人、企业和机构的行为，使其更加平稳健康的发展。但是要如何把握好其中的分寸，找到鼓励创新发展和严控风险的平衡点尤为重要，过度的监管会抑制互联网金融市场的创新和发展，进而影响经济的发展。监管难以跟上创新的步伐。由于互联网金融的动态性，其业务范围和种类在不断发生变化，这种特点使得监管部门在界定了监管范围后的不久又要重新修改以应对新出现的业务，否则会因为相关法律法规的更新无法跟上互联网金融创新的步伐而限制其发展，严重的话可能会影响整个互联网金融体系的安全问题。监管沙盒的意义监管沙盒可以促进金融科技创新监管沙盒有助于缩短金融创新产品面世的时间和成本。监管沙盒在根据创新方案可以在一定程度下放宽监管规则，营造一个宽松、安全的创新环境，防止出现创新产品面世的时间被一拖再拖的情况。监管沙盒在一定程度上有利于金融科技初创企业的融资。根据监管沙盒的先行者英国的经验可以得出，经历过监管沙盒的项目比没有的融资项目更具优势，原因在于监管沙盒中有了监管者的参与可以降低投资者对创新项目的不确定性，提高融资的成功比例。监管沙盒有利于迎合金融科技创新的多项需要。首先，监管沙盒可以帮助企业有效管理创新可能引起的风险;其次，通过监管沙盒中监管者和消费者对创新项目方案的反馈，企业可以对项目进行更好的完善和积累更多的市场经验。监管沙盒可以维护金融消费者权益为金融消费者提供便利的服务、保护金融消费者的权益是开展监管沙盒的基本原则。监管沙盒的推出有利于鼓励更多金融科技创新，为消费者提供更多优质的金融服务和产品，并且通过金融科技间的竞争，降低消费者获得金融服务的成本。监管沙盒可以缓解法律法规制度的滞后性监管沙盒在一个范围内进行试点，监管者营造一个在一定程度上的宽松、安全、可控的环境，而相关立法部门也可以根据试点情况更有参照性地制定法律法规，避免创新者无法可依，也减少了激进者的大胆冒进。监管沙盒与我国地方金融监管的契合度较高首先，我国地大物博，金融市场的规模和数量庞大，并且由于不同地方经济发展水平不一致而导致新金融业态的发展速度也有所差异，所以地域性而非全国性的监管沙盒方式更符合与我国金融业发展和监管的实际情况。其次，各地方政府和当地的金融监管机构对其监管的辖区在一定程度上拥有相对独立的监管权，恰恰符合监管沙盒“小范围真实测试”的条件，为各类试点探索奠定了基础。我国现有的地方金融监管沙盒探索实践我国监管沙盒的地方试验始于2016年年底、2017年年初，即北京、青岛、海南、深圳、广州、河南等地先后推出了地方层面的以区块链、数字货币等为对象的监管沙盒，具体如表1所示。表1我国地方金融监管沙盒探索实践时间省、市监管沙盒内容2017年6月北京市成立监管沙盒孵化器，18家金融科技公司、传统金融机构第一期入选2018年9月山东省青岛市筹备“中国区块链沙盒”计划，包括产业沙盒、保护伞沙盒和监管沙盒2018年10月海南市海南自贸区自贸港区块链试验区正式在海南生态软件园授牌设立，打造监管沙盒雏形2020年5月粤港澳大湾区构建金融科技“监管沙盒”合作机制，推动大湾区金融市场的互联互通2020年6月广州市成为全国首个在“7+4”地方金融领域开展“监管沙盒”试点，推进广州金融创新发展工作积极融入粤港澳大湾区建设2020年12月河南省探索地方金融“监管沙盒”机制，对地方金融组织不断增加新业态应用场景等政策供给从表1可以看出，从总体来看，上述各省、市监管沙盒的主要内容集中在区块链、区域经济布局等方面，大多数地方的监管沙盒目前都处于初期开发状态。国内外监管沙盒应用的差异与启示粤港澳大湾区金融科技“监管沙盒”合作机制“监管沙盒”的运作流程第一阶段为申请阶段。经过监管部门对金融科技企业提交的信息审核过后，如审核通过，即可与测试企业进行进一步详细的运行方案的商议。第二阶段为测试阶段。在测试项目的过程中，监管部门会对测试企业进行持续的监控，而相对应的，测试企业也要定期向部门递交项目的各项情况和指标等。如测试企业出现与初期商议方案不一致的违规行为或问题并未及时处理，则该测试项目会被强制终止并退出沙盒测试。第三阶段为退出阶段。当测试项目经过监管部门或相关的专家评估后，测试效果理想，则测试企业将会被授予业务运行许可证，即可在其他市场进一步推广，否则推出测试或选择继续在下一期进行测试。在整个监管沙盒的运行过程中，监管部门要对创新的金融科技模式有一个充分的了解，识别其内在的风险，进而及时修改监管规则，完善金融监管体系。粤港澳大湾区“监管沙盒”合作机制的可行性大湾区具备良好的基础条件在经济上，粤港澳大湾区走在我国对外开放的新前沿，是连接香港、澳门和广东9个城市的一个湾区经济集群。截至2021年底，2021年大湾区内地9市GDP总量首次迈上了10万亿元新台阶，加上港澳地区，2021年GDP预计能达到约13万亿元人民币，港澳方面全年本地生产总值尚未公布，但据官方预测，2021年香港GDP预计同比实质上升6.4%，澳门在2021年前三季度经济增速达到了27.5%，粤港澳大湾区拥有不到全国0.6%的面积与不到全国5.1%的人口，但是能够创造出超过13万亿元的GDP，这为区域合作发展奠定了良好的经济条件。在政策上，从2016年起我国政府陆续发布了一系列助力粤港澳大湾区合作发展的政策，如2019年的《粤港澳大湾区发展规划纲要》（简称《纲要》）、2020年的《关于金融支持粤港澳大湾区建设的意见》（简称《意见》），在十四五规划中，也明确指出支持北、上、粤港澳大湾区形成国际科技创新中心，坚持创新驱动发展，全面塑造新优势，构建新发展格局，优化区域经济布局，促进区域协调发展。在人才资源上，大湾区的区域内聚集了许多名校、高校，包括中山大学、华南理工大学、香港大学、香港科技大学等，这些优质的教育机构可以为大湾区在金融科技“监管沙盒”合作机制源源不断地提供科技人才。大湾区拥有较高的金融科技发展水平大湾区优越的地理位置致使起金融科技水平相比起其他地区更具优势。从大型金融机构来看，大湾区有3家商业银行入选“2020年全球银行品牌价值100强”；还有3家保险集团入选“2020年全球保险品牌价值100强”。从大型金融科技企业来看，大湾区有5家大型金融科技企业进入“2019年胡润全球独角兽榜”。从金融科技区域发展程度来看，根据2018年6月浙江大学互联网金融研究院联合浙江互联网金融联合会共同发布的《2018全球金融科技中心指数》，2018年大湾区金融科技中心总指数高达72.9分，在全球17个金融科技区域中排在第5名，其金融科技产业指数、体验指数和生态指数分别居全球金融科技区域第6名、第3名、第6名。从各种数据和信息可以看出，粤港澳大湾区在金融科技领域已经获得在国内获得了不俗的成就，甚至在世界的金融科技区域也有其立足之地，因此可以为大湾区在金融科技“监管沙盒”合作机制的进程给予强有力的支持。大湾区具有先行的经验优势早在大湾区“监管沙盒”合作机制开始前，香港在监管沙盒方面已经先行一步。因此，广东省和澳门地区可以借鉴香港在这方面的经验，再结合自身地区的实际情况，更有效地探索出合适的“监管沙盒”模式。除了香港，深圳与香港的跨境金融监管上也有领先的进展，深港签订《监管合作补充协议》，随后通过座谈会等方式达成金融科技发展的监管共识，这些经历都有助于推动粤港澳大湾区在“监管沙盒”合作机制的创新举措。互联网金融监管国际借鉴互联网金融在世界范围内都在发展的进程中，而对于互联网金融的监管还在摸索的过程，其在法律监管实践的方面还有一大片空白需要去完善。我国对比起英、美两国的互联网金融监管的进度还有一点差距，因此英美两国的互联网金融监管和法律体系都对我国都有参考意义。美国的监管模式“互联网金融”在美国并没有这种说法，而是被称为TechnologyFinance，美国对于这种模式采取的是“双重多头”的伞状监管模式并且与行业自律组织相结合。“双重”是美国的联邦政府和州政府分权进行监管工作，“多头”是在处在联邦政府和州政府的相关监管者分别监管对应业务。由于互联网金融融合了互联网和金融业，其监管活动会出现交叉情况，因此联邦政府和州政府都会对其进行联合监管，加之以自律组织的辅佐监督。美国对于互联网金融的监管原则是，第一，宽松的监管环境。可以说，“自由”是刻在美国基因里的词语，美国对于互联网金融的监管要求是在安全范围内极可能地给予最大程度的创新自由。第二，重视立法监管。虽然强调宽松，但不代表毫不干涉。美国的整个法律体系是非常庞大和系统的，无论是联邦政府还是州政府都有权立法进行监管，使得互联网金融的监管有法可依，及时更新无法满足社会发展的要求的旧法规，制定出台新的监管制度。第三，重视消费者保护。美联储下独立的消费者金融保护署（CFPA)，有强制收购和强制执行等权利，专门维护消费者和投资者的权益。第四，政府监管与自律组织相结合。行业的自律组织会配合政府的监管，协调好政府监管机构与被监管者两者的关系，发挥其中介和沟通的作用。英国的监管模式英国在金融监管上采取的是“一行双峰”的方式，互联网金融在英国的监管主要由政府和行业自律协会合作执行。英国金融监管的中枢机构是英格兰银行，在其设置的金融政策委员会（FPC）主管宏观审慎监管，监控系统性风险以维护金融系统的稳定;英格兰银行还设置了审慎监管局(PRA)和财政部旗下的金融行为监管局(FCA)，PRA负责监管金融机构，FCA负责监管除了PRA以外的金融机构、批发市场和零售市场，两者共同保护消费者的合法权益和保持市场的稳定发展。“一行双峰”的金融监管一方面可以满足现代的宏观审慎监管要求，另一方面将功能监管与综合监管相互渗透。而英国在行业自律方面十分优秀，制定的一些行业规则和标准有利于引导行业规范发展。金融行为监管局也发布了《关于网络众筹和通过其他方式发行不易变现证券的监管规则》，规定了最低资本金、客户资金、信息披露等互联网金融的相关监管要求。对比首先，与美国的“伞状”监管框架相比，英国的“一行双峰”监管框架相对简单，这有助于提高监管效率和帮助监管政策的快速传达。其次，英国的这种统一监管模式,可以有效避免像美国这种多头监管中可能出现的由于监管标准有差异而导致的被监管机构对监管规则的不确定性,同时也可以缩小各监管部门的沟通成本。从长远的目光来看，由于互联网金融业混业经营的发展态势，因此英国这种统一监管模式会更适合未来的变化。完善我国监管沙盒机制的建议互联网金融行业的快速发展对监管沙盒制度提出了新的要求和挑战，由于互联网具有交互性、虚拟性、广泛性等特点，在与金融交织后，让互联网金融不同于传统金融，形成一个更具动态性、跨界性、创新性等特征的新业务模式，但与此同此也加深金融风险的程度和扩大了金融风险的范围，对监管沙盒在用户范围、风险预防、监管覆盖等方面提出更高的要求。确立沙盒监管主体在建立“监管沙盒”之前，首先要明确监管沙盒实施的监管主体。参考我国最早尝试监管沙盒制度的香港，其在监管沙盒方面已有比较充足的经验，香港实行的是由香港证监会、银保监会等机构分别对各自监管的行业开展监管沙盒机制，并对监管沙盒的准入、测试、退出标准作出规范性指示。在当前情况下，对于我国监管沙盒的政策制定和实施监管都是由中国人民银行负责的，而互联网金融触及的业务范围交叉、行业发、广泛、技术复杂，仅由中国人民银行这一单一主体的参与欠缺专业性，因而借鉴先前的经验，结合我国的实际情况，对内地沙盒的监管主体确立提供改革意见。在中央方面，中国人民银行可以与证监会、银保监会共同制定监管沙盒的政策和相关法律法规；在地方方面，地方的监管沙盒的实施应由地方金融监管局负责，地方对于监管沙盒有一定的决策权，与此同时，地方也应将监管沙盒内金融创新方案的准入、测试、退出信息及时汇报到中央；在组织方面，对于监管沙盒机制的实际情况，中央或地方应积极组建当地的银行、证券与保险的监管沙盒小组，构建分业监管沙盒体系。打造信息共享与风险监测预警平台结合互联网金融科技，沙盒的监管机构可以利用大数据、区块链、云计算等现代信息科技方法来联动市场与机构，构建一个监管沙盒的信息共享平台。在这个平台中，各地区应配合监管部门的要求，将参与监管沙盒测试的企业、投资者、参与者、监管主体等信息数据及时上传，并规范信息的披露形式、内容和范围，对跨境创新金融产品的交易主体、交易方式、资金流通等信息加强监控，避免不法分子利用创新产品进行非法集资等金融活动，更有效地管控金融创新活动的风险。引入“单一通行证”制度可以参照欧盟，引入“单一通行证”制度，构建互认互通的监管沙盒机制。“单一通行证”制度是当企业在欧盟的某一个地区有经营牌照，就可以在其他区域内用分支机构或子公司的身份扩展业务，这种制度可以减少不必要的申报牌照环节和成本，减轻各盟友间的交易壁垒，加速欧盟的金融一体化进程。对于我国来说，借鉴这一制度在一方面可以弥补监管体系和监管标准的差异，另一方面也可以避免降低金融科技业务的合规成本，提高整个流程的效率，可以说这一制度是打造金融科技监管沙盒的一个重要突破口。在沙盒的监管主体制定并确认了联合沙盒测试的准入标准、运行流程、消费者保护机制等内容后，金融科技创新方案在地区的申请入盒通过互认互通的准入标准时，便可以获得当地沙盒监管主体的认证许可，获得沙盒“单一通行证”，即可以在其他地方同时开展测试。该创新项目的信息由当地监管主体向其他地方的监管主体报备，无须重新提交准入申请。并且，当条件允许时，金融企业甚至无须设置相应的分支机构或子公司来开展测试，可进一步降低企业的创新成本。假设金融科技创新项目的测试效果良好，通过监管部门的最终评估，即可获得在区域内全面推广的经营牌照。加强复合型监管人员的培养随着“监管沙盒”在中国应用范围的不断扩张，对金融监管部门的完善和金融科技领域的知识提出了更高的要求。在大湾区监管沙盒合作机制的联合测试中，监管部门要结合三地“一个国家、两种制度、三个法域”的特殊环境背景，处理好大湾区间政策与法律、法规的差异，以便于推动沙盒测试的进程。因此，我国的监管部门应培育大批“金融+技术+法律”的复合型人才，以满足构建金融科技“监管沙盒”的需要。在人才政策方面，政府可以充分利用当地著