产时电子胎心监护判读和管理：2025年美国妇产科医师学会临床实践指南解读

产时电子胎心监护判读和管理：2025年美国妇产科医师学会临床实践指南解读【摘要】美国妇产科医师学会（AmericanCollegeofObstetriciansandGynecologists，ACOG）2025年10月发布的第10号临床实践指南“产时电子胎心监护判读和管理”对产时电子胎心监护的解读与管理体系进行了全面更新。本文聚焦该指南的核心更新要点，系统解析其证据基础与推荐逻辑，重点围绕三类图形分类标准、分层干预策略、不推荐措施的循证依据展开论述，探讨指南本土化应用的关键问题与解决方案，为临床人员提供循证、规范且具实操性的临床参考，同时剖析当前产时电子胎心监护领域的争议与未来研究方向。【关键词】胎儿监测；心率，胎儿；胎儿缺氧；胎心描记法；复苏术产时胎心监护是评估胎儿宫内安危、识别胎儿缺氧的核心手段，电子胎心监护（electronicfetalmonitoring，EFM）自20世纪60年代问世以来，已成为产科临床不可或缺的常规操作［1］。美国近90%的产妇在分娩过程中接受持续EFM监测［2］，其应用显著影响分娩决策，27.3%的初产剖宫产以“不放心图形（non-reassuringfetalheartratepattern）”为主要指征［3］。EFM图形解读一致性差是长期存在的临床问题，可能影响决策的准确性。为解决上述临床痛点，美国妇产科医师学会（AmericanCollegeofObstetriciansandGynecologists，ACOG）联合母胎医学专家团队，基于2000年至2023年的循证证据，采用改良推荐分级的评估、制定与评价（GradingofRecommendationsAssessment，DevelopmentandEvaluation，GRADE）证据决策框架，于2025年制定了“产时EFM判读和管理”临床实践指南［4］。该指南以“标准化解读、分层干预、提升同质化”为核心目标，对EFM的术语定义、分类标准及管理策略进行了系统性优化。本文将从核心更新、临床转化路径、本土化适配及争议展望4个维度，结合我国临床实际进行深度解读，供国内相关临床工作者参考。一、证据级别与EFM的生理学基础（一）目标人群与目的1.EFM的目标人群：产时监护，第一或第二产程的孕妇。2.EFM的核心目的：为产科临床医护提供基于证据的产时EFM图形评估与处理框架。（二）文献检索及证据分级体系1.文献检索：检索CochraneLibrary、CochraneDatabaseofSystematicReviews、ClinicalTrials.gov、OvidMEDLINE和PubMed等数据库，以及ACOG等机构发布的临床指南。检索条件：仅纳入人体研究、文献语种为英文、发表时间为2000～2023年。检索用主题词及关键词详见指南原文附录A（在线获取路径：http：///AOG/E272）。于2025年1月及6月进行最终补充文献检索。2.证据分级体系：指南采用改良GRADE分级系统，将推荐强度分为强推荐（获益明确大于风险或反之）和条件推荐（需结合患者特征个体化决策）。证据质量分为高、中、低、极低4级，在缺乏临床研究证据时，也会纳入未分级的良好实践要点（goodpracticepoints，专家建议）。（三）生理学基础长时间或者反复出现的胎儿缺氧可导致酸血症，与新生儿缺氧缺血性脑病或脑性瘫痪相关。胎儿大脑通过交感神经系统和副交感神经系统调节胎心率，胎心率变化可以反映胎儿氧合状态。因此，理论上EFM可以用于判断胎儿是否缺氧。产前并发症、子宫灌注不足、胎盘功能异常及产时事件等多种因素相互交织、复杂作用，可导致不良新生儿结局。已知的产科疾病，如妊娠期高血压疾病、胎儿生长受限、早产等，均会增加胎儿不良结局风险，但这类因素仅占窒息性损伤病因的一小部分。有研究表明，在足月妊娠新生儿窒息病例中，63%的孕妇没有已知的产前危险因素［5］，这些无危险因素的病例占中重度窒息病例的40%［6］。二、原指南术语与分类体系不变指南延续2008年美国国家儿童健康与人类发育研究所（NationalInstituteofChildHealthandHumanDevelopment，NICHD）提出的术语定义和三级分类系统，并未对其进一步更新。对于产时EFM图形判读和临床管理，指南在Ⅱ类图形的处理中提出与胎儿缺氧或酸中毒有关的高危特征［7］。三、持续EFM和间断胎心率听诊（intermittentauscultation，IA）持续EFM的预期目的是发现胎儿缺氧，阻止胎儿酸血症的发生；或者在胎儿酸血症时加速分娩，进而减少新生儿不良结局。但评估EFM有效性的临床研究却展示了更复杂的结果。一项关于IA和持续EFM随机对照临床研究的Cochrane系统评价显示，持续EFM减少了50%的新生儿抽搐（RR=0.50，95%CI：0.31～0.80，9项研究，n=32386），但没有明显降低围产儿死亡率或脑性瘫痪发生率［8］；持续EFM与剖宫产率（RR=1.63，95%CI：1.29～2.07，11项研究，n=18861）或阴道助产率（RR=1.15，95%CI：1.01～1.33，10项研究，n=18615）上升存在相关性。2021年的一项meta分析纳入了33项临床研究，发现与持续EFM相比，IA与急诊剖宫产率下降相关（RR=0.83，95%CI：0.72～0.97）［9］。Chen等［2］开展的一项出生队列研究（纳入1732211例单胎活产）发现，与未行EFM相比，产时EFM与更低的早期新生儿死亡率、患病率、婴儿死亡率相关。分娩期监护方式（持续EFM或IA）应基于机构条件，由医患共同决策。在产程中，发生胎儿酸血症风险低的孕妇，无需静脉点滴缩宫素时可以选择IA。美国助产士学会（AmericanCollegeofNurse-Midwives）以及美国女性健康、产科与新生儿护士协会（AssociationofWomen'sHealth，ObstetricandNeonatalNurses）建议，在第一产程活跃期，如果听诊的胎心率及产程特征均正常，应每15～30分钟进行1次听诊。在第二产程，应每5～15分钟进行1次听诊［10-11］。要开展IA，充足的护士与孕妇配比至关重要。若孕妇出现胎儿酸血症的危险因素（如绒毛膜羊膜炎、产程延长等），或怀疑存在胎心率减速、基线胎心率异常，应立即将IA转为持续EFM［12］。如果孕妇存在胎儿死亡的危险因素，则更适合选择持续EFM。死胎的危险因素参考ACOG第828号委员会意见的指征，包括妊娠期高血压疾病、妊娠合并糖尿病、母体免疫性疾病、有胎儿死亡等不良孕产史、多胎妊娠、胎儿生长受限、羊水过少、胎动减少、妊娠期肝内胆汁淤积症和前置血管等［13］。四、分层干预策略的循证推荐指南基于原有三类图形的风险等级，明确了“常规管理-宫内复苏-加速分娩”的分层干预路径。（一）Ⅰ类图形：常规产时管理Ⅰ类图形提示胎儿酸碱状态正常，无缺氧证据［14］。指南推荐采用常规产时护理（强推荐，低质量证据），此类图形无需额外临床干预。（二）Ⅱ类图形：个体化评估和管理1.胎儿缺氧或酸血症风险的图形特征：对Ⅱ类图形的评估和判读最具有挑战性，判断胎儿当前是否存在或即将出现酸中毒是比较困难的，进一步分析图形特征和动态观察图形变化非常重要。2012年的一项纳入了5388例单胎足月妊娠孕妇的研究提示：出生前30min内出现如下EFM图形特征与新生儿酸血症的相关性最强：反复性延长减速、胎儿心动过速、反复性变异减速、反复性晚期减速［15］。2006年的一项研究提示：（1）正常变异与脐动脉血pH>7.15或5minApgar评分≥7分呈强关联（关联度达98%）；（2）变异缺失或微小，且合并晚期减速或变异减速，是预测新生儿酸血症相关性最强的指标，但二者的关联度仅为23%；（3）酸血症的严重程度与减速深度或胎儿心动过缓程度呈正相关；（4）除外突发重度胎儿心动过缓，基线变异减弱合并减速通常需要1h发展至酸血症［16］。由于Ⅱ类图形判读的复杂性，指南明确指出了更可能提示胎儿缺氧或酸血症的高危图形特征，包括变异缺失、无法解释的微小变异、无法解释的基线心动过速、反复出现的晚期减速或变异减速等。同时，指南针对不同临床发现给出了相应的干预措施（表1），可帮助临床人员识别出最可能从干预中获益的胎心图形。这也为Ⅱ类图形进行风险再分层提供了依据。目前认为Ⅱ类图形的高危与保护性特征如下［17-18］：（1）高危特征（可出现≥1个）：①变异缺失；②长期的、无法解释的微小变异（专家意见，数据有限）；③无法解释的基线水平从正常到心动过速；④反复出现的晚期减速、变异减速，或者不止1个延长减速。（2）保护性特征（可出现1～2个）：①正常变异；②加速。2.宫内复苏优先：Ⅱ类图形为临床最常见类型，指南建议“先复苏、全面动态评估、再决策”。指南推荐：Ⅱ类图形在决定剖宫产前应该先启动宫内复苏（强推荐，中等质量证据）。产程监护过程中的观察指标或临床事件［4］，以及相应有效的宫内复苏措施见表1。有研究表明宫内复苏对大部分患者有用。2021年的一项随机对照研究纳入11108例存在Ⅱ类胎心率图形并接受宫内复苏的研究对象，2251例（20.3%）接受至少1次宫内复苏干预；其中50.5%的研究对象在干预后30～60min内改善为Ⅰ类图形，63.7%在60min内改善为Ⅰ类图形。干预后60min内，仅3.4%因胎儿状况不佳行剖宫产术，4.1%行阴道助产［19］。宫内复苏措施有助于优化胎儿氧合，改变母体与胎心率异常有关的病理状态，还有可能帮助EFM图形恢复到Ⅰ类图形，或者至少能改变高危图形特征。对于基线变异微小或缺失的孕妇，胎儿头皮刺激经常用于评估胎儿宫内状态。虽然2023年的一项Cochrane综述认为没有明确证据表明这个方法安全有效［20］，但本共识仍在表1中将声振刺激或头皮刺激作为干预措施之一。Ⅱ类图形既不是正常图形（Ⅰ类），也不是病理性图形（Ⅲ类），是分析和处理时最为复杂的一组图形，因此全面评估孕妇的临床状态至关重要。临床医生在处理持续的Ⅱ类图形并制定下一步诊疗方案时，必须考虑孕妇合并症、危险因素、产程进展（正常、延缓或停滞）以及分娩的临近程度。对于处于活跃期且产程进展顺利的孕妇，应先尝试所有不阻碍产程的宫内复苏措施，再考虑那些可能干扰产程进展的干预措施。连续动态监测胎儿状态时，全面评估至关重要，可用于评价宫内复苏效果与阴道试产进展，进而判断复苏后持续存在的Ⅱ类图形是否具备继续阴道试产的条件。由于缺乏明确的数据支持，在图1所示的简易流程中，并没有给出干预时长，也未给出Ⅱ类图形可继续观察的时间，临床决策需要个体化制定。Ⅱ类图形本质反映胎儿氧供与自主神经调节处于临界代偿状态，胎儿氧合处于正常与酸中毒之间的“灰色地带”。导致Ⅱ类图形的原因很多，可能为一过性应激反应，例如宫缩过频、母体体位、脐带牵拉或受压、椎管内麻醉等；也有部分为隐匿性胎盘功能不足和急性胎儿缺氧事件。需要分析Ⅱ类图形对应的病因及病理生理机制，在胎儿氧合进入失代偿前及时阻断缺氧与酸中毒进展，在评估阴道分娩机会与保障新生儿安全之间寻求最佳平衡，既避免过度干预，又防止延误处理，最终实现精准化、个体化的产时管理。（三）Ⅲ类图形：复苏无效加速分娩Ⅲ类图形较为少见（发生率<1%），包含多种情况：可能提示胎儿酸中毒（变异消失）；或者是迅速进展为胎儿酸中毒的持续性胎儿缺氧（心动过缓）；也可以是胎儿贫血（正弦图形伴有变异缺失持续>30min），需要采取紧急措施（强推荐，高质量证据）［30］。例如，怀疑子宫破裂、胎儿心动过缓，急诊手术分娩可能是最佳方案。但对于子宫收缩过频，可先停用促宫缩药物或者使用速效子宫松弛剂，再考虑是否手术。对于超过30min的正弦波形，没有有效的宫内复苏措施，急诊手术是最佳选择［4］。Ⅱ类或Ⅲ类图形如果和宫缩过频相关，减少或者停用缩宫素或者其他促宫缩药物，可以改善胎盘灌注以及宫缩间期胎儿气体交换［25］。当停用促宫缩药物仍无法充分改善宫缩过频及相关Ⅲ类图形或有高危特征的Ⅱ类图形，可以使用速效子宫松弛剂（有条件推荐，中等质量证据支持），如特布他林［29］。指南中没有明确给出停药后继续观察监护时长。目前关于何时可以安全重启或增加促宫缩药物的数据有限，但当胎心率恢复至正常且无宫缩过频时，可以考虑重启或增加促宫缩药物。与产时EFM的所有判读和管理一样，临床医生必须全面评估孕妇的临床信息和产程进展，因为在某些情况下，无论是否需要手术辅助，加速分娩可能比使用宫缩抑制剂更合适。总体而言，鉴于Ⅲ类图形的高危性质，应立即启动宫内复苏，同时做好分娩准备。若干预后监护图形仍为Ⅲ类，则应尽快分娩。分娩方式可根据临床情况和产程进展选择阴道分娩（必要时阴道助产）或剖宫产。五、不推荐措施的循证解析指南明确不推荐4项临床常用但缺乏证据支持的措施，可能有助于产程中减少过度干预及应用风险。（一）常规母亲吸氧EFM出现Ⅱ类或Ⅲ类图形时，如果没有母体低氧证据，指南不推荐常规给母体吸氧（强推荐，高质量证据），但对于存在缺氧的孕妇推荐吸氧。既往有研究表明孕妇在分娩过程中血氧饱和度大部分在96%～99%，常规吸氧对孕妇血氧饱和度增加有限；但给予较高流量吸氧（8～10L/min）可以提高氧分压，增加绒毛间血氧交换率，从而为胎儿提供更多氧气［31］。但近期部分临床研究并未证实孕妇常规吸氧治疗的有效性。一项包含16项随机试验的meta分析提示，分娩期常规给母体吸氧，脐动脉pH值、其他脐动脉血气分析结果、Apgar评分、新生儿重症监护病房入住率，均未得到明显改善［29］。（二）常规应用ST段分析（ST-segmentanalysis，STAN）不推荐常规将STAN用于产时胎心率监护和管理（强推荐，高质量证据）。尽管有些欧洲研究显示产时用STAN技术监护胎心率可降低胎儿酸中毒和手术分娩率，但后续大样本随机对照试验未证实其能明显改善新生儿结局。STAN联合EFM与单纯EFM相比，新生儿不良结局发生率无明显差异（0.9%与0.7%）［32］，后续的meta分析亦未证实其优势［33-34］，故不推荐常规使用。（三）产时常规监测胎儿血氧饱和度不推荐常规使用产时胎儿血氧饱和度监测（强推荐，中等质量证据）。多项随机试验表明，该监测无法明显降低剖宫产率或改善新生儿结局［35-36］，仅在特殊情况可作为辅助评估手段。（四）计算机判读和管理EFM临床实践中经常存在EFM图形判读不一致或人为偏差，导致错失改善胎儿或新生儿结局的机会，计算机辅助判读或者应用人工智能技术判读EFM图形有可能为临床医师提供决策指导。作为近期的研究热点，已有不少研究者尝试通过人工智能技术深度学习构建EFM图形判读模型，来预测胎儿酸中毒。在英国开展的一项名为分娩期胎心率计算机判读（ComputerisedInterpretationofFetalHeartRateDuringLabour，INFANT）的大型随机对照试验［37］共分析了46042例孕妇及新生儿数据，结果显示：INFANT辅助判读组和人工判读组在主要不良结局（死产、新生儿死亡、中重度新生儿脑病，有产时轻度窒息证据的新生儿重症监护病房住院率）方面无明显差异，2组新生儿不良结局发生率均为0.7%。此外，该研究对超过6000例新生儿进行了为期2年的随访，结果表明2组在该时间点的儿童长期神经发育结局差异亦无统计学意义。2024年McCoy等［38］构建的人工智能模型与胎儿酸中毒关联性如下：当脐动脉pH值低于7.05时，该模型的灵敏度为79%、特异度为78%。这意味着如果应用该模型判读可能有22%的孕妇被过度干预，同时仍有超过20%的胎儿酸中毒病例会被漏诊。一项纳入55000余例患者数据的系统评价与meta分析显示，人工智能技术用于产时EFM判读，并未改变新生儿酸中毒的发生率［39］。现有人工智能算法多基于静态波形特征训练，对产程中动态变化、EFM图形演变趋势、宫缩-胎心率交互关系的分析仍不足，难以完全替代高年资医师对胎儿病理生理的分析和综合判断。计算机辅助判读仅提供波形分类与风险概率，其泛化能力与跨机构通用性仍需大样本前瞻性验证。EFM图形不是判断胎儿宫内安危的唯一证据，仅依靠识别EFM图形异常，或许并不能改善临床结局；应用人工智能技术判读EFM图形目前仍不足以独立指导临床诊疗决策。因此指南不推荐依赖计算机判读和管理EFM图形（强推荐，中等质量证据），避免过度依赖算法导致决策僵化或偏离个体化原则。六、持续EFM应用的挑战（一）避免母体心率混淆指南强调要区分母体心率和胎心率。第二产程胎先露下降和胎方位改变，母体心率上升，胎儿和母亲的心率经常在同一范围内，外监护设备可能捕获到的是母体心率，而不是胎心率，称为母体心率伪影（maternalheartrateartefact，MHRA）。一项针对第二产程中（假定为胎儿）心率记录的分析研究显示，外监护在宫缩同时记录到胎心率加速的比例为12%，而通过胎儿头皮电极进行的内监护时这一比例仅为4%；这表明可能有8%病例实际为母体心率被误判为胎心率［40］。如果异常的胎心率被母体心率所掩盖可能导致围产儿不良结局。反之，如果正常的胎心率被非典型/异常的母体心率所掩盖，则会增加不必要干预，包括剖宫产或阴道助产［41］。在持续EFM期间，尤其是开始椎管内镇痛、监护中断或在第二产程出现以下情况时，应怀疑存在MHRA：（1）在无法解释的情况下胎心率出现Ⅱ类或Ⅲ类图形的突然改善；（2）在宫缩和/或母亲屏气用力期间胎心率表现为加速［29］；（3）胎心率表现出较大的差异，基线或变异性的突然变化；（4）胎心率基线心率减半或加倍；（5）胎心率曲线与母体心率相似；（6）胎心率曲线不连续、难以判读（例如减速可能因MHRA而出现“中断”现象）。为了降低MHRA引起的不良事件的风险，产程中应适时调整胎心率传感器的位置，同步监测母体心率和胎心率。一些外监护设备已经具备同时记录显示母体心率和胎心率的功能，并且当母体心率和胎心率接近或重叠时会发出重合警报；如果设备不具有同步监测功能，可使用血氧仪对母体心率进行连续监测［41］。如果遵循以上操作后，仍怀疑MHRA则可采取以下措施：（1）紧急联系有经验的上级医生或上级医院；（2）如果条件允许，可使用床旁超声直接监测胎心率，进一步调整胎心率传感器的位置；（3）如果没有禁忌证，可考虑使用胎儿头皮电极；（4）以上措施仍然无效，临床医生可以根据整体临床情况考虑加速分娩进程［41］。（二）规范化使用术语和分类系统在同一分娩机构，医护人员应该使用相同的分类系统和术语。尽管使用分类系统有助于医护人员就EFM图形开展沟通，但依然会忽略个体胎心率图形的细微特征，比如基线、变异、减速，以及这些指标的动态变化，或应对特定临床事件如宫缩过频、胎盘早剥、母体低血压等引发的胎心率改变。值得注意的是，EFM图形的分类仅评估胎儿在该时间点的状况，随临床情况改变和实施的干预措施，EFM图形及其分类会动态改变。（三）外监护的局限性目前最常用的外监护多普勒传感器存在局限性。例如，重度肥胖的孕妇监护时经常出现胎心率信号丢失。对于希望在分娩过程中尽可能自由活动的产妇，有线胎心监护会带来明显不便。虽然无线监护设备可提升活动自由度，但产妇走动时易出现胎心信号中断或延迟。水中分娩同样存在此类问题，即便有专用水中护设备，其操作与调试也更为困难。在上述情形，以及非产科病区监护、胎儿心律失常等场景下，临床医师应与产妇充分沟通持续EFM的实际局限，并共同权衡间断监护的风险与获益。（四）未足月胎儿的监护目前对未足月胎儿EFM图形判读的指南和建议缺乏，尤其是低于孕32周者。在临床研究数据不充足的情况下，可采用和参考指南中的EFM图形管理方案［4］。未足月胎儿的胎心率生理调控机制及EFM图形与足月胎儿存在差异，尤其在孕周<28周时更为明显［42］。未足月胎儿储备能力较差，耐受持续产时损伤的能力更弱，正确解读意义重大。EFM对未足月胎儿的监护价值，及其对改善结局的作用尚不明确［43-45］。未足月妊娠孕妇的监护过程中经常有如下特点：基线仍处于110～160次/min的正常范围内，但常高于足月儿［46-47］；由于自主神经系统发育不成熟，基线变异可能减弱［42］；胎心加速的振幅可能更小、持续时间更短；变异减速的发生率也高于足月儿［48］。未足月胎儿EFM图形的判读最好由经验丰富的临床医生参与，因为判读结果也可能导致产时过度干预［43，48］。七、指南的临床转化路径与本土化适配指南落地的核心在于将循证推荐转化为标准化临床行为，需构建“解读-执行-质控”全链条闭环体系；同时需结合我国医疗体系特点与人群特征进行合理适配，核心聚焦资源均衡与临床实效。（一）构建标准化解读体系以“术语统一、判读一致”为核心，建立分层培训机制：针对产科医师、助产士、护士开展差异化培训，医师侧重图形风险分层与决策，助产士及护士强化基础图形识别与初步干预能力。建立多学科病例复盘制度，定期复盘复杂案例，统一解读标准，提升观察者间一致性。（二）规范宫内复苏临床实践制定“危险因素-干预措施-动态评估”一体化的精准复苏路径：针对间歇性或反复性减速、变异减小等异常EFM图形（表1），明确优先干预措施，开展护理团队专项培训，强化体位管理、宫缩调控、指导孕妇调整屏气用力的频率等基础操作，确保标准化执行复苏措施及时落实，优化医护配合效率。（三）规避临床决策误区指南转化过程中需重点纠正三大误区：误区1：Ⅱ类图形即实施剖宫产。Ⅱ类图形的管理需严格遵循“复苏优先”原则，仅在复苏无效且存在高危特征时，结合孕妇临床情况和产程进展综合分析后再决定是否行剖宫产术。误区2：胎心异常即常规给孕妇吸氧。给孕妇常规吸氧不能改善围产儿结局，但当母体存在缺氧证据时可以给予吸氧。误区3：计算机解读替代人工解读。不推荐完全依赖计算机或人工智能进行临床管理，医护人员需结合产程进展、产妇状态等临床信息综合判断做出决策。（四）剖宫产率控制与精准干预针对我国部分地区剖宫产率偏高的现状，基层医院应将Ⅱ类图形高危特征判读作为培训重点，利用指南“复苏-评估-决策”的推荐，减少过度干预。依托分级诊疗体系，建立三甲医院-基层医院EFM远程会诊平台，通过实时传输图形、多学科专家联合判读，提升基层复杂病例处理能力，实现“精准干预而非过度终止妊娠”。（五）医疗资源不均衡的应对策略针对基层医院资源短板，制定“基础干预优先、进阶资源梯度配置”策略：所有机构必须保障体位改变、静脉补液、宫缩调控等基础的成本最低、最易推广的核心干预复苏措施落地；有条件的医院逐步配置产时超声、床旁血气分析仪等进阶设备，产房设置急诊手术备用单元。对于无母胎心率同步监护设备的基层机构，胎心监护时同步采用血氧仪监测母体心率；当胎心信号异常时，通过对比母体心率快速识别MHRA，降低漏诊误诊风险。八、争议与展望（一）产时EFM图形判读分类标准：三分类与五分类2025年指南指出三分类系统的局限性：Ⅱ类图形范围较广，对胎儿酸中毒的预测能力有限，缺乏特异性；Ⅱ类图形不同评估者判读结果一致性也较差［49］。也有专家提出了其他图形判读分类系统，比如通过图形特征把EFM图形分成五分类［50］。三分类系统流程简洁、决策明确、临床可操作性强、观察者间一致性高，更适合产房快速判断与急救管理，是目前临床标准化的最优选择。五分类系统风险分层更精细、更贴近胎监连续生理变化，有利于捕捉早期、渐进性恶化，提高缺氧预警能力。但五分类对应用人员的临床记忆与执行复杂度要求更高，易因理解差异导致分类不一致，尤其在低年资医师间的差异不利于质控与统一流程。2025年ACOG仍以三分类为主体框架，同时强化Ⅱ类图形动态评估，在临床效率与风险精准度之间实现平衡。（二）计算机辅助判读的未来发展下一代计算机辅助判读将突破单一波形识别，转向多模态融合、实时动态预警的预测模型，实现从“分类”到“预警”再到“决策建议”的升级，显著提升产房同质化监护水平，为Ⅱ类图形的个体化管理提供更科学的量化依据。（三）基于胎儿病理生理学的胎心监护解读应用前景临产后，宫缩增强、脐带受压易引发胎儿缺氧，胎儿通过降低心率即减速减少心肌耗氧，以减轻心肌负荷、避免无氧代谢。交感神经兴奋促使儿茶酚胺分泌，增加心输出量并收缩外周血管，实现血液向脑、心等中枢器官重新分布，保护其免受缺血缺氧损伤［51］。正常胎儿可通过上述机制耐受缺氧，但存在产前并发症、子宫灌注不足、胎盘功能不全、产时突发事件时，胎儿易快速由代偿转为失代偿，甚至无法及时建立有效代偿，可能导致新生儿不良结局。因此，临床人员需要理解胎儿缺氧代偿机制，以及EFM图形反映的胎儿病理生理学变化。这对及时发现胎儿缺氧或酸中毒，减少不良分娩结局，避免过度临床干预非常重要。该指南强调，优化产时胎心监护判读与管理体系，需突破单纯波形形态判读的局限，回归胎儿病理生理机制，推动解读模式从“看图说话”向“读懂胎儿”升级，其核心导向与EFM未来发展方向高度契合。产时胎心率受胎盘灌注、母体氧供、胎儿神经调节等因素的影响，建立基于氧供-胎盘灌注-自主神经调节为核心的病理生理解读模式，有助于破解Ⅱ类图形判读和处理难点，精准区分胎儿一过性应激与进行性缺氧，减少不必要的临床干预，同时为个体化宫内复苏与分娩决策提供病理生理依据。遵循指南“规范判读、精准干预、改善围产结局”的核心推荐，有助于EFM临床应用更具科学性和针对性。九、小结2025版ACOG产时胎心监护指南以“标准化、分层化、去过度化”为核心，为临床提供循证实践框架，其落地关键在于因地制宜转化与持续动态优化。我国产科医师应坚持术语统一、精准复苏、本土化适配原则，既要遵循循证推荐、避免经验决策，又要结合医疗资源与孕妇情况灵活调整，杜绝生搬硬套。通过构建标准化培训、优化临床路径、强化质控以实现监护质量同质化，并围绕争议开展本土化研究，完善适合中国孕妇的监护策略，最终保障母婴安全、提升分娩质量。参考文献1GoodlinRC.Historyoffetalmonitoring[J].AmJObstetGynecol,1979,133:323-352.DOI:10.1016/0002-9378(79)90688-4.2ChenH,ChauhanSP,AnanthCV,etal.ElectronicfetalheartratemonitoringanditsrelationshiptoneonatalandinfantmortalityintheUnitedStates[J].AmJObstetGynecol,2011,204:491.e1-491.e10.DOI:10.1016/j.ajog.2011.04.024.3BoyleA,ReddyUM,LandyHJ,etal.PrimarycesareandeliveryintheUnitedStates[J].ObstetGynecol,2013,122:33-40.DOI:10.1097/AOG.0b013e3182952242.4AmericanCollegeofObstetriciansandGynecologists.ACOGclinicalpracticeguidelineno.10:Intrapartumfetalheartratemonitoring:Interpretationandmanagement[J].ObstetGynecol,2025,146(4):583-599.DOI:10.1097/AOG.0000000000006049.5LowJA,PickersgillH,KillenH,etal.Thepredictionandpreventionofintrapartumfetalasphyxiaintermpregnancies[J].AmJObstetGynecol,2001,184:724-730.DOI:10.1067/mob.2001.111720.6MillerDA.Intrapartumfetalheartratemonitoring:Astandardizedapproachtomanagement[J].ClinObstetGynecol,2011,54(1):22-27.DOI:10.1097/GRF.0b013e31820a0564.7MaconesGA,HankinsGD,SpongCY,etal.The2008NationalInstituteofChildHealthandHumanDevelopmentworkshopreportonelectronicfetalmonitoring:Updateondefinitions,interpretation,andresearchguidelines[J].ObstetGynecol,2008,112:661-666.DOI:10.1097/AOG.0b013e3181841395.8AlfirevicZ,GyteGM,CuthbertA,etal.Continuouscardiotocography(CTG)asaformofelectronicfetalmonitoring(EFM)forfetalassessmentduringlabour[J].CochraneDatabaseSystRev,2017,2:CD006066.DOI:10.1002/14651858.CD006066.pub3.9AlWattarBH,HonessE,BunnewellS,etal.Effectivenessofintrapartumfetalsurveillancetoimprovematernalandneonataloutcomes:Asystematicreviewandnetworkmeta-analysis[J].CMAJ,2021,193:E468-E477.DOI:10.1503/cmaj.202538.10AmericanCollegeofNurse-Midwives.Intermittentauscultationforintrapartumfetalheartratesurveillance[J].JMidwiferyWomensHealth,2015,60:626-632.DOI:10.1111/jmwh.12372.11AssociationofWomen'sHealth,ObstetricandNeonatalNurses.Fetalheartmonitoring[J].JObstetGynecolNeonatalNurs,2024,53:e5-e9.DOI:10.1016/j.jogn.2024.03.001.12AssociationofWomen'sHealth,ObstetricandNeonatalNurses.Standardsforprofessionalregisterednursestaffingforperinatalunits[J].JObstetGynecolNeonatalNurs,2022,51:e5-e98.DOI:10.1016/j.jogn.2022.02.003.13AmericanCollegeofObstetriciansandGynecologists.Indicationsforoutpatientantenatalfetalsurveillance.ACOGcommitteeopinionno.828[J].ObstetGynecol,2021,137:e177-e197.DOI:10.1097/AOG.0000000000004407.14DellingerEH,BoehmFH,CraneMM.Electronicfetalheartratemonitoring:Earlyneonataloutcomesassociatedwithnormalrate,fetalstress,andfetaldistress[J].AmJObstetGynecol,2000,182:214-220.DOI:10.1016/s0002-9378(00)70515-1.15CahillAG,RoehlKA,OdiboAO,etal.Associationandpredictionofneonatalacidemia[J].AmJObstetGynecol,2012,207(3):206.e1-206.e8.DOI:10.1016/j.ajog.2012.06.046.16KilpatrickSJ.Fetalacidemiaandelectronicfetalheartratepatterns:Isthereevidenceofanassociation?[J].JMaternFetalNeonatalMed,2006,19:289-294.DOI:10.1080/14767050500526172.17KrebsHB,PetresRE,DunnLJ,etal.Intrapartumfetalheartratemonitoring.VI.Prognosticsignificanceofaccelerations[J].AmJObstetGynecol,1982,142:297-305.DOI:10.1016/0002-9378(82)90734-7.18SpencerJA.Predictivevalueofafetalheartrateaccelerationatthetimeoffetalbloodsamplinginlabour[J].JPerinatMed,1991,19:207-215.DOI:10.1515/jpme.1907.19ReddyUM,WeinerSJ,SaadeGR,etal.IntrapartumresuscitationinterventionsforcategoryIIfetalheartratetracingsandimprovementtocategoryI[J].ObstetGynecol,2021,138:409-416.DOI:10.1097/AOG.0000000000004508.20MurphyDJ,DevaneD,MolloyE,etal.Fetalscalpstimulationforassessingfetalwell-beingduringlabour[J].CochraneDatabaseSystRev,2023,1:CD013808.DOI:10.1002/14651858.CD013808.pub2.21ChooiC,CoxJJ,LumbRS,etal.Techniquesforpreventinghypotensionduringspinalanaesthesiaforcaesareansection[J].CochraneDatabaseSystRev,2020,7:CD002251.DOI:10.1002/14651858.CD002251.pub4.22CarbonneB,BenachiA,LévêqueML,etal.Maternalpositionduringlabor:Effectsonfetaloxygensaturationmeasuredbypulseoximetry[J].ObstetGynecol,1996,88:797-800.DOI:10.1016/0029-7844(96)00298-0.23AbitbolMM.Supinepositioninlaborandassociatedfetalheartratechanges[J].ObstetGynecol,1985,65:481-486.24SimpsonKR,JamesDC.Efficacyofintrauterineresuscitationtechniquesinimprovingfetaloxygenstatusduringlabor[J].ObstetGynecol,2005,105:1362-1368.DOI:10.1097/01.AOG.0000164474.03350.7c.25SimpsonKR,JamesDC.Effectsofoxytocin-induceduterinehyperstimulationduringlaboronfetaloxygenstatusandfetalheartratepatterns[J].AmJObstetGynecol,2008,199:34.e1-34.e5.DOI:10.1016/j.ajog.2007.12.015.26HofmeyrGJ,LawrieTA.Amnioinfusionforpotentialorsuspectedumbilicalcordcompressioninlabour[J].CochraneDatabaseSystRev,2012,1:CD000013.DOI:10.1002/14651858.CD000013.pub2.27TejaniN,MannLI,BhakthavathsalanA,etal.Correlationoffetalheartrate-uterinecontractionpatternswithfetalscalpbloodpH[J].ObstetGynecol,1975,46:392-396.28EastCE,SmythRM,LeaderLR,etal.Vibroacousticstimulationforfetalassessmentinlabourinthepresenceofanonreassuringfetalheartratetrace[J].CochraneDatabaseSystRev,2013,1:CD004664.DOI:10.1002/14651858.CD004664.pub3.29XodoS,DeHeusR,BerghellaV,etal.Acutetocolysisforintrapartumnonreassuringfetalstatus:Howoftendoesitpreventcesareandelivery?Asystematicreviewandmeta-analysisofrandomizedcontrolledtrials[J].AmJObstetGynecolMFM,2022,4:100639.DOI:10.1016/j.ajogmf.2022.100639.30AmericanCollegeofObstetriciansandGynecologists.ACOGpracticebulletinno.106:Intrapartumfetalheartratemonitoring:Nomenclature,interpretation,andgeneralmanagementprinciples[J].ObstetGynecol,2009,114(1):192-202.DOI:10.1097/AOG.0b013e3181aef106.31HaydonML,GorenbergDM,NageotteMP,etal.Theeffectofmaternaloxygenadministrationonfetalpulseoximetryduringlaborinfetuseswithnonreassuringfetalheartratepatterns[J].AmJObstetGynecol,2006,195(3):735-738.32BelfortMA,SaadeGR,ThomE,etal.ArandomizedtrialofintrapartumfetalECGST-segmentanalysis[J].NEnglJMed,2015,373:632-641.DOI:10.1056/NEJMoa1500600.33NeilsonJP.Fetalelectrocardiogram(ECG)forfetalmonitoringduringlabour[J].CochraneDatabaseSystRev,2015,12:CD000116.DOI:10.1002/14651858.CD000116.pub5.34SacconeG,SchuitE,Amer-WåhlinI,etal.ElectrocardiogramSTanalysisduringlabor:Asystematicreviewandmeta-analysisofrandomizedcontrolledtrials[J].ObstetGynecol,2016,127:127-135.DOI:10.1097/AOG.0000000000001198.35BloomSL,SpongCY,ThomE,etal.Fetalpulseoximetryandcesareandelivery[J].NEnglJMed,2006,355:2195-2202.DOI:10.1056/NEJMoa061170.36EastCE,BeggL,ColditzPB,etal.Fetalpulseoximetryforfetalassessmentinlabour[J].CochraneDatabaseSystRev,2014,10:CD004075.DOI:10.1002/14651858.CD004075.pub4.37INFANTCollaborativeGroup.Computerisedinterpretationoffetalheartrateduringlabour(INFANT):Arandomisedcontrolledtrial[J].Lancet,2017,389:1719-1729.DOI:10.1016/S0140-6736(17)30568-8.38McCoyJA,LevineLD,WanG,etal.Intrapartumelectronicfetalheartratemonitoringtopredictacidemiaatbirthwiththeuseofdeeplearning[J].AmJObstetGynecol,2025,232:116.e1-116.e9.DOI:10.1016/j.ajog.2024.04.022.39BalaylaJ,ShremG.Useofartificialintelligence(AI)intheinterpretationofintrapartumfetalheartrate(FHR)tracings:Asystematicreviewandmeta-analysis[J].ArchGynecolObstet,2019,300:7-14.DOI:10.1007/s00404-019-05151-7.40NuraniR,ChandraharanE,LoweV,etal.Misidentificationofmaternalheartrateasfetaloncardiotocographyduringthesecondstageoflabor:Theroleofthefetalelectrocardiograph[J].ActaObstetGynecolScand,2012,91:1428-1432.DOI:10.1111/j.1600-0412.2012.01511.x.41KielyDJ,HobsonS,TyndallK,etal.Technicalupdateno.429:Maternalheartrateartefactduringint