【《企业多元化并购动因和绩效研究的国内外文献综述》3100字】

企业多元化并购动因和绩效研究的国内外文献综述关于多元化并购动因的文献综述目前，国外学术界较为主流的观点是将多元化并购的动因解释为协同效应、代理理论和降低风险。Matasusaka(2001)支持协同效应理论，认为企业所拥有的组织能力作为一种企业独有的核心能力，不仅可以用于某种特定产品的生产，而且能实现延展，用以发挥在其他产品上，创造更多利润和价值，而多元化并购就正是企业将其核心的的组织能力延伸到其他产业生产活动的过程。Aggarwal和Samwick(2003)则从代理成本出发对企业多元化并购进行解释，其理论假设为企业的多元化并购部分是出于管理层为降低风险和谋获私利的考虑，并且他们通过实证分析验证了这种可能性的存在。也有学者从风险降低效应的角度进行研究，发现多元化并购能够降低企业的风险，由此会提高债权人的价值（Mansi和David，2002）。除此之外，学术界也还认为管理者的过度自信也能作为企业多元化并购的解释动因，Malmendier和Tate(2005)通过实证研究的方式对管理者过度自信的心理因素和企业并购决策的关系进行检验，结果发现过度自信的CEO不仅更有可能开展并购行为,而且尤其是进行多元化并购。另外，近年来的研究发现，企业绩效的不断下降可能会引发管理者战略变革的意愿,由此推断出处于衰退期的企业实施多元化并购的动力会相对较强（Chngecol.，2015)。我国对于多元化并购动因研究在参考西方主流观点的同时，也结合我国国情提出新的因素。洪道麟等（2006）从狂妄假说和自由现金流假说出发，认为企业业绩表现越好，管理者就更可能狂妄自大，从而越容易实施多元化并购；同时，自由现金流越多,企业也更倾向于开展多元化并购。姜付秀（2006）通过实证研究得出结论，国内上市公司的多元化可以用风险降低和代理理论来解释，具体来说，也就是会出于控制公司未来风险和管理者利己倾向而展开多元化并购。另外，针对我国制度国情，也有学者发现上市公司多元化的动机也与政府干预等制度环境方面的因素呈现出相关关系（马忠和刘宇，2010），另外，具有政治关联的企业更可能实施多元化,尤其是非相关多元化（邓新明，2011）。随着我国经济变革的推进，学术界也试图用行业战略转型进行补充解释，认为属于传统行业、衰退行业和高风险行业的企业,更有可能用多元化并购的方式来拯救其当前以及未来的业绩表现，推进企业自身的转型升级，规避行业风险（\t"/private/var/folders/8r/wcr7133s7tq9wfyp0k0hn91c0000gn/T/com.kingsoft.wpsoffice.mac/wps-macbookpro/x/_blank"王生年和\t"/private/var/folders/8r/wcr7133s7tq9wfyp0k0hn91c0000gn/T/com.kingsoft.wpsoffice.mac/wps-macbookpro/x/_blank"魏春燕，2014）。关于多元化并购绩效的文献综述目前，国内外学术界在多元化并购对绩效的影响究竟是正向还是负向并未达成一致，但是更多的学者认为多元化并购对企业绩效产生不利影响。Gregory（1997）通过实证研究的方式，对英国9年间发生的452起并购事件进行分析,发现多元化并购在公告日后的2年内平均累积超常收益显著为负,达到-11.33%，且远远低于同行业间的并购在相同条件下-3.48%的平均累积超常收益，这说明多元化并购绩效低于同业并购绩效。Khanna和Palepu（2000）在不发达经济体中的新兴市场中做出新的探索，发现会计绩效和证券市场的反应都同时随着多元化程度提高而降低,但当多元化水平高到一定程度的时候却正好相反，因此认为在不发达经济体中，公司可能会由于有效的内部资本市场的存在而获得超额利润。但此后也有研究对1995年的中国香港、印度、印尼、马来西亚、新加坡、韩国和中国台湾等资本市场不发达的国家(地区)的多元化并购绩效进行探究,发现多元化折价达到7%左右,他们的研究表明,即使在不发达的资本市场，多元化仍然对企业绩效产生不利影响（Lins和Servaes，2002）。Martin和Sayrak（2003）梳理了十年间关于多元化并购的相关文献，发现较多的学者都认为多元化会使企业发生折价，并且认为公司多元化的趋势在出现下降，他们的这个发现甚至一度出现在部分管理学教科书中。我国对多元化并购绩效的研究数量上远不及西方国家，但对于产生绩效影响的不同条件和结果都有涉及。大部分研究还是支持多元化并购不利于企业绩效的观点，并且从不同角度解释了该现象。\t"/private/var/folders/8r/wcr7133s7tq9wfyp0k0hn91c0000gn/T/com.kingsoft.wpsoffice.mac/wps-macbookpro/x/_blank"张翼等（2005）通过对我国1032家非金融公司进行大样本分析,计算期资产收益率和托宾Q值，并将此作为企业绩效的评价依据，得出在我国进行多元化经营会降低企业绩效而无助于减小企业风险的结论。李善民和朱滔（2006）对国内来自74个不同行业的251家上市公司进行实证研究，发现其在并购之后的1-3年内出现了不同程度的财富损失，大概在6.5%到9.6%的区间内，另外还发现公司管理能力与公司资源之间呈现出相关性，企业只有将管理能力与资源相互配合，才能实现多元化并购的真正价值，带来绩效上的正反馈。从首次多元化并购对绩效影响的视角来看，蒋先玲等（2013）发现对于跨行业和跨地区混合并购来说，企业并购后的经营绩效不如并购之前，他们将原因归结为多元化并购并未带来财务上的协同效应，且这样的并购甚至会为企业带来额外的成本负担。

另外也有学者并不完全支持多元化并购会对绩效产生不利影响的观点。有学者认为多元化是一种中性的经营策略（金晓斌等,2002），也有的学者从短期和长期的视角分开来看，认为与同业并购相比较，多元化并购可以在短期内带来正向的财富效应，但是从长期来说，会为企业带来负向的财富效应（韩忠雪和程蕾，2011）。

文献评述关于企业多元化并购的动因，由内部管理因素和外部经济因素共同推动，国内外对于多元化并购动因的研究都逐渐深入，从初期关注协同效应、降低风险、代理成本和管理者过度自信，深入到对公司能力和资源以及战略的研究，并购动因理论在不断完善，同时国内学者也逐步结合我国经济环境，延伸出符合我国资本市场发展的理论基础。对于多元化并购对企业所产生的绩效评价，国内外学者都未达成统一，但是目前较主流的观点是对此持否定态度，认为多元化并购更有可能会降低企业绩效而不是改善绩效。我国目前对于企业多元化并购绩效的研究起步较晚，且研究角度也比较单一，主要是利用大样本对多元化与企业绩效关系进行实证研究，案例研究较少，因此本文选择从具体案例出发，对企业多元化动因和绩效进行评价。参考文献一、中文部分李增泉，余谦，王晓坤：《掏空、支持与并购重组--来自我国上市公司的经验证据》，北京，《经济研究》2005年第40期，第95-第105页。洪道麟，刘力，熊德华：《多元化并购、企业长期绩效损失及其选择动因》，北京，《经济科学》2006年第5期，第63-第73页。姜付秀：《我国上市公司多元化经营的决定因素研究》，北京，《管理世界》2006年第5期，第128-第135页。马忠，刘宇：《企业多元化经营受政府干预、企业资源的影响》，北京，《中国软科学》2010年第1期，第116-第127页。邓新明：《我国民营企业政治关联、多元化战略与公司绩效》，天津，《南开管理评论》2011年第4期，第4-第15页。王生年，魏春燕.：《战略转型、资源禀赋与多元化并购的实证研究》，北京，《投资研究》2014年第11期，第72-第83页。张翼，李习，许德音：《代理问题、股权结构与公司多元化》，北京，《经济科学》2005年第3期，第90-第99页。李善民，朱滔：《多元化并购能给股东创造价值吗?——兼论影响多元化并购长期绩效的因素》，北京，《管理世界》2006第3期，第129-第137页。蒋先玲，秦智鹏，李朝阳：《我国上市公司的多元化战略和经营绩效分析——基于混合并购的实证研究》，北京，《国际贸易问题》2013年第1期，第158-第167页。金晓斌，陈代云，路颖等：《公司特质、市场激励与上市公司多元化经营》，北京，《经济研究》2002年第9期，第67-第73页。韩忠雪，程蕾：《控制权收购、多元化经营与公司财富效应》，太原，《山西财经大学学报》2011年第10期，第96-第104页。二、英文部分Goold,M.,Campbell,A.,Alexander,M.,“Corporate-levelstrategy:Creatingvalueinthemultibusinesscompany”,LongRangePlanning,Vol.28,No.5,1995,p.119.BergerP.G.,OfekE.,“Diversification'sEffectonFirmValue”,JournalofFinancialEconomics,Vol.37,No.1,1995,p.39-65.Matsusaka,J.G.,“Corporatediversification,valuemaximizationandorganizationcapabilities,”JournalofBusiness，Vol.74,No.3,2001,p.409-431.Aggarwal,R.K.,andSamwick,A.A.,“WhyDoManagersDiversifyTheirFirms?AgencyReconsidered,”JournalofFinance,Vol.58,No.1,2003,p.71-118.MansiS.A.andDavidM.R.,“CorporateDiversification:WhatGetsDiscounted,”JournalofFinance,Vol.57,No.5,2002,p.2167-2183.UlrikeMalmendierandGeoffreyTate,“DoesOverconfidenceAffectCorporateInvestment?CEOOverconfidenceMeasuresRevisited”,EuropeanFinancialManagement,Vol.11,No.5,2005,p.649-659.\t"/private/var/folders/8r/wcr7133s7tq9wfyp0k0hn91c0000gn/T/com.kingsoft.wpsoffice.mac/wps-macbookpro/x/_blank"ChngDanielHanMing,\t"/private/var/folders/8r/wcr7133s7tq9wfyp0k0hn91c0000gn/T/com.kingsoft.wpsoffice.mac/wps-macbookpro/x/_blank"ShihEric,\t"/private/var/folders/8r/wcr7133s7tq9wfyp0k0hn91c0000gn/T/com.kingsoft.wpsoffice.mac/wps-macbookpro/x/_blank"RodgersMatthewS.,“\t"/private/var/folders/8r/wcr7133s7tq9wfyp0k0h