【《妨害安全驾驶罪的立法评析与司法适用问题研究》10000字（论文）】

妨害安全驾驶罪的立法评析与司法适用问题研究摘要：以危险方法危害公共安全罪并不能完全正确适用于所有妨害安全驾驶行为，对某些较为轻微的妨害安全驾驶行为的评价与防范不能充分发挥其相应的约束力。设立妨害安全驾驶罪，属于预防性犯罪化立法，通过具体的实践案例，可以看出此罪的设立对妨害安全驾驶行为的认定和评价有着较为合理的标准。为保证该罪正确适用，应当做好对驾驶人员妨害行为与正当防卫的区分，明确此罪与相似罪名的界限，解决司法适用的难题。关键词：妨害安全驾驶公共安全正当防卫引言：当前社会高速发展，随之而来的就是风险的不断加剧。由于现在社会上汽车的不断普及，我国已进入汽车社会，几乎每家每户都有汽车，交通运输活动日益频繁，从而导致交通犯罪数量不断上升。为了保障公民的合法权益，回应社会需求，《刑法修正案（十一）》增设了妨害安全驾驶罪，通过独立立法来对近些年来时常发生的妨害安全驾驶行为进行规制，并且对危害公共安全领域犯罪的处罚范围进行了进一步扩宽。本文通过分析其构成要件来了解本罪的构成，分析此罪与其他类似罪名的区分与联系，思考何时适用何罪的问题，从而相应地明确了妨害安全驾驶罪的司法适用问题，对一些实践案例提供了参考。一、妨害安全驾驶罪的立法审视（一）妨害安全驾驶罪立法前的司法背景随着社会城市化的发展，公共交通的便利性虽然有利于于人们的日常出行，但同时也为人们的生活带来了潜在的威胁。公交车上的不文明行为往往会导致一些恶性事件的发生，比如对行驶中公共交通工具的驾驶人员实施暴力、抢夺驾驶装置而引发交通事故。这样的行为严重威胁到了公众安全，人们的日常出行安全也因此受到了较大影响。在发生妨害公共交通安全行为后，如果不能予以确认并加以判定，就按照“以危险方法危害公共安全罪”作入罪处理，显然会无法满足如今的社会安全需求。比如重庆万州公交车坠江案发生后，就在社会上产生了极大的影响和重视，就如何加大对妨害安全驾驶类行为的处罚与预防成为了社会公众和刑法学界学者的共识。最高法、最高检以及公安部针对此种现象，联合制定并发布了《关于依法惩治妨害公共交通工具安全驾驶违法犯罪行为的指导意见》（以下内容里简称指导意见），对妨害公共交通安全的行为情况作出了详细规范，明确指出了一些具体行为的界定与量刑的问题。但是，《指导意见》公布出来后，没有达到预期的目的，妨害安全驾驶行为一直禁而不止，甚至出现不减反增的现象。尽管受到了许多方面的原因影响，但某种程度上也体现出了《指导意见》对此种类型行为的应对处理缺乏力度。由此，针对交通领域风险所带来的调整，我国改变了应对思路：在刑事立法上呈现出轻罪立法的趋势。我们可以大胆的预测未来轻罪立法趋势将会进一步持续和发展REF_Ref10952\r\h[1]。对于这种情况，有不少专家学者认为这反映了刑法能够参与社会治理的立法现状，并且认为是中国刑法开始进入现代化的象征。因为刑法作为曾经绝对的“后位法”，一定要和其他社会治理手段互相融合和协调，积极应对社会发展而产生的未知风险，才能适应我国治理体系与治理能力现代化的要求，从而使违法者受到刑法的制裁，达到实现预防与教育的目的。（二）妨害安全驾驶罪设立的合理性在社会生活中，对驾驶员进行干扰和影响的行为并不是都能笼统的概括为“以危险方法危害公共安全罪”。曾参加过类似情况案件审理的法官胡洋提出过个人观点：评估被告人行为的社会危害性时，不要仅考察其犯罪行为带来的社会危害结果，因为即使没有产生损害结果，也不能代表在案发时公共安全没有处于危险状态当中；不过，她同时也明确强调了抢夺公交车方向盘的行为均按照以危险方法危害公共安全罪来论处，这样模糊化地一概而论，会混淆了所有程度不同的犯罪行为，而是要结合案发时公交车内情况（如乘客数量）、车外环境行驶速度等来综合评估被告人的行为是不是会让公共交通陷入危险的状态中REF_Ref11650\r\h[2]。因为在对于没有造成严重后果而只是造成乘客们陷入恐慌的案件中，如果还是单纯地适用以危险方法危害公共安全罪进行处罚的话，显然存在量刑过重的问题，也违反了我国刑法谨慎量刑的相关规定。中国社会科学院大学副校长林维指出，不能以以危险方法危害公共安全罪来轻易定罪、简单判刑，因为以危险方法危害公共安全罪是较为典型的重罪，若要以此罪来定罪，要根据具体不同的案件以及不同的情况进行充分判断再作出相应的判决。但是如果是在高度危险情况下所做出的严重危害行为，就应该予以适当的重判，从而对被处罚人起到震慑作用REF_Ref11748\r\h[3]。所以，如果在类似的案件中坚持依据现有的以危险方法危害公共安全罪统一来定罪的话，就很难对此类行为的乘客作出相应、适当的定罪量刑。通过单独设立妨害安全驾驶罪，一方面，避免了妨害安全驾驶行为被笼统归为一类，无论影响轻重一律予以重刑处罚的不当量刑；在另一方面，对于此类行为的入罪标准也有了合理的延伸和补充，从而更有效地保护了公共安全法益，更切实地维护了群众的合法权益REF_Ref11807\r\h[4]。这充分体现了这次修订的目的和意义：刑事立法要宽严相济，不能一味太重或过轻，要彰显刑事立法的合理性，对严重危害社会的犯罪行为始终坚持高压的态势；对于一些对社会影响和危害较小，或者有从轻情节的犯罪，给予从宽处理的余地和空间，留下改过的机会。但是，这样的做法并非为了对妨害安全驾驶行为作宽缓化处理，而是由于此类行为会严重危害到社会安全，让群众产生深深恐惧感。当设立妨害安全驾驶罪对其刑罚进行明确规定后，不仅形成有法可依全民守法的社会，同时还能够保证判决和评判的公平性公正性REF_Ref11925\r\h[5]。因此，通过刑事立法化的形式对这种严重危害性的行为进行规制是具有合理性的。二、从《刑法》第一百三十三条之二分析本罪的犯罪构成（一）犯罪主体范围的确定1、非驾驶人员从第一百三十三条之二第一款规定的内容来看，犯罪主体主要为公共交通工具上的乘客，但是车上的售票员以及安保人员在一些个别情况下，也可能成为本罪定罪的主体。其主要包括：对驾驶人员驾驶过程过程中实施暴力、抢控驾驶操纵装置，从而危及安全驾驶的犯罪行为。驾驶人员与非驾驶人员是相对而且还是相互排斥的，非驾驶人员必须是相对于驾驶人员而言的，简单来说就是，驾驶人员是司机，而非驾驶人员就是乘客。2、驾驶人员从第一百三十三条之二第二款规定的内容来看，犯罪主体主要是公共交通工具的驾驶人员，其行为主要包括：擅离职守，和他人互殴、殴打他人，从而危及安全驾驶的犯罪行为。实际上对于无证驾驶但又却是实际操控驾驶工具的人员是否属于本罪中所称的驾驶人员是存在争议的，主要是因为对此罪的构成要件有不同声音REF_Ref12081\r\h[6]。其实在现在的社会日常生活中，因无证驾驶而造成的交通事故愈发愈多、比比皆是，违反道路交通运输管理法规通常就会被判定为交通肇事罪，这样笼统的做法，就相当于承认了无证驾驶人员是驾驶人员的说法。驾驶证的作用只是一种对驾驶行为合格的认可，假设无证驾驶没有造成交通事故的，一般都是根据道路交通运输管理法规来查处和处罚。认定驾驶人员是不是构成妨害安全驾驶罪，不能简单地仅仅考虑是否具有驾驶资格，而是要从实际驾驶车辆的情况来进行考量和分析。（二）公共交通工具的含义范围从客体内容上来看：妨害安全驾驶罪的客体是安全驾驶的相关秩序，不仅包含交通工具自身的公共属性，而且还囊括了其当时所处公共环境所赋予的公共特征REF_Ref12170\r\h[7]。所以对交通工具范围的认定不可过窄，不然就会使得一些行为在立法上仍处于空白的状态，这样一来就会不利于保护道路交通领域的安全了。本罪规定的范围可参考比较《关于审理抢劫、抢夺案件适用法律若干问题的意见》中的相关规定进行解释：抢劫罪在性质的上属于财产类犯罪，受害人数不明确、流动性强、结伙作案是公共交通工具上抢劫的特点，因此针对该类行为是从重处罚的；但是本罪与抢劫罪所要保护的客体之间又不甚相同，本罪犯罪地点可作适当地扩大解释，除了《指导意见》中规定的公共汽车、公路客运车、大中型出租车属于公共交通工具以外，我们一般认为，带有特定功用的交通工具就可以定义成本罪中的公共交通工具，只要该车辆是用来运载不特定或多数人的，就能够认定为公共交通工具REF_Ref12228\r\h[8]。例如公共汽车、公路客运车等大型的车辆，这些只是相较于一般的车辆而言具有可以搭载更多的乘客、体积更大等一些特殊属性。私人驾驶的小型汽车和“滴滴车”也在本罪的认定范围内，因为当这些小型驾驶工具在道路上行使时，如果发生危险也会危及公共安全，所以自然就具有了公共属性。从保护法益上来看：其一，旅游大巴车等具有特定专用用途的交通工具运载的人数相对比较多，如果在大巴车行驶过程中实施暴力抢夺等妨害安全驾驶行为的话，就极有可能造成严重后果，危害公共安全，从而构成妨害安全驾驶罪;其二，在特定专用用途的车辆上的乘客属于不特定人，当这些与不特定第三方生命安全结合在一起时，对其他交通工具上的驾驶人员进行干扰，导致驾驶人员不能安全驾驶也可能会危及公共安全，威胁人身安全。所以将其包括在本罪犯罪地点的范围内方能使得人们地合法权益得到周全保护。（三）暴力干扰公共交通工具的安全行驶的解释首先，妨害安全驾驶罪中对驾驶人员使用暴力的解释，应该限于狭义的暴力解释。狭义的暴力是指对人的身体行使暴力，但不要求达到足以抑制对方反抗的程度。而广义的暴力导致的后果并不一定就会危及公共安全，因为只要行为人的暴力、抢夺行为没有达到干扰公共交通工具正常行驶的程度的话，那么该行为就不会危及公共安全，而正是由于本罪的犯罪行为属于抽象危险犯，因而在认定的时候需要结合本罪行为对公共安全的影响来判断是否成立。所以在这样的情况下，如果适用广义的暴力来理解，就会超出对本罪严格规制的范围，因为行为人的行为所产生的原发性危险与次发性危险显然已经不仅仅限于可能的损害，反而是上升到了损害的高度的盖然性与现实的可能性，因此，对此必须由更加严重的罪名对其予以严格规制。而在狭义的暴力下，驾驶人员虽并不完全丧失对于公共交通工具的控制，但客观上却由于被行为人干扰影响，使其对于公共交通工具的掌控力下降，不能很好地控制车辆，这样就可能造成无法预见的结果，从而引发事故。因此，把乘客的暴力定位于“狭义的暴力”是相对而言较为合理。其次，将干扰安全驾驶的行为可以细分为抢夺方向盘、殴打和拉拽驾驶人员等行为类型，干扰车辆正常行驶，使驾驶人不能完全控制方向盘安全驾驶，进而对公共安全产生威胁的行为都会被列入当中。把这些危险行为都列进本罪的范围，有利于更好地对公共安全形成有力保障和维护REF_Ref12326\r\h[9]。判断暴力抢夺方向盘的行为是否会直接干扰到车辆正常行驶，并不是一个单纯简单的形式评判，而是一个直接关乎到公共安全受影响程度的实质评判。例如，在一起典型案件中，张某由于下车问题和驾驶人员产生口角，于是就使用暴力去拉驾驶中的公交车的方向盘，严重干扰了驾驶人员驾驶车辆，最终导致公交车和一辆小汽车的相撞。在此案中，李某的行为就属于对公交车的行驶产生了控制效果。在另一起交通事故案件中，由于乘客林某对下车位置点不满，在驾驶人员开车掉头继续行驶过程中，突然冲至中控台区域暴力伸手抢夺并拉扯客车方向盘，使得驾驶人员无法掌控车辆，虽然驾驶人员反应迅速，马上进行了紧急制动，但车辆仍然偏离了正常车道，进而造成右前轮悬在路面外侧。在此案中，王某的行为即属于抢夺的行为判定。最后，由于考虑到公共车辆上搭载的多数都是不特定乘客，具有特殊性，并且正处于有行人的路面行驶，驾驶人员能否安全行驶将会直接关乎到车内乘客及马路上群众的生命、财产安全，实施此种妨害行为的危险性会很大程度超出行为本身的危害范围，进而引发实际严重的安全事故。所以，影响驾驶人员正常行驶从而对公共交通工具产生控制的行为是会纳入干扰安全驾驶行为当中的。（四）“危及公共安全”的认定“公共安全”的概念是相对模糊的，如果不对它加以阐述和说明，就很难统一一个标准。其中持传统观点的人认为公共安全指的是不特定多数人的生命健康和财产安全REF_Ref12421\r\h[10]。而就本罪的危及公共安全行为而言，不一定是危害公共安全罪，换言之，“公共安全”并不是《刑法》分则第二章的专属法益，更不是专属以危险方法危害公共安全罪的法益，其他类型的犯罪行为也可能危及公共安全。同时妨害安全驾驶罪也并非行为犯，并不是只要有此行为就会构成此罪，还须同时思考损害因素。本罪的损害因素是对公共安全的抽象危险，即有妨害安全驾驶秩序的抽象危险是成立该罪的必要前提条件。这种抽象危险是一种较为缓和的危险，并非现实紧迫的危险；同时此罪的“危及”公共安全程度并未达到“危害”，只是有此倾向趋。因此对于公共安全范围的认定需要保持一种审慎的态度。“危及公共安全”是对其法益受到侵害的描述，“他人实施暴力抢夺方向盘”和“驾驶人员与他人进行互殴或殴打他人”是对其行为方式种类的描述，而“他人干扰车辆正常行驶”和“驾驶人员擅离职守”描述的是“行为客体”处于行为作用范围内。据此所表达出来的意思就是车辆正常行驶的状态及驾驶人员尽职尽责驾驶车辆的状态，会受到妨害行为发生的影响。“实施暴力”“互殴”以及“殴打”等直接侵害的是身体权，“抢控驾驶操控装置”侵害的则是驾驶人员对行驶种车辆的控制权，这两者受到影响，将会使得公共安全会面临不可预知的危险。因此，公共安全是否会处于危险状态当中，需要在个案中结合现实情况作出具体的判断和分析。以某法院开庭审理的一个案件为例：乘客周某乘坐大客车经停至桂林市秀峰区新河上坡路段时，因下车所停靠位置与车费问题和驾驶人员陆某发生争执，遂按控制台上的按钮、扭转点火锁钥匙，使车辆熄火，致使车辆失去动力。法官经研究审理后做出决定：被告人抢夺行驶中公共车辆的驾驶操控装置，严重影响了车辆正常行驶，对公共安全产生了严重威胁。因此，我们可以看出，抢夺干扰的行为导致“车辆失去动力”是“影响公共交通工具正常行驶”的表现，这也就说明了只有在实施暴力、抢夺行为能够直接对车辆的正常行驶造成干扰和影响时，公共安全才会有可能会受到威胁，至于如何判断行为是否对车辆的正常驾驶造成干扰，可以就车辆当时所处的行驶状态来考虑，例如车辆是否偏离正常行驶线路、是否有疑似失控的表现等等现象来分析，从而对其是否会对公共安全产生威胁来进行相关判断。在主观方面，行为人所持心态也会对“危及公共安全”的认定产生影响。“危及公共安全”是本罪的客观入罪条件之一，并不要求做出行为的人在主观上知道，而是需要达到相关程度才可以按照妨害安全驾驶罪来论处。在判断所做行为是否会危及公共安全时，行为人对“危害公共安全”的主观心态不能一概而论，应当进行分别探讨。虽然在大多数情形下，行为人是在合理了解和预期妨害行为后果的情况下故意实施妨害行为的，但不排除例外情形REF_Ref12509\r\h[11]。仅从认定本罪的角度来看，危害公共安全心理态度不能是故意的，否则应按他罪论处。针对乘客来说，他以自己的主观意志为由，对驾驶人的驾驶行为进行暴力干扰，但违反公共安全的行为不是故意的，至少是过失的。对驾驶人员而言，明知擅自离开工作岗位将对驾驶秩序的安全、稳定造成一定的损害，但是也许会过于自信，而认为自己的行为能够避免危害公共安全的结果发生，从而威胁到公共安全，在此时驾驶人员对“危害公共安全”的主观心态可以评价为过失。因此，行为人的主观心态也是影响其是否构成妨害安全驾驶罪的一个重要因素。三、对妨害安全驾驶罪司法适用难题的思考（一）如何区分驾驶人员的妨害行为与正当防卫在驾驶公交车过程中，驾驶人员承担着高于普通人的安全保障责任,因为车上的乘客安全问题都聚集于此,并且马路上的其他人也属于不特定的对象,若发生事故,也会殃及他们的生命安全。因此,就算出现了突发情况,驾驶人员也必须遵循从业要求的处置流程。在实际生活中，经常会有一些乘客认为驾驶人员违背了自己的意愿、没有满足自己的要求而与驾驶人员争吵的现象，如果行为轻微且没有影响行车安全，也没有对公共安全产生危险，但车辆驾驶人员没有恰当、理性应对,而是违规操作,比如胡乱打方向盘,甚至擅离职守,离开驾驶室与乘客厮打、互殴等行为,这足以对一整车的乘客产生危险从而危及公共安全。若不明确驾驶人员妨害行为与正当防卫的界限,将会带来一系列安全问题,例如乘客的生命安全将得不到保障,公共安全也会受到威胁。在新修订的《刑法修正案(十一)》中将“与他人互殴”“殴打他人”作为驾驶人员妨害行为的典型特点,源于犯罪行为的多发性与典型性。在司法实务里，最有可能成为妨害公共交通工具安全驾驶的主体是乘客，而不是驾驶人员，但是，《刑法修正案（十一）》对驾驶人员的妨害安全驾驶行为作出了规定，目的是强调和规范驾驶人员在面对他人的暴力侵害时保持高度理智，不能出于冲动而不管公共安全，必须要把安全驾驶放在第一位。因此，司机实施暴力还击的理由仅限于试图维护车辆的安全行驶[12]。这就表明正当防卫条款在本罪中适用受限。在多数案例中，驾驶人员与乘客间发生冲突的主要原因是产生纠纷，从而乘客对其使用暴力或者抢夺驾驶装置的控权。因此，驾驶人员的还击行为被视为正当防卫还是属于妨害行为,需要分情况来讨论:其一,驾驶人员构成妨害行为。当驾驶人员受到暴力攻击时，由于过于激愤或其他因素，对行为人使用超出一定限度外的暴力行为，此时驾驶人员属于与他人互殴，构成妨害行为。在妨害安全驾驶罪中的正当防卫是针对驾驶人员而言的，因为，原则上驾驶人在驾驶过程中，无论是向乘客还击还是主动侵害乘客，都有可能危及公共安全，从而构成妨害安全驾驶罪。在受到袭击的情形下，驾驶人员不应作出对他人造成更严重伤害的反击行为，如果他们能够第一时间采取紧急制动，但却用例如撞击的方式来阻止，那么此时的驾驶人员就属于“互殴”，而不是正当防卫了。如果驾驶人员的反击行为致使乘客受到轻伤以上程度的受伤的话，还应当对自己的不当反击行为负刑事责任。综上所述，在判断驾驶人员的行为是否构成本罪时，应充分考虑其是否第一时间充分履行了安全驾驶义务，然后再进一步对驾驶人员行为进行分析，判断是否在维护公共交通工具安全行驶的限度之内，最终达到对妨害安全驾驶行为定性的的准确性。其二，驾驶人员构成正当防卫。根据学术界的一般理论，“互殴”和“正当防卫”在理论上是相互排斥，存在对立面的。双方都存在侵害另一方的非法意图的行为并伴随有相应的结果，因此基本上没有正当防卫的先决条件的说法[13]。换句话说，如果发现驾驶人员有正当防卫行为，就会排除了“互殴”的可能性，那么在这种情况下，就不能够认定驾驶人员构成属于妨害安全驾驶罪。因此，不能过于苛求驾驶人员采取与袭击行为相同的反击方式和强度还击，因为判断“必要限度”不仅需要考虑司机的人身安全，而且需要考虑车辆行驶道路周围群众的人身安全。虽然驾驶人员进行还击的行为在一定程度上属于放弃履行安全驾驶职责义务，并且也有可能威胁到车辆安全行驶和他人的人身安全，但只要没有完全无视和不顾自己的责任，就应该尽可能站在对他们有利角度进行判断。被告人朱某在“危险方法危害公共安全、故意伤害罪”一案中，因某路公交车停车站点的变更，与驾驶人员周某发生纠纷，朱某在要求周某停车未果情况下，冲到驾驶室，一拳打在驾驶人员周某的脸上。周某将车平稳停下后，立即下车追赶，并与其进行理论，在等民警前来处理解决时双方便扭打在一起。本案中，驾驶人员周某在遭受朱某实施暴力后，没有采取过激行为，而是先及时平稳停下车辆，随后才采的取防卫行为，在优先保护公共法益的同时，又保护个人法益，由此可以得出结论:周某属于正确地实施了正当防卫,而不是妨害行为。总而言之,基于驾驶人员特定的职务责任,正当防卫的适用在本罪中明显受限,驾驶人员在受到暴力攻击威胁的情形下,仍应当首先履行驾驶安全的义务,以安全驾驶为首要任务，优先考虑安全停车等举措，确保公共交通安全。相反,如果没有充分履行安全驾驶义务,为一时冲动而采取互殴等行为,危及公共安全,即应认定为妨害行为。妨害安全驾驶罪与交通肇事罪的比较和竞合当交通工具上发生一系列不同的暴力行为对公共安全产生现实危险时，妨害安全驾驶罪似乎显得无法涵盖整个犯罪构成，这样就可能导致理应受到保护的法益得不到完整的保护，因此有必要选择更能全面进行评析的法律条文。此外，妨害安全驾驶罪的一些方面与交通肇事罪存在一定程度上偏一竞合与区别,因此需要进一步展开对两罪的分析,才能对法益进行更好的保护。区分妨害安全驾驶罪与交通肇事罪最直接的方法就是看行为人的主观心态：交通肇事行为往往是过失犯罪，而妨害安全驾驶罪的行为人持的是故意的主观心态。交通肇事行为虽然对公共安全会产生一定的危险，但只是抽象的可能性，并不是必然发生的。行为人在作出行为时,主观思维上应当预见自己的行为可能会危及公共安全,由于疏忽大意没有预见,又或者虽已预见,但因过于相信自己的车技好、经验丰富等条件导致危险的发生。而妨害安全驾驶罪所产生的危险往往是现实的、紧迫的,而且如果没有其他意外因素阻止,一般都会导致严重后果。行为人主观故意包括直接故意和间接故意,即便行为人在事后辩称其初衷并不是想引发严重后果。比如，行为人若实施了具有高度危险性的相关行为，就极有可能会造成严重后果，损害的范围和程度都难以控制，这就反映了行为人具有间接故意。相比而言，构成妨害安全驾驶罪，必须具备更高和更多的构成要件，当暴力行为造成严重的实际后果，且行为人对此持有的是过失的心理态度时，就会超出妨害安全驾驶罪的定罪范围，导致其不能囊括该行为及其后果，在这种情况下，应当按照交通肇事罪给予处罚更为合理和妥当。交通肇事罪和妨害安全驾驶罪的竞合是偏一竞合。偏一竞合指的是一个犯罪行为有多个法条产生竞合，但是只有一条法律条文能够被适用从而能充分和完整地进行评价[14]。例如在抢劫杀人的案件中，抢劫罪与故意杀人罪就可能产生偏一竞合的关系。首先,交通肇事罪是结果犯,而妨害安全驾驶罪则属于抽象危险犯,这与危险驾驶罪有异曲同工之处,属于我国预防性犯罪化立法表现之一,因此可以参照危险驾驶罪与交通肇事的关系加以认识,进行理解:两者是互补关系,而不是相互排斥关系[15]。然后进一步对其加以展开，可以从主、客观两个角度来对两个罪的竞合情况进行分析：行为人在主观上对危害公共安全应该持过失的态度，其主观上的恶性也没有达到能和故意犯罪的匹配的程度，在此时两个罪在主观心态上的相关表现就会形成重叠；就客观结果而言，过失犯罪的结果犯必须有实际结果才能被定罪处理，否则就没有处罚的依据。因此，当行为人做出了妨害行为且已发生超出扰乱秩序范围的实际损害结果时，两罪就会出现偏一竞合的情况。（三）妨害安全驾驶罪与以危险方法危害公共安全罪的界限以危险方法危害公共安全罪是一种具有一定程度的重罪，其量刑与刑罚跟妨害安全驾驶罪相比而言是属于比较偏重的。因为尽管在普通刑事中妨害安全驾驶行为可以按以危险方法危害公共安全来定罪量刑,但是如果对于一些轻微且没有对公共安全产生严重影响的妨害行为也一如既往地参照以危险方法危害公共安全罪来处罚的话，将会显得对违法者量刑过重,从而使得其定罪量刑难以做到罪刑相适应,同时也无法确立司法威严、彰显司法公正,没有体现我国处罚时从旧兼从轻的原则。固应该在两个罪之间划清界限,才能避免此种现象发生,做到罪刑相适应。从妨害安全驾驶罪过度到以危险方法危害公共安全犯罪，是一个从“抽象危险”向“具体危险”转变发展的过程。在实际定罪时，行为人以暴力方法抢夺驾驶设备或者驾驶人擅离职守，对公共安全产生抽象性危险，当“抽象危险”达到某种程度时,就会从量变转化为质变,从而成为“具体危险”。也就是说，行为人的刑法定性应当根据其行为对公共安全的危险状态来进行认定，如果该行为对公共安全产生特定具体的危险，就应当以危险方法危害公共安全罪定罪，否则应当认定为妨害安全驾驶罪。即对于行为人的定罪量刑，应当从妨害行为对公共安全的产生的实际影响出发入手，然后再做具体分析。因此，应当在不同实际情形下来区分何时定以危险方法危害公共安全罪，何时定以妨害安全驾驶罪：其一,妨害行为显著轻微,没有造成直接损害后果,且车辆没有达到失控,如乘客拍打驾驶人员肩膀等。在这种情形下,行为人的行为虽然确实妨害了安全驾驶,但由于该行为产生后果显著轻微,不具有危险性,还没有到达“危及公共安全”的威胁程度，可以考虑对其给予一定的批评教育或者是进行一些相应的行政处罚。其二，妨害行为没有造成损害，但是威胁到了公共安全。在这种情况下，行为人使用暴力、抢夺驾驶装置或是驾驶人员故意擅离职守，极有可能会转化为威胁公共安全的现实结果，此情况下应以“妨害安全驾驶罪”来定罪量刑。其三，妨害行为已造成严重损害。在这种情形下,行为人妨害安全驾驶的行为导致车辆失控,并且同时已经威胁到不特定或者