【我国企业漂绿行为管制的相关制度背景与管制困境综述3900字】

我国企业漂绿行为管制的相关制度背景与管制困境综述目录TOC\o"1-3"\h\u21922我国企业漂绿行为管制的相关制度背景与管制困境综述 1171.1我国企业漂绿行为管制的相关制度背景 1148941.1.1企业绿色营销方面的法律规制 1206811.1.2企业环境表现方面的法律规制 2109021.2我国企业漂绿行为的管制困境 3161291.2.1相关法规不够完善，实践操作性欠缺 3277031.2.2绿色市场准入门槛低，政府监管不力 4300501.2.3社会协同治理效果欠佳，震慑作用不足 51.1我国企业漂绿行为管制的相关制度背景与西方国家相比，我国对漂绿的法律法规缺乏独立、系统的司法设计，相关规定仅对企业漂绿起到间接的限制作用，因此法律规制在对漂绿的管制中表现不佳ADDINNE.Ref.{D218FEE4-FB28-477B-87D2-E6B377233EAA}[29]。具体来看，我国涉及企业漂绿相关的法律、法规以及行政处罚按照企业的表面宣传与实质作为分成企业绿色营销方面的法律规制企业与环境表现方面的法律规制两类。1.1.1企业绿色营销方面的法律规制企业冒用或伪造绿色环保标识进行漂绿，是扰乱市场正常秩序的不正当竞争行为，因此受《反不正当竞争法》的规制。存在伪造或者冒用绿色环保标识、误导消费者购买实质性非绿色产品的厂商，可以依照《反不正当竞争法》第五条第四项的规定予以处罚。此外，企业漂绿行为通常涉及虚假宣传，如漂绿企业为了误导消费者购买其产品或服务向消费者发布与相关产品实际情况不完全相符的虚假信息或服务，或利用消费者的绿色偏好心理，采用绿色营销和宣传方式吸引消费者购买产品，将非绿色环保产品刻意包装成绿色环保产品。涉案商品的宣传内容如被发现与实际情况不符的，应认定为虚假宣传，可以依据《反不正当竞争法》第九条的规定予以处罚。除《反不正当竞争法》第四、五、九条外，《消费者权益保护法》第二十条第一款，《广告法》第四条与第三十八条，《违法处罚措施》第三条对企业漂绿行为中的虚假宣传行为进行了说明。《消费者权益保护法》明确提到了第六条，并同时给予了一定的惩罚。该公司进行绿色促销以吸引消费者，但所涉及产品的促销内容与实际情况不符。此举充分利用了消费者对绿色环保的偏爱，应被视为虚假宣传。然后，公司将违反《广告法》第三十八条，行政部门将根据第56条的规定对漂绿公司进行处罚，不仅要求在绿色产品上进行广告宣传以消除其在相应范围内的影响。绿色广告商应支付3到5倍的广告费用，但是，如果广告费用难以计算，则漂绿公司需要支付20万至100万元人民币的罚款。企业对绿色环保标签的不当使用受到有关法律的约束。绿色环保标签是指企业按照有关政策法规，按照有关标准向有关部门申请认证，经有关部门检查后，按照规定包装在产品的包装上。证明产品在整个生产过程中的流通环节符合国家绿色标准，对生态环境和人体健康无害，甚至降低了环境污染的程度。如果公司伪造绿色环境标签欺骗消费者，并违反我国《产品质量法》，《中国环境标签使用管理条例》的明文规定，应予以处罚。鉴于漂绿营销行为常采取欺诈的方法，《民法通则》、《合同法》第一百一十三条关于经营者欺诈行为参照《消费者权益保护法》中关于责任承担的规定、《消费者权益保护法》中第五十五条有关欺诈双倍赔偿的规定以及《禁止价格欺诈行为的规定》等对欺诈行为有关法律效力或法律效果的规定，可以成为规制企业漂绿营销行为的依据。企业实施漂绿营销行为造成严重后果的，甚至可能受到刑法的处罚。1.1.2企业环境表现方面的法律规制自1973年政府部门对环境问题正式关注并陆续颁布相关法规与制度文件起，关于环境问题相关立法与制度完善的脚步从未停止。如1987年颁布的《大气污染防治法》、1992年发布的《环境与发展十大对策》、2003年实施的《中华人民共和国清洁生产促进法》、2003年下发的《关于大气污染防治重点城市限期达标工作的通知》、2004年实施的《清洁生产审核暂行办法》、2008年发布的《上海证券交易所上市公司环境信息披露指引》、2011年发布的《关于进一步规范监督管理严格开展上市公司环保核查工作的通知》等，不难看出，政府部门从污染治理的各个层面推进环保工作的开展，其目的就在于实现经济发展与环境保护的权衡。如果漂绿企业非但未能为消费者创造绿色友好的环境，反而造成一定程度的环境污染，那么根据我国《中华人民共和国环境保护法》规定的详细标准，将受到有关行政管理部门的处罚，如鞍山钢铁公司因违反绿色环境，主要是“涉嫌违反环境污染”，被政府处以行政罚款420万元以上，“防治措施法”，“涉嫌违反粉尘管理制度”，“涉嫌违法排放污染物”等违法行为。我国法律还规定了企业环境信息披露义务，以保障消费者知情权及政府监管的有效性，如我国环保部于2014年12月15日公布《企业事业单位环境信息公开办法》，于2015年1月1日起施行，该法规主要针对符合特定条件、被列入重点排污单位名录的企业事业单位，要求其应通过网站或其他方式定期向公众公开有关基础信息、防污染设施的建设运行情况、排污信息等，对于其他未列入名单企业则仅仅规定了自愿披露原则。此外，国家证监会和环保部特别针对上市公司明确了公司应当通过年度环境报告、临时环境报告等方式向社会公开有关信息，并规定了发布报告的渠道为公司自身的网站以及环保部的官网，以此来保障该制度的实施落到实处。除法律管制与企业披露信息的要求外，政府为鼓励企业发展绿色技术，开展绿色创新活动，提升其环保表现，还为绿色企业开辟了税收优惠的绿色通道。企业可以遵循相关政策、规定向管理部门申请企业所得税优惠，降低其绿色创新的成本。从2008年至今，我国的环保节能企业累计减免所得税已超千亿余元。1.2我国企业漂绿行为的管制困境从上文对漂绿相关法律法规梳理来看，我国的立法，司法和行政监督工作明显滞后。漂绿行为表现各异并且在不断发展，相关法规也较为分散，法律法规之间缺乏协调与配合，大大降低了我国漂绿监管的有效性。综合来看，我国当前对漂绿行为的管制存在以下困境。1.2.1相关法规不够完善，实践操作性欠缺当前针对漂绿的法规法条主要集中于《反不正当竞争法》、《广告法》、《消费者权益保护法》等法案中，而在上述法案中没有对漂绿进行详尽的解释描述，概念不够明晰，这导致了实践操作的难度很大。例如，《反不正当竞争法》将虚假的产品的环保信息作为虚假的产品质量，但二者是否可以同日而语仍有待商榷；《广告法》第四条规定的“不得含有虚假内容”被置于广告法的总则中，使得实践操作性受到很大的约束，与此同时《广告法》第三十四条还规定事前审查仅局限于医疗器械、农药等特定商品，使得审查其他商品漂绿广告是否为虚假宣传变得尤为困难。再如，消费者权益保护法》法中虽列举了消费者的知情权，但该合法权益目前仅包含商品的价格、性能、生产者等相关信息，对该商品以及其生产企业是否环保等内容，未做明确规定，因此消费者在面对厂商漂绿营销时很难通过行使相应法律武器保障自身权益。而在环境信息披露制度方面，虽有相关法规加以约束，然而实践中对披露主体以及披露内容方面仍具有较多局限性：当前披露制度仅针对重点排污名单中的企业，而披露内容也仅限于排污方面的相关信息。此外，现有漂绿法规环境使得漂绿的法律成本过低，威慑不足。企业漂绿行为的法律责任以罚款居多，但相比于厂商参与漂绿的收益以及消费者受蒙骗损失的利益而言，企业漂绿的法律成本微乎其微。企业投入绿色生产涉及绿色采购、人员培训、技术研发等大量成本，而漂绿完全无需上述成本，并且即便遭受处罚也依然很难影响之后的漂绿决策。这也是南方周末漂绿榜单上，存在多个企业多次入围的原因，即当前的法律管制难以形成震慑效果。1.2.2绿色市场准入门槛低，政府监管不力作为绿色市场的准入门槛，当前绿色产品的标准与标识存在严重不足，虽然目前我国的绿色产品针对诸多要素设立了各项国家标准，但相对国际现有体系标准来看，仍显得偏低。此外，相关的规定多表现为“管理办法”、“指南”和“导则”的形式，立法层次低，对规制绿色产品市场准入方面的法律效力显得尤为不足。最后，绿色产品标准的制定与绿色环境标志的认证及颁发程序，都缺乏有效的群众参与，导致利用市场准入法律制度对漂绿管制的效果极为有限。针对市场出现的诸多问题，需由政府这只看得见的手及时加以干预。然而，在面对猖獗的漂绿现象以及不断发展的漂绿手段，我国政府在监管理念、模式等方面尚存在许多问题。首先，政府监管的相关法律以及执行标准严重滞后；其次，漂绿营销的监管技术相对落后，无法应对漂绿手段的发展；再次，对于漂绿监管的主体来言，由于存在“政出多门”的情况，如在绿色食品的监管工作中，涉及到卫生部门、工商部门、农业部门等多监管行政机关的参与，容易造成监管上的缺位、责任不清与推诿。最后，在面对违规使用绿色标识、涉嫌漂绿的企业，我国相关管理单位缺少实际执法权，如《中国环境标志使用管理规定》规定了经济赔偿和采取法律措施的权力最终由认证中心所保留，使得实践操作中政府监管的效率大打折扣。1.2.3社会协同治理效果欠佳，震慑作用不足我国当前针对企业漂绿行为的社会监管以社会中介组织中环保非政府组织、消费者组织、媒体与群众监督等为主。然而，社会监督效果由于其自身利益目标以及自身权威的局限性，难以形成规模与系统的监管，其次漂绿行为极为隐蔽，且难以通过现有法案对企业造成实质性的影响，而作为诉讼的个人或组织需要面临诉讼成本、时间成本等，在与漂绿企业的斗争中节节败退。在社会组织层面，以环保NGO为例，其对环境问题的关注更多