【中国旅游保险行业法律规范性分析5500字】

PAGE21中国旅游保险行业法律规范性分析目录TOC\o"1-3"\h\u7844中国旅游保险行业法律规范性分析 114256一、中国旅游强制保险法制现状 123506二、中国旅游保险法制相关问题 120747（一）旅游意外保险制度相关法律 132303（二）旅行社责任保险制度相关法律 231560（三）旅游保险相关规定的矛盾 313724（四）各主体权利及义务 429751三、旅游保险规范性问题分析及对策建议 410322（一）立法规范性需加强 421035（二）落实监管责任主体 5一、中国旅游强制保险法制现状中国旅游强制保险立法分为意外保险和责任保险这两大阶段，在发展的征程中对于强制保险究竟在什么程度上能够有效规避旅游风险，理论与实际始终存在很大的疑问。本文基于旅游意外保险制度和旅行社责任保险制度的相关规定，进一步分析旅游强制保险制度在法律上所存在的根本性问题以及形成这一问题的成因，深刻探讨后续的发展。旅游强制保险制度当前已经确立，但在实施过程中还存在诸多的阻碍，其中较为典型的是投保义务的逃避，对于已投保的旅行社觉得这一险种可能在很大程度上并不能够实施风险的转嫁，且必须缴纳高昂的保费，很大程度上也成为了旅行社发展过程中的一个重要的绊脚石，分析原因主要，主要是源于国内的保险市场不够完善，旅游行业、旅游者保险意识相对较弱，与此同时立法存在的众多缺陷，也是导致这一问题存在的根本性原因。二、中国旅游保险法制相关问题（一）旅游意外保险制度相关法律20世纪90年代，国家旅游局联合推出相关通知将其认定为旅游强制险确立的最初雏形。后续，旅行社管理条例的颁布确定了《旅行社管理条例》，其中有关规定涉及到旅行社组织旅游在原则上必须附带意外保险服务，在这一基础上颁布相关暂行通知。对于保险的主体期限金额、投保手续、后续的索赔都进行了明确的规定，从而保障意外险在旅游行业的具体落地，基于旅游意外险能够及时赔付，所以对于分散旅行者的出游损失具有很积极的作用，但这一制度在保险合同主体投保金额利益设定上都存在很大的偏差。（二）旅行社责任保险制度相关法律基于旅游意外保险自身所存在的制度缺陷，21世纪初，国家旅游局对原本制度进一步修订，提出以旅行社责任保险取而代之旅游意外保险。旅行社责任保险作为一种强制险种，从法律上而言是具有其逻辑的，承保的履行是需要负担，这一过程中的赔偿责任履行是对标的就可保利益，但相关机关的立法最终目的是进一步促进旅行社加强风险意识并进行合理的风险转嫁，以此来降低旅行社经营过程中的潜在风险，为其收获更多的潜在收益。旅行者虽然并非是作为旅行社责任保险合同的当事人，两者并非存在本质性的关系，但对于旅行社对最终赔偿责任实施风险转移，所以旅游者可以更轻松的得到赔付，对于旅行社而言也能够降低自身的经营风险及成本。在此项规定中也提，出为了进一步保障旅游者以及旅行社的自身权益，促进旅游行业长期稳定的发展，基于《旅行社管理条例》和《中华人民共和国保险法》的规定制定相关条例，但旅行社责任保险制度的存在，从法律意义上而言仍然存在诸多缺陷，具体表现在以下几个方面。1.旅行社责任保险制度在法律效力上存在缺陷国家旅游局颁布相关规定，《旅行社管理条例》还并没有完善，以至于各项制度所认定的旅游强制险是旅行社责任保险，而并非行政法规定的旅游意外险，根据这一规定，行政立法效率必须具备特定条件的前提下，不能够与宪法与上级行政立法发生抵触，要以宪法之上为首要宗旨。国家旅游局在制定相关规则的过程中中忽略了立法的有效性，也有法律提出相关意见，旅行社组织旅游过程中必须为游客附带意外保险，作为旅行社组织旅游为其附带保险这一解释并没有太多的逻辑性，且两大险种的标的本质上存在差异性，承保公司自然而然也不同，将这两个完全没有关系的险种结合在一起，将其认定为同一险种过于牵强，由此也看出旅游强制保险制度在立法上不够细致。2.承保范围受质疑在具体的规定方面，旅行社责任保险制度当前备受疑问的点在于具体的承保范围，这一承保关系也涉及到旅行社可以实现风险的转移，一般责任保险承保侵权责任但不承保合同责任，对于旅行社的行为最终为旅行者所带来的各种伤害，旅游者可以提出索赔，如果法院认可旅行社将承担违约责任，但并非需要承担侵权责任。责任保险和公司可以拒绝进行保险金的支付。从责任保险合同承保责任性质上分析，责任保险合同以承保过失责任为主，与此同时也承保无过失责任，在旅行社的责任保险中，相关保险公司所承保的是旅行社，在从事正常经营活动中导致旅行者人员伤亡或财产受到损失应当由旅行社所承担的责任。从这一内容上分析是作为一种过失责任，在免责条款中，因为旅行者自身的疾病和失误所引起的损失排除在外，很大程度上也说明旅行社的责任保险承保是旅行社的过失责任，因此，只有旅行社才能够证明自己对旅游者所造成的过失，这一情况下，保险公司才会进行理赔，而旅游活动参与人数较多，对于其他经营者在这一过程中所造成的损害，旅行者和保险公司极其容易针对于旅行社是否需要负责产生争议，最终导致法律诉讼由此也造成保险金的赔付问题层出不穷。保险公司通过具体条款限定责任保险的承保范围及自身应付的责任，在财产这一方面，在条款中明确显示公司对于下述财产的损失不进行赔偿，其中包括金银首饰，珠宝，文物，手表，电脑，摄像机，照相机，信用卡，票据，现金以及其他不易鉴定价值的财产损失，立法基础是保险合同作为商业运营主体，在条款中将自身风险进行有效的降低，但对旅行社而言，这一强制险类型是不能出于其他原因而拒绝，所以在这一过程研究中也有学者提出这一险种我们可以将其认定为“法定险种、商业经营”。（三）旅游保险相关规定的矛盾作为强制险种，旅游意外保险不能涵盖未成年人，在保险法中一再提出，投保人不能够为无民事行为能力人进行投保，父母为未成年子女投保的人身险不受到之前条款的规定限制，与此同时，未成年人死亡给付保险金不能超过相关机构所设定的金额，在20世纪末保监会规定这一金额为5万元。保险公司这一项规定也是基于易制造的风险所提出的，而旅游意外险在保险金额的规定上与保险法自身有产生矛盾，对于上述规定，旅行社为参与人员办理意外保险的金额必须高于相关规定，入境及出境旅游中标准为30万人民币，国内旅游为10万人民币，作为每位旅游者的最低标准。作为法定义务履行者不得低于这一投保标准，否则将可以视为非法行为，如果旅游团体中有未成年人参与，旅游者要么不能为其进行投保，要么在法律的规定下进行投保，总的来看，旅行社没有履行投保义务的相关能力。案例一：韩亚航空旧金山空难，未成年人理赔难韩亚航空公司波音777，在当地时间2013年6日于旧金山国际机场降落时意外发生坠毁燃烧。2名旅行者不幸遇难，除此之外10名重伤，6名女性，4名男性，在旧金山总医院进行救治，其中还涉及到两名儿童，受伤人数高达100人，幸运的是多数人员得以脱险自行离开，后续有报道称，该客机上共有141名中国人，77名韩国人和61名美国人。在两名遇难者中，其中一位十来自中国的未成年女孩，之所以成为关注的焦点，不仅是因为其未成年，更重要的是其理赔难的问题。原来，由于罹难者尚未成年，基于保监会发布的相关通知，父母为未成年投保，按合同约定被保险人死亡给付保险金额总和以及被保险人死亡时，实际给付的额不得超过上限，这一限制设置为10万元人民币。好在，经过多方努力及舆论压力，明亚保险经纪电子商务部负责人表示，经过多方商议，对未成年罹难的理赔预案初步成形。据他透露，在该案件中，理赔金额有望不受"10万元上限"的限制。（四）各主体权利及义务“没有无权利的义务，也没有无义务的权利”。法律规定，旅行社在经营过程中必须承担投保的义务，但是最终却没有可观的收益，在规则制定时立法者的立场不同，所考虑的是维护履行者的合法权益，而忽略了旅行社自身的利益获取。另外考虑到履行者在得到赔付后可以停止向旅行社进行索赔，很大程度上也是对于旅行社经营成本的有效降低。因此，我们也可以认为旅行社在这一过程中可以获得间接的收益，但旅游意外保险中，人身险部分并不是用于补偿原则，即使被保险人从这一保险中获得了可观的赔偿，也不妨碍继续向侵权人进行索赔，当事人或家属完全可以同时向旅行社和保险公司提出索赔的需求，在立法设计上仅仅给旅行社设定了投保义务，而并非赋予相应的权利，履行行业保险意识相对淡薄，很大程度上也反衬出保险机制自身所存在的缺陷及漏洞。三、旅游保险规范性问题分析及对策建议进一步了解旅游意外险与旅行社责任保险的立法这一过程中所存在的问题及引发原因，由此发现，导致这一过程中出现制度缺陷的原因主要有以下两大类：一是立法技术过于粗糙，所制定的政策模棱两可，对于法律关系也没有进行细致的考量；二是针对于旅游强制险行政监管上存在很大的偏差，需要进一步完善。（一）立法规范性需加强从立法宗旨这一角度分析，强制险的设定是为了维护旅游者与旅行社的根本权益，但只有合理的愿望却不能为之带来一个理想的结果。设定旅行社强制险是否有其存在的必要性，为什么不能自我选择合理的风险规避模式，对于这一问题，如果认为通过立法就能够使旅行社或个人建立起强烈的风险意识简直是无稽之谈，将法律的教育作用过于放大化。抛开实质性因素分析，设置强制险在形式上要符合相关规定，保险法规定，除行政法规所提到的必要保险外，保险公司及其他单位不能强制进行保险合同的设定，而旅行社强制险是由行政法规所决定的，在具体制度的设计上却忽略了本质属性。相关机关超出自身的立法权限，行政法与保险法想冲突和矛盾，这一问题也正是证明在旅游强制险的立法过程中，行政机关对所涉及到的各大主体间的关系没有明确，对于自身的立法权限也相对模糊，最终造成旅游强制险的实践过程中不符合预期，存在诸多的漏洞。（二）落实监管责任主体旅游强制险涉及的部门并不是单一的某个部门，规章制度也不能够进行明确的限定，相关条例也进一步提出对旅行社投保义务进行明文规定，对于不投保的旅行社相关行政机关可以对其进行依法处置，例如可以通过限期改正、停业整顿、罚款、吊销营业执照等处罚方式，但是针对于保险关系中的另一大核心主体——保险公司，行政机关显然没有相关的监管能力，如果在这一过程中，保险公司不尽可能的开发更丰富的险种，或所提供的保险产品并并不能够达到法律的相关规定，行政机关又可以采取什么措施对其实施管理和监督呢？基于《保险法》，对于强制险种，保险公司的义务是将产品的具体条款内容及费率进行上报，相关监管机构按照社会公益利益及防止不正当竞争的原则依法审批，很明显不能够对保险公司进行有效制约，保监会也不能够承担起具体的监管职责。当前的监管模式所导致的旅行社与保险公司进退两难，一方面是基于旅行社自身对于强制险持有不认同的观点与看法，认为不能够因强制险的存在而有效规避风险，实际操作中甚至于还出现骗保的情况，另外保险公司认为这一险种的投保为公司带来的收益微乎其微[13]，甚至于还存在恶性竞争，通过无止境的降低保费的形式很大程度上也造成企业应收保费持续下降，在理赔上也更加谨慎克扣，赔付的时间、效率和金额也受到了很大的影响。对于上述所提出的几大问题，旅游强制险制度首当其冲要解决的一大问题是立法完善性，当前这一阶段提升旅游强制保险制度的效力并不够成熟，但当前已有的立法模式下，打消法律法规及各项规章制度之间所存在的冲突也许是更现实的考虑，通过各部门的协同配合，进一步完善旅游险种也成为当前旅游行业发展的迫切需要。四川省旅游协会与中国平安保险进行协商，对《旅行社责任保险条款》具体的保险条款进行补充，保险公司对于旅行社在经营过程中所发生的重大交通事故，无过错但已支付的救护费用实施承保，其中涉及到出境旅游的团费损失、行政延误损失以及因订房订餐差错所带来的各种不便或经济损失，2006年中国保险监督委员会以及国家旅游局发布《关于进一步做好旅游保险工作的意见》，提出要进一步完善“旅保合作”制度，推动旅游保险工作的可持续健康发展。同时中国人保推出新产品，旅行社责任保险逐步扩大范围，将交通事故，自然灾害及食物中毒纳入理赔的范畴之内，同时增加紧急救援约定，提高保险理赔的责任金额，虽然当前还并没有涉及到全部地区，仅仅是在个别地区进行试点，但很大程度上也反映了旅游强制险的另一种相对完善的解决方法，通过行业间的合作来同步推动旅游保险的持续发展。在此必须承认的是，旅游保险制度也有其存在的本质性的价值，但在具体制度设计上如果缺乏合理性，旅游强制险的作用从旅游意外险到责任保险制度的立法，正是证明这一点，基于整体市场的角度而并非单纯旅行社的角度对其进行分析，在自身立法权基础上将各项规章制度进一步完善，也将使后续履行由行政立法需要避免的一大问题，法律的完善性强调的是立法的系统化，而并非立法数量的考究。法律是有一定的社会物质生活条件所决定，产生于特定的社会物质生活条件基础之上。社会物质生活条件是指人类生存相关的物质资料的生产方式、自然地理环境和人口等因素，其中物质资料的生产方式决定着法律本质、内容和发展方向。生产力的发展水平制约着法律的发展程度。改革开放初期，我国旅游业相对落后，旅游