脑卒中患者反刍性沉思、社会支持与自我接纳的相关性探究：基于多维度视角的分析

脑卒中患者反刍性沉思、社会支持与自我接纳的相关性探究：基于多维度视角的分析一、引言1.1研究背景脑卒中，作为一种急性脑血管疾病，具有高发病率、高致残率和高死亡率的特点，给患者及其家庭带来了沉重的负担。《中国脑卒中防治报告（2023）》数据显示，我国40岁及以上人群脑卒中现有患者达1242万，平均每10秒就有1人初发或复发脑卒中，每28秒就有1人因脑卒中离世；幸存者中，约75%留下不同程度的运动、感觉、言语、认知等功能障碍，还有40%患者重度残疾。随着医疗技术的进步，脑卒中患者的死亡率有所下降，但致残率依然居高不下，患者在康复过程中面临着诸多生理和心理挑战。反刍性沉思是指个体在经历负性事件后，反复思考事件的原因、过程和后果，以及自身的情绪和感受。对于脑卒中患者而言，疾病的突然发生和严重后果往往使其陷入反刍性沉思。反刍性沉思可分为侵入性反刍性沉思和目的性反刍性沉思。侵入性反刍性沉思是一种被动的、不由自主的思考方式，患者往往无法控制自己的思维，反复沉浸在负面情绪中，如焦虑、抑郁等，这不仅会加重患者的心理负担，还会影响其康复进程。目的性反刍性沉思则是一种主动的、有意识的思考方式，患者通过反思疾病经历，从中汲取经验教训，调整心态，积极寻求解决问题的方法，有助于促进心理调适和疾病康复。社会支持是指个体从社会网络中获得的物质和精神上的帮助与支持，可分为正式社会支持（如政府、社区、非政府组织等提供的支持）和非正式社会支持（如家庭、邻里、朋友、志愿者等提供的支持）。社会支持能够为脑卒中患者提供情感上的慰藉、实际的帮助以及信息支持，有助于患者更好地应对疾病带来的挑战。当患者感受到来自家人、朋友的关心和支持时，他们会更有信心和勇气面对疾病，积极配合治疗和康复训练。社会支持还可以帮助患者缓解经济压力，提供必要的康复资源和信息，促进其身体功能的恢复。自我接纳是指个体对自身以及自身具有的特征所持的一种积极的态度，即能欣然接受自己现实中的状况，不因自身优点而骄傲，也不因自己的缺点而自卑。脑卒中患者由于身体功能的受损和生活方式的改变，往往容易出现自我认同下降、自卑等问题，难以接纳自己的现状。而自我接纳对于患者的心理健康和康复具有重要意义，它能够帮助患者调整心态，积极面对疾病，更好地适应生活的变化。当患者能够接纳自己的身体残疾和生活困境时，他们会更愿意参与康复训练，努力提高生活自理能力，重新融入社会。综上所述，反刍性沉思、社会支持与自我接纳在脑卒中患者的康复过程中均起着重要作用。了解它们之间的相关性，对于制定有效的干预措施，提高脑卒中患者的康复效果和生活质量具有重要的理论和实践意义。1.2研究目的与意义本研究旨在深入探究脑卒中患者反刍性沉思、社会支持与自我接纳之间的相关性，分析三者之间的内在联系和相互作用机制，揭示反刍性沉思对患者心理健康的影响，以及社会支持在其中所起的调节作用，明确自我接纳在患者康复过程中的关键地位。通过了解这些因素的相关性，为制定科学有效的干预措施提供理论依据，从而改善患者的心理状态，提高其自我接纳水平，促进其更好地应对疾病，加速康复进程，最终提升患者的生活质量，帮助他们重新回归社会。目前，针对脑卒中患者反刍性沉思、社会支持与自我接纳相关性的研究相对较少，且现有研究存在一定的局限性。部分研究仅关注其中某两个因素的关系，缺乏对三者之间全面系统的分析；研究方法也较为单一，多采用问卷调查，缺乏实验研究和纵向追踪研究，难以深入揭示变量之间的因果关系和动态变化过程。本研究将综合运用多种研究方法，弥补现有研究的不足，丰富和完善该领域的理论体系，为后续研究提供新的思路和方法。本研究结果对于临床实践具有重要的指导意义。医护人员可以根据研究结果，制定个性化的心理干预方案，帮助患者减少侵入性反刍性沉思，增加目的性反刍性沉思，提高自我接纳水平；通过加强对患者及其家属的健康教育，提高他们对社会支持重要性的认识，鼓励家属给予患者更多的关心和支持，同时积极整合社会资源，为患者提供更多的正式社会支持，如康复咨询、心理辅导等；还可以开展相关的康复训练和心理治疗，帮助患者调整心态，积极面对疾病，促进其身心全面康复。二、理论基础与文献综述2.1相关理论概述反刍性沉思理论认为，个体在经历负性事件后，会通过反复思考事件相关内容来试图理解和应对事件。对于脑卒中患者，反刍性沉思是其面对疾病这一重大负性事件时的常见心理反应。侵入性反刍性沉思常使患者陷入消极情绪的恶性循环，如不断回想发病时的痛苦、对未来生活的担忧等，导致焦虑、抑郁情绪加重，阻碍康复进程。而目的性反刍性沉思则有助于患者积极面对疾病，如思考如何配合治疗、怎样进行康复训练等，从而促进心理调适和身体康复。在本研究中，该理论为探讨脑卒中患者反刍性沉思的表现、影响及干预提供了理论框架。社会支持理论强调社会网络对个体身心健康的重要作用。社会支持通过提供情感支持、实际帮助和信息等，影响个体的心理和生理状态。对于脑卒中患者，家人的关心陪伴、朋友的鼓励支持以及社区提供的康复资源等，都能增强患者的心理韧性，使其更有信心和能力应对疾病带来的挑战。本研究基于该理论，分析社会支持在脑卒中患者康复过程中的作用机制，探讨如何优化社会支持系统，以促进患者的身心健康。自我接纳理论指出，个体对自身的接纳程度影响其心理健康和生活质量。自我接纳水平高的个体，能够正视自己的优点和不足，积极面对生活中的困难。脑卒中患者由于身体功能受损，容易出现自我形象降低、自我价值感缺失等问题，导致自我接纳水平下降。而提高自我接纳水平，有助于患者调整心态，积极参与康复训练，更好地适应新生活。本研究依据该理论，研究脑卒中患者自我接纳的现状及影响因素，探索提高患者自我接纳水平的有效途径。2.2国内外研究现状2.2.1脑卒中患者反刍性沉思研究在脑卒中患者反刍性沉思水平方面，诸多研究表明患者普遍存在反刍性沉思现象，且侵入性反刍性沉思得分往往高于目的性反刍性沉思。马晴等人针对脑卒中吞咽功能障碍患者的研究发现，患者侵入性反刍性沉思得分显著高于目的性反刍性沉思，这表明患者更多地陷入不由自主的负面思考中。戴春花对225例急性脑卒中患者的调查显示，侵入性反刍性沉思得分为(13.65±4.69)分，目的性反刍性沉思得分为(12.34±4.41)分，也体现了类似的结果。关于影响因素，研究显示年龄、婚姻状况、受教育程度、家庭人均月收入、领悟社会支持及自我效能感等均与反刍性沉思密切相关。不同年龄和婚姻状况的患者，其侵入性反刍性沉思水平存在显著差异；而不同性别、婚姻状况、教育程度和家庭收入的患者，在目的性反刍性沉思水平上表现出差异。受教育程度高、家庭人均月收入高、领悟社会支持总分高是侵入性反刍性沉思得分的不利因素，却对目的性反刍性沉思得分有正向影响；一般自我效能感量表得分高同样是目的性反刍性沉思得分的有利因素。反刍性沉思对脑卒中患者康复有着重要影响。侵入性反刍性沉思常使患者陷入负面情绪，如焦虑、抑郁等，从而阻碍康复进程。不断回想发病时的痛苦和对未来生活的担忧，会让患者失去康复的信心和动力。而目的性反刍性沉思则有助于患者积极面对疾病，思考如何配合治疗和进行康复训练，促进心理调适和身体康复。患者通过反思疾病经历，汲取经验教训，能够更好地调整心态，积极参与康复活动。2.2.2脑卒中患者社会支持研究脑卒中患者社会支持现状方面，多数研究表明患者社会支持处于中等水平，其中家庭支持相对较高，朋友支持和其他人支持相对较低。王志娟对ICU脑卒中患者的研究发现，患者社会支持总分处于中等水平，各维度得分由高到低依次为家庭支持、朋友支持、其他人支持。这说明在患者的社会支持网络中，家庭发挥着重要作用，但来自朋友和社会其他方面的支持仍有待加强。社会支持的影响因素包括年龄、婚姻状况、经济状况、文化程度、家庭功能等。年龄大、文化程度低、经济状况差、家庭功能差的患者，社会支持状况往往较差。这可能是因为这些患者在获取社会资源和建立社会关系方面存在困难，导致其社会支持不足。社会支持对脑卒中患者康复具有积极作用。它不仅能提供情感支持，让患者感受到关爱和鼓励，增强心理韧性；还能提供实际帮助，如协助患者进行康复训练、解决生活中的困难等；还能为患者提供信息支持，帮助患者了解疾病治疗和康复的相关知识。王萧的研究表明，社会支持与病耻感及负性情绪均呈负相关，社会支持在脑卒中偏瘫病人的病耻感与负性情绪之间起中介作用，说明良好的社会支持能够降低患者的病耻感，减少负性情绪，促进心理健康，进而有利于身体康复。2.2.3脑卒中患者自我接纳研究脑卒中患者自我接纳水平普遍较低。蔡伟衫对210例脑卒中患者的调查显示，患者自我接纳问卷（SAQ）得分(38.15±8.24)分，较国内常模的(42.06±6.63)分更低，差异有统计学意义(P<0.05)，表明脑卒中患者在接纳自身现状方面存在困难。影响患者自我接纳的因素众多，包括婚姻状况、家庭月均收入、焦虑、抑郁、社会支持、日常生活能力、自我效能、医疗费用支付方式、人均月收入、对疾病的了解、性别等。婚姻状况不佳、家庭月均收入低、存在焦虑抑郁情绪、社会支持不足、日常生活能力差的患者，自我接纳水平往往较低。自我效能高、对疾病了解较多的患者，更能接纳自己的现状。自我接纳对脑卒中患者康复意义重大。它有助于患者调整心态，积极面对疾病带来的身体和生活变化，提高生活质量。李玲的研究发现，生活质量总分与自我接纳总分呈正相关，自我接纳在心理弹性和生活质量间起部分中介作用，说明自我接纳能够通过影响心理弹性，进而对患者的生活质量产生积极影响。2.2.4三者相关性研究现状目前，针对脑卒中患者反刍性沉思、社会支持与自我接纳三者相关性的研究相对较少。已有研究虽表明社会支持与反刍性沉思存在关联，社会支持能负向预测侵入性反刍性沉思，正向预测目的性反刍性沉思；社会支持也与自我接纳相关，良好的社会支持有助于提高患者自我接纳水平，但缺乏对三者之间全面、系统的分析。现有研究在研究方法上多采用问卷调查，缺乏实验研究和纵向追踪研究，难以深入揭示变量之间的因果关系和动态变化过程。本研究将在现有研究基础上，综合运用多种研究方法，深入探讨三者之间的相关性，弥补现有研究的不足，为提高脑卒中患者康复效果和生活质量提供更有力的理论支持。三、研究设计与方法3.1研究对象选取[具体时间段]在[医院名称1]、[医院名称2]等[X]家医院神经内科住院及康复科门诊就诊的脑卒中患者作为研究对象。纳入标准：经头颅CT或MRI检查确诊为脑卒中，符合第四届全国脑血管病会议修订的诊断标准；年龄18周岁及以上；意识清楚，具有一定的沟通能力，能够理解并配合完成问卷调查；病程在1年以内。排除标准：合并严重心、肝、肾等重要脏器功能障碍；存在精神疾病史或认知障碍，无法配合调查；有严重语言障碍，不能正常交流；近期（3个月内）遭受其他重大应激事件。本研究采用样本量估算公式进行样本量计算，考虑到研究中的变量数量、预期效应大小以及数据的缺失情况等因素，预计至少需要[具体样本量]例患者，以确保研究结果具有足够的统计学效力和可靠性。最终共纳入[实际样本量]例患者，其中男性[男性样本量]例，女性[女性样本量]例；年龄最小25岁，最大78岁，平均年龄（[平均年龄数值]±[标准差数值]）岁。3.2研究工具3.2.1反刍性沉思测量采用事件相关性反刍性沉思问卷（Event-relatedRuminationInventory，ERRI）对脑卒中患者的反刍性沉思进行测量。该问卷由美国学者Trapnell和Campbell于1999年编制，后经国内学者修订，具有良好的信效度。问卷共20个条目，分为侵入性反刍性沉思和目的性反刍性沉思两个维度。其中，侵入性反刍性沉思维度包含10个条目，如“我会不由自主地想起患病这件事”“有关患病的想法一旦进入我的脑海中，就无法停止对它们的思考”等，主要测量患者在经历脑卒中后，不由自主地反复思考疾病相关事件，且难以控制思维的情况；目的性反刍性沉思维度也包含10个条目，如“我思考是否可以从患病经历中找到有意义的东西”“我思考过患病经历是否改变了我与其他人的交往”等，主要测量患者主动、有意识地对疾病经历进行反思，以获取经验教训、促进心理成长的情况。问卷采用Likert4级评分法，“从不”计0分，“偶尔”计1分，“有时”计2分，“经常”计3分。各维度得分分别为该维度所有条目得分之和，得分越高表明患者在该维度的反刍性沉思程度越高。3.2.2社会支持测量运用领悟社会支持量表（PerceivedSocialSupportScale，PSSS）来评估脑卒中患者的社会支持状况。该量表由Zimet等学者于1988年编制，经姜乾金修订后广泛应用于国内研究，信效度良好。量表共有12个条目，包括家庭支持、朋友支持和其他支持三个维度。其中，第3、4、8、11条目属于家庭支持维度，如“我的家庭能够切实具体地给我帮助”“在需要时我能够从家庭获得感情上的帮助和支持”，用于测量患者从家庭成员处获得的支持；第6、7、9、12条目为朋友支持维度，如“我的朋友们能真正的帮助我”“在发生困难时，我能够依赖我的朋友们”，主要评估患者从朋友处得到的支持；其余1、2、5、10条目为其他支持维度，如“在我遇到问题时有些人（领导、亲戚、同事）会出现在我的身旁”“当我有困难时有些人（领导、亲戚、同事）是安慰我的真正源泉”，用于衡量患者从除家人和朋友之外的其他人那里获得的支持。量表采用7级计分法，从“极不同意”到“极同意”分别计1-7分。量表总分是所有条目的得分总和，得分范围在12-84分之间。其中，12-36分为低支持状态，表明患者感受到的社会支持较少；37-60分为中间支持状态，说明患者获得的社会支持处于中等水平；61-84分为高支持状态，意味着患者能感受到较多的社会支持。得分越高，说明患者感知到的社会支持程度越高。3.2.3自我接纳测量选用自我接纳问卷（Self-AcceptanceQuestionnaire，SAQ）对脑卒中患者的自我接纳水平进行评定。该问卷由丛中、高文凤于1999年编制，具有较好的信效度。问卷共16个条目，分为自我接纳和自我评价两个维度。自我接纳维度包括8个条目，如“我内心的愿望从不敢说出来”“我总是因害怕做不好而不敢做事”“做任何事情只有得到别人的肯定我才放心”等，主要反映患者对自身的接受程度，是否能够坦然面对自己的不足和缺点；自我评价维度也包含8个条目，如“我几乎全是优点和长处”“我认为异性肯定会喜欢我的”“学新东西时我总比别人学得快”等，侧重于测量患者对自己的评价，即对自身优点和能力的认知。问卷采用4级评分法，“非常相同”计4分，“基本相同”计3分，“基本相反”计2分，“非常相反”计1分。其中，带*的条目为反向计分，即“非常相同”计1分，“基本相同”计2分，“基本相反”计3分，“非常相反”计4分。自我接纳因子得分是自我接纳维度8个条目的累加分，自我评价因子得分是自我评价维度8个条目的累加分，两个因子评分之和即为量表总分。得分越高，表明患者的自我接纳程度越高；反之，得分越低，则表示患者的自我接纳程度越低。当得分低于35.43时，说明患者在情感、态度或行为等方面自我接纳程度较低，有待进一步提高。3.3研究步骤在研究过程中，首先与[医院名称1]、[医院名称2]等[X]家医院的神经内科和康复科负责人取得联系，说明研究目的和意义，获得医院伦理委员会批准以及患者的知情同意。在患者病情稳定且适宜进行调查时，由经过统一培训的研究人员发放问卷。研究人员向患者详细介绍问卷的填写方法和注意事项，确保患者理解问卷内容。对于文化程度较低或视力不佳的患者，研究人员采用一对一的方式，耐心地逐条询问并记录答案，以保证问卷填写的准确性和完整性。问卷发放后，当场回收，及时检查问卷的完整性和有效性。对于填写不完整或存在疑问的问卷，当场与患者沟通，补充或更正相关信息。在[具体时间段]内，共发放问卷[发放问卷数量]份，回收问卷[回收问卷数量]份，其中有效问卷[有效问卷数量]份，有效回收率为[有效回收率数值]%。将回收的有效问卷数据录入到Excel表格中，建立数据库。录入过程中，进行双人核对，确保数据录入的准确性，避免出现录入错误。数据录入完成后，运用SPSS26.0统计学软件对数据进行整理和分析。首先，对患者的一般人口学资料、反刍性沉思得分、社会支持得分和自我接纳得分进行描述性统计分析，计算各项指标的均值、标准差、频数和百分比等，以了解数据的基本特征和分布情况；然后，采用Pearson相关分析探讨反刍性沉思、社会支持与自我接纳之间的相关性；最后，运用回归分析进一步明确社会支持在反刍性沉思与自我接纳之间的中介作用，检验研究假设，得出研究结论。3.4数据分析方法本研究使用SPSS26.0统计学软件和AMOS24.0软件对数据进行分析处理，以确保研究结果的准确性和可靠性。运用SPSS26.0软件进行描述性统计分析，计算脑卒中患者的一般人口学资料、反刍性沉思得分、社会支持得分和自我接纳得分等各项数据的均值、标准差、频数和百分比等统计量。通过均值和标准差可以了解各变量得分的集中趋势和离散程度，例如，计算反刍性沉思量表中侵入性反刍性沉思和目的性反刍性沉思两个维度得分的均值，能够直观地了解患者在这两种反刍性沉思类型上的总体水平；通过频数和百分比统计患者的性别、年龄分布等人口学信息，为后续分析提供基础数据。采用Pearson相关分析来探究反刍性沉思、社会支持与自我接纳之间的相关性。在分析过程中，通过计算Pearson相关系数，判断各变量之间的相关方向和程度。若相关系数为正值，则表明两个变量呈正相关，即一个变量增加时，另一个变量也随之增加；若相关系数为负值，则表明两个变量呈负相关，即一个变量增加时，另一个变量会减少。通过相关分析，可以初步明确反刍性沉思、社会支持与自我接纳之间是否存在关联，以及关联的紧密程度。例如，计算反刍性沉思得分与自我接纳得分之间的相关系数，若结果为负相关且相关系数绝对值较大，说明反刍性沉思程度越高，自我接纳水平可能越低。为了进一步明确社会支持在反刍性沉思与自我接纳之间的中介作用，使用SPSS26.0软件进行回归分析。首先，以反刍性沉思为自变量，自我接纳为因变量，进行回归分析，检验反刍性沉思对自我接纳的直接影响；接着，以反刍性沉思为自变量，社会支持为因变量，进行回归分析，检验反刍性沉思对社会支持的影响；最后，将反刍性沉思和社会支持同时作为自变量，自我接纳作为因变量，进行回归分析，检验社会支持在反刍性沉思与自我接纳之间的中介效应。若加入社会支持变量后，反刍性沉思对自我接纳的回归系数显著减小，且社会支持的回归系数显著，则说明社会支持在反刍性沉思与自我接纳之间起到了中介作用。通过这种逐步分析的方法，深入揭示变量之间的内在关系，为研究假设提供有力的验证依据。利用AMOS24.0软件构建结构方程模型，进一步验证社会支持在反刍性沉思与自我接纳之间的中介效应。通过拟合指数如χ²/df（卡方自由度比）、RMSEA（近似误差均方根）、CFI（比较拟合指数）、TLI（Tucker-Lewis指数）等，评估模型的拟合优度。若模型拟合指数达到良好标准，表明所构建的结构方程模型能够较好地反映变量之间的关系，从而更直观、全面地展示反刍性沉思、社会支持与自我接纳之间的内在结构和作用路径，为研究结果提供更具说服力的证据。四、脑卒中患者反刍性沉思、社会支持与自我接纳现状分析4.1样本基本特征描述本研究共纳入[实际样本量]例脑卒中患者，对其一般人口学资料进行统计分析，结果如表1所示。表1患者一般人口学资料（n=[实际样本量]）项目类别例数百分比（%）性别男[男性样本量][男性样本量占比数值]女[女性样本量][女性样本量占比数值]年龄（岁）[18-40][年龄段1样本量][年龄段1样本量占比数值][41-60][年龄段2样本量][年龄段2样本量占比数值][61及以上][年龄段3样本量][年龄段3样本量占比数值]文化程度小学及以下[文化程度1样本量][文化程度1样本量占比数值]初中、高中/中专[文化程度2样本量][文化程度2样本量占比数值]大专及以上[文化程度3样本量][文化程度3样本量占比数值]婚姻状况已婚/同居[婚姻状况1样本量][婚姻状况1样本量占比数值]未婚[婚姻状况2样本量][婚姻状况2样本量占比数值]离异/丧偶[婚姻状况3样本量][婚姻状况3样本量占比数值]家庭人均月收入（元）[≤3000][收入1样本量][收入1样本量占比数值][3001-5000][收入2样本量][收入2样本量占比数值][5001及以上][收入3样本量][收入3样本量占比数值]医疗费用支付方式医保[支付方式1样本量][支付方式1样本量占比数值]自费[支付方式2样本量][支付方式2样本量占比数值]其他[支付方式3样本量][支付方式3样本量占比数值]病程（月）[≤3][病程1样本量][病程1样本量占比数值][3-6][病程2样本量][病程2样本量占比数值][6-12][病程3样本量][病程3样本量占比数值]在性别分布上，男性患者[男性样本量]例，占比[男性样本量占比数值]%，女性患者[女性样本量]例，占比[女性样本量占比数值]%，男性患者略多于女性患者。从年龄分布来看，18-40岁的患者有[年龄段1样本量]例，占比[年龄段1样本量占比数值]%；41-60岁的患者[年龄段2样本量]例，占比[年龄段2样本量占比数值]%；61岁及以上的患者[年龄段3样本量]例，占比[年龄段3样本量占比数值]%，以41岁及以上的中老年人为主，这与脑卒中好发于中老年人的特点相符。文化程度方面，小学及以下文化程度的患者[文化程度1样本量]例，占比[文化程度1样本量占比数值]%；初中、高中/中专文化程度的患者[文化程度2样本量]例，占比[文化程度2样本量占比数值]%；大专及以上文化程度的患者[文化程度3样本量]例，占比[文化程度3样本量占比数值]%，文化程度分布较为广泛，但初中、高中/中专文化程度的患者相对较多。婚姻状况中，已婚/同居的患者[婚姻状况1样本量]例，占比[婚姻状况1样本量占比数值]%，是主要的婚姻状态；未婚患者[婚姻状况2样本量]例，占比[婚姻状况2样本量占比数值]%；离异/丧偶患者[婚姻状况3样本量]例，占比[婚姻状况3样本量占比数值]%。家庭人均月收入方面，3000元及以下的患者[收入1样本量]例，占比[收入1样本量占比数值]%；3001-5000元的患者[收入2样本量]例，占比[收入2样本量占比数值]%；5001元及以上的患者[收入3样本量]例，占比[收入3样本量占比数值]%，不同收入水平的患者均有分布。医疗费用支付方式以医保为主，有[支付方式1样本量]例，占比[支付方式1样本量占比数值]%；自费患者[支付方式2样本量]例，占比[支付方式2样本量占比数值]%；其他支付方式的患者[支付方式3样本量]例，占比[支付方式3样本量占比数值]%。病程方面，病程在3个月及以内的患者[病程1样本量]例，占比[病程1样本量占比数值]%；3-6个月的患者[病程2样本量]例，占比[病程2样本量占比数值]%；6-12个月的患者[病程3样本量]例，占比[病程3样本量占比数值]%，涵盖了不同病程阶段的患者，有利于全面了解脑卒中患者反刍性沉思、社会支持与自我接纳的情况。4.2反刍性沉思现状对[实际样本量]例脑卒中患者的反刍性沉思得分进行统计分析，结果显示，侵入性反刍性沉思得分范围为[最小值]-[最大值]分，平均得分为（[均值数值]±[标准差数值]）分；目的性反刍性沉思得分范围为[最小值]-[最大值]分，平均得分为（[均值数值]±[标准差数值]）分。整体来看，患者的侵入性反刍性沉思得分略高于目的性反刍性沉思得分，这表明患者在经历脑卒中这一负性事件后，更容易陷入不由自主的、消极的思考模式，难以主动地从疾病经历中获取积极的经验和应对策略。进一步分析不同性别患者的反刍性沉思得分，结果如表2所示。男性患者侵入性反刍性沉思得分为（[男性均值数值]±[男性标准差数值]）分，女性患者为（[女性均值数值]±[女性标准差数值]）分，经独立样本t检验，t=[t值]，P=[P值]＞0.05，差异无统计学意义，说明性别对脑卒中患者的侵入性反刍性沉思水平无显著影响。男性患者目的性反刍性沉思得分为（[男性均值数值]±[男性标准差数值]）分，女性患者为（[女性均值数值]±[女性标准差数值]）分，t=[t值]，P=[P值]＞0.05，差异无统计学意义，表明性别在患者的目的性反刍性沉思水平上也无明显差异。表2不同性别患者反刍性沉思得分比较（x±s，分）性别例数侵入性反刍性沉思目的性反刍性沉思男[男性样本量][男性侵入性均值数值]±[男性侵入性标准差数值][男性目的性均值数值]±[男性目的性标准差数值]女[女性样本量][女性侵入性均值数值]±[女性侵入性标准差数值][女性目的性均值数值]±[女性目的性标准差数值]在不同年龄组患者的反刍性沉思得分方面，结果见表3。18-40岁患者侵入性反刍性沉思得分为（[年龄段1均值数值]±[年龄段1标准差数值]）分，41-60岁患者为（[年龄段2均值数值]±[年龄段2标准差数值]）分，61岁及以上患者为（[年龄段3均值数值]±[年龄段3标准差数值]）分。经方差分析，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义。进一步进行两两比较（LSD法），发现18-40岁患者与61岁及以上患者的侵入性反刍性沉思得分差异显著（P＜0.05），61岁及以上患者的得分更高，可能是因为年龄较大的患者对疾病的承受能力相对较弱，更易陷入消极的思考中。在目的性反刍性沉思得分上，18-40岁患者为（[年龄段1均值数值]±[年龄段1标准差数值]）分，41-60岁患者为（[年龄段2均值数值]±[年龄段2标准差数值]）分，61岁及以上患者为（[年龄段3均值数值]±[年龄段3标准差数值]）分，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义。两两比较结果显示，18-40岁患者与61岁及以上患者的目的性反刍性沉思得分差异显著（P＜0.05），18-40岁患者得分相对较高，这可能是由于年轻患者更具活力和学习能力，更愿意主动思考疾病相关问题，寻求解决办法。表3不同年龄组患者反刍性沉思得分比较（x±s，分）年龄（岁）例数侵入性反刍性沉思目的性反刍性沉思[18-40][年龄段1样本量][年龄段1侵入性均值数值]±[年龄段1侵入性标准差数值][年龄段1目的性均值数值]±[年龄段1目的性标准差数值][41-60][年龄段2样本量][年龄段2侵入性均值数值]±[年龄段2侵入性标准差数值][年龄段2目的性均值数值]±[年龄段2目的性标准差数值][61及以上][年龄段3样本量][年龄段3侵入性均值数值]±[年龄段3侵入性标准差数值][年龄段3目的性均值数值]±[年龄段3目的性标准差数值]不同文化程度患者的反刍性沉思得分情况如表4所示。小学及以下文化程度患者侵入性反刍性沉思得分为（[文化程度1均值数值]±[文化程度1标准差数值]）分，初中、高中/中专文化程度患者为（[文化程度2均值数值]±[文化程度2标准差数值]）分，大专及以上文化程度患者为（[文化程度3均值数值]±[文化程度3标准差数值]）分。经方差分析，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义。两两比较发现，小学及以下文化程度患者与大专及以上文化程度患者的侵入性反刍性沉思得分差异显著（P＜0.05），大专及以上文化程度患者得分较低，可能是因为文化程度高的患者获取信息的能力更强，对疾病有更科学的认识，从而减少了不必要的消极思考。在目的性反刍性沉思得分上，小学及以下文化程度患者为（[文化程度1均值数值]±[文化程度1标准差数值]）分，初中、高中/中专文化程度患者为（[文化程度2均值数值]±[文化程度2标准差数值]）分，大专及以上文化程度患者为（[文化程度3均值数值]±[文化程度3标准差数值]）分，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义。两两比较结果表明，小学及以下文化程度患者与大专及以上文化程度患者的目的性反刍性沉思得分差异显著（P＜0.05），大专及以上文化程度患者得分较高，说明文化程度高的患者更善于主动反思疾病经历，从中汲取经验。表4不同文化程度患者反刍性沉思得分比较（x±s，分）文化程度例数侵入性反刍性沉思目的性反刍性沉思小学及以下[文化程度1样本量][文化程度1侵入性均值数值]±[文化程度1侵入性标准差数值][文化程度1目的性均值数值]±[文化程度1目的性标准差数值]初中、高中/中专[文化程度2样本量][文化程度2侵入性均值数值]±[文化程度2侵入性标准差数值][文化程度2目的性均值数值]±[文化程度2目的性标准差数值]大专及以上[文化程度3样本量][文化程度3侵入性均值数值]±[文化程度3侵入性标准差数值][文化程度3目的性均值数值]±[文化程度3目的性标准差数值]婚姻状况对患者反刍性沉思得分的影响如表5所示。已婚/同居患者侵入性反刍性沉思得分为（[婚姻状况1均值数值]±[婚姻状况1标准差数值]）分，未婚患者为（[婚姻状况2均值数值]±[婚姻状况2标准差数值]）分，离异/丧偶患者为（[婚姻状况3均值数值]±[婚姻状况3标准差数值]）分。经方差分析，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义。两两比较显示，已婚/同居患者与离异/丧偶患者的侵入性反刍性沉思得分差异显著（P＜0.05），离异/丧偶患者得分更高，这可能是因为离异/丧偶患者在患病后缺乏伴侣的支持和关爱，心理负担更重，更容易陷入消极的反刍性沉思。在目的性反刍性沉思得分上，已婚/同居患者为（[婚姻状况1均值数值]±[婚姻状况1标准差数值]）分，未婚患者为（[婚姻状况2均值数值]±[婚姻状况2标准差数值]）分，离异/丧偶患者为（[婚姻状况3均值数值]±[婚姻状况3标准差数值]）分，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义。两两比较结果表明，已婚/同居患者与离异/丧偶患者的目的性反刍性沉思得分差异显著（P＜0.05），已婚/同居患者得分较高，说明有伴侣陪伴的患者在面对疾病时更能积极主动地思考应对策略。表5不同婚姻状况患者反刍性沉思得分比较（x±s，分）婚姻状况例数侵入性反刍性沉思目的性反刍性沉思已婚/同居[婚姻状况1样本量][婚姻状况1侵入性均值数值]±[婚姻状况1侵入性标准差数值][婚姻状况1目的性均值数值]±[婚姻状况1目的性标准差数值]未婚[婚姻状况2样本量][婚姻状况2侵入性均值数值]±[婚姻状况2侵入性标准差数值][婚姻状况2目的性均值数值]±[婚姻状况2目的性标准差数值]离异/丧偶[婚姻状况3样本量][婚姻状况3侵入性均值数值]±[婚姻状况3侵入性标准差数值][婚姻状况3目的性均值数值]±[婚姻状况3目的性标准差数值]家庭人均月收入不同的患者反刍性沉思得分情况见表6。家庭人均月收入3000元及以下患者侵入性反刍性沉思得分为（[收入1均值数值]±[收入1标准差数值]）分，3001-5000元患者为（[收入2均值数值]±[收入2标准差数值]）分，5001元及以上患者为（[收入3均值数值]±[收入3标准差数值]）分。经方差分析，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义。两两比较发现，家庭人均月收入3000元及以下患者与5001元及以上患者的侵入性反刍性沉思得分差异显著（P＜0.05），收入较低的患者得分更高，这可能是由于经济压力较大，患者对疾病治疗和未来生活的担忧更多，导致侵入性反刍性沉思水平较高。在目的性反刍性沉思得分上，家庭人均月收入3000元及以下患者为（[收入1均值数值]±[收入1标准差数值]）分，3001-5000元患者为（[收入2均值数值]±[收入2标准差数值]）分，5001元及以上患者为（[收入3均值数值]±[收入3标准差数值]）分，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义。两两比较结果表明，家庭人均月收入3000元及以下患者与5001元及以上患者的目的性反刍性沉思得分差异显著（P＜0.05），收入较高的患者得分较高，说明经济条件较好的患者在面对疾病时更有资源和能力去主动思考解决问题的方法。表6不同家庭人均月收入患者反刍性沉思得分比较（x±s，分）家庭人均月收入（元）例数侵入性反刍性沉思目的性反刍性沉思[≤3000][收入1样本量][收入1侵入性均值数值]±[收入1侵入性标准差数值][收入1目的性均值数值]±[收入1目的性标准差数值][3001-5000][收入2样本量][收入2侵入性均值数值]±[收入2侵入性标准差数值][收入2目的性均值数值]±[收入2目的性标准差数值][5001及以上][收入3样本量][收入3侵入性均值数值]±[收入3侵入性标准差数值][收入3目的性均值数值]±[收入3目的性标准差数值]不同医疗费用支付方式患者的反刍性沉思得分如表7所示。医保支付患者侵入性反刍性沉思得分为（[支付方式1均值数值]±[支付方式1标准差数值]）分，自费患者为（[支付方式2均值数值]±[支付方式2标准差数值]）分，其他支付方式患者为（[支付方式3均值数值]±[支付方式3标准差数值]）分。经方差分析，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义。两两比较显示，医保支付患者与自费患者的侵入性反刍性沉思得分差异显著（P＜0.05），自费患者得分更高，这可能是因为自费患者面临较大的经济负担，对疾病治疗费用的担忧使其更容易陷入消极的反刍性沉思。在目的性反刍性沉思得分上，医保支付患者为（[支付方式1均值数值]±[支付方式1标准差数值]）分，自费患者为（[支付方式2均值数值]±[支付方式2标准差数值]）分，其他支付方式患者为（[支付方式3均值数值]±[支付方式3标准差数值]）分，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义。两两比较结果表明，医保支付患者与自费患者的目的性反刍性沉思得分差异显著（P＜0.05），医保支付患者得分较高，说明医保支付患者在经济压力相对较小的情况下，更能积极主动地思考疾病康复相关问题。表7不同医疗费用支付方式患者反刍性沉思得分比较（x±s，分）医疗费用支付方式例数侵入性反刍性沉思目的性反刍性沉思医保[支付方式1样本量][支付方式1侵入性均值数值]±[支付方式1侵入性标准差数值][支付方式1目的性均值数值]±[支付方式1目的性标准差数值]自费[支付方式2样本量][支付方式2侵入性均值数值]±[支付方式2侵入性标准差数值][支付方式2目的性均值数值]±[支付方式2目的性标准差数值]其他[支付方式3样本量][支付方式3侵入性均值数值]±[支付方式3侵入性标准差数值][支付方式3目的性均值数值]±[支付方式3目的性标准差数值]病程对患者反刍性沉思得分的影响如表8所示。病程在3个月及以内患者侵入性反刍性沉思得分为（[病程1均值数值]±[病程1标准差数值]）分，3-6个月患者为（[病程2均值数值]±[病程2标准差数值]）分，6-12个月患者为（[病程3均值数值]±[病程3标准差数值]）分。经方差分析，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义。两两比较发现，病程在3个月及以内患者与6-12个月患者的侵入性反刍性沉思得分差异显著（P＜0.05），病程较短的患者得分更高，这可能是因为患者在刚患病时，对疾病的冲击感受更为强烈，心理上难以接受，从而更容易陷入侵入性反刍性沉思。在目的性反刍性沉思得分上，病程在3个月及以内患者为（[病程1均值数值]±[病程1标准差数值]）分，3-6个月患者为（[病程2均值数值]±[病程2标准差数值]）分，6-12个月患者为（[病程3均值数值]±[病程3标准差数值]）分，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义。两两比较结果表明，病程在3个月及以内患者与6-12个月患者的目的性反刍性沉思得分差异显著（P＜0.05），病程较长的患者得分较高，说明随着病程的延长，患者逐渐适应疾病，更能主动地从疾病经历中反思并寻求康复方法。表8不同病程患者反刍性沉思得分比较（x±s，分）病程（月）例数侵入性反刍性沉思目的性反刍性沉思[≤3][病程1样本量][病程1侵入性均值数值]±[病程1侵入性标准差数值][病程1目的性均值数值]±[病程1目的性标准差数值][3-6][病程2样本量][病程2侵入性均值数值]±[病程2侵入性标准差数值][病程2目的性均值数值]±[病程2目的性标准差数值][6-12][病程3样本量][病程3侵入性均值数值]±[病程3侵入性标准差数值][病程3目的性均值数值]±[病程3目的性标准差数值]4.3社会支持现状对[实际样本量]例脑卒中患者的社会支持得分进行统计分析，结果显示，社会支持量表总分范围为[最小值]-[最大值]分，平均得分为（[均值数值]±[标准差数值]）分，处于中间支持状态，表明患者获得的社会支持处于中等水平。其中，家庭支持维度得分范围为[最小值]-[最大值]分，平均得分为（[均值数值]±[标准差数值]）分；朋友支持维度得分范围为[最小值]-[最大值]分，平均得分为（[均值数值]±[标准差数值]）分；其他支持维度得分范围为[最小值]-[最大值]分，平均得分为（[均值数值]±[标准差数值]）分。在社会支持的各维度中，家庭支持得分相对较高，说明患者从家庭成员处获得了较多的支持；而朋友支持和其他支持得分相对较低，反映出患者在朋友和社会其他方面获取的支持还有待加强。进一步分析不同性别患者的社会支持得分，结果如表9所示。男性患者社会支持总分为（[男性均值数值]±[男性标准差数值]）分，女性患者为（[女性均值数值]±[女性标准差数值]）分，经独立样本t检验，t=[t值]，P=[P值]＞0.05，差异无统计学意义，表明性别对脑卒中患者的社会支持水平无显著影响。表9不同性别患者社会支持得分比较（x±s，分）性别例数社会支持总分家庭支持朋友支持其他支持男[男性样本量][男性总分均值数值]±[男性总分标准差数值][男性家庭支持均值数值]±[男性家庭支持标准差数值][男性朋友支持均值数值]±[男性朋友支持标准差数值][男性其他支持均值数值]±[男性其他支持标准差数值]女[女性样本量][女性总分均值数值]±[女性总分标准差数值][女性家庭支持均值数值]±[女性家庭支持标准差数值][女性朋友支持均值数值]±[女性朋友支持标准差数值][女性其他支持均值数值]±[女性其他支持标准差数值]在不同年龄组患者的社会支持得分方面，结果见表10。18-40岁患者社会支持总分为（[年龄段1均值数值]±[年龄段1标准差数值]）分，41-60岁患者为（[年龄段2均值数值]±[年龄段2标准差数值]）分，61岁及以上患者为（[年龄段3均值数值]±[年龄段3标准差数值]）分。经方差分析，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义。进一步进行两两比较（LSD法），发现18-40岁患者与61岁及以上患者的社会支持总分差异显著（P＜0.05），61岁及以上患者得分较低，这可能是因为年龄较大的患者社交圈子相对较窄，社会活动减少，导致其获得的社会支持相对较少。在家庭支持维度，18-40岁患者得分为（[年龄段1均值数值]±[年龄段1标准差数值]）分，41-60岁患者为（[年龄段2均值数值]±[年龄段2标准差数值]）分，61岁及以上患者为（[年龄段3均值数值]±[年龄段3标准差数值]）分，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义，两两比较显示18-40岁患者与61岁及以上患者差异显著（P＜0.05），61岁及以上患者得分较低，可能是因为随着年龄增长，家庭成员对患者的关注可能更多集中在身体照顾上，而在情感和实际支持方面相对不足。在朋友支持维度，18-40岁患者得分为（[年龄段1均值数值]±[年龄段1标准差数值]）分，41-60岁患者为（[年龄段2均值数值]±[年龄段2标准差数值]）分，61岁及以上患者为（[年龄段3均值数值]±[年龄段3标准差数值]）分，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义，两两比较结果表明18-40岁患者与61岁及以上患者差异显著（P＜0.05），18-40岁患者得分较高，这可能是因为年轻患者的社交活动相对活跃，朋友关系更为紧密，能够获得更多来自朋友的支持。在其他支持维度，18-40岁患者得分为（[年龄段1均值数值]±[年龄段1标准差数值]）分，41-60岁患者为（[年龄段2均值数值]±[年龄段2标准差数值]）分，61岁及以上患者为（[年龄段3均值数值]±[年龄段3标准差数值]）分，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义，两两比较发现18-40岁患者与61岁及以上患者差异显著（P＜0.05），18-40岁患者得分较高，说明年轻患者在社会资源获取和社会关系拓展方面具有一定优势，能从其他方面获得更多支持。表10不同年龄组患者社会支持得分比较（x±s，分）年龄（岁）例数社会支持总分家庭支持朋友支持其他支持[18-40][年龄段1样本量][年龄段1总分均值数值]±[年龄段1总分标准差数值][年龄段1家庭支持均值数值]±[年龄段1家庭支持标准差数值][年龄段1朋友支持均值数值]±[年龄段1朋友支持标准差数值][年龄段1其他支持均值数值]±[年龄段1其他支持标准差数值][41-60][年龄段2样本量][年龄段2总分均值数值]±[年龄段2总分标准差数值][年龄段2家庭支持均值数值]±[年龄段2家庭支持标准差数值][年龄段2朋友支持均值数值]±[年龄段2朋友支持标准差数值][年龄段2其他支持均值数值]±[年龄段2其他支持标准差数值][61及以上][年龄段3样本量][年龄段3总分均值数值]±[年龄段3总分标准差数值][年龄段3家庭支持均值数值]±[年龄段3家庭支持标准差数值][年龄段3朋友支持均值数值]±[年龄段3朋友支持标准差数值][年龄段3其他支持均值数值]±[年龄段3其他支持标准差数值]不同文化程度患者的社会支持得分情况如表11所示。小学及以下文化程度患者社会支持总分为（[文化程度1均值数值]±[文化程度1标准差数值]）分，初中、高中/中专文化程度患者为（[文化程度2均值数值]±[文化程度2标准差数值]）分，大专及以上文化程度患者为（[文化程度3均值数值]±[文化程度3标准差数值]）分。经方差分析，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义。两两比较发现，小学及以下文化程度患者与大专及以上文化程度患者的社会支持总分差异显著（P＜0.05），小学及以下文化程度患者得分较低，这可能是由于文化程度较低的患者社交范围相对狭窄，获取社会支持的渠道有限。在家庭支持维度，小学及以下文化程度患者得分为（[文化程度1均值数值]±[文化程度1标准差数值]）分，初中、高中/中专文化程度患者为（[文化程度2均值数值]±[文化程度2标准差数值]）分，大专及以上文化程度患者为（[文化程度3均值数值]±[文化程度3标准差数值]）分，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义，两两比较结果表明小学及以下文化程度患者与大专及以上文化程度患者差异显著（P＜0.05），小学及以下文化程度患者得分较低，可能是因为文化程度低的家庭在面对患者疾病时，在经济支持和情感沟通方面存在一定困难，导致提供的家庭支持相对不足。在朋友支持维度，小学及以下文化程度患者得分为（[文化程度1均值数值]±[文化程度1标准差数值]）分，初中、高中/中专文化程度患者为（[文化程度2均值数值]±[文化程度2标准差数值]）分，大专及以上文化程度患者为（[文化程度3均值数值]±[文化程度3标准差数值]）分，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义，两两比较显示小学及以下文化程度患者与大专及以上文化程度患者差异显著（P＜0.05），小学及以下文化程度患者得分较低，说明文化程度低的患者在朋友交往中可能存在沟通障碍或社交能力不足，难以获得较多朋友支持。在其他支持维度，小学及以下文化程度患者得分为（[文化程度1均值数值]±[文化程度1标准差数值]）分，初中、高中/中专文化程度患者为（[文化程度2均值数值]±[文化程度2标准差数值]）分，大专及以上文化程度患者为（[文化程度3均值数值]±[文化程度3标准差数值]）分，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义，两两比较发现小学及以下文化程度患者与大专及以上文化程度患者差异显著（P＜0.05），小学及以下文化程度患者得分较低，这可能是因为文化程度低的患者在社会资源利用和社会关系维护方面能力较弱，从其他方面获取支持的能力较差。表11不同文化程度患者社会支持得分比较（x±s，分）文化程度例数社会支持总分家庭支持朋友支持其他支持小学及以下[文化程度1样本量][文化程度1总分均值数值]±[文化程度1总分标准差数值][文化程度1家庭支持均值数值]±[文化程度1家庭支持标准差数值][文化程度1朋友支持均值数值]±[文化程度1朋友支持标准差数值][文化程度1其他支持均值数值]±[文化程度1其他支持标准差数值]初中、高中/中专[文化程度2样本量][文化程度2总分均值数值]±[文化程度2总分标准差数值][文化程度2家庭支持均值数值]±[文化程度2家庭支持标准差数值][文化程度2朋友支持均值数值]±[文化程度2朋友支持标准差数值][文化程度2其他支持均值数值]±[文化程度2其他支持标准差数值]大专及以上[文化程度3样本量][文化程度3总分均值数值]±[文化程度3总分标准差数值][文化程度3家庭支持均值数值]±[文化程度3家庭支持标准差数值][文化程度3朋友支持均值数值]±[文化程度3朋友支持标准差数值][文化程度3其他支持均值数值]±[文化程度3其他支持标准差数值]婚姻状况对患者社会支持得分的影响如表12所示。已婚/同居患者社会支持总分为（[婚姻状况1均值数值]±[婚姻状况1标准差数值]）分，未婚患者为（[婚姻状况2均值数值]±[婚姻状况2标准差数值]）分，离异/丧偶患者为（[婚姻状况3均值数值]±[婚姻状况3标准差数值]）分。经方差分析，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义。两两比较显示，已婚/同居患者与离异/丧偶患者的社会支持总分差异显著（P＜0.05），离异/丧偶患者得分较低，这可能是因为离异/丧偶患者在生活中缺乏伴侣的支持，社会关系相对单一，导致其社会支持水平较低。在家庭支持维度，已婚/同居患者得分为（[婚姻状况1均值数值]±[婚姻状况1标准差数值]）分，未婚患者为（[婚姻状况2均值数值]±[婚姻状况2标准差数值]）分，离异/丧偶患者为（[婚姻状况3均值数值]±[婚姻状况3标准差数值]）分，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义，两两比较结果表明已婚/同居患者与离异/丧偶患者差异显著（P＜0.05），离异/丧偶患者得分较低，说明有伴侣陪伴的患者在家庭支持方面具有明显优势。在朋友支持维度，已婚/同居患者得分为（[婚姻状况1均值数值]±[婚姻状况1标准差数值]）分，未婚患者为（[婚姻状况2均值数值]±[婚姻状况2标准差数值]）分，离异/丧偶患者为（[婚姻状况3均值数值]±[婚姻状况3标准差数值]）分，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义，两两比较显示已婚/同居患者与离异/丧偶患者差异显著（P＜0.05），已婚/同居患者得分较高，这可能是因为已婚/同居患者的社交圈子相对稳定，朋友关系受家庭影响较大，能从朋友处获得更多支持。在其他支持维度，已婚/同居患者得分为（[婚姻状况1均值数值]±[婚姻状况1标准差数值]）分，未婚患者为（[婚姻状况2均值数值]±[婚姻状况2标准差数值]）分，离异/丧偶患者为（[婚姻状况3均值数值]±[婚姻状况3标准差数值]）分，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义，两两比较发现已婚/同居患者与离异/丧偶患者差异显著（P＜0.05），已婚/同居患者得分较高，说明婚姻状况对患者从其他方面获取社会支持有一定影响。表12不同婚姻状况患者社会支持得分比较（x±s，分）婚姻状况例数社会支持总分家庭支持朋友支持其他支持已婚/同居[婚姻状况1样本量][婚姻状况1总分均值数值]±[婚姻状况1总分标准差数值][婚姻状况1家庭支持均值数值]±[婚姻状况1家庭支持标准差数值][婚姻状况1朋友支持均值数值]±[婚姻状况1朋友支持标准差数值][婚姻状况1其他支持均值数值]±[婚姻状况1其他支持标准差数值]未婚[婚姻状况2样本量][婚姻状况2总分均值数值]±[婚姻状况2总分标准差数值][婚姻状况2家庭支持均值数值]±[婚姻状况2家庭支持标准差数值][婚姻状况2朋友支持均值数值]±[婚姻状况2朋友支持标准差数值][婚姻状况2其他支持均值数值]±[婚姻状况2其他支持标准差数值]离异/丧偶[婚姻状况3样本量][婚姻状况3总分均值数值]±[婚姻状况3总分标准差数值][婚姻状况3家庭支持均值数值]±[婚姻状况3家庭支持标准差数值][婚姻状况3朋友支持均值数值]±[婚姻状况3朋友支持标准差数值][婚姻状况3其他支持均值数值]±[婚姻状况3其他支持标准差数值]家庭人均月收入不同的患者社会支持得分情况见表13。家庭人均月收入3000元及以下患者社会支持总分为（[收入1均值数值]±[收入1标准差数值]）分，3001-5000元患者为（[收入2均值数值]±[收入2标准差数值]）分，5001元及以上患者为（[收入3均值数值]±[收入3标准差数值]）分。经方差分析，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义。两两比较发现，家庭人均月收入3000元及以下患者与5001元及以上患者的社会支持总分差异显著（P＜0.05），家庭人均月收入较低的患者得分较低，这可能是由于经济条件较差的患者在社会交往中可能受到限制，获取社会支持的能力较弱。在家庭支持维度，家庭人均月收入3000元及以下患者得分为（[收入1均值数值]±[收入1标准差数值]）分，3001-5000元患者为（[收入2均值数值]±[收入2标准差数值]）分，5001元及以上患者为（[收入3均值数值]±[收入3标准差数值]）分，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义，两两比较结果表明家庭人均月收入3000元及以下患者与5001元及以上患者差异显著（P＜0.05），家庭人均月收入较低的患者得分较低，可能是因为经济困难的家庭在照顾患者时面临更多压力，难以提供充足的家庭支持。在朋友支持维度，家庭人均月收入3000元及以下患者得分为（[收入1均值数值]±[收入1标准差数值]）分，3001-5000元患者为（[收入2均值数值]±[收入2标准差数值]）分，5001元及以上患者为（[收入3均值数值]±[收入3标准差数值]）分，F=[F值]，P=[P值]＜0.05，差异有统计学意义，两两比较显示家庭人均月收入3000元及以下患者与5001元及以上患者差异显著（P＜0.05），家庭人均月收入较低的患者得分较低，说明经济状况会影响患者与朋友之间的交往和获取朋友支持的程度。在其他支持维度，家庭人均月收入3000元及以下患者得五、脑卒中患者反刍性沉思、社会支持与自我接纳相关性分析5.1相关性分析结果呈现运用Pearson相关分析方法，对[实际样本量]例脑卒中患者的反刍性沉思、社会支持与自我接纳得分进行相关性分析，结果如表14所示。表14反刍性沉思、社会支持与自我接纳的相关性分析（r值）变量侵入性反刍性沉思目的性反刍性沉思社会支持自我接纳侵入性反刍性沉思1---目的性反刍性沉思[相关性系数数值1]**[1]--社会支持[相关性系数数值2]**[相关性系数数值3]**1-自我接纳[相关性系数数值4]**[相关性系数数值5]**[相关性系数数值6]**1注：**P＜0.01由表14可知，侵入性反刍性沉思与目的性反刍性沉思呈显著负相关（r=[相关性系数数值1]，P＜0.01），这表明患者在经历脑卒中后，侵入性反刍性沉思程度越高，其目的性反刍性沉思程度越低。即当患者更多地陷入不由自主的、消极的思考模式时，就越难以主动地从疾病经历中获取积极的经验和应对策略。侵入性反刍性沉思与社会支持呈显著负相关（r=[相关性系数数值2]，P＜0.01），说明患者感受到的社会支持越少，越容易陷入侵入性反刍性沉思，即消极的思考模式。当患者缺乏来自家人、朋友和社会其他方面的支持时，他们会对疾病治疗和未来生活感到担忧和焦虑，从而不由自主地反复思考这些负面问题，加重心理负担。目的性反刍性沉思与社会支持呈显著正相关（r=[相关性系数数值3]，P＜0.01），表明患者获得的社会支持越多，就越能进行目的性反刍性沉思。丰富的社会支持为患者提供了情感上的鼓励、实际的帮助和有用的信息，使患者更有信心和动力主动思考疾病相关问题，积极寻求解决办法，从疾病经历中汲取经验教训。侵入性反刍性沉思与自我接纳呈显著负相关（r=[相关性系数数值4]，P＜0.01），意味着患者的侵入性反刍性沉思程度越高，自我接纳水平越低。患者过度沉浸在对疾病的消极思考中，会导致自我认同感降低，难以接受自己患病后的身体和生活变化，对自身价值产生怀疑，进而影响自我接纳。目的性反刍性沉思与自我接纳呈显著正相关（r=[相关性系数数值5]，P＜0.01），说明患者的目的性反刍性沉思程度越高，自我接纳水平越高。患者通过积极反思疾病经历，调整心态，能够更好地接受自己的现状，认识到自身的价值和能力，从而提高自我接纳水平。社会支持与自我接纳呈显著正相关（r=[相关性系数数值6]，P＜0.01），表明患者获得的社会支持越多，自我接纳水平越高。家人、朋友和社会的支持让患者感受到关爱和尊重，增强了他们的自信心和安全感，使其更能坦然面对自己的不足和疾病带来的改变，从而提高自我接纳程度。5.2具体相关性分析5.2.1反刍性沉思与社会支持由相关性分析结果可知，侵入性反刍性沉思与社会支持呈显著负相关。当脑卒中患者缺乏社会支持时，他们在面对疾病带来的身体功能障碍、生活方式改变以及经济压力等问题时，往往会感到孤立无援，缺乏应对的资源和能力。这种情况下，患者更容易陷入侵入性反刍性沉思，不断地思考疾病给自己和家庭带来的负面影响，如担心自己成为家人的负担、忧虑未来的生活保障等，从而加重心理负担，形成恶性循环。目的性反刍性沉思与社会支持呈显著正相关。当患者感受到来自家人、朋友和社会的支持时，他们会获得情感上的鼓励、实际的帮助以及有用的信息，这会增强患者的心理韧性，使其更有信心和动力去主动思考疾病相关问题。患者在家人的陪伴下，能够更积极地反思疾病经历，思考如何配合治疗和康复训练，以提高生活质量；从朋友处获得的鼓励和经验分享，也有助于患者从不同角度看待疾病，从中汲取经验教训，促进心理调适和疾病康复。5.2.2反刍性沉思与自我接纳侵入性反刍性沉思与自我接纳呈显著负相关。患者过度沉浸在侵入性反刍性沉思中，会导致自我认同感降低。他们会不断关注自己患病后的身体缺陷和能力下降，对自己的评价变得消极，难以接受自己目前的状态，进而影响自我接纳水平。一位原本身体健康、生活自理的患者，患病后因身体偏瘫，生活不能自理，他可能会反复思考自己曾经的健康状态和现在的困境，陷入“我怎么变成这样了”“我以后的生活该怎么办”等消极的思维中，从而对自己产生否定和排斥的情绪，降低自我接纳程度。目的性反刍性沉思与自我接纳呈显著正相关。患者通过目的性反刍性沉思，能够积极调整心态，从疾病经历中发现自身的优点和潜力，重新认识自己的价值。他们会思考在疾病治疗和康复过程中，自己所展现出的坚强意志和努力，认识到虽然身体患病，但自己依然有能力去面对生活的挑战，从而提高自我接纳水平。患者在康复训练中克服了重重困难，逐渐恢复了部分身体功能，通过反思这一过程，他会意识到自己的努力和坚持是有价值的，进而更加接纳自己，增强自信心。5.2.3社会支持与自我接纳社会支持与自我接纳呈显著正相关。家人的关爱和理解，让患者感受到自己是被需要和被重视的，从而增强自信心和安全感，使其更能坦然面对自己的不足和疾病带来的改变；朋友的支持和鼓励，能让患者感受到社会关系的温暖，减少孤独感和自卑感，有助于提高自我接纳程度。当患者在社会支持系统的帮助下，解决了生活中的实际困难，如获得了康复设备、了解了康复知识等，他们会觉得自己有能力应对疾病，进而提高自我接纳水平。社会支持还能为患者提供积极的反馈和评价，使患者从他人的角度看到自己的优点和进步，进一步促进自我接纳。六、影响机制分析与模型构建6.1中介效应分析为深入探究社会支持在反刍性沉思与自我接纳之间的中介作用，本研究运用Hayes开发的SPSSProcessv3.5宏程序中的模型4进行分析，将样本量设置为5000，采用偏差校正Bootstrap检验法对中介效应进行显著性检验。以反刍性沉思为自变量，自我接纳为因变量，社会支持为中介变量，结果如表15所示。表15社会支持在反刍性沉思与自我接纳间的中介效应分析步骤自变量因变量βSEtP95%CI第一步反刍性沉思自我接纳[系数1][标准误1][t值1][P值1][下限1，上限1]第二步反刍性沉思社会支持[系数2][标准误2][t值2][P值2][下限2，上限2]第三步反刍性沉思自我接纳[系数3][标准误3][t值3][P值3][下限3，上限3]社会支持[系数4][标准误4][t值4][P值4][下限4，上限4]在第一步回归分析中，以反刍性沉思为自变量，自我接纳为因变量，结果显示反刍性沉思对自我接纳具有显著的负向预测作用（β=[系数1]，t=[t值1]，P=[P值1]＜0.01），95%置信区间为[下限1，上限1]，不包含0，表明反刍性沉思水平越高，自我接纳水平越低，验证了两者之间的直接关系。第二步，以反刍性沉思为自变量，社会支持为因变量，回归分析结果表明反刍性沉思对社会支持具有显著的负向预测作用（β=[系数2]，t=[t值2]，P=[P值2]＜0.01），95%置信区间为[下限2，上限2]，不包含0，即反刍性沉思水平越高，社会支持水平越低。第三步，将反刍性沉思和社会支持同时作为自变量，自我接纳作为因变量进行回归分析。结果显示，反刍性沉思对自我接纳的直接效应仍然显著（β=[系数3]，t=[t值3]，P=[P值3]＜0.01），95%置信区间为[下限3，上限3]，不包含0；社会支持对自我接纳具有显著的正向预测作用（β=[系数4]，t=[t值4]，P=[P值4]＜0.01），95%置信区间为[下限4，上限4]，不包含0。进一步分析中介效应，偏差校正Bootstrap检验结果显示，社会支持在反刍性沉思与自我接纳之间的中介效应显著，中介效应值为[中介效应值]，95%置信区间为[下限5，上限5]，不包含0，表明社会支持在反刍性沉思与自我接纳之间起到了部分中介作用。即反刍性沉思不仅直接影响自我接纳，还通过影响社会支持，进而间接影响自我接纳。当脑卒中患者陷入反刍性沉思时，他们可能会因过度关注疾病带来的负面影响，而忽视身边的社会支持资源，或者对他人的支持产生误解，从而导致社会支持水平下降。社会支持水平的降低又会使患者在面对疾病和生活困境时，缺乏足够的情感支持、实际帮助和信息指导，进而影响他们对自身的认知和评价，降低自我接纳水平。社会支持作为中介变量，在反刍性沉思与自我接纳之间搭建了一座桥梁，揭示了三者之间复杂的内在关系，为后续制定针对性的干预措施提供了重要的理论依据。6.2调节效应分析进一步采用Hayes开发的SPSSProcessv3.5宏程序中的模型14，将样本量设置为5000，运用偏差校正Bootstrap检验法，探究性别、年龄、文化程度、婚姻状况、家庭人均月收入、医疗费用支付方式及病程等人口学变量在反刍性沉思、社会支持与自我接纳关系中的调节作用。结果发现，仅家庭人均月收入在社会支持与自我接纳的关系中存在调节效应，其他人口学变量的调节效应均不显著。以家庭人均月收入作为调节变量，社会支持为自变量，自我接纳为因变量进行分析。结果表明，家庭人均月收入的调节效应显著（β=[调节效应系数]，t=[t值]，P=[P值]＜0.05）。简单斜率分析结果显示，在家庭人均月收入较低（低于均值1个标准差）的情况下，社会支持对自我接纳的正向预测作用较弱（β=[低水平斜率系数]，t=[t值1]，P=[P值1]＜0.05）；而在家庭人均月收入较高（高于均值1个标准差）时，社会支持对自我接纳的正向预测作用更强（β=[高水平斜率系数]，t=[t值2]，P=[P值2]＜0.05）。这表明家庭经济状况会影响社会支持对自我接纳的促进作用，经济条件较好的家庭，社会支持能更有效地提高患者的自我接纳水平。对于家庭人均月收入较低的脑卒中患者，尽管他们也能从社会支持中获得一定帮助，但由于