【快递损毁灭失赔偿限额问题研究13000字（论文）】

快递损毁灭失赔偿限额问题研究摘要随着物流产业的迅速发展，中国的快递市场已经形成了民营、国有、多元化并行的商业模式。在快递产业蓬勃迈进的同时，关于快递损毁灭失赔偿数额成投诉的核心争端。近年来，学界内对完善快递赔偿服务机制的研究成果日益显著，但仍存在诸多不足：有的仅局限在快递服务者单方，缺乏整体思考；有的仅停留在宏观层面，欠缺对法律规定中细节处的考量；有的对快递公司损失赔偿机制中存在问题提出了见解，但没有提出切实可行的解决方案。因此，为解决目前快递损毁灭失赔偿中所存在的问题，本文通过对我国快递损毁灭失赔偿的偿付标准为基础以及对现存法律法规中对于赔偿数额中存在的漏洞加以分析，并提出了四点解决方案。首先，应当细化我国现有关于快递损害赔偿的法律法规，将快递损害赔偿数额的标准纳入邮政法；其次，通过明确举证责任平衡快递运输合同签订双方的权利及义务关系，切实保护快递服务消费者的权利;再次，规范赔偿限额规则，在尊重保价协议的同时规制快递公司侵害消费者权益的格式条款。最后建议引入快递行业责任保险制度使快递服务更快、更全面地保护快递服务消费者的合法权益。目录1引言 51.1问题的提出 51.2国内外研究现状 61.2.1责任认定研究现状 61.2.2偿付问题研究现状 62快递损毁灭失问题基本理论 72.1厘清基本概念 72.1.1快递服务 72.1.2快递服务中涉及的法律关系 82.1.3快递丢失与损毁的定义 92.2快递损毁灭失的责任认定 92.2.1快递损毁灭失的责任定义 92.2.2快递损毁灭失的责任定性 92.2.3实务中责任认定存在的歧义 102.3快递损毁灭失的偿付标准 112.3.1损害赔偿的原则 112.3.2确定赔偿范围 113快递损毁灭失责任认定与偿付标准现存争议 143.1相关法律法规存在漏洞 143.1.1法律法规的缺失 143.1.2举证责任的归属歧义 143.2“保价条款”侵害消费者权益 144快递损毁灭失责任认定与偿付标准之完善 154.1细化现有的快递法律规范 154.1.1建立行业标准推动相关立法 154.1.2完善邮政法及相关内容 154.2举证责任倒置与无过错责任原则的结合 154.3统一并明确赔偿数额的标准 164.3.1尊重保价约定 164.3.2规制快递公司侵害消费者权益的格式条款 164.4引入快递行业责任保险制度 165结语 176参考文献 181引言1.1问题的提出随着互联网的发展，网上购物已经逐步踏入普通人的日常生活，当今网上购物已经成为人在进行社会生活时不可或缺的一部分，而伴随网络购物越来越便利、普及，快递行业迅速兴起，电子商务与快递行业相辅相成，据统计2021年1-11月，社会消费零售总额达到40万亿元，其中实物商品网上零售额达到9.8万亿元，占社会消费品零售总额的比例为24.5%。而与此同时，截至2021年11月，快递业务量增相较2020年增长32%，达到980.48亿件，根据国家邮政局快递大数据平台实时监测数据显示，2021年我国快递业务量已达1000亿件。 邮政快递服务行业在我国的国民经济运行中起着至关重要的作用，为保障邮政快递行业的发展，我国早在1986年的第六届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议就通过了旨在保障邮政普遍服务，加强邮政市场的监管，保护用户合法权益的《中华人民共和国邮政法》，之后，我国又陆续出台了《中华人民共和国邮政法实施细则》、《快递业务经营许可管理办法》、《快递市场管理办法》、《快递服务行业标准》、《快递服务国家标准》、《快递暂行条例》。这一系列法律法规在一定程度上起到了规范快递行业有序健康发展，维护公民合法权益的作用。然而，由于业务量大，行业快速发展等原因，立法在一定程度上滞后严重，并逐渐暴露出一系列现实问题。根据国家邮政局相关数据，仅2021年11月，国家邮政局和各省（区、市）邮政管理局共处理申诉36241件，同比增长63.5%，其中涉及投递服务、丢失短少、收寄服务、损坏的占比44.9%。2019年3月2日国务院新修订的《快递暂行条例》第二十七条对于快件损失的责任这样规定：快件延误、丢失、损坏或者没有内件的，保价快件的责任按照快件承运人与托运人约定的保险规则确定；未保价快件的责任按照民法的有关规定确定陈晶：《浅析快递邮件的损害赔偿》，《中国电子商务》，2014年。上述法律以及行政法规就快件丢失的赔偿责任问题的规定较为原则性，而在下位法中并未对上位法中就快件丢失的赔偿责任问题做出细化规定，就快件丢失后的损失认定、赔偿数额等问题缺乏明确的认定标准，法院判决在适用法律上并不统一，甚至在案件整体上呈现出快件丢失时，未保价快件比保价快件赔偿比例更高的不合理现象，因此，有必要对快件丢失赔偿责任的问题进行研究探索。为了充分了解快件丢失赔偿的具体信息，划定快件丢失的责任范围、损失认定和赔偿范围，统一快件丢失赔偿价款的裁判尺度，促进提升司法裁判的合理性。通过分析背后的原因，结合我国国情，提出完善快件丢失赔偿制度的对策与建议，以解决日益突出的快件丢失赔偿责任问题，使国内快递行业的持续稳定陈晶：《浅析快递邮件的损害赔偿》，《中国电子商务》，2014年1.2国内外研究现状 通过阅读相关文献，可以得到当前国内外关于快递偿付问题的研究现状有两个特点：第一：国外对于快递丢失与损坏的偿付机制较为完善，纠纷产生的概率远远低于国内，因此相关的参考文献不充足；第二：现阶段，国内缺乏关于研究快递丢失与损坏偿付著作，大多通过期刊或论文来对此类问题中的偿付问题进行研究探讨。1.2.1责任认定研究现状 首先，针对快递丢失、损毁，应当确定的是责任认定问题。目前，对此问题，国内学术界持有三种观点，分别是违约责任说、侵权责任说与责任竞合说。学者杨立新（2010）认为一旦双方签订了快递订单，双方则形成合同关系，应遵守此合同，故若出现违约责任，则符合《合同法》之第107条的对违约责任的定义杨立新：《确定快递服务丢失货物赔偿责任的三个问题》，《中国审判》2010年第12期。。部分认同侵权责任说的学者则认为，快递的所有权归属于寄件人，因此若快递丢失或者损毁则是对寄件人所有权的侵犯。学者杨立新（2010）《确定快递服务丢失货物赔偿责任的三个问题》认为认定快递企业赔偿责任应当适用过错推定原则杨立新：《确定快递服务丢失货物赔偿责任的三个问题》，《中国审判》2010年第12期。。还有一部分学者认为此责任认定问题属于违约责任与侵权责任的竞合，学者沈明磊、董蕾蕾（2014）认为快递丢失与损毁不仅应确定是选择违约责任还是侵权责任，还应当根据民营快递业务与邮政快递业务，来确定不同的赔偿责任沈明磊，董蕾蕾：《快递丢失损毁赔偿纠纷若干法律问题研究》，《法律适用》2014年第6期，第6杨立新：《确定快递服务丢失货物赔偿责任的三个问题》，《中国审判》2010年第12期。杨立新：《确定快递服务丢失货物赔偿责任的三个问题》，《中国审判》2010年第12期。沈明磊，董蕾蕾：《快递丢失损毁赔偿纠纷若干法律问题研究》，《法律适用》2014年第6期，第63-67页。郑佳宁：《快递服务合同违约损害赔偿的理论剖析与审视》，《北京社会科学》2017年第9期，第107-113页。1.2.2偿付问题研究现状除了责任认定这一法律问题，在面对快递丢失与损毁这一问题时，还可能涉及到偿付问题。虽然在监管上均适用《邮政法》，但在业务上，邮政普遍服务业务适用《邮政法》，而快递业务则适用有关民事法律。然而长久以来，快递行业采用《邮政法》中所规定的偿付制度，因此关于快递行业偿付问题所遵循的原则可以被认为是限额偿付原则。 一些观点认为，关于快递偿付问题，应当遵循基本的民事法律归责原则。学者贾玉平、张毅（2010）认为应当按照2009年所修订的《邮政法》规定，将邮政普遍服务与快递服务业务进行分业管理，并在偿付问题上采取不同的原则，快递服务业务应当遵循民事法律的规定贾玉平、张毅：《<邮政法>损失赔偿制度要论》，《邮政法研究》2010年7月底26卷第4期，第33页。。在此基础上，学者李文华、张晓宁（2011）认提出了应当将快递损害偿付责任认定为违约责任，并以此适用民事责任中的填补原则李文华、张晓宁：《对完善我国快件损失赔偿相关制度的思考》，《法律适用》2011年第4贾玉平、张毅：《<邮政法>损失赔偿制度要论》，《邮政法研究》2010年7月底26卷第4期，第33页。李文华、张晓宁：《对完善我国快件损失赔偿相关制度的思考》，《法律适用》2011年第4期，第97页徐建刚：《规范保护目的理论在违约损害赔偿中的适用——对可预见性规则的反思》，《清华法学》，2021年第4期，第105页赵秀梅、陈吉洋：《未保价快递限制性损害赔偿问题研究》，《法律适用》，2017年第23期，第104页孙良国：《快递物品毁损的限额赔偿论》，《当代法学》，2021年第1期，第83页 值得一提的是，关于保价制度一直存在着争议。虽然根据国际惯例，保价制度普遍存在于公路、铁路、航空运输服务之中。然而，在快递服务中，保价条款的效力判断与格式条款效力掺杂在一起，使得保价条款的效力判断产生问题。从案例判决中可以发现，法院对保价条款的效力的意见可以分为三种，第一种是，认为单独就保价条款来看，其遵守公平原则，然而当快件丢失或损坏是由于快递企业的故意或者重大过失所引起时，该保价条款无效。第二种意见是，保价条款违反了公平原则，其中关于快件损失偿付的约定应当被判定为无效。第三种意见是，当寄件人自愿接受快递企业所提供的保价条款时，并通过签字确认之后，快件丢失或损坏的偿付问题应按照保价条款中的规定来处理。 综上，当前针对快递丢失与损毁所涉及的法律问题，国外由于机制较为完善，故研究较少。国内就赔偿数额的认定形成三种不同意见，并对邮政服务与快递服务秉持分业管理，针对偿付问题采取不同的原则。2快递损毁灭失问题基本理论2.1厘清基本概念2.1.1快递服务我国的快递行业发端于上世纪70年代，其含有中国邮政，并在1980年与1984年分别开通了国际快递业务和国内特快专递业务，随后，中国速递服务公司(EMS)于1985年成立。再然后，以顺丰、三通一达为代表的民营快递企业与以DHL、FedEx为代表的国际快递企业如雨后春笋一般迅速在国内市场迅速发展张宁：《我国快递行业面临的问题及对策研究》，《经营管理者》，2016张宁：《我国快递行业面临的问题及对策研究》，《经营管理者》，2016年纵观相关法律法规、期刊论文，快递服务被认为是一种以时效性、方便性、准确性、安全性为特点的寄递活动。因此，相较于邮政普遍服务，快递服务应当遵守其承诺时限内快速完成寄递活动，并在寄递活动中，确保快件内件在数量、质量、品名上准确无误，确保不使快件变形、破损、遗失等。2.1.2快递服务中涉及的法律关系 寄件人、快递公司、收件人这三个主体在快递服务中有各自的权利和义务。发件人和快递公司签订了快递服务合同，该合同的性质是为第三方的利益而签订的，即利他合同，是指将合同所生之权利直接归属于第三人（合同当事人以外之人）之内容的合同。《合同法》第64条规定，“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”文兰兰（2015）认为快递服务合同通常以快递详情单为表现形式，因而为一种特殊的合同关系，寄件人与快递企业签订合同，约定由快递企业将快件投递给指定收件人。所以快递服务合同使得收件人（第三方）取得直接请求快递企业给付的权力，这体现了快递服务合同具有为第三人利益合同的特点。 快递服务法律关系中，三个主体具有不同的义务与权利。 寄件人：在快递服务法律关系中，寄件人为填写收寄信息，并约定服务的合同一方当事人，享有请求快递企业向收件人为给付的给付请求权、损害赔偿请求权、债务人违约且符合法定解除情形下的合同解除权。同时，寄件人也承担告知、接受验支付快递服务费用、通知、协助查询与督促的义务。 快递企业：首先来看快递企业的定义，《快递服务国家标准》，快递服务组织包括快递企业与邮政企业。作为快递服务合同中与寄件人签订快递服务合同的当事人，快递服务组织在快递收寄、运输、投递过程中，应遵守快递服务合同中所约定的义务。因此，如果快递企业违反义务，则其是责任承担主体。至于其权利与义务。在权利方面，快递企业享有收取快递服务费用，因合同产生的抗辩权。在义务方面，除合同中的特殊说明的约定之外，快递企业应确保将快件及时、准确、安全的寄送给收件人。这一要求，在投递环节被更加充分地体现出来，要求规定，快递企业有义务及时通知收件人收取快件，未能及时收取的，将为其再次递送。收件人：收件人是快递服务合同中的第三人，总的来说，可以认为是除去代位权、撤销权的债权。2.1.3快递丢失与损毁的定义相关法律法规就快递损害的定义《邮政法》第45条第3款邮件的损失，是指邮件的丢失、损毁或者内件短少《快递服务行业标准》附录A.2索赔因素主要包括快件延误、丢失、毁损和内件不符《快递服务国家标准》快件延误的快递企业仍应承担赔偿责任违约损害赔偿与侵权损害赔偿的对比违约损害赔偿侵权损害赔偿损害财产损失（财产的减少与损失）权利或利益的不利益状态（财产损失和非财产损失）值得注意的是，《邮政法》所定义的邮件的“损失”，相较于人们平常所认为的“损害”有所不同，在赔偿范围上有一个明显的缩小。“损害”是指财产损失、精神损失以及人身伤害。然而“损失”仅仅包括财产损失。王利明教授认为，涉及损害赔偿时，若无特殊含义，在我国，侵权责任法中凡是规定损害概念的，均认定为广义上的损害王利明、周友军、高圣平：《侵权责任法教程》，北京，人民法院出版社，2010王利明、周友军、高圣平：《侵权责任法教程》，北京，人民法院出版社，2010年版，第186页2.2快递损毁灭失的责任认定2.2.1快递损毁灭失的责任定义根据定义，在快递运输过程中，快递企业造成快件丢失、损毁、内件不符、快件延误等情形，属于快递损害，在此情形下，寄件人或收件人或利益相关方，会受到损害。因此套用民法典的相关定义，快递丢失、损毁的责任是指快递企业作为债务人不履行合同义务而造成快件损害所应承担的损害赔偿责任。与其他不同的是，快件有其特殊性，除了快件延误可以适用继续履行，其余快递损害的情形发生时，损害赔偿无法与继续履行、采取补救措施等并存。2.2.2快递损毁灭失的责任定性在文献综述中，已经得出，目前对于快递丢失、损毁的责任定性，可以分为违约责任、侵权责任、违约责任与侵权责任竞合说三种情况。对此问题，通过进一步查阅相关文献，我赞同违约责任与侵权责任竞合说的观点。但在实际情况中，有时违约责任与侵权责任并不会竞合。发生竞合时，常常需要满足以下两点条件：第一，寄件人为快件所有者。因为在这种情况下，受损害商品并非寄件人的商品。与此同时，在此条件下，快递所有者与快递企业并未签订合同，无法追究违约责任。第二，快件受到损害（基本要素）。违约责任与侵权责任竞合说在保护快递权益人的利益方面更有优势。因为就偿付标准来说，一些物品，诸如富有纪念意义的商品、录取通知书、学位证书、毕业证、人事档案、公文等难以估价，故针对此种情形，违约责任说于快递权益人不利。违约责任说与侵权责任说的对比违约责任说侵权责任说归责原则严格责任（无需证明快递公司的过错即可获得赔偿）过错原则（消费者需证明快递公司具有过错，举证的难度大于违约的责任）赔偿的范围一般不支持精神损害赔偿在符合条件的情况下，通常需承担精神损害赔偿承担的方式一般仅承担物质损失（赔钱）除了需要承担物质损失以外的责任，还需要承担具有人身性质的责任方式（如赔礼道歉等）2.2.3实务中责任认定存在的歧义 案例说明： 2015年5月27日，梁某打电话给顺丰速运的快递员，要求其上门收件承运梁某欲寄往天津市索维电子技术有限公司进行软件升级及日常维护的眼科AB超机。梁某在顺丰速运的快递员所提供的格式托运单上签字，并在托寄物详细资料栏内注明：A／B超机，托运单正面有货物保价规则一栏，但梁某未填写金额；关于赔偿的规定在托运单反面的快递运单契约条款中有相关规定。梁某支付了运费68元。顺丰速运将梁某托运的货物带回公司进行重新包装时，不慎将AB超机的探头丢失。顺丰速运将货物运抵天津市索维电子技术有限公司后，收件人发现少了AB超机的探头，随即打电话向梁某询问探头是否一并寄出，经梁某与顺丰速运核实，确认眼科AB超探头丢失。梁某与顺丰速运经交涉未能协商解决，故诉至本院。 判决：本院认为，首先。梁某将货物交付给被告顺丰速运进行承运，货物运输合同关系产生，运输过程中，现承运人将梁某货物丢失存在重大过错，对梁某主张被告赔偿货物损失15000元中的14000元，依法予以支持。顺丰速运主张梁某选择不保价运输，应按不保价的运输赔偿条款执行及被告提示了梁某运单中限制责任条款，梁某签字并同意接受该条款的约束。因该条款是快递公司单方制定维护自身权益的格式条款，并且顺丰速运未提供证据证实其采取合理方式提请对方注意，因此，不采纳顺丰速运的抗辩理由。被告湖南顺丰速运有限公司耒阳营业部在本判决生效之日起十日内赔偿原告梁某货物损失14000元。2.3快递损毁灭失的偿付标准2.3.1损害赔偿的原则关于损失的认定，首先要遵循的是公平原则。公平原则在新出台的《民法典》中有所体现。具体体现在以下四点，第一，各方当事人在法律地位上平等，即无论自然人还是法人亦或者是国家单位，具有平等的法律地位；第二，相等的权利与义务。当事人始终具有平等的权利与义务；第三，收到相同力度的保护程度。无论任何自然人、法人或者其他组织，均可以在适用法律的情况下寻求法律的保护；第四，相对公平合理的责任承担。根据民法典的规定，任何民事主体均应遵循法律的规定或合同的约定，承担起应付的，对任何当事人都相对公平合理民事责任。认定损失不仅要遵循公平原则还要遵循可预见原则。根据《合同法》的规定，可预见性原则是指，违约方在签订合同时能够预想到的，违约事件发生后会给对方带来的损失，此损失范围即违约方应承担的赔偿范围。关于可预见性原则，需要注意以下四点。第一，进行预见的主体必须为违约方；第二，进行预见的时间必须为合同签订时，此时，合同双方基于自身所掌握的信息对风险进行预判，并经过商讨，最终确定合同的条款，形成合同对价关系；第三，秉持客观标准的可预见性的评价尺度。应以“理性人”的标准，尽可能消除由于预见主体不同而造成的预见内容的不同；第四，预见内容，从学术上来说，分为两种，即抽象的预见和具体的预见。出于保护受损方的权益的目的以及根据《合同法》对预见到损失的具体数额的相关规定，预见的内容应仅为损失的类型。最后需要遵顼的原则还有过失相抵原则。任何民商事的赔偿均适用过失相抵原则，即使在无过错责任或推定过错责任领域也可以作为比较原因力的强弱来使用。此原则的构成要件包括两方面，第一，受到损失的一方存在过失，这是必要条件。；第二，赔偿权利人的行为有助于损害的发生于扩大。2.3.2确定赔偿范围 赔偿范围有三种，(1)一般法定赔偿范围，(2)特殊法定赔偿范围，(3)约定赔偿的范围。 法定赔偿范围： 根据《合同法》第113条的规定，赔偿范围存在限定，并且所依据的原则为可预见性原则。因此，并非所有由违约行为引起的损害都可以获得赔偿。 快递服务合同可以套用《合同法》第312条的规定，在赔偿额方面，如果双方之前有约定的，按照约定进行赔偿，没有约定或者无法达成约定的，适用合同法的相关规定。 但如果快递企业所造成的损害不仅仅造成直接物质损失，还导致赔偿权利人的其他经济损失时，根据《合同法》第113条的规定以及相关司法实践，若快递企业的违约行为对第三人造成违约责任，具体到现实日常生活来看，以网络购物为例，只造成寄件人丧失商机或者商业信誉受损时，寄件人无权就此部分损失要求快递企业赔偿。 在此，还有一块损失不容小觑，即精神损害。精神损害是指受害人由于侵权人的行为，导致自身从情感心理等方面遭受的创伤与损失。关于此问题，有两点需要注意，第一，只有自然人才具有主张精神损失的权利；第二，在此过程中，自然人的人身权益受损。具体到快递丢失与损毁的法律问题中，从以往案件来看，由于快递企业违约对寄件人造成的侵权行为较少导致精神痛苦，这是由于灭失的物品对所有人来说一般不具备“人格象征意义”，故司法实践中，精神损害赔偿通常无法被支持。除此之外，可预见性原则，若当事人主张进行精神损害赔偿，违约之诉也支持此赔偿，那么关于快递丢失与损毁的责任认定的侵权与违约责任竞合说也就不在存在意义。针对精神损害，从法定赔偿范围来说，当事人无法就此提出违约诉讼进而得到精神损害赔偿。 约定赔偿范围：由于订立快递服务合同寄需要件人与快递企业在损害发生前签订，但快递服务合同中常常有涉及赔偿范围的相关条款，甚至是一些免责条款，因此需要着重探讨约定赔偿范围。根据《合同法》第312条的规定，如果双方当事人对赔偿范围已经有约定，并且法院认为约定有效的话，那么约定的赔偿范围就是法院认为违约方应当赔偿的范围。落实到快递服务合同中，消费者在签署快递单时，通常会有保价条款，即涉及约定赔偿范围的格式条款。从国际惯例来看，运输服务中普遍存在保价条款，即若寄件人选择遵循保价条款，寄件人需要申报快递物品的价格以及支付基本费用以外的保费，以便当快件丢失或者损毁时或者赔偿。此赔偿可以按照申报的价格赔偿。但若寄件人没有选择保价条款，当发生损害利益的情形时，寄件人所能获得偿付最高限额一般为运费的3-7倍。不难发现，如果寄件人所寄送的快件是一些价值较大的快件，同时，寄件人没有签订保价条款，则在快件寄送过程中，发生快件丢失或者损毁等对寄件人的侵权行为时，根据合同条款，寄件人所能获得的偿付额度较低。因此保价条款可以看作是快递企业单方面拟定的减轻自己责任、加重对方责任的格式条款。对于一些不清楚保价条款或者存在侥幸心理而未选择保价的当事人来说，发生损害后，保价条款的效力如何，与他们所能获得赔偿额度以及其他利益息息相关。所以人们常把关注焦点放在保价条款的效力上。首先，我们先来探讨格式条款，格式条款一般是由本身具有巨大优势的企业单方面拟定的条款。因此，毫无疑问，在内容上会有利于使得制定的的权益最大化。为了保护合同中的弱势者，《合同法》的规定限制了格式条款的效力。接下来，根据司法案例中法官的主张，对格式条款的效力存在以下四种意见。 条款无效，条款不公平：《民法典》强调公平，根据规定，格式条款中的条款内容应当符合公平原则。然而，当前快递行业的保价条款，在涉及一些贵重快件在快递过程中遭遇损害，当事人要求赔偿时，赔偿权益人若未参加保价，则能够获得赔偿额度过低。因此，可以得出寄件人的权利没有得到充分保障，故条款无效的结论。 条款无效，未尽提示义务：根据《合同法》第39条第1款的规定，格式条款的制定方针对免责或减轻责任的条款应当对当事人进行合理的提示和说明，只有双方达成合意，具体而言，即应当在快递详情单的“签名表示认真阅读并同意快递单的条款”处签名，之后才会生效。 条款无效，存在重大过失或故意：《民法典》规定，如果发生存在重大过失，则格式条款无效。 条款无效，排除对方主要权利；保价条款还应当保护对方的主要权利。《合同法》第40条规定，法官认为保价条款属于减免己方责任、限制对方主要权利的条款，可被认作为无效条款。 总的来说，格式条款做为由优势巨大的企业单方面拟定的，用于减免己方风险、责任的条款，从本质的方面来说，就与合同的初衷有所出入。合同做为双方在协商过程中达成的，同时在法律上完全生效，首先要做到的就是双方平等的沟通协商，而纵览国内快递企业的保价条款，无一例外均是由快递企业单方面制定，作为消费者的寄件人如果选择保价，不得不接受这事前拟定好的条款，而若选择不保价，若出现快件损失的情况，也没有选择的余地。寄件人作为合同的一方当事人，被无形中加重责任，排除权利，面临快递企业免除己方责任的两难选择。但由于快件价值的不同，保价条款对寄件人的利弊也无法一概而论。所以，关于保价条款限额赔偿条款的效力，应根据现实中实际出现的问题，遵循民法平等的原则，保护弱消费者人的合法权利，确保他们不会成为快递公司价保价条款的牺牲品。3快递损毁灭失责任认定与偿付标准现存争议3.1相关法律法规存在漏洞3.1.1法律法规的缺失在我国现存法律中，《邮政法》占主导地位，而相关办法及标准没有一个明确的考量范围。随着技术不断进步，物流环节中产品的不断革新，这些相应的“办法”已不能满足现实生活中遇到的法律问题。要达到有效解决这些问题的目的，应当遵循正确的法律依据。然而，目前中国对快递服务的法律监管相对落后，关于快递丢失和损坏的责任认定与赔偿问题无法被良好解决，易产生不可调节的矛盾，从而产生不良的社会影响。分析表明，造成这一问题的主要原因之一是缺乏赔偿立法，由于相关立法内容过于宽泛，因此不能从根本上保护消费者的合法利益。将相关法律制度综合的同时进行专业化分工，提高赔偿价格认定效率，规范快递企业与用户之间的合同内容等举措还未全面落实。同时我国在法律和法规上没有形成一个连贯的整体，在解决问题援引条款时不能填补漏洞。这致使用户在遇到相关问题进行维权时举步维艰，很难援引相关最为匹配的条款。3.1.2举证责任的归属歧义在我国的《侵权责任法》中，过错责任原则是赔偿的核心原则，同时，无过错责任原则与过错推定责任原则相结合。在快递运输合同中所存在的法律关系并非直接可适用归责原则，相反，它是一个特殊的原则，其为单一认定侵权责任的举证责任。我国的《邮政业消费者申诉办法》中规定当寄件人以快递运输方侵权为由诉至法院时，应当对快递运输方的过错承担举证责任。但在实际生活中，寄件人往往对于物流过程中快递中转的途径及具体信息无从得知，对于物品在运送过程中涉及到非公开的运输过程更无法查明。这会导致寄件人往往无法举证，因此，这是一个程序上的不利因素。3.2“保价条款”侵害消费者权益在实际物流运输交易过程中，物品本身的价值与在实际生活中所附加的价值存在差异，即保价金额与实际损存在出入。例如在邮递身份证及获奖证书，老照片等现实价值高的物品时，此类物品对于快递公司而言并不具备现实意义和价值，但就消费者而言却如视珍宝。当此类物品丢失时，快递公司可按照与消费者签订的保价协议进行认定，但很难对消费者的实际损失做出判断。快递丢失赔偿中往往出现实际损失比保价条款中数额高的情形，但就目前法律实践中来看，保价费通常按照物品实际价值1‰-5‰收取。但存在寄件人为了减少保价费用而将自己物品价格虚报低报的情况。4快递损毁灭失责任认定与偿付标准之完善4.1细化现有的快递法律规范4.1.1建立行业标准推动相关立法将快递赔偿的认定标准进行细化，借鉴国外相关立法进行结构上的调整。评估现阶段我国快递业物流运输水平，对我国现行立法进行补充和调整。将立法节奏与社会发展水平相适应，使快递行业朝着更高的目标前进。与此同时，对于快递丢失损毁赔偿相关法律中滞后的部分予以删除，将具有冲突地部分修改后列入专门法。比如《快递服务》中国家规定的行业标准，其制定是为了规范快递服务行业。较强的操作性、较高的专业性、较好的完整性是该标准的特点，因此其他法律法规可以借鉴此标准，纠正修改不合理不完整不规范之处，促进规范发展。从未来的眼光来审视，制定行业立法，完善法律法规中的具体内容，是规范快递市场和保护消费者权益的有机结合。4.1.2完善邮政法及相关内容快递损害赔偿实践中所涉及的法律问题错综复杂，但在2015年最新通过的《邮政法》中仍然找不到解决途径。《邮政法》第四十五条第二款中规定：邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。该条文虽然明确了有关快递企业的损害赔偿纠纷不适用新《邮政法》，而适用其他有关民事法律。因为我国民事法律法规比较复杂，所以快递企业的损害赔偿纠纷得不到法律的精确适用，将有关于快递企业损害赔偿的相关立法纳入《邮政法》中，可推动审理过程中明确适用法律，使消费者和快递企业公平公正地得到保护。同时参照现实生活中遇到的案例，将现有制度中不适用或过时的规定从特别部门法中排除，并对特别法中现有快递制度中有冲突的规定进行修正。4.2举证责任倒置与无过错责任原则的结合举证责任的划分直接影响到快递运输合同签订双方的诉求能否得到法院的支持，因此为了平衡快递运输合同签订双方的权利及义务关系，同时避免寄件人被“霸王条款”所牵制，应在此类诉讼中采取举证责任倒置同时适用“无过错责任原则”这一途径，即快递运输者快递运输者可以根据《合同法》来看自己的行为是否符合免责事由的规定，来推卸责任降低自己承担风险的成本。若能够证明在运输过程中发生货物的损毁并不是由自己故意或重大过失造成的，便不向寄件人承担侵权责任。相反，若快递运输者不能证明，则推定快递运输中存在相应责任。换言之，快递员必须证明损害的发生并非由于自己的运输行为所导致，才能获得免责效果，而非寄件人承担举证责任，这种分配举证责任的方式，相当于降低了寄件人寻找证据的难度。4.3统一并明确赔偿数额的标准4.3.1尊重保价约定在市场经济多元化发展的今天，民事活动遵顼意思自治的原则，对于难以用财富标准界定的物品，既不是适用于保价约定也不应遵循未加入保价条款而对其赔偿金额限制的情形，但可根据公平原则予以经济补偿。在物品赔偿价格上要将寄件人的权益与物流公司的利益相平衡，充分思考市场中存在的可能性。保价条款的呈现基本上为格式条款这一种形式，但并非无效，快递服务方应尽到提示消费者的义务，确保保价金额可以公平的反映出实际价款。避免出现寄件人未获得高昂的保价金而虚报货物价钱的情况出现。在不破坏双方意思自治的条件下，可根据当下阶段的经济形势进行调整，达到双方的权利都得到保障的目的。4.3.2规制快递公司侵害消费者权益的格式条款根据《合同法》中对于订立格式条款的规定，提供格式条件的一方应依照公平原则确定各方的权利和义务，同时提醒另一方注意任何合理排除或限制责任的条件，并在另一方的要求下解释这些条件。在司法实践中是否涉及到限制其责任显得极其关键。快递运输合同中的运输方应注意提醒消费者明确知悉自己的义务事项。首先从提示时间上告知，例如格式条款提供的一方应当在格式合同订立之前或者订立之时履行全面的提示义务，从而消费者可以在快递内容上进行协商。其次，从提醒方式来看，格式条款应被提供方至于明显位置，避免出现由于消费者漏看而导致出现负面结果。4.4引入快递行业责任保险制度商业保险在市场经济发展过程中运用广泛，可以起到风险转移、事后救济的效果。商业保险的存在可以高效地解决快递损害情况发生后存在的争议。与此同时，商业保险是解决快递物流赔偿过程中遇到保价过低情况的最有效方式，例如《机动车货物运输条例》第18条规定，货物运输有货物保险和货物保险运输两种保险方式，在自愿的基础上由托运人自行决定。人们可以理解为法律为消费者提供了两种可自行选择的保险方式，人们可以同时选择或者不选择。在投保的运输和商业保险的情况下，快递公司和商业保险都可为消费者的损失进行赔偿。诚然，商业保险程序更加复杂且费用昂贵。但是，商业保险比快递保价原则处理起来更快捷，无论快递员是否有过错，都可以强制赔付，这更有利于保护寄件人的财产权利。更重要的是商业保险和价格