【侦查阶段认罪认罚从宽制度的程序价值分析3300字】

–PAGE28–侦查阶段认罪认罚从宽制度的程序价值分析目录TOC\o"1-3"\h\u21868侦查阶段认罪认罚从宽制度的程序价值分析 1255721.1提高侦查效率 1182131.2规范侦查工作 2231901.3保障嫌疑人权益 2279201.4保护被害人权利 34921.5优化司法资源配置 41.1提高侦查效率通过对诉讼程序的改造等举措，缩短了刑事案件在检察机关和审判机关的审理周期，案件审理的效率也较先前有了明显的提高，但是几次司法改革中对侦查阶段案件的探索较少，侦查阶段的繁简分流工作机制仍为完全建立，案件整体所需审理周期未发生质的变化。因此，当前刑事诉讼制度改革中对诉讼效率的提升切入点可以放在侦查阶段，这也符合《刑诉法》修改的要求，便是将认罪认罚从宽制度的适用范围进行拓展，从审查起诉和审判两个阶段拓展到侦查阶段。因此，认罪认罚从宽制度在侦查阶段的首要价值便是提升侦查效率。具体而言，随着司法改革的深入，法院在审理案件时已将重心从先前的口头证据为主，转向主客观相一致的证据标准，这便要求侦查机关搜集更多的证据来证明案件事实。而随着近年来犯罪手段的翻新，犯罪分子反侦查意识的提高，侦查机关搜集证据的难度逐步提高，这势必也将增加搜集证据所需的时限，拉长侦查阶段所需的办案时间，增加办案成本，降低办案效率。因此，此时若能获得犯罪嫌疑人的配合，一来可以获得犯罪嫌疑人的认罪供述，二来可以根据其供述搜集相关客观证据，完善案件证据体系。如此将极大加快案件侦查的进程，降低案件侦查难度，减少侦查所需的人力物力，降低司法成本，提升侦查效率。[8]另外，认罪认罚从宽制度作为自首制度和坦白制度的延伸，在及时发现案件事实方面也具有其特殊价值。从刑事案件的线索来源上看，主要存在群众举报、报案、控告等方式，除此之外犯罪嫌疑人自首也是刑事案件的重要来源之一。通过侦查阶段的认罪认罚从宽工作与自首工作的有效衔接，可以大幅提升认罪认罚从宽制度适用中的“从宽”结果的可预见性，可以更好发挥认罪认罚从宽制度正向引导价值，即通过侦查阶段的认罪认罚工作增加犯罪嫌疑人将来获得从宽的量刑建议和判决的确定性，从而促进犯罪嫌疑人认罪认罚的积极性和内心的安定感，以促进犯罪嫌疑人主动前往侦查机关投案自首，帮助侦查机关及时发现案件事实。最后，尽管侦查阶段的认罪认罚从宽工作在实体法层面难以有明确的体现，但在程序法上的从宽处理同样会对犯罪嫌疑人选择认罪认罚产生较为明显的促进作用，并能有效防止犯罪嫌疑人毁灭证据或实施新的犯罪，同时也能更好的防止犯罪嫌疑人对被害人、举报人的打击报复。这也在一定程度上提高了侦查的效率，减少相应的司法成本。且通过侦查阶段开展认罪认罚工作，对案件进行第一次有效分流，切实从源头起做到繁简分流，从而提高后续刑事诉讼活动中的司法效率，缩短办案周期，也可以进一步坚定犯罪嫌疑人在后续诉讼程序中的认罪认罚信心。1.2规范侦查工作虽然，我国早已确立了非法证据排除规则，但是由于当前案件激增且办案压力较大，仍在部分地区存在变向刑讯逼供的情形。这不仅是对犯罪嫌疑人合法权益的侵害，更是对司法权威的践踏。而认罪认罚从宽制度的适用可以较好的解决这一问题，新《刑诉法》第120条便对侦查机关的讯问做出了规定，即“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题”，更为重要的是新修订的《刑诉法》赋予犯罪嫌疑人拒绝回答与案件无关问题的权利，这在一定程度上赋予了犯罪嫌疑人沉默权。可见，将认罪认罚从宽制度运用于侦查阶段，可以有效打破传统对抗式讯问的桎梏，让讯问活动在一个更加缓和的氛围中得以开展，同时打消侦查人员采用刑讯逼供等非法手段的念头，引导侦查人员规范讯问从而达到更为规范办理案件的目的。[13]另外，认罪认罚从宽制度中对证据的要求并没有降低，仍是将“确实、充分”作为证据标准。[5]认罪认罚从宽制度作为集合实体和程序两个维度的较为完备司法制度，让刑事诉讼的结果具有更为明确的可预期性，这在很大程度上减轻或消除犯罪嫌疑人的疑虑，从而促使犯罪嫌疑人对案件事实的供述更加全面细致，从而保障侦查工作更为规范、全面的开展。1.3保障嫌疑人权益侦查阶段认罪认罚从宽制度对保障犯罪嫌疑人合法权益意义重大，包括实体和程序两个维度：第一，在犯罪嫌疑人自愿认罪认罚的前提下，侦查机关可以根据案件情形，若案件情节轻微便可以将犯罪嫌疑人的强制措施从刑事拘留改为取保候审或是监视居住等对犯罪嫌疑人人身限制更小的措施，使嫌疑人获得更好的生活状态，也可以免除犯罪嫌疑人因被羁押于看守所所受的心理上的二次创伤。[14]同时，也可以缓解看守所压力，解决“隐形超期羁押”问题在刑事诉讼过程中，存在公安、检察和审判机关基于法律的模糊性规定或者立法疏漏，随意决定延长、重新计算、不计入羁押期限，以羁押“形式上的合法性在刑事诉讼过程中，存在公安、检察和审判机关基于法律的模糊性规定或者立法疏漏，随意决定延长、重新计算、不计入羁押期限，以羁押“形式上的合法性”掩盖“实质上的严重侵权”的问题。另外，根据《指导意见》第10条第2款《指导意见》第10条第2款：犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪认罚，没有辩护人的，人民法院、人民检察院、公安机关（看守所）应当通知值班律师为其提供法律咨询、程序选择建议、申请变更强制措施等法律帮助。符合通知辩护条件的，应当依法通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。规定，犯罪嫌疑人同意适用认罪认罚从宽制度的，若其没有自行委托辩护人，则可以获得法律援助机构提供的值班律师的帮助《指导意见》第10条第2款：犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪认罚，没有辩护人的，人民法院、人民检察院、公安机关（看守所）应当通知值班律师为其提供法律咨询、程序选择建议、申请变更强制措施等法律帮助。符合通知辩护条件的，应当依法通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。1.4保护被害人权利《试点办法》第3条、第7条都对认罪认罚从宽工作中涉及被害人权益部分的内容作出了相应规定，即要充分保障被害人的权益，并将有误赔偿、是否谅解等因素纳入后续量刑的考量范围。同样，新《刑诉法》第15条规定认罪认罚的重要条件之一便是犯罪嫌疑人、被告人“接受处罚”，这里的“处罚”应作扩大解释，即其既包括国家公权力机关对其进行的人身自由上进行限制的惩处及罚金刑等金钱物质上的处罚，同时也应包含犯罪嫌疑人、被告人对被害人的经济赔偿和补偿。《指导意见》更是拿出一整个部分3个条文来对被害人权益保障方面做出规定。即侦查机关在案件案例过程中，需要充分听取被害人的意见，若是被害人委托了诉讼代理人的，应当一并听取诉讼代理人的意见；并将犯罪嫌疑人是否赔偿被害人，是否获得被害人谅解等因素纳入能否从宽的考量因素。另外，在可能的情况下积极促进犯罪嫌疑人向被害人进行赔偿、赔礼盗窃等，以促使犯罪嫌疑人获得被害人的谅解。因此，在作为刑诉诉讼活动的前期阶段的侦查阶段便积极开展认罪认罚从宽工作，可以让被害人更早的获得经济上的补偿，这一补偿可能对被害人而言是有关生命安危的。因为在司法实践中，尤其是故意伤害、故意杀人未遂案件中，被害人往往需要大量的医疗费进行救治，若救治不及时极可能留下严重的后遗症。因此，若在侦查阶段犯罪嫌疑人能和被害人达成赔偿谅解，不仅减轻嫌疑人的刑事处罚，更重要的是可以让被害人通过金钱上的补偿，使其更好的恢复自身身体状况和生活状态，更快重新投入社会，回归正常生活。另外，通过侦查阶段的认罪认罚从宽制度，可以加速案件进度，使犯罪嫌疑人更快受到司法的判处，同样对安抚被害人的内心有着极大的作用，感受到司法的公正。1.5优化司法资源配置新《刑诉法》将侦查阶段纳入认罪认罚从宽制度的适用范围，不仅使先前学术界即实务界对侦查阶段是否适用认罪认罚从宽制度的争论尘埃落定。受限于现阶段司法实践中，认罪认罚从宽工作主要集中在检察机关和审判机关，因此，对案件的繁简分流也往往从检察机关开始，这大大影响了认罪认罚从宽制度对诉讼效率。[15]因此，侦查阶段的认罪认罚从宽工作将对优化司法资源配置起着重要作用。具体而言，在侦查阶段开展认罪认罚从宽工作，可以有效将案件进行繁简分流。如部分案件在侦查阶段所掌握的证据情况而言，犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪行为可能判处三年以下刑罚，也可能判处三年以上刑罚，若此时犯罪嫌疑