【环境服务付费（PES）和生态补偿概述2500字】

VII环境服务付费（PES）和生态补偿概述（1）环境服务付费国际上与生态补偿相似的概念，通常被称为环境服务付费（PaymentsforEnvironmentalServices）。作为一个涉及多学科的理论创新概念，环境服务付费（PES）受到了国际学术界的高度关注，成为世界各国用以保护生态环境的重要手段及研究热点。在早期关于环境服务付费（PES）概念的研究文献中，Wunder（2005）提出了比较经典的定义，他认为PES是环境服务提供者在能够保障提供明确有效的环境服务前提下，环境服务供需双方基于自愿条件下的交易活动。Noordwijketal.（2005）认为同时具备自愿性、现实性、条件性以及减贫性4个条件的生态保护经济手段才能被称为环境服务付费（PES）。PES作为一种提高自然资源管理效率的政策工具，生态保护是主要目标也是第一目标，减贫可作为其副目标，却也不是必须的（Pagiolaetal.,2005），环境服务付费项目在能够保障生态保护和效率提升的前提下，可以被赋予贫困缓减等其他目标，特别是在发展中国家。Tacconi（2012）提出环境服务付费（PES）是为了额外的环境服务供给而有条件地向自愿提供环境服务的提供者付费的透明体系，增加了额外性和透明性作为标准。综上可知，PES至少需具备三个必要条件：一是明确界定的环境服务或可能保障该服务产生的土地利用类型；二是必须是一种自愿性交易；三是当且仅当服务提供者保障服务的提供（条件性）。实践中往往有一部分环境服务付费项目并不严格符合上述环境服务付费条件，这说明上述的环境服务付费的概念是有缺陷的（Muradianetal.,2010）。大量的环境服务付费项目对政府和社区的参与具有较强的依赖性，因此，至少从环境服务购买者的角度来说，环境服务付费不能被视为自愿的市场交易；另外，通常土地利用类型和其所提供的生态系统服务之间的关系并不一定清晰，很难评估环境服务付费项目的效果和效率。发展中国家的很多环境服务付费案例也很难满足支付的条件性。如Wunder（2007）在对玻利维亚和越南的环境服务付费项目的评述中指出，很多主动实施的环境服务付费项目，或是监管不力，或是根本没有监管。鉴于此，Wunder（2015）在回顾近十年较具影响力的PES定义的基础上，进一步修正了环境服务付费（PES）的概念，提出PES是指环境服务的提供者和使用者为产生异地服务而以自然资源管理协议为条件的自愿性交易，尽管这一概念仍是“科斯式”的，但接受了政府付费类型的案例，其所强调的自愿性并不特指提供者的自愿性，条件性也不再是明确界定的环境服务，而是基于保障提供异地服务的自然资源管理协议，意味着支付标准的制定主要是基于活动成本。虽然Wunder（2015）定义仍然具有一些争议，但仍被作为主流的环境服务付费（PES）定义，也是很多相关理论研究的起点，并不断被引用（Petherametal.,2010；Newtonetal.,2012）。图2-1显示了环境服务付费（PES）的基本逻辑（Engeletal.,2008)。生态系统服务提供者（卖方）拥有一项可以提供生态服务的资源，比如一片森林，提供者如果将所有的森林砍伐掉转换成牧草地，或者以其它完全消耗掉该森林资源的方式，获得的收益为面积A，而消耗掉森林资源所带来的各项环境服务的损失为面积D+E+F。如果土地资源的经营者保持森林这样一种土地利用方式，其收益为面积B，保持森林的机会成本是A-B。如果在没有外力的情况下，生态系统服务提供者作为理性人，其最优选择是将森林转化为牧草地。为了使生态系统服务提供者继续提供生态服务，环境受益者或者使用者（买方），应拿出面积为C额度的补偿来支付给土地经营者，C的面积大于森林保护的机会成本面积A-B,小于生态系统服务的损失D+E+F。此时生态服务提供者的受益为B+C，大于收益A，小于D+E+F。对于环境提供者和环境受益者或使用者来说，其收益都增加，这对双方来说都是一种激励，是双赢选择。CCB最小补偿最大补偿生物多样性D水质净化E碳汇FBA森林所有者收益环境服务损失森林转化为牧草地保护森林(没有补偿)保护森林(PES)图2-1环境服务付费（PES）的基本逻辑（2）生态补偿生态补偿概念是环境服务付费（PES）概念的基础上结合中国实践提出的，其作为一种环境经济激励工具在国家治理中发挥的作用日益凸显，逐步得到国内决策者和研究者的重视，但至今为止，国内对生态补偿的定义尚无统一的认识（孙新章等，2006）。生态补偿起源于生态学，常见表述为“自然生态补偿”、“自然自由的经济补偿”（郭日生等，2009）。最早是于1987年由张诚谦(1987)提出的，而后经过一段时期的发展，生态补偿概念被应用到了经济学领域。一开始对生态补偿的经济学定义主要基于生态环境损害者付费视角，提出生态补偿是指对生态环境的损害者收费，并且将所获得的费用用于补偿（陆新元等，1994），认为通过损害者付费的方式可以增加环境破坏者的成本，促使其行为产生的负外部效应可以进行内部化，从而有利于更好地保护生态环境，同时，也可将所获得的费用用于保护和恢复生态环境（庄国泰等，1995）。随后，部分研究学者进一步对生态补偿的概念进行了延申扩展，从一开始仅为生态环境损害者付费视角，拓展到对生态环境保护者进行补偿的视角（杨光梅等，2007）。也就是说生态补偿应包括两部分内容，一是生态环境损害者因其破坏生态环境所需要付出的成本，二是生态环境保护者因其保护生态环境所需要得到的补偿，两者都是外部效应内部化的一种手段，差别在于前者是将其行为产生的负外部效应进行内部化，后者是将其行为产生的正外部效应进行内部化。但两者有着相同的目标，即通过经济惩罚或奖励其破坏或保护行为，进而能够更好地保护环境（毛显强等，2002；李文华等，2007）。长期以来，生态补偿以政府强制性制度安排为主导，环境服务提供者并不总是能够在服务收益谈判中处于平等地位，自愿性难以完全满足，并且在我国生态补偿作为脱贫攻坚的“五个一批”工程之一，具有浓重的“益贫式”色彩，在具体实施中“条件性”难以完全满足。（3）生态补偿与环境服务付费（PES）的比较相较而言，生态补偿的概念比环境服务付费（PES）的概念更广泛（Yuetal.,2019），两者至少存在以下几方面的差别：一是PES更强调自愿性，而生态补偿长期以政府强制性制度安排为主导，环境服务提供者并不总是能够在服务收益谈判中处于平等地位，自愿性难以完全满足（赵雪雁等，2012），这与中国的政治体制、经济发展水平、市场发育程度、自然资源资产产权制度等因素有关；二