【逮捕审查机制诉讼化改革的背景分析概述3200字】

逮捕审查机制诉讼化改革的背景分析概述目录TOC\o"1-3"\h\u10748逮捕审查机制诉讼化改革的背景分析概述 125423（一）逮捕审查机制非诉讼化运行现状 1127541.检察机关批准逮捕和提起公诉人数比照表（2007—2020） 1161312.检察机关适用逮捕与法院生效裁判结果比照表（2007—2017） 2134873.检察机关逮捕人数与法院生效裁判人数对照示意图（2007—2017） 39632（二）逮捕审查机制非诉讼化存在的问题 481601.逮捕羁押率居高不下 4166592.审查方式向行政化倾斜 520633.审查标准模糊 5256154.救济途径缺失 6反思当前逮捕措施运行实践，逮捕审查机制非诉讼化模式在具体运行中存在着逮捕羁押率高、行政审批性突出、逮捕条件把关不严、救济途径缺失等突出问题。传统的逮捕审查模式已经无法克服自身局限，建立逮捕审查机制诉讼化，成为促进检察机关司法职能完善、适应司法体制改革的新出路。（一）逮捕审查机制非诉讼化运行现状逮捕审查机制的实践运行情况是评价检察机关司法职能发挥情况的重要标准，也是检验刑事诉讼过程中人权保障程度的重要依据。研究传统模式下逮捕审查机制非诉讼化的运行实效，对逮捕强制措施适用情况进行实证分析是最具说服力的方式。孙谦.司法改革背景下逮捕的若干问题研究[J].中国法学.2017(03).1.检察机关批准逮捕和提起公诉人数比照表（2007—2020）数据来源于《中国法律年鉴》，中国法律年鉴社出版。数据来源于《中国法律年鉴》，中国法律年鉴社出版。年份批准逮捕人数同比上升提起公诉人数同比上升捕诉率同比上升20079207663.3%10824878.3%85.1%-4.1%20089525833.5%11438975.7%83.3%-1.8%2009941091-1.2%1134380-0.1%83%-0.3%2010916209-2.6%11484091.2%79.8%-3.2%2011908756-0.8%120103224.6%75.7%-4.1%20129699056.7%139077115.8%69.7%-6%2013879817-9.3%1324404-4.8%66.4%-3.3%2014879615-0.02%13912255%63.2%-3.2%2015873148-0.7%1390933-0.02%62.8%-0.4%2016828618-5.1%14024630.1%59.1%-3.7%2017106872929%166481018.7%64.2%5.1%20181056616-2.3%1692846-0.8%62.4%-1.8%201910884903.0%18188087.4%59.8%-2.6%2020770561-29.2%1572971-13.5%50.0%-16.3%如图所示，2007年至2016年检察机关刑事案件捕诉率（批准逮捕人数占提起公诉人数的比率）下降情况比较乐观，笔者认为，对此应当予以理性分析，此期间捕诉率的下降对检察机关更好地发挥司法职能提供了借鉴意义。笔者认为在此期间，捕诉率明显下降的主要原因是检察机关逮捕理念的变化导致的，“快捕”、“快诉”等有关刑事案件高压态势的表述在最高人民检察院的工作报告中消失，体现出了检察机关对逮捕审查的慎重态度。但检察机关内部依然将审查逮捕和审查起诉一样视为打击犯罪、保障人权的重要手段，这一根深蒂固的观念，使得捕诉率下降趋势有限甚至出现反弹的现象。2020年检察机关批准逮捕人数出现明显下降，捕诉率出现新低，笔者认为，之所以捕诉率明显下降是因为最高人民检察院在《十三五时期检察机关事业发展纲要》中，明确规定了检察机关围绕审查逮捕向司法审查转型，各地检察机关积极响应号召，在探索逮捕审查机制诉讼化改革中，取得了明显的成果。2.检察机关适用逮捕与法院生效裁判结果比照表（2007—2017）数据来源于《中国法律年鉴》，中国法律年鉴社出版。数据来源于《中国法律年鉴》，中国法律年鉴社出版。年份检察机关批准决定逮捕人数判处有期徒刑以上刑罚人数有期徒刑以上占逮捕人数比例未判徒刑以上刑罚但被逮捕人数未判徒刑以上刑罚但被逮捕占逮捕人数比例200793728458148862.0%35579638.0%200897018163318664.1%34799535.9%200994836463339664.9%33606835.1%201093149462078466.6%31071033.4%201192351060952666.0%31397834.0%201298605664990965.9%33614734.1%201389640360952668.0%28687732.0%201489929761531968.4%28415831.6%201589288465737773.6%23550726.4%201684237263479975.4%20757326.4%2017108053871058565.8%36995334.2%通过分析图二（检察机关适用逮捕与法院生效裁判结果比照表）可以看出，检察机关批准、决定逮捕人数与法院生效判决中被判处有期徒刑以上刑罚的人数之间存在很大的差距，2007年至2017年，法院生效判决中检察机关批准逮捕后被判处有期徒刑以上的犯罪嫌疑人人数仅占总人数的六成左右。这一现象很大程度上源于图一（全国检察机关批准逮捕和提起公诉人数比照表）中反映出的2007年—2017年期间检察机关捕诉率下降的积极意义。从图二（全国检察机关适用逮捕与法院生效裁判结果比照表）中可以看出在2007年至2017年十年期间，每年都有超过二十万犯罪嫌疑人被检察机关批准、决定逮捕而并没有被法院判处有期徒刑以上刑罚。被法院判处有期徒刑以上刑罚的被告人还包括部分虽然被判处刑罚，但是徒刑刑期短于未判决前羁押时间的被告人，甚至还存在检察机关为了规避责任在提起公诉之后又撤回起诉的现象。以上数据及反映出的现象都表明检察机关逮捕审查程序的作用被忽视，逮捕程序仍存在滥用的现象。刘计划.逮捕审查制度的中国模式及改革.[J].法学研究.2010(03).传统模式下逮捕审查机制非诉讼化模式弊端明显。刘计划.逮捕审查制度的中国模式及改革.[J].法学研究.2010(03).3.检察机关逮捕人数与法院生效裁判人数对照示意图（2007—2017）数据来源于《中国法律年鉴》，中国法律年鉴社出版。数据来源于《中国法律年鉴》，中国法律年鉴社出版。由图三（全国检察机关逮捕人数与法院生效裁判人数对照示意图）可以看出，由上图可以看出，检察机关捕判率居高不下，审查逮捕功能未发挥应有的效力，逮捕功能异化。在长期的司法实践过程中，检察机关片面的强调逮捕这一强制措施对惩罚犯罪、保障人权所起到的促进作用，“构罪即捕”的不当观念根深蒂固。相关数据表明，传统的逮捕审查模式已经无法克服自身的局限，建立逮捕审查机制诉讼化模式，成为了促进检察机关司法职能完善的新出路。闵春雷.论审查逮捕程序的诉讼化[J].法制与社会发展.2016(03).（二）逮捕审查机制非诉讼化存在的问题传统的逮捕审查机制在具体运行中存在的逮捕羁押率居高不下、审查方式向行政化倾斜、审查标准模糊、救济途径缺失等突出问题，逮捕审查机制诉讼化改革恰逢其时。1.逮捕羁押率居高不下如图一（检察机关批准逮捕和提起公诉人数比照表）和图二（全国检察机关适用逮捕与法院生效裁判结果比照表）所示，近年来刑事案件捕诉率下降情况比较乐观，全国检察机关逮捕羁押率呈现出逐年下降的趋势，但不容忽视的是，检察机关年均羁押率仍稳定保持在半数以上。检察机关捕诉率居高不下，逮捕审查职能并未发挥应有的效力，逮捕功能异化。闵丰锦.诉讼化审查逮捕机制的难题与破解[J].西部法学评论.2018(04).在长期的司法实践过程中，检察机关片面强调逮捕措施对惩罚犯罪、保障人权所起到的促进作用，“构罪即捕”的不当观念根深蒂固。相关数据表明，检察机关传统的逮捕审查模式已经无法克服自身的局限。虽然2012年修订的刑事诉讼法中，进一步明确了逮捕审查要件中关于社会危险性要件的认定规定，但并没有对实践中的逮捕审查的适用产生明显影响，建立逮捕审查机制诉讼化模式，完善逮捕审查阶段的证据证明标准，成为了促进检察机关司法职能完善的新出路。闵丰锦.诉讼化审查逮捕机制的难题与破解[J].西部法学评论.2018(04).刘天响.诉讼式审查逮捕机制的构建[J].人民检察.2018.(03).2.审查方式向行政化倾斜《刑事诉讼法》第89条和第90条明确规定，检察机关逮捕审查犯罪嫌疑人的审查决定由检察长作出，重大案件的逮捕审查结果由检察委员会讨论决定。《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条规定人民检察院审查批准逮捕犯罪嫌疑人由检察长决定。重大案件应当提交检察委员会讨论决定。这一规定明确了检察机关内部权力的形式问题，可以看出，法律赋予了检察长或者检察委员会逮捕审查的决定权，但在实践中，不可避免的会出现“审定分离”的现象，使得传统的逮捕审查模式带有浓厚的行政化色彩。同时，检察机关工作人员在逮捕审查程序中仍以书面审查为主。覃臻.人民检察院诉讼式审查逮捕改革研究[D].硕士.西南交通大学.2018.《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条规定人民检察院审查批准逮捕犯罪嫌疑人由检察长决定。重大案件应当提交检察委员会讨论决定。覃臻.人民检察院诉讼式审查逮捕改革研究[D].硕士.西南交通大学.2018.3.审查标准模糊检察机关逮捕审查工作需要按照刑事诉讼法规定的证据证明标准，严格确定公安机关收集、固定的证据是否可以使用、证据使用的具体范围、证据使用的具体情况。根据《刑事诉讼法》相关规定，无论是可以逮捕还是应当逮捕的情形，适用逮捕措施都要达到法定的证明标准。李晓丹.逮捕证明问题研究[D].硕士西南政法大.2010.然而，司法实践中，检察机关往往更注重对是否符合逮捕条件进行实体条件的审查，而忽视了对程序正当性的审查，极易造成了滥用批捕权、超期羁押、构罪即捕等不良现象。同时，由于检察机关审查逮捕和审查起诉的法定证据证明标准有着明显不同，现行积极进行的“捕诉合一”办案模式下，检察机关为了避免“捕而不诉”的发生，有可能以审查起诉的证据证明标准来审查逮捕的证据，现行的逮捕审查标准模糊，不利于犯罪嫌疑人的人权保障。李晓丹.逮捕证明问题研究[D].硕士西南政法大.2010.《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十一条规定：对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：（一）可能施的犯罪的；（二）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；（三）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；（四）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；（五）企图自杀或者逃跑的。批准或者决定逮捕，应当将犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性质、情节，认罪认罚等情况，作为是否可能发生社会危险性的考虑因素。对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。第一百七十一条规定：审查起诉的内容人民检察院审查案件的时候，必须查明：（一）犯罪事实、情节是否清楚，证据是否确实、充分，犯罪性质和罪名的认定是否正确；（二）有无遗漏罪行和其他应当追究刑事责任的人；（三）是否属于不应追究刑事责任的；（四）有无附带民事诉讼；（五）侦查活动是否合法。4.救济途径缺失刑事诉讼相关的法律法规中并没有明确规定逮捕审查程序中犯罪嫌疑人的救济途径。但刑事诉讼法第九十二条《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十二条规定：公安机关对人民检察院不批准逮捕的决定，认为有错误的时候，可以要求复议，但是必须将被拘留的人立即释放。如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核。上级人民检察院应当立即复核，作出是否变更的决定，通知下级人民检察院和公安机关执行。明确规定，侦查机关不服检察机关不批准逮捕决定可以申请复议、复核。由此可见，立法实践中，关于逮捕审查的程序性要求更倾向于保护侦查机关的侦查权和检察机关的逮捕权，而忽视了对当事人的权益保障，传统的逮捕审查机制非诉讼化模式使得检察机关不能发挥有效的监督作用。同时，逮捕审查阶