【成本粘性下传统本量利分析法的不足分析8500字（论文）】

成本粘性下传统本量利分析法的不足分析摘要近几年来，由于经济环境发生变化，我国很多制造行业己经失去了低成本优势，成本压力日益增大。面对狭小的成本空间和巨大的成本压力，企业的成本管理就显得尤其重要了。传统的本量利分析法在如今企业的生产经营管理中广泛使用。但是，现有的研究表明，成本是具有粘性的，即成本与业务量的变化关系并不是对称的，这违背了传统的成本性态假设，在一定程度上会影响决策参考信息的准确性。对成本粘性的研究，学术界已经硕果颇丰，但涉及到成本粘性对管理会计分析工具的影响，学术界的研究还比较少。因此，本文研究成本粘性下传统本量利分析法的不足之处，并结合研究结果，提出有一定的理论意义和现实意义的改进方法，以供参考借鉴。本文以我国沪、深A股制造业上市公司为样本进行实证研究，结果表明，成本粘性下传统的本量利分析法存在以下不足之处：（1）在其他条件不变的情况下，成本粘性的存在会导致传统的本量利分析法得出的成本偏低，利润偏高；（2）在其他条件不变的情况下，资本密集程度会增强成本粘性的这种影响；（3）在其他条件不变的情况下，公司规模会减弱成本粘性的这种影响。关键词：成本粘性；本量利分析目录摘要 IABSTRACT II第1章绪论 11.1研究背景 11.2研究意义 1第2章文献综述 32.1概念界定 32.1.1成本粘性 32.1.2本量利分析 32.2成本粘性的存在和度量 42.3成本粘性影响因素研究 42.4成本粘性经济后果研究 52.5文献述评 6第3章研究假设及研究设计 73.1研究假设 73.1.1基本假设 73.1.2影响因素假设 73.2研究设计 83.2.1数据来源与样本选择 83.2.2模型构建及变量定义 9第4章实证检验及分析 104.1样本描述性统计 104.2相关性分析 114.3回归分析 114.3.1基本分析 114.3.2进一步分析 124.4稳健性检验 13第5章结论 145.1研究结论 145.2研究建议 145.3研究局限和研究展望 15第1章绪论1.1研究背景企业日常经营管理离不开成本费用的管理。在社会主义市场经济体制下，市场竞争不断加剧，企业管理者更加重视成本费用的管理，以此获得有价值的决策信息，提升企业核心竞争力，推动企业长足发展。近几年来，由于宏观经济背景发生变化，我国很多制造行业面临巨大的成本压力和狭小的成本空间。我国作为世界第一制造大国，成本成了制造企业的生命线，成本管理在制造业企业的日常经营管理中就显得格外重要了。1.2研究意义成本粘性既是会计研究的新方向，又是财务会计与管理会计交叉研究的新领域。对成本粘性的研究，既有助于提高经营业绩，又有助于企业其他利益相关者了解公司的战略和目标。国内外学者对成本粘性的存在和度量、特性、影响因素、经济后果进行了广泛研究，已有的研究表明，成本的粘性现象是普遍存在的。成本费用管理是企业日常经营管理的核心内容之一。随着宏观经济背景的变化，我国制造业行业的成本日益增大，成本对制造企业来说至关重要。本量利分析不仅对于企业内部的经营管理决策有重要意义，而且对于企业外部利益相关者也有重要作用。本量利分析基于传统的成本性态假设，假设收入和利润之间也是线性关系，由于成本粘性的存在，收入下降时，传统的本量利分析反映的成本偏低，导致利润高估。成本粘性下传统本量利法反映的信息并不符合实际，在一定程度上会影响企业内部及外部人员的相关决策。因此研究成本粘性下传统本量利分析法的不足之处，可以为传统的本量利分析法的改进提供参考借鉴，使企业的管理层通过传统本量利分析法获取的信息更加符合实际，从而进行更加完善的管理决策，并在一定程度上提高企业的工作效率和核心竞争力。而对于外部分析师和投资者来说，认识成本粘性下传统本量利分析法的不足之处，有利于提高成本分析、盈利预测的准确性，进而正确认识公司价值。第2章文献综述2.1概念界定2.1.1成本粘性成本费用粘性是指成本费用随业务量变化时出现的不对称性，表现为成本在业务量增加时的变化率大于在业务量减少时的变化率。目前对成本粘性概念的界定，学术界并没有给出一个确切的答案，均为是在实证研究的基础上得出描述性的概念。Anderson、Banker和Janakiraman(2003)(以下简称ABJ)把“成本在业务量上升时增加的幅度大于在其在业务量下降时减少的幅度”这一变化规律定义为“成本粘性（coststickiness）”。Anderson和Lanen（2007）提出了与成本粘性相对的成本“反粘性（anti-stickiness）”的概念，具体表现为成本在业务量上升时增加的幅度小于在业务量下降时减少的幅度。Banker等（2014）将成本粘性和反粘性统称为“成本变动的不对称性”。由此可见，“不对称的非线性变动”是成本粘性概念的核心。2.1.2本量利分析本量利分析是“成本—业务量—利润分析”的简称。它被用来研究产品价格、业务量、单位变动成本、固定成本总额、销售产品的品种结构等因素的相互关系，据以作出关于产品结构、产品订价、促销策略以及生产设备利用等决策的一种方法。本量利分析中最为人们熟悉的形式是盈亏临界分析或称保本分析。许多人把两者等同起来。确切地说，盈亏临界分析只是全部本量利分析的一部分。显然，盈亏临界分析并非只着眼于找出一个不盈不亏的临界点或称保本点，它所期望的是获得尽可能好的经营成果。这种分析方法可以用来预测企业的获利能力;预测要达到目标利润应当销售多少产品(或完成多少销售额);预测变动成本、销售价格等因素的变动对利润的影响等等。2.2成本粘性的存在和度量自从ABJ提出“成本是有粘性的”这一观点后，不断有后续学者的结论符合这一观点（Banker和Chen，2006；Banker等，2010、2014；Chen，2013）。国内的大量经验证据同样证明，成本粘性在中国普遍存在(孙铮和刘浩，2004;孔玉生等，2007)。尽管如此，仍然存在持不同观点的学者。在检验成本粘性存在性的方法模型方面，ABJ提出了间接度量模型，借用模型中的虚拟变量反映销售收入的变动方向，以此来间接检验成本粘性的存在性与相应水平。该模型为国内外学者研究成本粘性存在性和影响因素提供了独特的视角与工具，但无法克服一系列的不足，包括：成本粘性只能作为被解释变量而不能作为解释变量、不能测量成本反粘性以及参数估计量的值等。这些都大大限制了ABJ模型在进一步研究中的应用。2010年，Weiss提出了成本粘性的直接度量模型，通过测量销售收入下降的最近一季度成本的变动率和销售收入增加的最近一季度成本的变动率间的差异来测量成本粘性水平。与ABJ模型相比，Weiss模型的成本粘性是解释变量，使得成本粘性的经济后果研究成为可能，这显然更具有现实意义。然而Weiss模型仍然存在一些局限性，包括：模型假设成本函数是分段线性函数、不能克服将销售收入作为业务量替代变量从而导致变量非外生的缺陷等。随着国内外成本粘性研究的进一步发展，学者也在不断考虑如何改进、完善现有的成本粘性度量模型。2.3成本粘性影响因素研究对成本粘性影响因素的研究从成本粘性一经提出就受到较多的关注，并取得了较为丰富的研究成果。Banker等（2010）在对前人研究进行系统梳理以后，将成本粘性的成因从内因上归纳为“调整成本观”、“管理者乐观预期观”和“代理问题观”。调整成本是指企业根据收入的变化，调整成本支出以使二者相匹配。调整成本观认为，调整成本可以放大或缩小成本变动的幅度。在企业的成本结构中，固定成本的比例越高，成本调整的动机就越弱，因而会表现出较高的粘性程度。

管理者预期观认为，若管理者对未来预期持乐观态度，即认为未来需求和收入变动的趋势是暂时的，管理者很可能采取不削减闲置资源的决策。原因在于，虽然削减闲置资源可以实现短期盈利目标，但从长期来看，待企业生产经营恢复后，为了与增长的业务量相配比，必然需要重新购置这些资源，此时，闲置资源的保留避免了这些资源的重置成本。这就导致了成本粘性的产生。

学术界的研究也表明，代理理论也能在一定程度上解释成本粘性。代理理论是指，由于企业管理者和股东的权利彼此分开，管理者在调配资源时会有自利行为，导致成本费用具有粘性特征，从而加大成本粘性程度；而有的管理者倾向于抛弃多余的资源来达到企业绩效，导致成本费用粘性程度减小。

除以上因素外，少数学者还从行为学的角度解释成本费用粘性的成因。具体而言，由于管理者的个人特质，管理者的判断决策会受到影响，从而影响成本粘性。2.4成本粘性经济后果研究成本粘性已经成为企业投资者、管理者、财务分析师等利益相关者决策的重要信息基础。因此，对成本粘性的经济后果进行研究具有重要的实践意义。已有文献表明，考察成本粘性与财务分析师、投资者、管理者等利益相关者决策行为间的关系以及成本粘性对公司在资本市场上盈余反应的影响等课题，深化了理论界和实务界对于成本粘性的理解。2.5文献述评上述文献表明，成本粘性是一个新的研究方向，国外关于成本粘性的研究不仅要早于国内，而且研究成果也较丰富。现有关于成本粘性的研究方向主要有以下四个：成本粘性的存在性、度量、影响因素和经济后果。目前，学者的研究主要针对成本粘性的存在、度量及其影响因素，但是对成本粘性经济后果的研究大都处于起步阶段。Banker和Chen（2006），Weiss（2010），吕晶晶（2012）等研究了成本粘性对分析预测的准确性。Homburg和Nasev（2008）研究了成本粘性对会计盈余及时性的影响。可以看出目前对成本粘性经济后果的研究极少，国内更少，而且内容比较单一，主要是关于成本粘性对盈利预测与市场反应的影响。对于企业和企业的利益相关者来说，很多时候都要利用成本管理会计工具进行成本估算，从而优化决策时。成本信息越丰富，这些工具提供的参考借鉴信息就越符合实际。然而，基于传统的成本性态假设，成本性态在很大程度上会影响管理会计工具，进而造成参考信息偏差，导致错误决策。国外学者Bankeretal开始注意到这个问题了，研究了成本粘性对本量利分析的影响，但是国内学者并未涉足这方面的研究。鉴于此，本文参考了国内外己有的相关研究，以我国A股制造业上市公司为研究对象，研究成本粘性下传统本量利分析法的不足之处，希望以此丰富成本粘性经济后果方面的研究，并且可以为企业日常的经营管理以及外部分析师和投资者预测决策等，提供参考借鉴。第3章研究假设及研究设计3.1研究假设3.1.1基本假设基于成本性态假设的传统的本量利分析法，通过建立成本、业务量以及利润之间的关系，反映固定成本、变动成本、销量、单价以及利润之间的内在联系。由于此法假设了成本与收入之间是线性关系，所以收入和利润之间的关系也是单一的线性关系。然而，与本量利分析对成本性态的假设相反，现有的很多研究证实了成本的变化与业务量的变化并不是对称的。Anderson（2003）通过一系列的实证研究得出结论，即当收入增加时成本的增加比例大于收入减少时成本的降低的比例，随之提出了成本粘性的概念。在这之后又有许多学者研究验证了成本粘性的存在性。因此，本文提出假设H1：H1：在其他条件不变的情况下，在收入下降时，成本粘性的存在会导致传统的本量利分析法反映的成本偏低，导致利润高估。3.1.2影响因素假设由于不同的企业所处的资源环境不同，资源调整成本也会不同，管理者在收入下降时保留的闲置资源也会不同，使得成本粘性程度不同，从而导致成本粘性对本量利分析的影响程度可能会不一样。国内外学者的相关研究表明，资本密集程度也会对我国的企业的成本粘性产生影响，资本密集程度越大的企业，资源调整成本越高，在收入下降时，管理者会保留更多的闲置资源，会使企业的成本粘性程度增强。由此，本文提出假设H2a：H2a：在其他条件不变的情况下，资本密集程度会增强成本粘性对本量利分析的影响。不同企业的规模和能力有很大不同，一般来说，企业的规模越大，规模经济效益越好，抗风险能力就越强，削减资源产生的调整成本的影响就会比较小。所以当收入下降，需要调整资源时，与大规模的企业相比，规模小的企业的管理者资源调整决策时会更慎重，不会轻易削减闲置资源。由此，本文提出假设H2b：H2b：企业规模的扩大会减弱成本粘性对本量利分析的影响。3.2研究设计3.2.1数据来源与样本选择本文选取了2016-2019年我国A股的制造业上市公司的财务数据以及其他数据，本文所用的数据来自CSMAR数据库，并对样本进行如下处理：1.剔除ST和*ST类公司，由于ST和*ST类上市公司的数据的稳定性较差，无法与其他公司进行比较。2.剔除2016-2019年中营业收入、资产和市值缺失或小于0的公司，因为资本密集程度和公司规模两个变量需要用到前一年的数据。3.剔除营业利润缺失或超过同期营业收入的公司，因为营业成本=营业收入-营业利润，营业利润超过同期营业收入意味着营业成本小于0，属于异常情况。4.删除模型中所用到的变量有缺失值的样本。5.对所有变量进行了1％的双边缩尾处理以避免极端值的影响。经过以上筛选，本文最终选取了我国沪、深A股制造业上市公司2016-2019年的3636个观测值，共606个公司作为实证研究对象。本文所采用的统计分析软件为Stata15.0。3.2.2模型构建及变量定义本文要研究的是成本粘性下传统本量利分析法的不足之处，己有的关于成本粘性与利润的关系的研究模型主要是关于收入变化与利润变化的线性关系，然而本量利分析是关于成本、业务量与盈利水平之间的关系，由于利润=收入-成本，所以本文直接研究收入和利润的关系。为了说明成本粘性是否会影响本量利分析，本文先构建收入与利润关系的基本模型，在此基础上加入收入变化的方向，构建了不对称的本量利分析模型。模型1：Sa=α0+α1×Sale12+∑Year+ε模型2：Sa=α0+α1×Sale12+α2×SD+∑Year+εα1反映的是边际贡献率，预期α1>0；α2反映的是成本粘性对本量利分析的影响程度，如果成本粘性会对本量利分析有影响，则可以推断出α2>0。如果成本粘性会对本量利分析没有影响，则α2=0。为了检验H2a、H2b，本文在模型2的基础上加入调整成本的替代变量，分别得出了模型3.1、模型3.2：模型3.1：Sa=α0+α1×Sale12+α2×SD+α3×Aint×SD+∑Year+ε模型3.2：Sa=α0+α1×Sale12+α2×SD+α3×Size×SD+∑Year+ε模型中各变量的定义如下表所示：表3.1变量定义表变量名称变量定义SaleEarnSale12SaSD,tAintSize营业收入营业利润后一期的收入除以前一期的收入后一期的利润除以前一期的收入虚拟变量，如果第t期的收入大于第t-1期，则取1，否则取0资本密集度，总资产与收入比值取对数公司规模，期末市值取自然对数注：收入和利润同时除以前一期的收入是为了消除规模因素的影响。第4章实证检验及分析4.1样本描述性统计变量的样本描述性统计如下表：表4.1全样本描述性统计变量obsmeansdminmaxSa27810.1040.180-1.1050.694Sale1227811.1600.2980.3813.008Size278121.9051.03719.88725.383Aint27810.7210.4350.0282.540SD27810.5490.49801从全样本描述性统计表中可以看出，营业利润在排除规模因素影响后的最大值为0.69，最小值为-1.1，标准差为0.17；营业收入在排除规模因素影响后的最大值为3.00，最小值为0.38，标准差为0.29，反映出我国制造业企业之间的盈利水平有很大差异。资本密集程度的最大值为2.54，最小值为0.02，标准差为0.44；企业规模的最大值为25.38，最小值为19.89，标准差为1.04，说明我国的制造业企业之间的资本投入和企业规模差异比较大。4.2相关性分析变量的相关系数矩阵如下表：表4.2相关系数矩阵SaSale12SizeAintSDSa1.000Sale120.33291.000Size-0.0633-0.04781.000Aint-0.0266-0.0979-0.02521.000SD0.21880.32790.0793-0.14071.000从相关系数矩阵表中可以看出，各变量之间的pearson相关系数均小于0.5，都在可接受范围内，不存在严重的多重共线性问题。4.3回归分析4.3.1基本分析假设H1的回归结果如下表：表4.3假设H1的回归结果变量预期符号模型1模型2Sale12+0.202***(18.35)0.169***(14.14)SD+0.055***(6.54)Constant-0.144***(-9.56)-0.105***(-6.56)Yeardummies√√Obs2,7812,781AdjustedR-squared0.1110.124F87.8279.86注：括号内为t值，*、**和***分别表示显著性水平为10%、5%和1%（下同）。从假设H1的回归结果中可以看出，SD的系数在1％水平上显著为正，与预期相符，即SD=1时相应的利润会比SD=0时相应的利润高，说明我国的制造业企业不仅存在成本粘性，而且成本粘性会影响本量利分析。模型中Sale12的系数α1表示边际贡献率，从表中可以看出，与模型2相比，模型1没有考虑收入变化方向，边际贡献率较高，这说明不仅边际贡献会影响本量利分析，成本粘性在收入和利润的关系中也有重要影响，因此模型2更能反映实际情况。4.3.2进一步分析假设H2a、H2b的回归结果如下表：表4.4影响因素回归结果变量预期符号模型1模型2Sale12+0.168***(14.10)0.168***(14.01)SD+0.019***(1.73)0.267（2.82）SD×Aint+0.054SD×Size--0.010Constant-0.104-0.104Yeardummies√√Obs2,7812,781AdjustedR-squared0.1320.126F71.3267.49从上表的回归结果我们可以看出SD×Aint的系数在1％水平上显著为正，与预期一致，即SD=1时对应的利润会比SD=0时对应的利润高，即资本密集程度增强了我国制造业上市公司的成本粘性，资本密集程度越高，资源调整成本越大，当收入下降时，管理者会选择保留更多的闲置资源，从而增强了成本粘性对本量利分析的影响，支持了假设H2a。与此同时，SD×Size的系数在1％水平上显著为负，与预期相符，即与规模大的企业相比，规模小的企业的实力比较小，当收入下降时，管理者在调配资源时会更慎重，更倾向于选择保留闲置资源。所以企业规模的扩大，减弱了成本粘性对本量利分析的影响，支持了假设H2b。4.4稳健性检验在上文的分析中，本文将营业利润和营业收入均除以滞后一期的营业收入，消除了规模效应的影响后进行回归，反映了成本粘性下传统本量利分析法的确存在不足之处。为了验证这个结论的稳健性，本文在模型2中分别用滞后一期的总资产消除规模效应的影响进行检验，并对所有变量进行了1％的缩尾处理。回归结果如下：表4.5稳健性检验回归结果变量预期符号模型1模型2Sale12+0.202***(18.35)0.171***(14.38)SD+0.049***(6.64)Constant-0.004***(-3.56)-0.014***(-6.32)Yeardummies√√Obs35413541AdjustedR-squared0.1030.127F37.2077.99从上表可以看出，用滞后一期的总资产对模型2进行检验，其结果与主检验基本一致，即SD的系数仍然在1%的水平上显著为正，这表明本文的实证结论是相对比较稳健的，即成本粘性下传统本量利分析法的确存在不足之处。第5章结论5.1研究结论上文研究了成本粘性下传统本量利分析法的不足之处，对国内外关于成本粘性存在性及度量、影响因素及经济后果这几个方面的研究进行了文献综述，在国内外学术界己有研究成果上进行探究，根据传统的本量利分析法构建了一个不对称的本量利分析模型，同时选取我国沪、深A股制造业上市公司2016-2019年的数据对模型进行检验，得出了以下研究结论：（1）成本粘性下传统的本量利法存在的确存在不足之处，即由于成本粘性的存在，传统本量利法分析反映的成本偏低，导致利润高估。（2）资本密集程度的提高增强了成本粘性对本量利分析的影响，公司规模的扩大减弱了成本粘性对本量利分析的影响。5.2研究建议本量利分析法在企业日常经营管理中扮演着重要角色，不仅可以为企业内部的经营管理提供有用的参考信息，而且对企业外部利益相关者的盈利预测也有重要作用。本文的研究结论阐述了成本粘性下本量利分析的不足之处，即成本粘性使得传统的本量利分析法提供的信息的有用性降低，所以企业的管理层及外部利益相关者在实际使用本量利分析的时候要考虑成本粘性的影响，这样才能为决策提供更准确的信息。因此，对成本粘性下本量利分析法的不足之处，本文给出了以下方法供参考借鉴：（1）管理者在利用已有的成本信息进行决策时，应该考虑成本粘性并采取措施降低其影响，提高成本管理的效率，这样才能为企业的生产经营、业绩评价等提供更准确的决策参考信息，在提高企业资源配置和核心竞争力的同时，给外部分析师和投资者提供更准确的成本信息，使他们盈利预测的误差降低。与此同时，管理者的自身素质对成本粘性程度的大小也有一定的影响，基于此企业也应加强对管理层能力的培养，建立合理的激励制度，提高企业成本管理的效率。（2）成本预测是盈利预测的前提，由于信息的不对称性，企业的管理者往往可以掌握企业详细的财务数据，而外部分析师和投资者只能接触到企业公开披露的财务数据，从而不能很好地发现成本粘性的影响，使得他们预测的准确性降低。所以，外部分析师和投资者在盈利预测时除了关注企业盈余信息、企业在行业中的地位等因素，还要关注企业的内部成本构成对企业未来盈利的影响，从而减少盈利预测的偏差，正确评估公司的价值。（3）政府要发挥市场监管者的监督指导作用，推进市场监管职能转变，实现由行政监管为主向法治监管为主的转型。同时也要强化以法治为基础的市场监管，形成政府监管与行业自律、社会监管的局面，为企业创造稳定的外部经济环境。此外还要依法赋予行业协会等社会组织在行业监管、企业自律中的法律地位，由行业协会承接政府下放的行业管理职能，重点强化行业自律和社会监督。5.3研究局限和研究展望本文研究的对象比较有限，只选取我国沪、深A股制造业上市公司2016-2019年的数据，研究结论也只限于制造业。因此，后续还可以选择不同的行业加以研究，使结论更真实可靠。由于本文在模型中只考虑了资本密集度、公司规模这两个影响因素，没有考虑实际存在