【土地利用系统健康评价研究的国内外文献综述5500字】

–PAGE28–土地利用系统健康评价研究的国内外文献综述目录TOC\o"1-3"\h\u20455土地利用系统健康评价研究的国内外文献综述 192711.1国内研究动态 1184791.2国外研究动态 3239361.3国内外研究动态评述 411799参考文献 51.1国内研究动态国内关于土地利用系统健康评价的研究理论和方法仍处于发展和完善过程中，研究内容和方法逐渐丰富，学者们主要围绕土地利用系统健康的概念、评价指标体系构建和评价方法等方面进行深入研究和创新。近年来随着新型城镇化的推进，围绕土地利用系统健康水平和城镇化发展耦合协调关系的研究有所推进。我国对土地资源可持续利用以及生态文明建设日益重视，土地利用系统健康的相关研究逐渐发展起来。目前已有研究主要集中于以下几个方面：1.1.1土地利用系统健康概念研究“土地健康”的概念是由“人类健康”的概念演化而来的。将土地利用系统看作一个有机整体，其中的物质和能量的交换相当于人体血液和养分的流动；系统的结构、功能和效益相当于人体机能。陈美球等学者将土地健康定义为：土地作为一个有机的生命体，其自身能维持新陈代谢并且对外界的冲击具有一定的自我恢复能力，使土地与人、生物体与生物体之间、生物体与无机环境之间的共生、互生、再生过程得到持续发展的状态[12-15]。此后，系统工程理论被引入进土地利用系统的研究中。刘永清等学者结合系统工程理论、生态经济学等理论，提出“土地利用系统”和“土地利用系统工程”的概念。刘永清、唐华俊等学者将土地利用系统的概念界定为人类利用土地过程中由自然、社会、经济、生态、自然等多种要素复合耦合作用而成的土地利用生态经济巨系统[16-17]。。此后，蔡为民等学者第一次提出了“土地利用系统健康”的概念并初步建立起评价体系，他将土地利用系统健康定义为以人类社会的持续发展为目的，促进经济、社会和生态三者之间和谐统一，由土地利用系统的结构、功能和效益这几个方面组成的健康体系[18-19]。1.1.2土地利用系统健康评价研究（1）研究尺度和评价单元在研究尺度和评价单元方面，目前已有研究主要集中于省级和市级，大多以行政区县为评价单元。研究多从较大尺度来评价研究区域内土地利用系统健康，并从时序的角度分析其健康水平的变化。此外，对于典型地区的研究也有一定的进展，包括对典型的喀斯特地区[20]、典型盆地地区[21]、生态敏感地区[22-23]以及河口地区[24-26]等。（2）评价指标体系的构建在评价模型选择方面，学术界目前尚没有标准的、统一的评价方法或者标准，国内外学者在评价指标的建立方面有较多成果，学者们选用的评价模型各有侧重，其中较代表性的的指标框架主要有四种，包括：=1\*GB3①PSR模型[27-30]，该模型在土地质量指标研究项目（LQI）中被首次提出[31-32]，而后被广泛应用到土地利用系统健康评价和生态系统健康评价等研究中。该模型最开始主要用于土地质量评价的研究，由于该模型突出反映人类活动对土地利用系统的影响及系统在外在压力之下的状态与响应状况，是国内应用较多且较为经典的评价模型之一。压力-状态-响应模型从系统论的角度解释了土地利用过程中，人与土地之间的相互作用关系。系统压力（Pressure）表现在人类各项生产生活行为对系统产生的扰动，包括自然资源开发和工业废气物排放对土壤质量、大气和水环境造成一定负担。系统状态（State）表现为土地利用系统面对人类行为的影响所做出反应，包括社会经济和生态环境等方面。系统响应（Response）表现人类应对土地利用系统状态恶化所做出的举措，以来抵消人类活动对土地利用系统造成的扰动和负面影响。=2\*GB3②DPSIR模型[33-34]，该模型是在PSR模型的基础上建立起来的，研究从驱动力、压力、状态、影响和响应这五个角度出发，构建评价指标体系。相比PSR模型，该模型对于系统内在作用机制做出了更详细的描述，能更为形象而贴切地反映系统内在地逻辑。但缺点在于评价体系的准则层数量过多，相互之间关系错综复杂，难以准确辨识五个准则层之间的关系。=3\*GB3③ESE模型，该模型从社会、经济和环境三个维度来构建评价指标体系。=4\*GB3④SFE模型[35]，该模型是从系统论的角度出发，着眼于土地利用系统的概念内涵，基于结构、功能和效益来构建评价指标体系。该模型最早由蔡为民[18]等学者提出，能较综合地反映土地利用系统自身的结构功能以及生态、环境和社会效益。在指标选取方面，已有研究选择的指标均涵盖社会、经济和生态各方面因素。其中社会经济方面包括城镇化率、人均可支配收入、地均GDP[23]、人口自然增长率、GDP增长率、人均GDP[36]等指标。土地利用结构和效率方面包括单位人均粮食产量[23]、人均耕地建设用地面积[37]、土地垦殖率[40]等指标。生态环境和人居生活环境方面包括生态系统服务价值[36]、工业固体废物综合利用率、城市污水和垃圾处理率[40]等指标。政策响应方面包括教育投资强度、环保投资强度、科技投资强度[38-39]等指标。（3）评价方法在评价方法方面，目前国内主要的研究方法包括模糊综合评价法、TOPSIS法[23]、灰色关联模型[29-30]、三角模型[19,24]、灰色关联模型、集对分析模型[6,42]、物元分析法等。王鹏等学者以生态扶贫移民区为例，基于熵权法和综合指数法进行土地利用系统健康评价[22]。随着研究方法的逐渐丰富，土地系统健康评价的研究方法逐步由静态方法向动态方法过渡。学者们不断进行方法上的创新与融合，部分学者将静态耦合模型和动态耦合模型相结合，如DPSIR-TOPSIS模型、三角模型寻踪投影模型等，也有部分学者将新的方法引入研究过程中。张锐等学者将集对分析法应用到土地利用系统健康评价中，运用改进熵值法和集对分析法对全国的土地利用系统健康状况进行诊断[42]。刘兆军等学者运用中心点混合白化权函数的灰色聚类模型，构建“SFE”评价指标体系研究大庆市土地利用系统健康水平[45]。路正等学者运用熵权可拓物元模型对河西走廊的土地利用系统健康进行评价[46]。赵亚峰等学者将空间生态位理论和生态位适宜模型引入土地利用系统健康评价中，首次提出土地健康位理论[47]。1.1.3土地利用系统健康评价的影响因素及预警研究目前关于土地系统健康的影响因素和调控的研究相对较少，部分学者进行障碍因子以及健康预警的相关研究。关于障碍因素的研究，已有研究主要是围绕障碍因子的诊断以及各子系统的障碍度分析两方面进行。研究方法主要包括障碍度模型和灰色关联度分析等。钟少华、王欢等学者分别以以延长县和安徽省为研究区，在进行土地利用系统健康评价的基础上，进一步利用障碍度模型计算障碍度来识别阻碍影响系统健康水平的障碍因子[33,41]。目前关于预警的相关研究较少，金宇宏等学者利用系统动力学模型，基于经济发展、粮食安全和生态安全三类目标设定6种情景，进行土地利用系统健康评价并利用仿真模拟至2035年，以探寻实现土地利用系统健康发展的情景模式[36]。1.1.4土地利用系统健康评价的其他相关研究部分学者将土地利用格局变化与土地健康研究联系起来，基于土地利用/覆被变化分析土地系统健康的时空变化特征。部分学者将城镇化发展研究引入土地利用系统健康评价中，研究土地利用系统健康状况与城镇化发展的耦合协调关系。刘宝涛等学者利用线性加权法、剪刀差法和耦合协调度模型等方法，对长春市城镇化发展与土地利用系统健康的协调演化关系进行分析[48-49]。1.2国外研究动态20世纪40年代，AldoLeopold首次定义了“土地健康”的概念。他提出土地健康是指人类合法占领且功能未遭到破坏的状态；土地疾病是指土地生态系统功能紊乱的状态[50]。AldoLeopold将土地的健康程度与人体的健康进行类比，认为健康的土地是自身具有调节能力以及抵御外部侵扰的能力[50]。自“土地健康”概念提出以来，学者们围绕土地系统健康展开了一系列研究，并取得丰富成果，早期研究的热点主要从“土壤健康”、“可持续发展”和“生态系统健康”等角度进行研究。20世纪80年代，加拿大政府开展土地质量调查和土壤健康项目研究，评价土地可持续状况[51]。1994年，成立国际生态系统健康协会（ISEH）以应对全球生态系统变化以及环境衰退的问题，旨在诊断全球生态系统健康状况、提出概念、理论方法以及达成国际协定[52]。D.J.Rapport等学者阐述了生态系统健康的概念、作用以及国际生态系统健康协会（ISEH）的创立[53]。StephenBirkett等学者（1998）将生态系统与病人进行类比，通过借鉴医学研究中疾病的分类方法，提出识别生态系统失调的分类框架，进一步针对不同生态系统存在的健康状况提出差异性的补救措施[54]。Benites等学者从土地条件变化的角度构建评价指标体系[55]。Moussiopoulos等学者从土地可持续利用角度出发构建评价指标体系对土地系统健康进行评价[56]。近年来，随着温室效应等一系列环境问题的产生，土地利用系统中的碳测定也逐渐成为研究热点之一[38]。Vagen等学者运用GIS和RS技术对肯尼亚的Laikipia牧场进行空间分类，用红外光谱法对土壤碳浓度进行测定，从而为土地管理提供依据[57]。1.3国内外研究动态评述通过整理与分析国内外的相关文献和资料得出，目前关于土地系统健康评价的相关研究逐渐成为国内外学术界研究的重点，对不同地区、不同尺度的土地利用系统健康状况进行了大量研究，其研究理论和方法逐渐丰富和完善，主要有以下特点：（1）从研究方法上看，指标体系的构建和评价模型尚未形成统一的标准。研究方法不断创新，呈现由静态评价到动态评价；由单一方法到多学科多模型融合的发展趋势。评价指标多选用静态的社会经济指标，但不能完全反映研究区土地利用结构和生态环境质量状况。因此，指标选择和权重确定的针对性和科学性还有待完善。（2）从研究区的选择上看，土地利用系统健康研究的研究区选择多是省级、大尺度流域以及生态敏感地区，有部分学者对资源型城市进行研究，但典型地区的研究还有待深入，尤其是针对某些典型地区在土地利用转型发展时期的研究还有待深入。结合研究区不同发展阶段和转型关键节点来进行评价的研究还有待进一步发展。（3）从研究的角度上看，研究角度不断丰富。目前已有的研究主要从土地利用系统健康评价本身展开研究，包括构建评价指标体系、测度健康指数等方面。在测度和分析健康指数变化方面，现有研究多基于10-20年时序性的统计数据进行统计学分析，少有研究关注研究区内部各区域的空间关联性和异质性，对于空间特征的研究还有待深入。此外也有学者从土地健康利用与城镇化发展、经济发展的耦合协调性着手进行研究，通过对剪刀差法、耦合协调度模型等方法，探究城镇化发展与土地利用系统健康的协调演化关系[47-49]。但目前对于土地利用系统健康的障碍因素以及健康预警的研究较少，已有研究主要是围绕障碍因子的诊断以及各子系统的障碍度分析两方面进行，研究方法主要包括障碍度模型和灰色关联度分析等。金宇宏等学者利用系统动力学模型，通过情景设定进行仿真模拟，以探寻实现土地利用系统健康发展的情景模式[36]。未来土地利用系统健康的预警和仿真模拟分析可能成为研究的重点和难点。参考文献蔡为民，唐华俊．土地利用系统健康评价[M]．北京：中国农业出版社，2007．刘芳，闫慧敏，刘纪远，等．21世纪初中国土地利用强度的空间分布格局[J]．地理学报，2016，71（07）：1130-1143．刘宝涛，郄瑞卿，王冬艳，等．基于灰色关联模型的吉林省土地利用系统健康诊断[J]．中国农业资源与区划，2016，37（10）：9-17．中共中央国务院．“健康中国2030”规划纲要[EB/OL]．（2016-10-25）[2021-05-18]．http：//www．gov．cn/zhengce/2016-10/25/content_5124174．htm．郑华伟，张锐，刘友兆．基于物元分析的土地利用系统健康诊断[J]．中国土地科学，2012，26（11）：33-39．马文娟，蒲春玲，陈前利，等．基于熵权——集对分析法的乌鲁木齐市土地利用系统健康评价[J]．中国农业资源与区划，2018，39（02）：28-33+75.刘纪远，匡文慧，张增祥，等．20世纪80年代末以来中国土地利用变化的基本特征与空间格局[J]．地理学报，2014，69（01）：3-14．何新，姜广辉，张瑞娟，等．基于PSR模型的土地生态系统健康时空变化分析：以北京市平谷区为例[J]．自然资源学报，2015，30（12）：2057-2068．兰亭超，唐世超．基于PSR模型的土地利用系统健康诊断与时间演化特征[J]．湖北农业科学，2014，18（53）：4470-4474．中共中央国务院．关于全面振兴东北地区等老工业基地的若干意见[EB/OL]．（2016-04-26）[2021-04-18]．http：//www．gov．cn/gongbao/2016-05/10/content_5070739．htm．张晓松，杜尚泽．习近平总书记调研东北三省并主持召开深入推进东北振兴座谈会纪实[N]人民日报，2018-09-30（001）．陈美球，刘桃菊．土地健康与土地资源可持续利用[J]．中国人口•资源与环境，2003（04）：67-70．陈美球，黄靓，蔡海生，等．鄱阳湖区土地健康评价[J]．自然资源学报，2004，19（02）：170-175．陈美球，赵小敏．土地健康与土地保护[J]．中国土地科学，1998（04）：19-21+33．陈美球，金夏萍．土地健康及其评价[J]．国土经济，2001（06）：10-12．刘永清，张光宇．论土地利用系统工程——原理、方法和体系[J]．系统工程，1997，15（02）：8-12，57．唐华俊，陈佑启．中国土地资源可持续利用的理论与实践[M]．北京：中国农业科技出版社，2000．蔡为民，唐华俊，陈佑启，等．土地利用系统健康评价的框架与指标选择[J]．中国人口•资源与环境2004，14（01）：33-37．郭杰，吴斌．土地利用系统健康评价[J]．中国土地科学