【资源租税费理论概述3400字】

资源租税费理论概述厘清租、税、费等不同性质的分配关系是资源税费体系规范化的重要前提。从世界范围来看，租、税、费等多种收入形式并行是多数国家矿业税费体系中通常采用的做法。但在我国，租制度尤其是国有资源的租制度长期缺位，“只有以‘税’、‘费’为名的征收，并没有租的概念，似有一种‘非税即费’的定式”，陈少英,赵菁.水资源税改革的法学思考——以租、税、费的辨析为视角[陈少英,赵菁.水资源税改革的法学思考——以租、税、费的辨析为视角[J].晋阳学刊,2018(06):113-120.近年来，随着资源税改革与权益金改革的推进，租、税、费呈现出不同的变化趋势：资源税在强化、费在弱化、租的角色仍有待明晰。（一）资源租租、税、费是国家凭借三种不同性质的权力参与社会产品分配所获得的相应的财政收入。国家凭借财产权力参与分配取得租；凭借政治权力征得税；凭借管理者的权力取得费，包括带有补偿性质的费和行政管理收费。资源租的征收依据是所有权。生产资料所有权是生产资料所有关系的法律表现形式，由所有权又可派生出占有权、使用权、收益权和处分权。我国目前采用矿产资源所有权与使用权分离的管理模式，通过法律法规设定矿业权以确定所有权人与使用权人之间的权利义务关系，经法定程序授予符合条件的法人或公民矿业权，由后者具体实施矿产资源勘探、开采活动。资源租的征收目的是实现国家对自然资源的经济利益。使用权人向资源所有者租用资源使用权利，在资源开采过程中逐渐消耗矿区中的不动产矿藏，使矿产资源被分离为动产矿产品，从而取得矿产品的所有权。也可以说，矿产资源的使用权就是消耗矿产资源的权利曹树培:《矿业权的用益物权属性与行政许可的关系》,载国土资源部咨询研究中心网站曹树培:《矿业权的用益物权属性与行政许可的关系》,载国土资源部咨询研究中心网站http:results-zw.asnpewsId=L805061332057541,2020年12月26日访问。资源租的征收客体是地租，延伸至矿产资源领域则为矿租。在矿山地租理论中，矿租由绝对矿租、级差矿租和垄断矿租组成。其中，绝对矿租是矿产资源自身价格的根源，对应国家所有者权益；垄断矿租对应少部分矿企因垄断经营、制定矿产品垄断高价所获取的超额利润，其缴纳与国家对矿产资源的所有权无关，不在文章讨论范围之内。级差矿租又可分为级差矿租Ⅰ和级差矿租Ⅱ，级差矿租Ⅰ是因资源优越的客观赋存条件获得的超额利润，与企业的经营管理水平、资本及技术投入无关，因此必须向矿产资源所有者缴纳；级差矿租Ⅱ是指因矿企追加投资、改进技术、加强管理等提高劳动生产率而带来收益的增加，为资本性投资回报，这部分收益应归矿企所有，无需向矿产资源所有者缴纳。绝对矿租与级差矿租Ⅰ包含于所有权价值，应体现为资源租，在矿业领域表现为作为资源对价的矿业权出让收益与根据矿产品价格变动情况和经济发展需要进行动态调整的矿业权占用费。资源租的角色亟待明确。学界对于租的理论释义早有定论，但租的理论研究还很不成熟。一方面，以租税费关系为题的理论研究著述不丰，对资源租的研究零散分布在资源税领域的顺带研究中。另一方面，国家一直未在资源税费体系中为资源租正名，资源租“名不正、言不顺”，缺少相关概念，同时也缺少统一的征管体系。理论研究与顶层设计的缺失导致资源租地位尴尬，以税代租、以费代租、名费实租等混淆情形时有发生。从“十二五”规划到“十四五”规划，国家对自然资源资产的重视程度逐渐拔高。“十二五”提到了“价、税、费、租联动机制”，要求完善资源有偿使用制度；“十三五规划”则提出建立矿产资源国家权益金制度，健全矿产资源税费体系；“十四五规划”则提出“生态文明建设实现新进步”要求，将使能源资源配置更加合理。然而，现今的资源租仍处于角色不明状态，不足以满足日益增长的自然资源资产管理制度完善的需求。为加快权益金改革进程，使自然资源有偿使用制度与资源所有者权益保护需求相匹配，需要尽快明确资源租的名义、地位及具体实现形式，以维护国家作为所有者的应得收益。资源税资源税是国家将资源开发所产生的生态成本强行附加于资源价格，以抑制过度开采的，以资源开发为课税对象的生态税收。从财政学角度出发，税收是国家凭借政治权力依法参与国民收入分配的方式之一，其依据是政治权力而非财产权利。虽然国家兼有资源所有者和税收征管者的双重身份，但资源税并非基于资源国家所有制基础上的特别税收，其立法依据并非资源所有权，而是基于代际公平和生态补偿的外部性的内部化。实践中常产生混淆，将资源税当成国家所有者权益的实现方式，从而要求企业以资源税的形式分割企业利润并上缴国家，这与资源税的征管现状有关。实践中政府尤其是基层政府，十分重视资源税作为国家筹集财政收入的职能，同时重征管轻理论，有观点认为只要收入最终进入国库，该收入是税是租并无区别，并不在意资源税的征收依据与职能。这是租税费边界模糊的重要因素。资源税的主要职能有三：一是调节级差收益，二是增加财政收益，三是矫正负外部性。对于资源税的功能设置与侧重，学界存在不同声音。一种观点认为，应当给资源税的功能减负，不使资源税立足于调节级差收益以及筹集财政收益，而使资源税向绿色生态税转变岳红举,资源税立法宗旨论.税务与经济,2020(岳红举,资源税立法宗旨论.税务与经济,2020(01):第94-99页.赵术高、周兵,资源税改革：职能理念、分配关系与税制税权.地方财政研究,2020(01):第65-71+77页.资源税的现行征税目的主要在于调节级差收入，这也是其在我国多年资源开发与利用过程中发挥的主要实际作用。从马克思地租理论的角度分析，资源税按照“普遍征收、级差调节”原则进行征收，“普遍征收”意味着对劣等地也进行征收，这部分对应绝对地租；而就调节级差收益这一职能而言，资源税又包含因资源丰度不同而变化的级差地租Ⅰ。资源税是否应立足于调节级差收益这一争议自1993年《资源税暂行条例》颁布以来就未曾有所定论，而如脱离调节级差收益这一功能定位，资源税在地租理论层面的设置将大幅调整。资源费资源费是与资源相关的行政收费，由国家依据管理权力收取。经合组织将行政收费界定为“交换公共部门所提供的特别物品和服务所给付的对价”，而根据国内通说，行政收费是指国家行政机关或依法履行行政职能的其他组织，在向公民、法人提供特定服务的过程中，按照成本补偿和非盈利原则向特定服务对象收取的费用。学者对资源收费的分类方式繁多，分类结果也各有不同，其中能与“收费”概念向匹配的主要是资源的管理性收费和惩罚性收费。管理性收费即政府提供资源规划、管理、开发、日常维护资源的对价，以及政府履行一般性管理职能的支出，如申请登记时的工本费、手续费等规费；惩罚性收费即当行政相对人违反相关规定的惩罚性收费，文章所探讨的资源费主要是指前者。资源费的征收客体是政府提供的服务。陈少英认为，对资源使用者而言，资源具有产权价值、生态补偿价值和劳动价值，其中劳动价值对应管理权利，从而产生资源费。矿产资源的劳动价值主要体现在对矿产资源的管理维护投入，即对矿产资源的日常行政管理等。政府基于马克思劳动价值论收取管理服务对价。图2.6资源价值与资源租、税、费关系图图源自：陈少英与赵菁,水资源税改革的法学思考——以租、税、费的辨析为视角.晋阳学刊,2018(06)，113-120页.矿产资源相关费用主要有：矿产资源勘查登记费、采矿登记费、矿产资源补偿费，其中矿产资源补偿费的性质较为特殊。1986年10月，矿产资源有偿使用制度正式写入《矿产资源法》，此后“勘探、开采矿产资源应当依法缴纳资源税和矿产资源补偿费”，矿产资源补偿费自此诞生。矿产资源补偿费的征收目的亦有明文规定，《矿产资源补偿费征收管理规定》开宗明义地指出征收矿产资源补偿费的目的是“保障和促进矿产资源的勘察、保护和合理开发，维护国家对矿产资源的财产性权益”，即矿产资源补偿费带有资源租属性。然而，其却被冠以“费”之名，长期被错误地划归行政收费序列