颈椎病神经阻滞引导技术进展总结2026

颈椎病神经阻滞引导技术进展总结2026神经阻滞是颈椎病非手术治疗方案的核心手段，引导技术的精准度直接决定其疗效与安全性。传统X线/CT透视引导疗效明确，但存在辐射暴露、软组织显像不足、血管与神经损伤风险较高等局限；超声引导凭借实时可视化、无辐射、软组织分辨率强等优势，显著提升操作安全性与效率，却受限于深部组织显像及药液扩散评估不足。本文系统评述不同引导技术的发展演进、临床效果与局限性，并对未来研究方向提出展望，旨在为颈椎病神经阻滞的精准、安全、规范治疗提供参考。颈椎病(CS)

是基于颈椎退行性改变，累及神经、血管等周围组织结构，引发椎间盘突出、椎间隙狭窄等一系列病理改变的常见疾病。近年来，我国CS呈现明显低龄化趋势，患病率持续攀升，已高达13.76%。据不完全统计，全国CS病人超2亿，每年用于相关治疗的费用高达5亿多元。

非手术治疗被国内专家指南推荐为CS的首选治疗和基础疗法。其中，神经阻滞治疗因起效快、疗效确切，已成为CS分级阶梯治疗的重要手段，尤其适用于口服药物及物理治疗效果欠佳、急性发作期的病人。其通过精准注射含有低剂量糖皮质激素的消炎镇痛混合药液，减轻炎症水肿，扩大神经根管容积，缓解神经压迫，进而发挥快速镇痛与恢复神经功能的作用。临床研究证实，神经阻滞不仅能有效缓解颈型及神经根型CS的症状，对交感型、脊髓型病人同样具有长期疗效，部分病人在治疗后6个月内症状持续改善。然而，颈椎解剖复杂，高度毗邻椎动脉、脊髓等重要结构。神经阻滞治疗的安全性、成败及最终效果，高度依赖于穿刺定位是否精准和治疗药液能否在目标区域精准扩布。在技术演进过程中，影像引导成为实现精准神经阻滞的核心支撑。传统X线/CT透视引导等技术存在安全风险高、医患双方辐射暴露等局限。随着超声可视化技术的发展，其软组织分辨力强、实时成像、无辐射的优势日益凸显，显著提高了以选择性神经根阻滞为代表的神经阻滞的成功率与安全性，但深部组织显像、药液扩散精准评估等问题尚未完全解决。此外，手术导航、人工智能等多模态影像融合技术已初现端倪，预示着该领域未来的重要发展演进方向。基于此，本文旨在系统梳理不同影像引导方式下CS神经阻滞的技术路径，深入剖析关键技术要点、临床疗效与研究进展，重点比较评述超声引导相较于传统透视引导技术的优势，并简要展望未来引导技术的演进方向，以期为提升神经阻滞治疗的精准性、安全性及规范化水平提供理论依据与实践指导。一、传统透视引导下的CS神经阻滞技术在超声引导技术普及之前，X线/CT透视引导是颈椎神经阻滞精准定位的主要方式。核心技术包括硬膜外阻滞（涵盖椎板间与椎间孔入路）及选择性神经根阻滞，虽技术成熟度已得到部分验证，但仍存在明显局限性。1.颈椎硬膜外阻滞透视引导下阻滞在20世纪就已应用于临床，美国介入疼痛医师学会(ASIPP)的循证指南明确指出：硬膜外注射治疗颈椎间盘突出症的疗效确切证据为I级。作为治疗CS的经典阻滞技术，颈椎硬膜外阻滞(CEB)

通过将消炎镇痛药（激素和局部麻醉药）直接注射到硬膜外腔，抑制炎症，减轻神经水肿，进而减轻神经根的机械性压迫，已广泛应用于由颈椎间盘突出、颈椎管狭窄等病因引起的颈部疼痛。依据穿刺路径的解剖学差异，主要分为两种入路。（1）经颈椎椎板间穿刺硬膜外阻滞(ILCEB)：通过颈椎椎板间隙穿刺进入硬膜外腔，包括正中入路与旁正中入路。正中入路从颈后方中线垂直进针，穿过棘间韧带，进入硬膜外腔，治疗药物通常需要借助导管转向患侧注射；而旁正中入路从中线旁侧成角进针，绕过正中的韧带结构，直接抵达患侧硬膜外腔进行注射，一般无需使用导管。Yoon等研究显示，两种入路在疗效上未见统计学差异，但正中入路因解剖结构更易定位，安全性更高，更适合初学者。Yoo等对旁正中入路进行了改良，在透视下将针尖精确置入颈硬膜外腔的特定分区（如偏向或远离棘突连线），促进药液向背根神经节扩散。虽然理论上，该操作可增加药物向腹侧/背根神经节扩散的概率，但结果未能发现改良组与传统组在疼痛缓解与功能改善方面的差异，提示单纯入路改良对疗效的提升有限。ILCEB穿刺节段多倾向于C6~7或C7~T1椎板间隙。此处硬膜外脂肪组织相对丰富，可降低硬膜穿破风险。阻滞方式包括单次穿刺注射及经椎板间入路置管的多次或持续阻滞。程亚华等研究证实，通过C6~7或C7~T1间隙硬膜外置管注射胶原酶、三氧及利多卡因与复方倍他米松复合液，疗效（尤其远期效果）显著优于分次联合给药，在中青年、颈型CS及病程较短病人中优势更明显。Conger等前瞻性研究显示，对于难治性单侧神经根型CS，经椎板间穿刺硬膜外置管与经颈椎椎间孔注射两种方案，在1年随访期内均能有效缓解疼痛并改善功能障碍，进一步证实了ILCEB的临床应用价值。（2）经颈椎椎间孔硬膜外阻滞(TFCEB)：通过椎间孔路径将药物直接注射至背根神经节与受累颈神经根附近，核心优势在于可实现高浓度、低容量药物的靶向投递，以实现最大疗效。此方案为椎间盘突出、椎间孔狭窄或硬膜外纤维化导致椎板间入路药物病灶扩散受阻的病人，提供了更直接的干预方式，尤其适用于单侧神经根型CS。Hong等的一项309例大样本研究显示，对12周保守治疗效果不佳（3.5<初始视觉模拟评分法(VAS)<6.5，15<颈部功能障碍指数(NDI)<35）的神经根型CS病人，TFCEB治疗有效，且治疗后1年时疼痛程度与颈部功能仍显著改善，体现长期疗效。但椎间孔解剖复杂，毗邻前根动脉及脊髓循环分支动脉，穿刺损伤风险较高。为规避血管损伤等严重并发症，研究者提出多项优化策略：如采用钝头穿刺针、使用非颗粒性糖皮质激素类药物降低栓塞风险、优化进针路径与角度等。与既往学者提出矢状面成50°角为最佳进针角度的观点不同的是，Karm等发现70°角、经上关节突腹侧缘的平行穿刺入路更安全，可降低椎动脉损伤风险。该观点虽然后来也得到多个研究者通过MRI等方法的验证，但均为回顾性设计，缺乏大样本前瞻性试验验证新路径普适安全性，且未分析造影剂扩布模式，无法精确评估药液在硬膜外前后间隙的分布，临床应用需审慎。2.选择性神经根阻滞透视引导选择性神经根阻滞(SNRB)

是利用实时X线透视定位，将药物注射到特定节段的前后结节之间的“横突沟”内的技术。其兼具诊断与治疗双重功能，既可明确C的责任神经根，为手术定位提供依据，又能有效缓解神经根受压引发的颈肩部、上肢疼痛。与CEB相比，SNRB穿刺靶点远离硬膜外腔，对咽部、食道结构损伤风险更低，硬膜外血肿、脊髓损伤等严重并发症的发生也显著减少。在穿刺入路方面，入路的选择与颈椎节段的解剖结构差异有关，高位颈椎椎间孔的前向倾斜角度大于低位颈椎，需采用不同入路以实现药液有效扩散。Yang等在系统性综述中总结了SNRB的4种核心入路：前外侧入路、侧入路、后外侧入路与背侧入路，并强调入路选择需基于术前MRI精确评估，明确颈动脉、椎动脉相对位置关系，若颈动脉鞘靠前，优先选择前外侧入路；若颈动脉鞘靠后且伴血管或椎间孔偏曲，可选择背侧入路。这要求操作者熟练掌握多种入路技术，并能依据个体化解剖特点制定个性化方案。在引导技术方面，Miller等优化了CT引导下SNRB的穿刺路径，采用侧卧位、针头近垂直插入方式，在提升安全性的同时，有效减少了术中辐射暴露。CT引导的优势在于实现软组织的可视化，为针尖的精准定位提供支持。Hoang等的回顾性研究发现，当针尖进入椎间孔区内时，造影剂向硬膜外扩散的概率显著高于针尖位于椎间孔外时，但未发现针尖角度与造影剂扩散的相关性。治疗效果上，目前少见透视引导下SNRB与任一CEB治疗CS的疗效比较研究。Chung等对28例神经根型CS病人的回顾性研究显示，SNRB作为确定性治疗手段存在局限性，但在缓解神经根性疼痛方面疗效明确，约50%的病人在治疗后12个月仍维持疼痛缓解。3.X线/CT透视引导技术的局限性尽管系统性综述与荟萃分析支持TFCEB、ILCEB等传统透视引导技术的有效性，但其临床应用仍存在多重局限性，主要体现在疗效证据、安全风险与技术固有缺陷3个方面。（1）疗效证据在疗效证据方面，现有研究虽表明超过50%的病人在TFCEB治疗后3个月内疼痛缓解超50%，但由于缺乏高质量随机对照试验及各研究间的异质性，结论可靠性受限制。此外，关于TFCEB是否因其更高的药物靶向性而值得承担相应并发症风险、并成为临床优先选择，目前仍缺乏充分的循证医学证据，仍需进一步多研究证实。Choi等提出改良ILCEB可将药物注入硬膜前间隙，术后疗效与TFCEB无显著差异，这一发现挑战了“椎间孔入路疗效更优”的传统临床经验，且与Lee的荟萃分析结论一致，即目前尚不推荐“在CS阻滞治疗中优先使用TFCEB”。TFCEB、ILCEB等不同入路的疗效差异可能受病人个体情况与病变特点等多因素影响，需个体化选择。Eckel等报道指出，对于CS疼痛，SNRB在诊断精准度与单神经根病变治疗上优势明显；而CEB则更适用于多节段或中央型狭窄引起的弥漫性疼痛，并尤为强调，颈椎经椎间孔硬膜外注射虽疗效确切，但其潜在神经血管风险显著高于SNRB。（2）安全风险在安全风险方面，传统X线/CT透视引导下的神经阻滞（尤其是硬膜外阻滞）相关并发症不容忽视。透视引导下ILCEB总并发症发生率高达17%，一项针对1036次（844例病人）颈部TFCEB操作的分析发现，1.66%病人出现了轻微并发症，如头痛/头晕(0.59%)、短暂性疼痛或虚弱(0.71%)、过敏反应(0.12%)、短暂性全身性遗忘(0.12%)、血管迷走神经反应(0.12%)等；另一项针对美国疼痛医师的多中心调查（1340份问卷，回复率21.4%）共报告并发症78例，其中包括了16例椎基底脑梗死、12例颈脊髓梗死及2例脑脊髓合并梗死的严重不良事件。这些报告凸显了透视引导下的阻滞技术以骨性结构为标志，无法识别软组织结构，天然存在血管内误注、神经损伤等潜在严重并发症风险。（3）技术固有缺陷在技术固有缺陷方面，X线/CT透视引导最大的短板在于，如果不在药液中加入造影剂并在注射药物时实时透视监控，就无法实时监控药液扩布的情况，可能导致药物分布不佳，影响治疗效果。同时，病人与医护人员需长期暴露于电离辐射环境，亦在一定程度上限制了该技术的临床应用与推广。对于SNRB而言，在超声引导技术成熟之前，其发展同样受限于上述因素。尽管其严重并发症风险相对低于硬膜外阻滞，但既往研究多为小样本回顾性分析，缺乏大样本数据准确评估其临床获益。二、超声引导CS神经阻滞技术凭借神经、血管、肌肉、韧带等软组织结构的清晰显示、实时可视化引导（穿刺针的实时追踪与药液扩散的动态监控）、无电离辐射、便携性强等核心优势，超声引导技术有效降低血管与神经损伤的风险，显著提升操作的准确性，在CS神经阻滞领域应用日益广泛。1.超声引导选择性颈神经根阻滞超声引导选择性颈神经根阻滞(US-SNRB)是颈椎介入中应用超声技术最成熟、研究最充分的范例。该操作借助超声实时成像，利用颈椎横突的特有解剖结构实现精准定位，最终将针尖安全送达目标神经根周围，并通过观察药物扩散影像确认阻滞的精准性。2009年US-SNRB的安全性首次被证实，其超声引导操作可将针尖与目标神经根的距离精准控制在5mm以内，显著降低血管损伤风险。Narouze等通过MRI进行验证，进一步确立了该技术在CS治疗中的安全性。尽管超声引导可实时显像并监测注射过程，但受限于超声对微小关键血管的识别能力，US-SNRB仍不能完全避免未被察觉的微血管内注射风险。临床实践中建议联合应用多项安全策略，包括采用利多卡因试验进行神经定位、使用非颗粒类固醇制剂降低栓塞风险，以及应用钝头穿刺针以减少组织与血管损伤。Cui等的研究比较了US-SNRB与透视引导下TFCEB两者药液硬膜外扩散情况、安全性及疗效，结果显示两者差异无统计学意义，但US-SNRB操作时间更短；Jee等的回顾性研究发现，US-SNRB与透视引导下TFCEB在VAS与NDI评分改善方面效果相当，且仅在透视引导组观察到血管内注射的并发症，此后国内外相继有研究证明该观点，表明US-SNRB在具备良好疗效的同时，还能实现更高的穿刺效率与更低的不良反应发生率。尽管优势显著，US-SNRB在CS治疗性应用方面仍面临挑战，其核心局限在于药液靶向硬膜外腔扩散的效能不足，而药液扩布范围是影疗效的重要因素。Narouze等发现，以结节间沟为靶点的US-SNRB射药液易扩散至椎间孔外或周围肌肉组织，难以进入硬膜外腔，甚至部分药液无法在目标神经周围聚集；Ma等前瞻性CT影像研究显示，仅9.25%的US-SNRB注射药液能扩散至硬膜外腔；Park等研究中，该比例也仅为29.7%。上述发现提示，US-SNRB安全性虽高，但其治疗CS效果的充分发挥可能受限于药液无法充分抵达椎管内的主要病变区域。研究中部分病人需接受“第二针”治疗的现象也提示，US-SNRB的中远期疗效仍需大样本前瞻性随机对照试验研究深入验证。2.超声引导硬膜外阻滞由于颈椎硬膜外腔狭窄、脂肪含量少（远低于腰椎）且常缺乏典型的“突破感”，超声引导硬膜外阻滞技术发展相对缓慢且挑战更大。Maeda等通过识别由棘间韧带、黄韧带及硬脊膜构成的“三层结构”作为靶点，探索了超声引导下的ILCEB。该技术能清晰显示穿刺路径，有助于预测穿刺深度并降低硬脊膜损伤风险。然而，该研究仅为小样本病例报道（样本量仅9例），其中4例病人于2个月内接受了重复治疗，其长期有效性与稳定性仍有待随机对照试验进一步验证。超声引导硬膜外阻滞在临床应用中面临多重挑战：一是颈椎复杂解剖结构使得针尖位置判断困难，穿刺成功仍严重依赖“突破感”，而颈椎硬膜外腔狭窄且无明显“突破感”，可能导致穿刺失败或严重并发症；二是超声对硬膜外药液扩散的实时显像能力有限，影响术中对治疗效果的即时评估；三是操作中针尖易移位，增加血管损伤或硬膜囊刺破风险。因此，该技术仍需进一步优化，结合解剖学研究与临床实践，提升穿刺稳定性与药液靶向性。3.超声引导椎间孔阻滞作为一种折中方案，超声引导椎间孔阻滞技术应运而生。在解剖上，椎间孔入口区（内半部）是CS神经根受压的主要部位，该技术将针尖穿刺至椎间孔中间区（实际上的椎间孔），并由外向内注射药液，在保留CEB潜在疗效的同时，兼顾SNRB的安全优势。Zhang等首次提出了超声引导下的颈椎间孔糖皮质激素注射技术。在超声和透视双重引导下，操作者首先于短轴切面识别前后结节之间的神经根，随后将探头旋转至与胸锁乳突肌平行的方向，此时脊神经仅显示为椎间孔上方的一弧形结构。接着采用平面内穿刺技术将针尖推进至椎间孔边缘，并以超声观察到药液扩散至硬膜外腔作为注射成功的标志。研究结果显示，15例病人在治疗后6个月，其疼痛数字分级评分法(NRS)与NDI评分均获得显著改善。尽管Zhang等将该技术命名为“超声引导下经椎间孔硬膜外糖皮质激素注射”，但实际上针尖仅抵达椎间孔边缘，并未真正进入硬膜外腔。这一操作方式为后续超声引导下椎间孔阻滞技术的建立提供了初步框架。Wu等提出了以神经根与关节柱之间（椎间孔后方）间隙为超声识别靶点的侧方平面内入路。该技术首先通过横突形态确认颈椎节段，然后在横突后结节与关节柱交界处向头侧微调探头，获得神经根进入椎间孔的超声图像（椎动脉位于神经根下方，可通过彩色多普勒显示），接着将探头向头侧移动至横突后结节消失，此时神经根与椎动脉均位于椎间孔内，最后以神经根与关节柱之间的间隙为穿刺靶点进行阻滞。该研究报道了较高的成功率（81%的药液扩散至硬膜外腔）和显著的疼痛缓解效果。Wang等也分别通过CT验证和临床对比，证实了超声引导颈椎间孔注射的准确性与CS治疗的临床有效性，并强调了超声引导椎间孔穿刺在穿刺效率和安全性方面的优势，认为这一技术更适合临床推广。当前，超声引导椎间孔阻滞的可行性优势明显，但其局限性尚不容忽视。首先，关于该技术的研究多为小样本探索性试验，缺乏与SNRB或CEB的“头对头”比较以证明其确切的临床疗效优势；其次，不同研究的穿刺靶点与操作技术流程存在差异，尚未形成统一的技术标准；最后，超声对颈椎间孔位置深部结构的显像局限，仍可能影响靶点定位的精确性，导致定位偏差，影响最终药液扩布。在优化技术方案的基础上，未来需开展多中心、大样本RCT研究，明确其在CS神经阻滞治疗中的临床定位。4.其他超声引导阻滞类型除上述主流技术外，Khashan等通过超声引导颈椎椎板后阻滞(RLCB)

将利多卡因和地塞米松混合液注入椎板后表面和覆盖在椎板的脊横肌群（回旋肌、多裂肌、半棘肌）之间，发现该阻滞方法可能比颈椎硬膜外阻滞更安全，疗效上可作为神经根型CS病人的硬膜外阻滞和减压手术的替代方法。Lee等的研究发现，星状神经节阻滞与CEB在神经根型CS的治疗效果上差异无统计学意义。其通过调节交感神经张力、改善神经根血供的作用机制，为CS的治疗提供了与众不同的路径，但星状神经节阻滞在CS神经阻滞治疗方案中的长期价值仍需深入探讨。三、结语与展望CS神经阻滞治疗的引导技术已历经“盲法-透视引导-超声引导”的重大演进，正朝着更加精准化、智能化与个体化的方向发展。传统透视引导技术虽应用广泛、疗效明确但存在辐射