论行政诉讼调解结案形式：实践、困境与突破

论行政诉讼调解结案形式：实践、困境与突破一、引言1.1研究背景与意义在法治社会建设进程中，行政诉讼作为解决行政争议的重要司法途径，其重要性不言而喻。行政诉讼不仅承载着保障公民、法人和其他组织合法权益的使命，还肩负着监督行政机关依法行政的重任，对维护社会秩序和促进社会公平正义起着关键作用。在行政诉讼的诸多结案方式中，调解结案形式近年来备受关注，成为理论界与实务界深入探讨的热点话题。长期以来，我国行政诉讼法明确规定，人民法院审理行政案件，不适用调解，这一规定的初衷在于行政权力具有法定性和不可处分性，行政机关不能随意放弃或处分其法定职责，以免损害公共利益和社会秩序。然而，随着社会经济的快速发展和行政争议的日益复杂多样，这种严格禁止调解的规定在实践中逐渐暴露出一些问题。一方面，大量行政争议通过判决方式结案，未能从根本上化解当事人之间的矛盾，导致“案结事不了”的现象时有发生，不仅增加了当事人的诉累，也浪费了宝贵的司法资源；另一方面，在实际审判过程中，法院为了妥善处理行政争议，往往会在法律允许的范围内，以协调、和解等方式促使当事人达成合意，从而以撤诉等方式结案，这种实践中的做法在一定程度上突破了法律的禁止性规定，使得行政诉讼调解在事实上大量存在。随着和谐社会理念的深入人心，以及对行政争议实质性化解的不断追求，行政诉讼调解的价值和作用日益凸显。调解作为一种柔性的纠纷解决方式，具有独特的优势。它能够充分尊重当事人的意愿，通过当事人之间的平等协商和沟通交流，达成双方都能接受的解决方案，从而有效修复行政机关与行政相对人之间的关系，减少对立和冲突，促进社会的和谐稳定。与判决相比，调解更注重纠纷的实质性解决，能够从根本上消除当事人之间的矛盾和分歧，避免因判决结果引发的上诉、申诉等后续问题，提高纠纷解决的效率和质量。调解还可以根据具体案件的实际情况，灵活地寻求解决方案，更好地满足当事人的个性化需求，实现法律效果与社会效果的有机统一。研究行政诉讼调解结案形式具有重要的现实意义。在解决行政争议方面，调解能够为当事人提供更加灵活、便捷的纠纷解决途径，使当事人在自愿、平等的基础上，通过协商达成共识，解决争议，从而有效化解行政纠纷，维护社会秩序。在提升司法效率上，调解可以避免繁琐的诉讼程序和冗长的审判过程，减少司法资源的浪费，提高司法机关的办案效率，使有限的司法资源能够得到更加合理的配置。在促进社会和谐层面，调解有助于修复行政机关与行政相对人之间的关系，增强双方的互信和理解，减少社会矛盾和冲突，营造和谐稳定的社会环境，为社会的发展和进步提供有力保障。1.2国内外研究现状在国外，行政诉讼调解相关理论与实践已历经长期发展，形成了较为成熟的体系。以德国为代表的大陆法系国家，在行政诉讼中广泛适用调解制度，其行政法院法明确规定，在不影响公共利益的前提下，行政诉讼当事人可以通过和解解决争议。德国的行政诉讼调解注重当事人的自主协商，法院在其中主要起到引导和监督的作用，确保调解过程的合法性和公正性。这种模式下，调解协议具有与判决相同的法律效力，一旦达成，当事人必须履行。日本的行政诉讼调解制度也独具特色，其在行政案件诉讼法中规定，对于行政处分的撤销诉讼等，法院可以根据当事人的申请或依职权进行调解。日本的调解程序相对灵活，强调当事人之间的沟通与协商，旨在通过调解解决行政争议，恢复行政相对人与行政机关之间的信任关系。在英美法系国家，虽然没有明确的行政诉讼调解概念，但存在类似的和解制度。以美国为例，行政争议双方可以在诉讼过程中自行和解，和解协议经法院审查批准后具有法律效力。美国的行政和解制度注重当事人的意思自治，强调通过协商达成双方都能接受的解决方案，以避免繁琐的诉讼程序。英国则通过行政裁判所等机构，积极推动行政争议的和解解决，行政裁判所在和解过程中发挥着重要的引导和协调作用。国内关于行政诉讼调解结案形式的研究起步相对较晚，但随着行政诉讼实践的发展，近年来取得了丰硕的成果。早期，受传统行政诉讼理念的影响，学界对行政诉讼调解存在较大争议，部分学者认为行政权力具有不可处分性，行政诉讼调解可能导致行政机关滥用权力，损害公共利益，因此坚决反对在行政诉讼中适用调解。随着社会的发展和行政争议解决实践的需要，越来越多的学者开始认识到行政诉讼调解的价值和作用。他们从不同角度对行政诉讼调解进行了深入研究，在调解的可行性方面，学者们认为，行政机关在一定范围内享有自由裁量权，这为行政诉讼调解提供了空间；行政诉讼调解符合现代法治理念中当事人意思自治和纠纷解决多元化的要求，能够有效化解行政争议，促进社会和谐。在调解的适用范围上，普遍认为行政赔偿、补偿以及行政机关行使自由裁量权的案件可以适用调解，部分学者还主张将一些涉及公共利益但可以通过协商解决的行政案件纳入调解范围。在调解的程序构建方面，学者们提出了诸多建议，包括明确调解的启动方式、调解的主持主体、调解的期限和步骤等，以确保调解程序的规范和公正。在调解的效力方面，探讨了调解协议的法律效力、执行力以及对当事人的约束力等问题。尽管国内外在行政诉讼调解结案形式的研究上取得了一定成果，但仍存在一些不足之处。国外的研究成果虽然成熟，但由于各国法律制度和文化背景的差异，不能完全适用于我国。国内的研究在一些关键问题上尚未形成统一的认识，如调解的适用范围还不够明确，对于一些新型行政案件是否适用调解缺乏深入研究；调解程序的具体规则还不够细化，在实践中缺乏可操作性；对调解结案后可能出现的反悔、执行难等问题研究不够深入，缺乏有效的应对措施。现有研究多侧重于理论层面，对实践中的成功经验和存在的问题总结不够，缺乏实证研究的支持。这些不足为本文的研究提供了切入点，本文将在借鉴国内外研究成果的基础上，结合我国行政诉讼实践，对行政诉讼调解结案形式进行深入探讨，以期为完善我国行政诉讼调解制度提供有益的参考。1.3研究方法与创新点本文在研究行政诉讼调解结案形式的过程中，综合运用了多种研究方法，力求全面、深入地剖析这一复杂的法律现象。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通过广泛收集和深入研究大量具有代表性的行政诉讼调解案例，包括不同地区、不同类型的行政案件，如行政赔偿、补偿案件以及行政机关行使自由裁量权的案件等，对调解的具体过程、成功经验和存在的问题进行细致分析。例如，在研究行政赔偿调解案例时，详细考察调解协议的达成过程、赔偿数额的确定依据以及当事人的满意度等，从实际案例中总结出具有普遍性和规律性的结论，为理论研究提供坚实的实践基础。文献研究法也是本文不可或缺的研究手段。全面梳理国内外关于行政诉讼调解的相关文献，包括学术著作、期刊论文、研究报告以及法律法规等，了解学界和实务界对行政诉讼调解的研究现状和发展趋势。通过对文献的分析和比较，汲取其中的有益观点和研究成果，同时发现现有研究的不足之处，从而明确本文的研究方向和重点，避免重复研究，使研究更具针对性和创新性。实证研究法同样在本文中发挥了重要作用。通过问卷调查、访谈等方式，收集一线法官、行政机关工作人员以及行政相对人对行政诉讼调解的看法和意见，获取第一手资料。例如，对法官进行访谈，了解他们在调解过程中遇到的困难和问题，以及对调解制度完善的建议；对行政相对人进行问卷调查，了解他们对调解结果的满意度和对调解程序的期望。通过对这些实证数据的分析，深入了解行政诉讼调解在实践中的运行情况，为提出合理的建议提供有力的实证支持。本文的创新之处主要体现在以下几个方面：一是研究视角的创新，以往的研究多从宏观层面探讨行政诉讼调解的可行性、适用范围等问题，而本文将研究重点聚焦于调解的结案形式，从微观角度深入剖析调解结案的具体方式、法律效力以及存在的问题，为行政诉讼调解制度的完善提供了新的研究视角。二是研究内容的创新，在对行政诉讼调解结案形式的研究中，不仅关注传统的调解协议和撤诉等结案方式，还对实践中出现的新型结案方式进行了探讨，如调解后制作调解书并赋予其强制执行力等，丰富了行政诉讼调解结案形式的研究内容。三是研究方法的创新，本文综合运用案例分析、文献研究和实证研究等多种方法，将理论研究与实践研究相结合，使研究成果更具说服力和实践指导意义。通过案例分析，从实际案例中总结经验教训；通过文献研究，借鉴前人的研究成果；通过实证研究，了解实践中的真实情况，三者相互补充，相互印证，为行政诉讼调解结案形式的研究提供了更全面、更深入的研究方法。二、行政诉讼调解结案形式的理论基础2.1行政诉讼调解的概念与特征行政诉讼调解，是指在行政诉讼过程中，人民法院作为中立的第三方，组织并引导行政机关与行政相对人，在遵循法律规定、尊重事实真相的基础上，就行政争议所涉及的权利义务关系进行平等协商，通过双方的互谅互让，达成一致的解决方案，从而终结行政诉讼程序的活动。行政诉讼调解具有显著的自愿性特征。这意味着调解的启动、调解过程中的协商以及最终调解协议的达成，均需基于当事人的真实意愿，任何一方不得强迫另一方参与调解或接受调解方案。在行政诉讼中，无论是行政机关还是行政相对人，都有权自主决定是否选择调解方式解决争议。若一方不愿意调解，法院不能强行启动调解程序。只有当双方当事人都自愿参与调解，调解活动才能顺利开展，达成的调解协议也才能真正体现双方的意愿，具有较高的可执行性。合法性是行政诉讼调解的又一重要特征。调解过程必须严格遵守法律法规的规定，不得违反法律的基本原则和禁止性规定，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。在调解过程中，法院需对调解协议的内容进行合法性审查，确保调解结果符合法律的要求。若调解协议存在违法情形，法院应不予认可，以维护法律的尊严和社会的公平正义。灵活性也是行政诉讼调解的突出特点。与严格遵循法定程序和形式的判决相比，调解在程序和方式上更加灵活多样。调解的时间、地点和方式可以根据当事人的实际情况和案件的具体特点进行协商确定，不受固定程序的限制。在调解过程中，当事人可以自由表达自己的意见和诉求，协商解决争议的方式也更加多元化，既可以就行政行为的合法性进行协商，也可以就行政赔偿、补偿等问题进行调解，能够更好地满足当事人的个性化需求，提高纠纷解决的效率和质量。行政诉讼调解还具有高效性。通过调解解决行政争议，能够避免繁琐的诉讼程序和冗长的审判过程，节省当事人的时间和精力，减少司法资源的浪费。调解协议一旦达成，当事人通常能够自觉履行，减少了后续的执行问题，使纠纷能够得到快速、彻底的解决，提高了司法效率。最后，行政诉讼调解还具有修复性。行政诉讼调解的目的不仅仅是解决行政争议，更重要的是修复行政机关与行政相对人之间因争议而受损的关系。在调解过程中，通过双方的沟通和协商，增进彼此的理解和信任，消除对立情绪，有助于恢复行政机关与行政相对人之间的良好关系，促进社会的和谐稳定。行政诉讼调解的这些特征使其在解决行政争议中具有独特的优势，为行政争议的实质性化解提供了一种有效的途径。明确行政诉讼调解的概念与特征，有助于深入理解行政诉讼调解制度的内涵和价值，为进一步探讨行政诉讼调解结案形式奠定坚实的理论基础。2.2行政诉讼调解结案的法律依据我国行政诉讼调解结案的法律依据经历了逐步发展与完善的过程。1989年颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》明确规定，人民法院审理行政案件，不适用调解，但该法同时规定，赔偿诉讼可以适用调解。这一规定在当时的历史背景下，主要是基于对行政权力性质的认识，强调行政权力的法定性和不可处分性，以防止行政机关在调解过程中随意处分公共权力，损害国家利益和社会公共利益。随着社会的发展和行政争议解决实践的需要，对行政诉讼调解的认识逐渐发生转变。2014年修订的《中华人民共和国行政诉讼法》在调解制度方面取得了重大突破。该法第六十条规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。”这一规定明确了行政诉讼调解的适用范围，将行政赔偿、补偿以及行政机关行使自由裁量权的案件纳入调解范围，为行政诉讼调解结案提供了明确的法律依据。最高人民法院发布的相关司法解释和规范性文件，进一步细化和完善了行政诉讼调解结案的法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》中对行政诉讼调解的程序、调解协议的效力等问题作出了具体规定，明确了调解协议经双方当事人签名或者盖章后，具有法律效力，当事人应当履行。《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》中，也对行政诉讼中通过调解达成和解协议后原告申请撤诉的情形进行了规范，要求人民法院应当对撤诉申请进行审查，符合条件的，应当裁定准许撤诉。这些法律规定和司法解释，为行政诉讼调解结案提供了较为系统和完善的法律依据，明确了调解的适用范围、原则和程序，保障了调解结案的合法性和公正性。在行政赔偿案件中，当事人可以就赔偿的方式、数额等问题进行调解，达成调解协议后，法院依法审查确认，赋予调解协议法律效力。在行政机关行使自由裁量权的案件中，如行政处罚案件，行政机关可以在法律规定的裁量范围内，与行政相对人就处罚的幅度、方式等进行协商调解，通过调解达成双方都能接受的解决方案，既维护了行政相对人的合法权益，又实现了行政目的，提高了行政效率。这些法律依据的不断完善，为行政诉讼调解结案形式的发展和应用提供了坚实的法律保障，也为行政争议的实质性化解提供了更加有效的途径。2.3行政诉讼调解结案的价值分析行政诉讼调解结案在维护当事人权益、提高司法效率以及促进社会和谐等方面具有重要价值，为行政争议的解决提供了一种更为灵活、高效且人性化的方式。从维护当事人权益的角度来看，行政诉讼调解结案给予当事人充分的自主选择权，使其能够积极参与到纠纷解决过程中。在调解过程中，当事人可以根据自身的实际需求和利益考量，自由表达意见和诉求，与对方进行平等协商。这与判决结案相比，更能满足当事人的个性化需求，使纠纷解决方案更贴合当事人的意愿，从而更好地维护当事人的合法权益。在行政赔偿案件中，当事人通过调解可以就赔偿的方式、数额等进行协商，达成双方都能接受的赔偿方案，使受损的权益得到更及时、有效的救济。调解还能够避免因判决结果可能导致的一方当事人权益受损或双方矛盾进一步激化的情况，为当事人提供了一种更为温和、理性的纠纷解决途径，有助于修复当事人之间的关系，维护社会秩序的稳定。行政诉讼调解结案在提高司法效率方面成效显著。调解能够有效简化诉讼程序，避免案件进入冗长的审判环节。与严格遵循法定程序和形式的判决相比，调解在程序上更加灵活多样，无需经历繁琐的举证、质证和辩论等环节，大大缩短了案件的处理周期。这不仅节省了当事人的时间和精力，降低了当事人的诉讼成本，也使司法机关能够将有限的司法资源投入到更需要的案件中，提高了司法资源的利用效率。调解协议一旦达成，当事人通常能够自觉履行，减少了后续的执行问题，避免了因强制执行而耗费的大量司法资源，使纠纷能够得到快速、彻底的解决，提高了司法效率。据相关统计数据显示，在适用调解结案的行政案件中，案件的平均审理期限明显短于判决结案的案件，执行难度也相对较小，充分体现了调解结案在提高司法效率方面的优势。在促进社会和谐方面，行政诉讼调解结案发挥着重要作用。行政诉讼调解的过程，是行政机关与行政相对人沟通、协商、相互理解的过程。通过调解，双方能够消除对立情绪，增进彼此的信任和理解，修复因行政争议而受损的关系。这有助于减少社会矛盾和冲突，营造和谐稳定的社会环境，促进社会的和谐发展。在一些涉及民生的行政案件中，如土地征收、房屋拆迁等，通过调解解决争议，能够避免因矛盾激化引发的群体性事件，维护社会的稳定和秩序。调解结案还能够增强行政机关的公信力，提升政府与民众之间的关系，促进社会的和谐与发展。行政诉讼调解结案在维护当事人权益、提高司法效率和促进社会和谐等方面具有不可替代的价值。它不仅为当事人提供了一种更加便捷、高效的纠纷解决方式，也为司法机关解决行政争议提供了新的思路和方法，对于推动法治社会建设和促进社会和谐稳定具有重要意义。在未来的行政诉讼实践中，应进一步完善行政诉讼调解制度，充分发挥调解结案的优势，为解决行政争议、维护社会公平正义提供更加有力的保障。三、行政诉讼调解结案形式的主要类型及适用范围3.1行政赔偿、补偿案件的调解结案行政赔偿、补偿案件在行政诉讼中占据重要地位，这类案件通过调解结案的情形屡见不鲜。在行政赔偿案件里，常见的情形多源于行政机关的违法行政行为，致使行政相对人的合法权益遭受损害，进而引发赔偿争议。像在房屋征收过程中，若行政机关未遵循法定程序实施强拆，导致被征收人房屋及屋内财产受损，被征收人便可能提起行政赔偿诉讼。在这类案件中，调解内容主要围绕赔偿的方式、数额以及赔偿的履行期限等关键问题展开。被征收人可能期望获得足额的货币赔偿，以弥补房屋损失和财产损失，同时要求行政机关承担因强拆导致的搬迁、安置等费用；而行政机关则需在法律规定的范围内，结合实际情况，与被征收人协商合理的赔偿方案。以冯星波行政赔偿案为例，2018年，安徽淮北某村土地被征收用于城镇建设，冯星波的宅基地及房屋位于征收范围内，其与儿子冯力作为被征收对象，与管委会签订了《安置补偿协议》，并分三次获得相应补偿款。但在签订协议的第二天，补偿款只到位了一部分的情况下，管委会即组织人员强拆冯星波的房屋，且在过程中对室内物品的搬离及保管存在疏忽，导致部分物品毁损或丢失，冯星波的合法权益受损。冯星波委托冠领律师事务所提起诉讼，要求确认管委会的强拆行为违法，法院判决确认强拆行为违法后，冠领律师又代理冯星波另行起诉，要求管委会返还室内物品并对损坏照价赔偿。一审法院支持了冯星波的要求，但管委会不服一审结果，冯星波也认为赔偿难以拿到手，双方均提出上诉，案件进入二审阶段。在二审期间，冠领律师充分发挥调解作用，协助双方达成和解。最终，在法院的主持下，双方自愿达成调解协议，明确管委会需在调解书生效后三十日内，将确认的室内物品完好归还冯星波，如有毁损或灭失则给予相应赔偿金，同时额外支付冯星波10.5万元赔偿。在这起案件中，达成调解的关键因素首先在于法院的积极引导。法院在案件审理过程中，充分发挥其中立调解的作用，组织双方当事人进行沟通协商，为双方搭建了对话的平台。其次，律师的专业代理也至关重要。冠领律师凭借其专业的法律知识和丰富的诉讼经验，深入调查取证，收集了室内物品损坏、遗失的相关材料，为调解谈判提供了有力的证据支持，同时在调解过程中，运用专业能力和谈判技巧，协助双方找到利益平衡点，促成调解协议的达成。再者，双方当事人都有解决争议的意愿也是关键。管委会认识到自身强拆行为存在程序违法问题，愿意通过调解解决纠纷，减少负面影响；冯星波则希望尽快获得合理赔偿，弥补损失，双方的这种意愿为调解成功奠定了基础。行政补偿案件的调解结案也较为常见。此类案件通常发生在行政机关为了公共利益的需要，依法对行政相对人的合法财产进行征收、征用等行为时，就补偿的标准、方式等问题与行政相对人产生争议。在土地征收补偿案件中，行政相对人可能对征收补偿的标准不满意，认为补偿金额过低，无法弥补其土地及地上附着物的损失，从而提起行政诉讼。调解内容主要集中在确定合理的补偿标准和补偿方式上，行政相对人可能要求提高补偿金额，或者选择产权调换等其他补偿方式；行政机关则需要综合考虑公共利益、财政状况以及相关政策法规，与行政相对人协商达成一致。例如在印江法院审理的一起房屋征收与征用补偿行政案件中，2019年8月，谭某某与铜仁市某房屋征收补偿安置办公室签订《房屋征收补偿协议书》，约定补偿款为143万余元，唐某某、彭某某主张涉案房屋归其所有，向法院提起民事诉讼，经过一审、二审，最终确定补偿款中128万余元归唐某某、彭某某所有，15万余元归谭某某所有。但唐某某、彭某某、谭某某要求铜仁市某乡镇人民政府及某房屋征收补偿安置办公室支付上述补偿款未果，遂向法院提起行政诉讼。收到该案后，承办法官通过向被告送达相关文书后，被告表示愿意调解，法院及时组织原、被告双方进行了调解，最终达成了调解协议。在这起案件中，达成调解的关键因素在于法院准确把握案件事实和双方争议焦点，积极组织调解，为双方提供了平等协商的机会；被告行政机关积极配合调解，愿意与原告就补偿款支付问题进行沟通协商；原告也希望通过调解尽快拿到补偿款，解决纠纷，双方的积极态度和配合使得调解得以成功。行政赔偿、补偿案件通过调解结案，能够充分尊重当事人的意愿，使纠纷解决方案更贴合当事人的实际需求，有效化解行政争议，维护当事人的合法权益，促进社会的和谐稳定。在这类案件的调解过程中，法院的积极引导、当事人的意愿以及专业法律人士的参与等因素，都对调解的成功起着至关重要的作用。3.2行政机关行使自由裁量权案件的调解结案行政机关在执法过程中，常常会依据法律、法规的授权，行使自由裁量权，这为行政诉讼调解结案提供了重要的空间和可能。自由裁量权赋予行政机关在法律规定的范围内，根据具体案件的事实、情节和社会影响等因素，自主决定行政行为的内容、方式和幅度等权力。在行政处罚案件中，行政机关可以在法定的处罚种类和幅度内，根据违法行为的性质、情节和危害程度等因素，选择合适的处罚方式和确定具体的处罚数额。这种自由裁量权的存在，使得行政机关与行政相对人在诉讼过程中，能够就行政行为的合理性和适当性进行协商和调解，从而达成双方都能接受的解决方案。以仙桃法院成功调解的王某诉仙桃市卫生健康委员会行政处罚纠纷为例，王某和父亲老王在某乡镇开了一家“王医生中西医门诊”，2023年12月，仙桃市卫生健康委员会接到张某的投诉，称其在该诊所治疗眼睛的过程中，因王某操作不当造成眼睛受伤。经查，王某、老王在未取得《医师资格证书》《医师执业证书》的情况下，在私自设立的场所内开展诊疗活动，违反了《中华人民共和国执业医师法》规定，为此，仙桃市卫生健康委员会依法作出行政处罚，罚款80000元，并责令停止非法执业活动。王某不服遂诉至仙桃法院。案件受理后，承办法官许凡仔细翻阅卷宗，考虑到王某的实际情况和历史背景，认为双方具有调解基础。经向仙桃市卫生健康委员会全面了解该行政处罚作出的事实依据和法律依据后，许凡趁热打铁，随即与王某联系，组织调解。调解过程中，许凡仔细讲解了《乡村医生从业管理条例》，为王某释法，并结合本案事实，根据王某不服行政处罚的原因逐一答疑解惑，详细阐述非医师行医的违法后果。经过释法明理，王某认识到了无证行医的危害，主动拆除了诊所门面招牌，清理了屋内诊疗物品，并表示今后不会再无证行医。“处罚不是目的，以罚促改才是初衷”，仙桃市卫生健康委员会对王某的违法行为进行了批评教育，并同意在其自由裁量权范围内调整降低罚款数额。双方最终对罚款金额达成一致意见，案件得到圆满解决。在这起案件中，行政机关行使自由裁量权进行调解结案具有多方面的积极意义。从维护当事人权益角度看，调解给予王某充分表达意见的机会，使其对自身行为的违法性有了清晰认识，同时在罚款数额上得到了相对合理的处理结果，避免了因高额罚款可能导致的生活困境，较好地维护了其合法权益。从提高司法效率层面分析，调解避免了案件进入冗长的审判程序，大大缩短了案件的处理周期，节省了当事人的时间和精力，也使司法机关能够将有限的司法资源投入到其他案件中，提高了司法资源的利用效率。从促进社会和谐角度考量，调解化解了行政机关与行政相对人之间的矛盾，避免了因矛盾激化引发的对立情绪，增进了双方的理解和信任，有助于营造和谐稳定的社会环境。行政机关行使自由裁量权案件通过调解结案，能够在合法范围内实现行政机关与行政相对人之间的利益平衡，有效化解行政争议，具有重要的实践价值和积极意义。在这类案件的调解过程中，法院的释法明理、行政机关的积极配合以及当事人对自身行为的正确认识等因素，都对调解的成功起着关键作用。3.3其他可调解案件的特殊情形及调解结案除了行政赔偿、补偿案件以及行政机关行使自由裁量权的案件外，实践中还存在一些其他特殊情形的行政案件，在符合一定条件时也可适用调解结案。这些案件往往具有独特的性质和特点，调解结案对于解决此类行政争议具有重要意义。在行政合同纠纷案件中，行政机关与行政相对人基于行政合同产生的权利义务争议，在一定条件下可以通过调解解决。行政合同作为一种兼具行政性和合同性的特殊法律关系，其履行过程中可能会出现各种争议，如合同的变更、解除、违约责任的承担等问题。以政府与企业签订的特许经营合同为例，在合同履行过程中，可能由于政策调整、市场环境变化等因素，导致双方对合同的某些条款产生争议。企业可能认为政策调整影响了其预期的经营收益，要求变更合同条款，如延长特许经营期限或调整收费标准；而行政机关则需要考虑公共利益、政策的一致性等因素，与企业进行协商。在这类案件中，调解的条件首先在于双方当事人对争议事项具有一定的处分权，能够就合同条款的变更、违约责任的承担等问题进行协商。调解的方式通常是在法院的主持下，双方当事人就争议事项进行平等协商，寻求利益的平衡点。法院在调解过程中，需要充分考虑行政合同的特殊性，既要维护行政机关的行政管理职能和公共利益，又要保障行政相对人的合法权益。通过调解，双方可以根据实际情况，对合同条款进行适当调整，达成新的协议，继续履行合同，从而避免因合同纠纷导致的行政争议进一步升级，保障公共服务的顺利提供和市场经济的稳定运行。信息公开类行政案件也存在适用调解结案的特殊情形。当行政相对人认为行政机关未依法履行信息公开义务，向法院提起行政诉讼时，如果争议的焦点在于信息公开的方式、范围、期限等方面，且不涉及公共利益的重大损害，调解结案具有一定的可行性。在一些信息公开案件中，行政相对人可能对行政机关提供的信息形式不满意，要求以更便捷、直观的方式获取信息；或者对信息公开的范围存在争议，认为行政机关应当公开更多相关信息。在这种情况下，调解的条件是行政机关对信息公开的方式、范围等具有一定的自由裁量权，且调解不会损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。调解方式可以是法院组织双方当事人进行沟通协商，行政机关根据行政相对人的合理需求，调整信息公开的方式、范围或期限，行政相对人在得到满意的答复后，撤回诉讼请求。这样既能够满足行政相对人的信息需求，保障其知情权，又能够避免因诉讼导致的行政机关与行政相对人之间的对立情绪，提高行政效率，维护政府的公信力。在涉及多方利益主体的行政裁决案件中，调解结案也具有重要作用。行政裁决是行政机关对平等主体之间的民事纠纷进行裁决的行为，如土地权属纠纷、知识产权侵权纠纷等行政裁决案件。这类案件往往涉及多个利益主体，争议情况较为复杂，通过调解结案能够更好地平衡各方利益，实现纠纷的实质性解决。在土地权属纠纷的行政裁决案件中，可能涉及多个当事人对同一块土地的权属争议，各方都有自己的主张和理由。调解的条件是各方当事人愿意通过协商解决争议，且调解方案能够得到各方的认可。调解方式通常是法院在查明事实、分清是非的基础上，组织各方当事人进行调解，引导各方当事人互谅互让，根据土地的历史使用情况、现实状况以及相关法律法规，确定合理的土地权属解决方案。通过调解结案，能够避免因判决导致部分当事人不服，引发后续的上诉、申诉等问题，减少社会矛盾和冲突，促进社会的和谐稳定。这些其他可调解案件在特殊情形下适用调解结案，能够充分发挥调解的优势，根据案件的具体特点和当事人的需求，灵活解决行政争议，实现法律效果与社会效果的有机统一。在适用调解时，需要严格把握调解的条件，规范调解的方式和程序，确保调解结果的合法性和公正性。四、行政诉讼调解结案的实践案例分析4.1湖南某房地产开发公司与慈利县政府行政协议纠纷调解案2013年7月17日，湖南某房地产开发有限公司与慈利县人民政府委托的慈利县经济发展投资有限责任公司（以下简称经投公司）签订《慈利县某公寓楼安置小区BT建设项目合同书》。合同约定，一期建设工程周期为1年，由该房地产公司全额投资建设，工程竣工交付使用后，政府支付项目回购款。在实际施工建设过程中，由于项目资金回笼时间长、资金短缺等原因，该房地产公司多次向经投公司借款，经投公司累计出借6000多万元，并约定了利息。然而，由于种种因素，一期工程建设周期长达6年。该公司分别于2016年12月和2019年6月，将已建成的8栋楼房交付给慈利县人民政府。工程交付后，房地产公司向慈利县人民政府申请支付投资款，但慈利县人民政府以该公司未全面履行合同义务，工程未经综合验收合格为由拒绝支付。双方协商无果，该房地产公司遂于2021年7月诉至张家界市中级人民法院，要求被告支付投资款、代垫付费用、土地溢价分成款及逾期利息。张家界市中级人民法院受理该案后，高度重视案件的审理工作。承办法官认为，该案涉案金额高达1.5亿，历经时间近10年，法律关系错综复杂，能否及时妥善化解该案，不仅直接关系到当事人的切身利益诉求，更对企业对当地营商环境的评价产生重要影响。在案件事实基本查明、相关项目投入司法鉴定意见已经作出，且各方当事人均有调解意愿的情形下，开庭前，张家界市中级人民法院分管副院长带领合议庭成员赴慈利县召开府院联席会议，组织调解。慈利县县长、三位副县长及住建、国土、司法行政部门、经投公司相关负责人积极参与调解。在调解过程中，各方当事人就案件事实及法律依据展开了充分的沟通交流，对调解初步达成意向。庭审中，慈利县分管副县长出庭应诉，并就实质性解决行政争议发表意见，张家界市人大常委会副主任等6人参与庭审观摩。各方当事人在庭前协商的基础上，经过反复沟通磋商，最终当庭达成调解协议，法院出具调解书予以确认，实现案结事了。原告湖南某房地产公司代理律师在微信朋友圈发文，对张家界中院多方协调化解这起行政协议案件点赞，称“横跨十年涉案金额1.5亿行政合同纠纷在承办法官、政府领导、各方当事人、律师共同努力下终达成满意的调解结果，社会主义法治建设成果有目共睹”。这起案件调解成功的原因是多方面的。法院的积极推动和专业调解起到了关键作用。法院在案件审理过程中，充分发挥司法能动性，积极组织府院联席会议，为双方当事人搭建沟通协商的平台，在案件事实查明和法律释明方面做了大量工作，为调解的成功奠定了坚实基础。行政机关负责人的积极参与也是重要因素。慈利县政府相关负责人不仅参加庭审，还主动参与庭前调解活动，全力支持配合法院协调工作，展现出良好的法治素养和对司法权威的尊重，为后续调解协议的达成营造了良好氛围。双方当事人解决纠纷的意愿强烈。房地产公司希望通过调解尽快拿到投资款，解决企业资金周转问题；慈利县政府也认识到项目建设周期长给企业带来的困难，愿意通过调解妥善解决纠纷，促进项目的后续发展。该案例对类似案件具有重要的启示意义。在处理行政协议纠纷时，法院应积极发挥主导作用，充分利用府院联动机制，组织各方当事人进行沟通协商，推动纠纷的实质性化解。行政机关应提高法治意识，积极参与行政诉讼调解，尊重司法权威，与行政相对人平等协商，寻求共赢的解决方案。对于企业来说，在遇到行政争议时，应理性表达诉求，通过合法途径解决纠纷，维护自身合法权益。这起案例也为优化营商环境提供了有益借鉴，通过妥善解决行政协议纠纷，能够增强企业对当地营商环境的信心，促进经济的健康发展。4.2宝龙街道征收补偿行政诉讼调解案2020年4月，宝龙街道某项目启动房屋征收工作，原告与宝龙街道办签订了《房屋征收安置补偿协议书》。然而，由于房屋承租人搬迁问题未能及时解决，协议双方对于临时安置补助费和搬迁奖励的支付时间未作明确约定。随着时间的推移，原告认为街道办未及时支付相关费用，损害了其合法权益，遂于2022年3月30日向盐田区人民法院提起行政诉讼，要求街道办支付临时安置补助费和搬迁奖励等相关费用。宝龙街道行政争议调解中心成立后，敏锐地意识到该案的典型性和复杂性，将其列为重点攻坚案件。调解中心迅速行动，一方面积极引进专业律师团队，充分发挥“外脑”的智慧和力量。律师团队凭借其深厚的法律专业知识和丰富的实践经验，深入细致地分析梳理案情，从法律条文的适用、证据的收集与整理、双方的权利义务关系等多个角度进行剖析，为调解工作确定了清晰明确的思路和方向。另一方面，由处级干部邹苑光同志亲自牵头挂帅，充分发挥领导干部的统筹协调作用。邹苑光同志积极组织相关部门召开圆桌会议，打破部门之间的壁垒，加强信息沟通与协作配合，形成工作合力。在调解过程中，调解团队从多方面、多角度对原告开展释法说理工作。他们耐心细致地向原告讲解相关法律法规，让原告清楚了解自己的权利和义务，以及案件的法律依据和可能的处理结果。同时，积极倾听原告的诉求和意见，设身处地为原告着想，理解其面临的实际困难和担忧，给予原告充分的尊重和关怀。通过深入沟通，调解团队发现原告主要担忧的是自身的经济利益受损，希望能够尽快获得合理的补偿，以缓解生活压力。针对这一情况，调解团队与街道办积极协商，街道办也认识到在协议履行过程中存在的沟通不畅等问题，表示愿意积极配合调解，寻求妥善解决问题的办法。经过调解团队的不懈努力，最终成功引导双方各自作出让步，以平和理性的方式解决了问题。2022年5月23日，原告向法院申请撤回行政起诉。6月8日，法院准许撤诉的行政裁定书送达宝龙街道办，该案得以圆满结案。在这起案件的调解过程中，宝龙街道行政争议调解中心总结了宝贵的经验。引进专业律师团队提供了专业的法律支持，确保调解工作在法律框架内进行，增强了调解的权威性和可信度。领导干部的积极参与和统筹协调起到了关键作用，有效整合了各方资源，提高了调解效率。从多方面、多角度对当事人开展释法说理工作，充分尊重当事人的意愿和诉求，是促成调解成功的重要因素。这起案件也为宝龙街道后续处理类似行政争议提供了有益的参考，进一步推动了行政争议多元解决机制的完善和发展。4.3海口龙华区法院行政处罚诉讼调解案在海口龙华区法院审理的一起行政处罚诉讼案件中，某监管部门在日常检查时，发现涉案公司经营场所内部分化妆品经营者存在销售无中文标签及未经备案或注册的化妆品的情形。这些违规化妆品流入市场，可能对消费者的健康造成潜在威胁，也扰乱了正常的市场秩序。基于此，某监管部门依据相关法律法规，对涉案公司立案调查，并作出行政处罚。涉案公司对处罚决定不服，认为处罚过重，且在调查过程中存在一些程序瑕疵，遂向龙华区法院提起行政诉讼，请求撤销案涉行政处罚决定书。公司方面表示，他们对化妆品的相关法规了解不足，并非故意违法，且在监管部门指出问题后，已经积极采取措施进行整改，希望法院能够重新考量处罚的合理性。案件审理过程中，林婷法官认真履行职责，充分发挥主观能动性。她首先深入了解案件的具体情况，仔细查阅了监管部门的调查卷宗，包括现场检查记录、询问笔录、证据材料等，对案件事实进行了全面梳理。同时，林婷法官多次与涉案公司负责人进行沟通交流，认真听取他们的意见和诉求，了解公司在经营过程中遇到的困难和问题。在与监管部门的沟通中，林婷法官对其处罚行为所认定的事实、适用的法律法规及执法程序进行了详细的分解评析，在肯定监管部门依法行政的基础上，指出了在执法过程中可以进一步完善的地方。林婷法官的调解工作并非一帆风顺。在最初的沟通中，涉案公司坚持认为自己不应受到如此严厉的处罚，对监管部门的处罚决定存在较大抵触情绪；而监管部门则强调其处罚决定是依法依规作出的，有充分的事实依据和法律支撑，双方各执一词，调解陷入僵局。面对这一困境，林婷法官没有放弃，她从多个角度入手，努力打破僵局。一方面，林婷法官多次向涉案公司释明相关法律法规，详细讲解销售无中文标签及未经备案或注册化妆品的违法性和危害性，让涉案公司深刻认识到自身的错误。通过耐心的解释和引导，涉案公司逐渐转变了态度，认识到其行为确实违反了法律法规，对消费者和市场秩序造成了不良影响，表示将严格遵守相关法律法规，加强内部管理，确保今后不再出现类似问题。同时，涉案公司也承诺对已经销售的违规化妆品进行召回处理，尽可能减少不良影响，保障消费者的合法权益。另一方面，林婷法官积极与监管部门沟通协调，建议监管部门充分考虑涉案公司存在初次违法且危害后果轻微并积极认错、及时改正的情形，结合案情酌定在法律规定范围内自由裁量是否变更处罚内容。监管部门对涉案公司的整改情况进行了多次随机暗访抽检，验收了涉案公司的整改成果。经过集体讨论，监管部门最终采纳了龙华区法院的建议，认可了涉案公司的整改态度和效果。在林婷法官的不懈努力下，双方最终达成了行政调解协议。涉案公司接受了监管部门调整后的处罚决定，监管部门也对涉案公司的积极整改表示肯定。两件案件通过府院联动以调解方式结案，有效化解了政府与企业之间的行政争议。从当事人态度转变来看，涉案公司从最初对处罚决定的坚决不服、抵触情绪强烈，到后来在法官的释法明理下，认识到自身错误，积极配合整改，并接受调解协议，这一转变充分体现了调解过程中沟通和教育的重要性。监管部门也从坚持原有处罚决定，到最终根据案件实际情况和法院建议，对处罚内容进行调整，展现了其依法行政、灵活处理行政争议的态度。这起案件的调解成功，对行政争议实质性化解产生了显著效果。避免了双方进一步的诉讼对抗，节省了司法资源和当事人的时间、精力。通过调解，涉案公司认识到自身错误并积极整改，监管部门也在执法过程中更加注重法律效果与社会效果的统一，实现了法律的教育和引导功能。有效维护了市场秩序，保障了消费者的合法权益，促进了政府与企业之间的和谐关系，达到了从终端裁决向源头预防化解行政争议的诉源治理效果。这起案例也为今后类似行政处罚诉讼案件的调解提供了有益的参考和借鉴，彰显了行政诉讼调解在解决行政争议中的独特优势和重要价值。五、行政诉讼调解结案存在的问题与挑战5.1调解适用范围的局限性现行法律规定下，行政诉讼调解的适用范围相对狭窄，主要集中在行政赔偿、补偿以及行政机关行使自由裁量权的案件。这种局限性在实践中带来了一系列问题，制约了行政诉讼调解制度功能的充分发挥。行政诉讼调解适用范围过窄，导致大量行政争议无法通过调解方式解决，使得许多本可以通过协商化解的矛盾不得不进入判决程序。在一些涉及行政不作为的案件中，由于现行法律未明确此类案件可适用调解，即使行政相对人与行政机关有调解意愿，也无法通过调解解决争议，只能等待法院的判决。这不仅增加了当事人的诉累，也浪费了司法资源，同时也不利于行政机关与行政相对人关系的修复。在一些行政登记案件中，由于法律未将其明确纳入调解范围，当行政相对人对行政登记行为存在异议时，难以通过调解解决纠纷，只能通过漫长的诉讼程序来解决，导致当事人的合法权益不能及时得到保障，行政效率也受到影响。从实际情况来看，随着社会经济的发展，行政争议的类型日益多样化和复杂化，许多新型行政案件不断涌现，如政府信息公开案件、行政合同纠纷案件、行政裁决案件等。这些案件往往涉及多方利益，关系错综复杂，通过调解解决具有一定的优势。然而，由于现行法律对调解适用范围的规定较为局限，这些案件在适用调解时存在法律障碍，使得调解在解决这些新型行政争议时难以发挥应有的作用。在一些涉及多方利益的行政裁决案件中，由于各方利益诉求不同，矛盾较为尖锐，如果能够适用调解，通过各方的协商和妥协，可能会更有效地解决纠纷，实现各方利益的平衡。但由于法律规定的限制，这类案件往往只能通过判决解决，容易导致部分当事人对判决结果不满，引发后续的上诉、申诉等问题，不利于纠纷的实质性解决。扩大行政诉讼调解适用范围具有必要性和可行性。从必要性方面来看，扩大调解适用范围是适应行政争议多元化发展的需要，能够为更多的行政争议提供灵活、高效的解决途径，有效化解社会矛盾，促进社会和谐稳定。扩大调解适用范围有助于提高司法效率，减少司法资源的浪费，使司法机关能够将有限的资源投入到更需要的案件中。从可行性方面分析，行政机关在行使职权过程中，除了羁束性行政行为外，在许多方面都享有一定的自由裁量权，这为扩大调解适用范围提供了现实基础。随着法治观念的深入人心，行政机关和行政相对人的法律意识不断提高，对通过调解解决行政争议的接受度也在逐渐增强，这为扩大调解适用范围提供了良好的社会环境。在实践中，一些地方已经开始尝试对一些新型行政案件进行调解，并取得了一定的成效，这也为扩大调解适用范围提供了实践经验。为了合理扩大行政诉讼调解适用范围，需要从立法层面进行完善。明确将行政合同纠纷案件、行政裁决案件、政府信息公开案件等新型行政案件纳入调解适用范围，同时，对于一些涉及公共利益但可以通过协商解决的行政案件，在不损害公共利益的前提下，也可以考虑适用调解。可以通过制定相关司法解释或行政法规，对调解适用范围的具体情形进行详细规定，增强法律的可操作性。还需要建立健全调解适用的审查机制，确保调解在合法、合理的范围内进行，避免调解滥用，损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。在扩大调解适用范围的过程中，要充分考虑各种因素，谨慎推进，确保调解制度的健康发展。5.2调解过程中的自愿与合法原则保障难题在行政诉讼调解实践中，确保调解过程严格遵循自愿与合法原则是至关重要的，然而，这一过程却面临着诸多挑战。在调解过程中，行政机关凭借其公权力优势，可能会对行政相对人产生不当影响，进而导致行政相对人在调解时难以真正做到自愿。行政机关作为管理者，其地位和权力往往使行政相对人在心理上处于弱势地位，这种地位的不对等容易使行政相对人在调解过程中有所顾虑，担心拒绝调解或提出合理要求会遭到行政机关日后的不利对待。在一些行政处罚调解案件中，行政机关可能会暗示行政相对人，如果不接受调解，将会面临更严厉的处罚，这使得行政相对人在调解时无法完全按照自己的意愿进行协商，被迫接受调解方案。调解过程中还存在信息不对称的问题，这也会影响行政相对人的自愿性。行政相对人往往难以全面掌握行政行为的相关信息，包括行政机关作出行政行为的依据、程序以及可能的法律后果等。在行政诉讼调解中，如果行政机关未能充分披露这些信息，行政相对人就难以在充分了解事实的基础上作出自愿的决策。在一些涉及专业性较强的行政案件中，如环境行政处罚案件，行政相对人可能对环境法律法规以及环境监测数据等专业信息了解有限，而行政机关掌握着这些关键信息。如果行政机关在调解过程中不主动、全面地向行政相对人解释相关信息，行政相对人就可能因信息不足而无法作出符合自身意愿的调解选择。调解过程中违背合法原则的情形也时有发生。一些调解协议的内容可能存在违法之处，如调解协议约定的赔偿数额明显低于法定标准，或者调解协议的内容违反了法律的强制性规定。在行政赔偿调解中，可能出现行政机关为了尽快结案，与行政相对人达成的调解协议中赔偿数额远远低于行政相对人的实际损失和法定赔偿标准，损害了行政相对人的合法权益。还有一些调解协议可能会损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。在涉及公共资源分配的行政案件中，如土地征收补偿案件，如果调解协议的内容不合理地减少了公共资源的分配，或者损害了其他利害关系人的合法权益，就违反了合法原则。为了防范这些问题，需要采取一系列措施。应当加强对行政诉讼调解过程的监督，建立健全监督机制。法院作为调解的主持者，要严格履行监督职责，确保调解过程的公平、公正，防止行政机关滥用权力影响行政相对人的自愿性。可以引入外部监督力量，如邀请人大代表、政协委员或者社会公众代表参与调解监督，对调解过程进行见证和监督，保障调解的合法性和公正性。要强化对行政相对人的权利保护，保障其在调解过程中的知情权、参与权和表达权。行政机关应当主动、全面地向行政相对人披露与行政行为相关的信息，确保行政相对人在充分了解事实的基础上参与调解。法院在调解过程中，要充分听取行政相对人的意见和诉求，为其提供平等的协商机会，保障其合法权益不受侵害。还需要加强对调解协议的合法性审查，建立严格的审查标准和程序。法院在审查调解协议时，要重点审查调解协议的内容是否符合法律规定，是否损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，对于违法的调解协议，坚决不予认可，确保调解结果的合法性。通过这些措施的实施，能够有效防范调解过程中违背自愿与合法原则的情形发生，保障行政诉讼调解的公正、合法进行。5.3调解协议的履行与监督困境行政诉讼调解协议达成后，履行环节至关重要，它直接关系到调解的最终效果和当事人合法权益的实现。然而，在实践中，调解协议的履行与监督面临诸多困境，严重影响了调解制度的公信力和权威性。部分行政诉讼调解协议存在履行难的问题，这主要是由于缺乏有效的执行保障机制。与民事调解协议不同，行政诉讼调解协议目前缺乏明确的强制执行规定。当一方当事人不履行调解协议时，另一方当事人往往陷入困境，难以通过有效的法律途径实现自己的权益。在一些行政赔偿调解案件中，行政机关达成调解协议后，却未能按照协议约定及时支付赔偿款，行政相对人由于缺乏有效的执行手段，只能反复催促，甚至再次寻求司法救济，这不仅增加了当事人的诉累，也使得调解协议的权威性大打折扣。在行政补偿调解案件中，也存在类似情况，行政机关可能因各种原因未能按时履行补偿义务，导致行政相对人的合法权益得不到及时保障。调解协议的监督机制不完善也是一个突出问题。目前，对于调解协议的履行缺乏有效的监督主体和监督方式。虽然法院在调解过程中发挥了重要作用，但在调解协议达成后，法院往往缺乏对协议履行情况的持续跟踪和监督，导致一些调解协议的履行情况无人问津。行政机关内部也缺乏对调解协议履行的有效监督机制，部分行政机关对调解协议的重视程度不够，认为调解协议只是一种形式，不严格履行协议内容。由于缺乏监督，一些当事人可能会随意违反调解协议，而无需承担相应的法律后果，这进一步加剧了调解协议履行难的问题。为了加强调解协议的履行与监督，需要建立健全相关机制。应明确调解协议的强制执行制度，赋予调解协议与判决书同等的强制执行效力。当一方当事人不履行调解协议时，另一方当事人可以直接向法院申请强制执行，法院应依法采取强制执行措施，确保调解协议得到有效履行。要建立专门的调解协议监督机构或明确监督主体，负责对调解协议的履行情况进行跟踪监督。可以由法院指定专门的执行人员或设立专门的监督部门，对调解协议的履行情况进行定期检查和督促。行政机关内部也应建立相应的监督机制，加强对调解协议履行的管理和监督，确保行政机关依法履行调解协议。还需要完善调解协议履行的违约责任制度，明确规定当事人违反调解协议应承担的法律责任，如支付违约金、赔偿损失等，以增强当事人履行调解协议的自觉性和主动性。通过这些措施的实施，能够有效解决调解协议的履行与监督困境，提高调解协议的履行率，保障当事人的合法权益，维护行政诉讼调解制度的公信力和权威性。六、完善行政诉讼调解结案形式的建议与对策6.1明确调解适用范围，扩大可调解案件类型在现有法律规定的基础上，结合行政诉讼实践的发展和实际需求，明确调解适用范围并合理扩大可调解案件类型，是完善行政诉讼调解结案形式的重要举措。立法机关应通过修订法律或出台相关司法解释，进一步明确行政诉讼调解的适用范围。对于一些目前法律规定较为模糊的案件类型，如行政合同纠纷案件，应明确其可以适用调解。在政府与企业签订的基础设施建设合同纠纷中，由于合同履行过程中可能出现各种复杂情况，双方对合同的变更、违约责任等问题存在争议。通过明确此类案件可适用调解，能够给予双方当事人协商解决争议的机会，避免因诉讼导致合同履行中断，保障公共项目的顺利推进。对于行政裁决案件，也应明确其调解适用的条件和范围。在土地权属纠纷的行政裁决案件中，涉及多个当事人的利益，情况复杂，通过调解可以平衡各方利益，实现纠纷的实质性解决。考虑将一些新型行政案件纳入调解范围，以适应社会发展的需要。随着社会经济的发展，出现了许多新型行政案件，如政府信息公开案件、行政指导案件等。在政府信息公开案件中，当行政相对人对行政机关的信息公开方式、范围等存在异议时，若能通过调解解决，既能满足行政相对人的信息需求，又能避免因诉讼导致的行政机关与行政相对人之间的对立情绪，提高行政效率。在行政指导案件中，由于行政指导不具有强制性，当行政相对人对行政指导行为产生争议时，调解具有较大的可行性。通过调解，行政机关可以与行政相对人沟通交流，解释行政指导的目的和意图，行政相对人也可以表达自己的意见和诉求，从而达成双方都能接受的解决方案。对于一些涉及公共利益但可以通过协商解决的行政案件，在不损害公共利益的前提下，也应允许适用调解。在城市规划建设中，涉及到公共设施建设的行政案件，如公园、道路等建设项目，可能会对周边居民的生活产生影响，居民与行政机关之间可能就建设方案、补偿措施等问题产生争议。在这种情况下，如果能够通过调解，在保障公共利益的前提下，充分考虑居民的合理诉求，调整建设方案或给予合理补偿，既可以解决争议，又可以促进公共项目的顺利进行，实现公共利益与个人利益的平衡。为了确保调解在扩大适用范围后能够合法、公正地进行，需要建立健全调解适用的审查机制。法院在受理案件时，应严格审查案件是否符合调解适用条件，对于不符合条件的案件，不得适用调解。在调解过程中，法院要对调解协议的内容进行严格审查，确保调解协议不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。只有通过明确调解适用范围，扩大可调解案件类型，并建立健全审查机制，才能充分发挥行政诉讼调解的优势，有效解决行政争议，促进社会和谐稳定。6.2规范调解程序，确保自愿与合法原则的贯彻从调解的启动、进行到结束，制定详细且严谨的程序规范，是保障当事人合法权益、确保行政诉讼调解公正、高效进行的关键所在。在调解启动阶段，应当明确调解的提起方式和审查机制。一方面，调解的启动应充分尊重当事人的意愿，既可以由当事人主动向法院申请调解，也可以由法院在征得双方当事人同意的情况下依职权启动调解程序。当当事人申请调解时，应提交书面申请，明确表达调解意愿和调解请求；法院依职权启动调解时，需向当事人说明调解的目的、意义和程序，确保当事人对调解有充分的了解和认识。另一方面，法院要对调解申请进行严格审查，判断案件是否符合调解适用条件，包括案件类型是否属于可调解范围、当事人是否具有调解意愿和处分权等。对于不符合调解条件的申请，法院应及时告知当事人并说明理由，避免调解程序的不当启动。调解进行过程中，要严格遵循法定程序，保障当事人的各项权利。当事人应享有充分的陈述权和辩论权，能够自由表达自己的意见和诉求。在行政赔偿调解中，行政相对人有权详细陈述自己因行政行为遭受的损失情况，包括财产损失、人身损害等，并提供相关证据；行政机关也有权对赔偿责任和赔偿数额等问题发表意见，双方可以就争议焦点进行充分辩论。调解过程应保持公开、公平、公正，除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私等特殊情况外，调解过程应向当事人公开，接受当事人的监督。法院作为调解的主持者，应保持中立地位，不得偏袒任何一方当事人，公正地引导双方进行协商。同时，要保障当事人的知情权，行政机关应向行政相对人充分披露与行政行为相关的信息，包括行政行为的依据、程序、事实认定等，使行政相对人能够在充分了解事实的基础上参与调解。在调解协议达成阶段，要加强对调解协议的审查和确认。法院应认真审查调解协议的内容，确保调解协议符合自愿、合法原则，不违反法律的强制性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。审查调解协议中约定的赔偿数额是否合理，是否符合法律规定的赔偿标准；调解协议的履行方式和期限是否明确、可行等。对于合法有效的调解协议，法院应及时予以确认，并制作调解书。调解书应明确记载调解协议的内容、双方当事人的权利义务以及履行方式和期限等事项，经双方当事人签收后，具有法律效力。如果调解协议存在违法或不合理之处，法院应要求当事人重新协商或对调解协议进行修改，确保调解结果的合法性和公正性。为了确保调解程序的严格执行，还需要建立健全调解程序的监督机制。可以设立专门的监督机构或明确监督主体，对调解程序的各个环节进行监督。由法院内部的监察部门对调解过程进行监督，定期检查调解案件的卷宗，查看调解程序是否合法、调解协议是否公正等。也可以引入外部监督力量，如邀请人大代表、政协委员、人民监督员等参与调解监督，对调解过程进行见证和监督，及时发现和纠正调解程序中存在的问题。要建立调解程序的责任追究制度，对于违反调解程序、损害当事人合法权益的行为，要依法追究相关人员的责任。如果法官在调解过程中偏袒一方当事人，影响调解的公正性，应依法给予相应的纪律处分；如果行政机关在调解中滥用权力，迫使行政相对人接受不合理的调解方案，应承担相应的法律责任。通过明确调解启动方式和审查机制、保障当事人在调解过程中的权利、加强对调解协议的审查和确认以及建立健全调解程序的监督机制等措施，可以规范调解程序，确保自愿与合法原则的贯彻，为行政诉讼调解的顺利进行提供有力保障，切实维护当事人的合法权益。6.3强化调解协议的履行保障与监督机制建立健全调解协议履行的保障措施和监督体系，是提高调解协议执行力、维护当事人合法权益的关键环节。为有效解决调解协议履行与监督困境，可从以下多方面着手。明确调解协议的强制执行制度是当务之急。目前，行政诉讼调解协议缺乏明确的强制执行规定，导致履行难问题频发。应通过立法或司法解释，赋予调解协议与判决书同等的强制执行效力。当一方当事人不履行调解协议时，另一方当事人可直接向法院申请强制执行，法院有权依法采取多种强制执行措施，如查询、冻结、划拨被执行人的银行存款，查封、扣押、拍卖被执行人的财产等，以确保调解协议得到有效履行。还应明确强制执行的程序和期限，提高执行效率，避免执行过程中的拖延和推诿，保障当事人的合法权益能够及时实现。设立专门的调解协议监督机构或明确监督主体，对调解协议的履行情况进行跟踪监督至关重要。法院作为调解的主持者，应在调解协议达成后，指定专门的执行人员或设立专门的监督部门，负责对调解协议的履行情况进行定期检查和督促。监督人员要及时了解当事人的履行进度，发现问题及时与当事人沟通协调，督促其履行义务。行政机关内部也应建立相应的监督机制，加强对本机关履行调解协议情况的管理和监督。通过建立内部考核机制，将调解协议的履行情况纳入行政机关工作人员的绩效考核指标，对积极履行调解协议的工作人员给予奖励，对未履行或拖延履行的工作人员进行问责，确保行政机关依法履行调解协议。完善调解协议履行的违约责任制度，明确当事人违反调解协议应承担的法律责任，是增强当事人履行调解协议自觉性和主动性的重要手段。在调解协议中，应明确约定当事人违反协议的违约责任，如支付违约金、赔偿损失等。违约金的数额应根据案件的具体情况和当事人的违约程度合理确定，以起到威慑作用。当一方当事人违反调解协议时，另一方当事人有权要求其承担违约责任，通过法律手段维护自己的合法权益。法院在执行过程中，要严格按照调解协议的约定和法律规定，追究违约方的责任，确保调解协议的权威性和严肃性。建立调解协议履行的信息公开制度，将调解协议的履行情况向社会公开，接受公众监督，也是加强调解协议履行与监督的有效措施。通过公开调解协议的履行情况，使当事人的履行行为处于公众的视野之下，增加履行的透明度，促使当事人自觉履行调解协议。公众的监督还能对行政机关和法院的工作起到督促作用，防止出现不作为或乱作为的情况。可以在法院官方网站、政务公开平台等渠道，定期公布调解协议的履行情况，包括履行的进度、存在的问题及解决措施等，方便公众查询