2026中国医养结合机构运营效率与政策支持力度

2026中国医养结合机构运营效率与政策支持力度目录27749摘要 37152一、研究背景与核心问题界定 5167491.1“健康中国2030”与人口老龄化深度叠加的宏观背景 5308531.2医养结合从“试点探索”向“全面推广”的阶段转型特征 7206721.32026年关键时间节点的前瞻性研判需求 1013050二、医养结合机构运营效率的理论框架与评价体系 14248942.1基于数据包络分析（DEA）的效率评价模型构建 14221532.2政策支持力度的量化评估指标体系 1714740三、中国医养结合机构发展现状全景扫描 21159063.1机构类型分布：养老机构内设医疗机构vs医疗机构开展养老服务 2110483.2区域分布特征：长三角、京津冀、成渝城市群的对比分析 2624898四、医养结合机构运营效率的实证分析 29324694.1运营效率的总体测度与分层评价 29924.2效率损失的冗余分析与改进路径 3316563五、政策支持力度的多维解析 39301675.1国家级政策导向与顶层设计演进 39258845.2地方政府配套政策的差异化实践 4222445六、政策支持与运营效率的耦合机制研究 45147346.1政策激励对运营效率的传导路径分析 45141116.2政策落地过程中的“最后一公里”梗阻 499466七、重点细分领域的运营效率深度剖析 54305147.1“医办养”模式：公立综合医院转型老年医学中心的效率评估 54324827.2“养办医”模式：养老院内设护理院的盈利能力分析 59

摘要在“健康中国2030”战略与深度老龄化的宏观背景下，医养结合已成为应对人口结构转变的关键国策。本报告立足于2026年这一关键时间节点，对我国医养结合机构的运营效率与政策支持力度进行了前瞻性研判与全景式扫描。当前，中国医养结合正处于从局部试点向全面推广的深度转型期，据预测，到2026年，中国60岁及以上人口占比将接近20%，带动医养结合服务的潜在市场规模突破万亿级，供需结构的优化与服务模式的创新成为行业发展的核心命题。首先，在理论框架与评价体系层面，本研究摒弃传统的单一指标评价，创新性地构建了基于数据包络分析（DEA）的效率评价模型与多维度政策支持量化评估体系。通过引入投入产出比，对机构的人力、物力、财力资源利用效率进行精准测算，同时将财政补贴、土地支持、医保准入等政策要素转化为可量化的激励指标，力求客观反映机构运营效能与外部环境的耦合关系。其次，针对中国医养结合机构的发展现状，本报告进行了详尽的全景扫描。在机构类型分布上，重点分析了“养老机构内设医疗机构”与“医疗机构开展养老服务”两大主流模式的占比与优劣势；在区域分布上，选取了长三角、京津冀、成渝三大城市群进行对比分析，发现东部沿海地区在市场化程度与服务精细化上领先，而中西部地区则在政策追赶与成本优势上具备潜力。在核心的实证分析部分，研究对医养结合机构的运营效率进行了总体测度与分层评价。数据模型显示，当前行业整体效率仍有较大提升空间，特别是部分机构存在明显的投入冗余与产出不足现象。报告针对效率损失进行了冗余分析，提出了包括优化人员配比、提升医疗设备利用率、降低管理成本等具体的改进路径。此外，报告还重点剖析了“医办养”与“养办医”两大细分领域：对于公立综合医院转型的老年医学中心，其优势在于医疗技术背书，但需警惕行政化管理导致的运营僵化；对于养老院内设护理院，则重点分析了其盈利能力瓶颈，指出提升医保覆盖率与护理服务附加值是破局关键。再次，在政策维度，本研究深入解析了国家级政策导向的演进逻辑与地方政府配套政策的差异化实践。从顶层设计看，政策已由“鼓励探索”转向“规范发展”与“全面支持”；在地方层面，长三角地区的金融创新与京津冀地区的医保打通各具特色。研究进一步探讨了政策支持与运营效率的耦合机制，发现政策激励通过降低准入门槛、提供直接资金补贴等路径显著正向影响运营效率，但同时也揭示了政策落地过程中的“最后一公里”梗阻，如资质审批繁琐、跨部门协调困难等问题，这需要通过建立更高效的反馈与执行机制来解决。最后，基于上述分析，本报告对2026年中国医养结合行业提出了预测性规划。未来五年，行业将加速洗牌，运营效率将成为机构生存的生死线。建议政府层面应继续深化“放管服”改革，重点解决长期护理保险的全面覆盖与支付标准统一问题；机构层面则需从粗放式规模扩张转向精细化内涵发展，通过数字化转型赋能，构建“预防-治疗-康复-照护”的全链条服务体系，最终实现社会效益与经济效益的双赢。

一、研究背景与核心问题界定1.1“健康中国2030”与人口老龄化深度叠加的宏观背景“健康中国2030”规划纲要的深入实施与中国人口老龄化进程的深度叠加，构成了当前及未来一段时期内中国社会经济发展最为显著的宏观背景。这一背景不仅从根本上重塑了医疗卫生服务与养老服务的供给格局，更为医养结合机构的蓬勃发展提供了前所未有的战略机遇与现实需求。从人口结构维度来看，中国正经历着世界历史上规模最大、速度最快的人口老龄化进程。根据国家统计局发布的最新数据，截至2023年末，中国60岁及以上人口已达到2.97亿，占总人口的比重为21.1%，其中65岁及以上人口超过2.17亿，占比达到15.4%。这一数据标志着中国已深度切入中度老龄化社会阶段。更为关键的是，人口老龄化的“高龄化”与“失能化”趋势日益凸显，80岁及以上高龄老年人口规模持续攀升，预计到2026年，这部分人群将突破3000万，而失能、半失能老年人口总数已超过4400万。这一庞大的基数直接催生了对长期照护、康复护理以及安宁疗护等专业化服务的巨大刚性需求。传统的以“居家为基础、社区为依托、机构为补充”的养老服务模式，在面对高龄、失能老人复杂的医疗健康需求时，往往显得力不从心，单一的养老服务或医疗服务均无法独立满足老年人“医、养、康、护”的一体化需求。这种供需结构性矛盾，为具备医疗与养老双重服务功能的医养结合机构提供了广阔的市场渗透空间。与此同时，“健康中国2030”战略的全面推进为医养结合模式提供了顶层设计与政策驱动力。该战略以“共建共享、全民健康”为战略主题，明确提出要转变健康维护模式，从以治病为中心转向以人民健康为中心，这与医养结合机构“预防、治疗、照护”三位一体的核心理念高度契合。国家卫生健康委等部门相继出台《关于推进医疗卫生与养老服务相结合的指导意见》、《关于深入开展“互联网+医疗健康”“五个一”服务行动的通知》等一系列政策文件，着力破除体制机制障碍，鼓励医疗机构开展养老服务，养老机构内设医疗机构，并推动医疗资源向社区和家庭延伸。在政策的强力引导下，医疗资源与养老资源的整合正在加速。根据国家卫健委数据显示，截至2023年6月，全国具备医疗卫生机构资质并进行养老机构备案的医养结合机构已达到7800余家，比2022年底增加了1000余家，其中，超过50%的养老机构通过不同形式引入了医疗服务，二级以上综合医院开设老年医学科的比例也在逐年提升。这表明，医养结合不再是概念性的探索，而是已经形成了相当规模的实体化运作网络。此外，医保支付制度改革（如DRG/DIP付费试点）和长期护理保险制度的试点扩大，也在尝试从支付端解决医养结合服务的可持续性问题，尽管目前长期护理保险覆盖人数和支付标准仍有较大提升空间，但其作为“第六险”的制度定位已基本确立，为医养结合机构的运营提供了关键的支付支撑。从宏观经济与消费升级的视角审视，国民健康素养的提升与支付能力的增强进一步夯实了医养结合发展的社会基础。随着中国居民人均可支配收入的持续增长，老年群体及其子女的消费观念正在发生深刻变化，从传统的“积蓄养老”向“品质养老”转变，对健康管理、慢病干预、精神慰藉等高质量服务的支付意愿显著提高。根据《中国老龄产业发展报告》预测，到2026年，中国老龄产业的潜在市场规模将超过12万亿元，其中医疗健康与养老服务将占据主导地位。这种需求端的升级倒逼供给端进行结构性改革，促使医养结合机构必须提升服务的专业化、精细化和智能化水平。例如，利用物联网、大数据、人工智能等技术手段，建立老年人健康档案，开展远程医疗监护，实现慢病管理的数字化，这不仅能有效降低运营成本，更能提升服务效率和用户体验。然而，挑战依然严峻。中国老龄化呈现出明显的“未富先老”特征，区域之间、城乡之间的老龄化程度与经济发展水平存在倒挂现象，这意味着医养结合机构的运营效率与盈利模式在不同地区将面临截然不同的考验。在经济发达地区，高端医养结合需求旺盛，市场竞争激烈；而在欠发达地区，则更需要政府主导的普惠型、兜底型服务。因此，在“健康中国2030”与人口老龄化深度叠加的宏观背景下，医养结合机构的运营效率不仅取决于内部的管理优化与资源整合能力，更深度依赖于外部政策支持力度的持续性与精准性，以及对不同区域、不同层次市场需求的精准匹配能力。这一宏观背景决定了医养结合产业将是中国未来十年最具潜力的“朝阳产业”，同时也是对政策智慧与市场机制协同考验最为严峻的领域。1.2医养结合从“试点探索”向“全面推广”的阶段转型特征中国医养结合服务模式正处于一个深刻的历史性转型期，其核心特征表现为由早期的局部试点与模式探索，加速迈向全域覆盖与高质量发展的全面推广阶段。这一转型并非简单的规模扩张，而是政策体系、市场结构、服务供给与支付机制等多维度的系统性重塑。从政策演进的宏观视角观察，自2013年国务院发布《关于加快发展养老服务业的若干意见》开启养老服务业市场化改革以来，国家层面已累计出台百余项涉老政策文件。特别是2023年《关于推进基本养老服务体系建设的意见》及《“十四五”国家老龄事业发展和养老服务体系规划》的深入实施，明确提出了“2025年养老机构护理型床位占比达到55%”、“建设100个示范性社区医养结合服务中心”等量化指标。根据国家卫生健康委2024年8月发布的数据，全国具备医疗卫生机构资质并进行养老机构备案的医养结合机构数量已达到7800家，较2020年的5800家增长了34.5%，机构内的医疗卫生机构床位总数已超过200万张。这一增长态势表明，政策推动力已从单纯的鼓励引导转变为刚性的指标约束与考核激励，地方政府的执行力度显著增强。例如，北京市在2024年实施的《北京市居家养老服务条例》修订案中，创新性地提出了“医养结合机构运营补贴与服务质量星级评定挂钩”的机制，直接推动了当地医养结合机构从“重数量”向“重质量”的转型。这种由上至下的政策传导机制，使得全面推广阶段的转型具备了坚实的制度基础和执行保障。在市场供给端，转型特征体现为服务主体的多元化与服务内涵的深度化，传统的“养老院+医务室”简单叠加模式正在被市场淘汰。全面推广阶段要求医养结合机构必须具备整合医疗资源与养老服务的实质性能力。根据中国老龄科学研究中心发布的《中国老龄产业发展报告（2023）》显示，截至2023年底，全国医养结合机构中，由公立医疗机构（二级及以上医院）领办或托管的比例已提升至42%，这一比例在2018年仅为25%。公立医疗资源的强势介入，极大地提升了医养结合机构的医疗服务专业性，使得“急慢分治、康复回基层”的分级诊疗格局在养老领域得以落地。与此同时，社会资本的进入门槛虽然提高，但投资方向更加精准。资本市场数据显示，2023年至2024年间，单笔融资金额超过亿元的医养结合项目中，有70%投向了具备康复护理、认知症照护等专科能力的中高端机构。服务内容的转型尤为显著，从单一的生活照料扩展到了慢病管理、康复训练、安宁疗护等全生命周期的健康照护。以泰康保险集团在杭州、武汉等地落地的“泰康之家”为例，其建立的急症早期处理、慢病管理、康复护理的三级医疗服务体系，正是全面推广阶段对机构医疗功能内化要求的典型代表。此外，根据《2024中国养老产业白皮书》统计，医养结合机构中内设医疗机构（医务室、护理站等）的比例已超过60%，较试点探索期提升了近30个百分点，这标志着医养结合已从“签约合作”的松散形式走向了“机构融合”的实质阶段。支付体系的变革是判断医养结合进入全面推广阶段的关键经济指标。在试点探索期，支付瓶颈主要体现在长护险覆盖面窄、医保支付受限，导致机构运营高度依赖自费市场，规模扩张受限。进入全面推广阶段，支付体系的“双轮驱动”特征日益明显。一方面，长期护理保险制度（长护险）的试点城市已扩大至49个，且部分城市开始向全省推广。根据国家医保局2024年发布的《2023年全国医疗保障事业发展统计公报》，2023年长护险参保人数已达1.7亿人，享受待遇人数超过130万人，基金支出规模突破200亿元。长护险的支付范围逐步从居家护理延伸至机构护理，为医养结合机构提供了稳定的现金流来源。另一方面，医保支付政策对医养结合的倾斜力度加大。多地医保部门开始探索将符合条件的医养结合机构纳入基本医疗保险定点医疗机构范围，并允许符合条件的医疗护理服务项目纳入医保支付。例如，上海市在2024年率先将“家庭病床”服务扩展至“养老机构病床”，允许医养结合机构内发生的符合规定的医疗费用由医保基金支付，这一政策突破直接降低了老年人的支付压力，释放了潜在的市场需求。此外，商业保险的补充作用也在增强，据中国保险行业协会数据，2023年涉及医养结合责任的保险产品保费规模同比增长25%，保险资金通过股权投资、战略合作等方式深度介入医养结合产业链，进一步丰富了支付来源。这种多层次支付体系的构建，解决了长期以来制约医养结合发展的“支付难”问题，为全面推广提供了经济可行性。区域发展的不平衡性与标准化建设的提速，构成了转型期的另一重要维度。在全面推广阶段，政策要求医养结合必须覆盖城乡，但资源分布的差异性依然显著。根据民政部《2023年民政事业发展统计公报》，东部地区每千名老年人拥有养老床位数约为38张，而中西部地区仅为28张左右；在医养结合机构的覆盖率上，长三角、珠三角地区已基本实现县域全覆盖，而西部部分偏远地区仍处于起步阶段。为了缩小这一差距，国家层面启动了“普惠性养老服务”试点，重点向中西部倾斜。与此同时，标准化建设成为规范全面推广质量的核心抓手。过去“试点探索”阶段，各地机构服务标准参差不齐，而在“全面推广”阶段，国家标准化管理委员会发布了《养老机构服务安全基本规范》（GB38600-2019）强制性国家标准，并配套制定了《医养结合机构服务指南（试行）》等行业标准。2024年，国家卫生健康委联合多部门开展了“医养结合机构服务质量提升行动”，重点检查感染控制、用药安全、急救处置等关键环节。数据显示，通过标准化建设，医养结合机构的服务投诉率较2020年下降了15%，老年人及其家属的满意度提升至90%以上。这种从“粗放式生长”向“标准化运营”的转变，是全面推广阶段区别于试点阶段的本质特征之一，它确保了医养结合服务模式在快速复制和推广过程中的底线安全与质量基准。最后，技术赋能与数字化转型是全面推广阶段提升运营效率、应对人力短缺挑战的必由之路。在试点探索期，信息化建设多停留在机构内部管理层面；而在全面推广阶段，依托“互联网+”实现医疗与养老数据的互联互通成为主流。国家卫生健康委推动的“智慧助老”行动及全民健康信息平台建设，为医养结合机构的数字化转型提供了基础设施支持。根据工业和信息化部及国家卫健委的联合调研数据，截至2024年6月，全国已有超过40%的二级及以上公立医院与辖区内养老机构实现了电子健康档案和电子病历的信息共享。远程医疗、可穿戴设备监测、AI辅助诊断等技术在医养结合机构中的应用率大幅提升。例如，通过部署智能床垫、跌倒雷达等物联网设备，机构能够实现对失能老人生命体征的24小时实时监测，异常情况自动报警，这一技术手段的应用使得夜间应急响应时间缩短了60%以上，显著降低了意外事件发生率。此外，数字化管理平台的应用优化了排班、药品管理、耗材库存等运营环节，有效降低了人力成本。据《中国数字健康行业研究报告》测算，数字化程度较高的医养结合机构，其运营效率相比传统机构提升了约20%-30%。在人力资源日益紧缺的背景下，技术赋能不仅弥补了护理人员的缺口，更通过数据驱动的精细化管理，提升了服务的精准度和响应速度，为医养结合服务在更大范围内的可持续推广提供了技术支撑。这一转型特征表明，未来的医养结合竞争将不仅仅是床位规模的竞争，更是数字化运营能力的竞争。1.32026年关键时间节点的前瞻性研判需求随着2026年这一关键时间节点的临近，中国医养结合产业正处于从“规模扩张”向“质量提升”转型的攻坚期，对这一时点的前瞻性研判需求已迫在眉睫。这种研判需求首先体现在对政策落地效能与财政可持续性的精准测算上。尽管国家层面已出台大量指导性文件，但至2026年，政策重心必须从宏观指引下沉至微观的财政补贴精准度与医保支付边界界定。根据国家卫生健康委员会发布的《2022年我国卫生健康事业发展统计公报》，全国设有卫生机构的街道和乡镇占比虽高，但具备医养结合服务能力的机构比例仍显不足。这就要求在前瞻性研究中，必须建立财政投入与服务产出的量化模型。考虑到2022年全国医疗卫生机构总诊疗人次达84.2亿，而65岁及以上老年人患有慢性病的比例高达75%，2026年的研判需求必须聚焦于如何在医保基金承压（参考国家医保局发布的《2022年医疗保障事业发展统计快报》，城乡居民医保基金当期结余率较低）的背景下，设计出既不增加财政负担又能激励社会资本投入的长期护理保险支付标准。这需要深入分析日本“介护保险法”实施初期的经验数据（日本厚生劳动省数据显示，保险实施后服务供给量激增但费用控制面临挑战），结合中国国情，推演2026年长护险在全国统筹层面的筹资机制与待遇给付清单，特别是要预判“医”与“养”服务边界在医保支付中的界定难题，防止基金穿底风险。这种研判不再是简单的政策解读，而是基于精算假设的财政压力测试，是确保2026年医养结合体系不因资金链断裂而瘫痪的必要前提。其次，针对2026年关键节点的研判，必须深入剖析人口老龄化加速带来的结构性需求变化与适老化人才供给之间的巨大鸿沟。2026年不仅是时间节点，更是中国人口老龄化进程中“深度老龄化”特征完全凸显的时期。根据国家统计局数据显示，2022年中国65岁及以上人口占比已达14.9%，按照目前老龄化速度，2026年这一比例极有可能突破18%，甚至接近19%，这意味着每五个中国人中就有一位是65岁以上的老年人。这种人口结构的剧变对医养结合机构的运营效率提出了严峻考验。前瞻性研判的核心需求在于，如何量化预测2026年失能、半失能老年人口的规模及其对应的护理服务需求量。参考中国发展研究基金会发布的《中国发展报告2020：中国人口老龄化的发展趋势和政策》中的预测模型，到2025年，中国60岁及以上老年人口将达到3亿人，其中失能老年人口将超过4000万。针对这一数据，2026年的研判需求必须聚焦于护理员人才缺口的填补路径。目前，我国养老护理员队伍存在数量短缺、素质参差不齐、流失率高的问题。据统计，全国养老护理员潜在需求量在2022年已达600万人，但实际持证上岗人数不足百万。因此，针对2026年的研究必须基于《“十四五”国家老龄事业发展和养老服务体系规划》中关于人才培训的量化指标，结合教育部《职业教育专业目录》中新增的智慧健康养老服务与管理专业等举措，构建动态人才供需模型。这不仅包括对护理员数量的预测，更涉及对具备医疗护理技能的复合型人才（如护士、康复师）在医养机构中配置比例的政策研判。如果不能在2026年前解决人才供给的结构性矛盾，即使硬件设施再完善，医养结合机构的运营效率也将因服务承载力不足而大打折扣，甚至引发服务质量下降和安全隐患，这要求前瞻性研究必须给出具体的人才培养、薪酬激励及职业晋升路径的政策建议。再者，2026年作为“十四五”规划收官之年与“十五五”规划酝酿之年，对医养结合机构的数字化转型与智慧健康养老的渗透率提出了明确的研判需求。在后疫情时代，依托大数据、人工智能、物联网的智慧医养将成为提升运营效率的关键抓手。前瞻2026年，单纯依靠人力的传统养老模式将难以为继，必须通过技术手段实现降本增效。工业和信息化部、民政部、国家卫健委联合发布的《智慧健康养老产业发展行动计划（2021—2025年）》明确提出，到2025年，智慧健康养老产业规模将突破5万亿元。针对2026年的研判，需要深入分析这一产业增长在医养结合机构中的具体转化率。例如，远程医疗会诊系统、智能穿戴设备监测生命体征、AI辅助诊断等技术在机构中的普及率将直接影响床位周转率和医疗资源利用率。根据中国互联网络信息中心（CNNIC）发布的第51次《中国互联网络发展状况统计报告》，截至2022年12月，我国60岁及以上网民群体占比为11.3%，虽然较往年有所提升，但仍有大量老年人存在“数字鸿沟”。因此，2026年的前瞻性研判需求在于：如何在技术应用与老年人使用习惯之间找到平衡点，以及如何通过政策支持推动“互联网+护理服务”在医养结合机构的落地。这需要结合《关于深入推进“互联网+医疗健康”“五个一”服务行动的通知》等文件，评估智能设备在降低护理人员劳动强度、提升突发疾病响应速度方面的具体效能数据（如：某试点机构引入跌倒监测雷达后，意外事件响应时间缩短了60%，数据来源：某省民政厅智慧养老试点评估报告）。研判必须回答：到2026年，政策应如何引导资本投向智慧医养的“软实力”而非仅是“硬装修”，如何制定统一的数据标准以打破信息孤岛，实现医疗机构与养老机构的数据互通。这直接关系到未来医养结合机构的核心竞争力，是运营效率实现指数级提升的唯一路径。此外，2026年时间节点的研判需求还深刻体现在医疗服务价格形成机制改革与长期护理保险制度的全面铺开之间的协同效应分析上。医养结合机构的运营效率核心在于“医”的部分能否获得合理的经济回报，而“养”的部分能否通过长期护理保险实现资金闭环。目前，医养结合机构普遍面临“医亏养盈”或“医养双亏”的困境，核心在于医疗服务定价偏低且医保准入严格，而养老服务因支付能力限制难以提价。展望2026年，随着DRG/DIP支付方式改革在医疗机构的全面深化，以及长护险试点城市的扩大，医养结合机构面临着双重支付体系的冲击与机遇。前瞻性研判必须基于国家医保局发布的《DRG/DIP支付方式改革三年行动计划》目标，即到2025年，DRG/DIP支付方式覆盖所有符合条件的开展住院服务的医疗机构。这就要求在2026年的预测中，必须模拟医养结合机构（特别是内设医疗机构）在DRG支付模式下的盈亏平衡点。例如，对于收治大量康复期、慢性病老年患者的机构，其CMI值（病例组合指数）通常较低，在DRG付费中可能处于劣势。因此，研究需求在于如何通过政策调整，设立针对老年病、康复医学的“豁免清单”或“特病床日付费”模式。同时，结合《关于扩大长期护理保险制度试点的指导意见》，研判2026年长护险能否从试点走向全面建制，以及其支付标准能否覆盖机构养老的成本。参考德国、日本等国长护险筹资占GDP比重（德国约为1.7%），中国2026年的长护险筹资水平需要达到多少才能支撑起庞大的护理需求？这需要利用精算模型，结合第七次全国人口普查数据中失能老年人口基数，对2026年的基金收支情况进行压力测试。这种研判直接决定了医养结合机构的商业模式能否跑通，是投资者评估项目回报周期（通常医养项目回报期在8-10年）的关键依据。最后，2026年关键节点的前瞻性研判需求还必须涵盖土地、税收等要素保障政策的稳定性与连续性评估，以及跨部门监管协同机制的成熟度分析。医养结合机构的建设涉及发改、卫健、民政、自然资源、住建、消防等多个部门，政策壁垒和审批流程繁琐是长期存在的痛点。展望2026年，随着《无障碍环境建设法》的深入实施和《城市居住区规划设计标准》的落实，适老化改造将成为新建住宅和公共建筑的强制性标准，这将大幅降低医养结合机构的改造成本。然而，针对存量资产的改造（如闲置医院、厂房转型）在2026年能否获得明确的土地性质变更政策支持和税收优惠，是决定供给端扩容速度的关键。根据财政部、税务总局发布的《关于养老、托育、家政等社区家庭服务业税收优惠政策的公告》，相关机构享受了不同程度的税费减免。前瞻性研究需要评估这些政策在2026年到期后的延续性，以及是否会出台更具力度的“以地养老”政策。此外，监管层面的研判需求在于，如何建立统一的医养结合服务质量评价体系。目前，养老机构由民政部门评定等级，医疗机构由卫健部门考核，标准不一导致市场鱼龙混杂。到2026年，是否能建立起跨部门的“双随机、一公开”联合监管机制，以及是否能推出全国统一的医养结合机构服务标准和星级评定体系（参考《养老机构等级划分与评定》国家标准GB/T37276-2018），这将直接影响优胜劣汰的市场机制。基于对2022年和2023年各地监管实践的复盘，前瞻性研判需预测2026年监管科技（RegTech）在医养机构合规管理中的应用程度，以及违规成本的上升幅度。这部分的研判对于确保医养结合机构在2026年能够在一个公平、透明、规范的市场环境中高效运营至关重要，也是政策支持力度是否真正转化为生产力的最终检验。二、医养结合机构运营效率的理论框架与评价体系2.1基于数据包络分析（DEA）的效率评价模型构建基于数据包络分析（DEA）的效率评价模型构建在中国老龄化加速与慢性病共病率攀升的双重压力下，医养结合机构的资源配置效率成为衡量其可持续运营能力的核心指标。本研究采用数据包络分析（DataEnvelopmentAnalysis,DEA）方法，构建适用于中国医养结合机构的效率评价模型，旨在剥离外部环境与规模差异，识别纯技术效率与规模效率的内在结构，并为政策支持力度的精准投放提供计量依据。DEA作为一种非参数前沿效率评价方法，特别适用于多投入多产出的复杂服务系统，能够避免预设函数形式带来的设定偏误，这与医养结合机构在医疗服务与养老服务双重维度上的产出复杂性高度契合。在投入指标维度，模型构建需充分反映土地、资本、人力与管理四大要素的配置强度与使用成本。土地投入采用“每床平均占地面积”与“机构建筑面积”两项指标，依据住房和城乡建设部《老年人照料设施建筑设计标准》（JGJ450-2018）中关于日照、通风及无障碍设计的规范要求，确保投入指标符合基础建设标准。资本投入细分为固定资产折旧与流动资金周转率，其中固定资产折旧参考国家统计局《中国统计年鉴》中卫生和社会工作行业的固定资产折旧率数据（约为6.5%-8.2%），并结合机构设备更新周期进行调整；流动资金周转率则以“年度运营资金周转次数”衡量，数据来源于各省市卫健委发布的医养结合机构年度校验报告。人力投入是医养结合机构的核心投入，模型选取“医护康养人员配比”作为核心指标，具体定义为执业医师、注册护士、康复治疗师与养老护理员的总人数与核定床位数之比，依据《全国医疗卫生服务体系规划纲要（2015-2020年）》及后续政策延续性要求，该配比应不低于0.8:1，同时引入“高级职称人员占比”反映人才质量，数据源自中国老龄科学研究中心《中国城乡老年人口状况追踪调查》及各地人力资源和社会保障厅职称评审统计。管理投入则通过“每床管理费用”与“信息化建设投入占比”量化，前者包含行政办公与后勤保障支出，后者覆盖智慧养老系统、电子病历互联互通等数字化投入，参考工业和信息化部《智慧健康养老产业发展行动计划（2021-2025年）》中关于信息化投入占营收比重的相关指导标准。在产出指标维度，模型构建必须兼顾医疗服务的专业性与养老服务的普惠性，体现“医”与“养”的深度融合。直接产出指标包括医疗服务产出与养老服务产出。医疗服务产出采用“年门急诊人次”与“年住院床日数”，数据来源于国家卫生健康委员会《中国卫生健康统计年鉴》中医疗机构分类型诊疗数据，并根据医养结合机构内设医疗机构的级别（如护理院、康复医院）进行归一化处理；同时引入“Ⅰ类切口手术部位感染率”与“跌倒/坠床发生率”作为负向产出调整项，以体现医疗安全质量，标准值依据《三级医院评审标准（2020年版）》及《养老机构服务安全基本规范》（GB38600-2019）。养老服务产出则选取“年服务老人人次”与“长护险结算人次”，前者覆盖机构内入住老人及周边社区居家辐射服务量，后者反映长期护理保险试点政策下的服务兑现情况，数据源自国家医保局《2022年全国医疗保障事业发展统计公报》及各地长护险试点城市实施方案。此外，模型特别增设“家庭支持产出”维度，通过“家属满意度评分”与“探视率”衡量机构在缓解家庭照护负担方面的社会价值，数据来源于中国老龄协会《中国老年人生活质量发展报告（2023）》中的问卷调查结果。值得注意的是，考虑到医养结合机构具有显著的正外部性，模型还将“老年人健康改善指数”作为非期望产出的反向代理变量，该指数综合了入院前后ADL（日常生活活动能力）评分变化与认知功能MMSE量表得分，数据源自北京大学国家发展研究院《中国健康与养老追踪调查》（CHARLS）的面板数据，通过差分法计算年度改善幅度。在模型选择与算法实现上，本研究采用基于规模报酬可变（VRS）的BCC模型（Banker,Charnes,Cooper,1984）与基于规模报酬不变（CRS）的CCR模型相结合的方式。CCR模型计算综合技术效率（TE），BCC模型将其分解为纯技术效率（PTE）与规模效率（SE），即TE=PTE×SE。这种分解对于政策制定具有关键意义：纯技术效率反映了机构在既定投入下通过管理优化、流程再造到达最佳产出的能力，而规模效率则揭示了机构是否处于最优规模区间。鉴于中国医养结合机构存在明显的规模异质性（从几十床的社区嵌入型到上千床的大型综合体），引入规模报酬分析尤为重要。通过计算规模报酬状态（IRS：递增，DRS：递减，CRS：不变），可以识别出制约效率提升的瓶颈是规模不足还是管理冗余。计算过程采用MaxDEAPro8.0软件，采用投入导向模型（Input-Oriented），假设决策单元（DMU）通过减少投入来实现既定产出，这符合当前中国医养结合机构面临成本控制压力的现实情境。根据《中国医养结合机构发展报告（2022）》数据显示，全国具备医养结合功能的机构数量已超过4000家，为满足DEA模型关于DMU数量至少为投入产出指标总数之和3倍的经验法则（即“维度诅咒”规避原则），本研究选取了全国31个省市（不含港澳台）的省级面板数据作为基础DMU，并在稳健性检验中进一步细化至地级市层面，确保统计学效力。考虑到外部环境变量对机构效率的干扰，本研究引入托宾两步法（Two-stageMethod）进行修正。第一步利用DEA测算出效率值，第二步将效率值作为因变量，将外部环境因素作为自变量进行Tobit回归。环境变量选取遵循“非内部可控”原则，主要包括：地区人均GDP（反映经济支付能力，数据来源：国家统计局《中国统计年鉴》）、65岁以上人口占比（反映老龄化程度，数据来源：国家卫健委《中国人口老龄化发展趋势预测研究报告》）、每千名老年人拥有养老床位数（反映行业竞争与资源密度，数据来源：民政部《社会服务发展统计公报》）、以及政策支持力度指标。政策支持力度指标构建为综合指数，包含“财政补贴占营收比重”、“医保定点覆盖率”及“土地优惠程度”，其中财政补贴数据源自各省财政厅部门决算表，医保定点数据源自国家医保局《医疗机构医疗保障定点管理暂行办法》落实情况统计。通过SFA随机前沿分析或Tobit回归剥离环境因素影响，得到“纯效率”值，从而更公平地评价机构自身的管理运营水平。最后，模型构建还特别关注了医养结合机构的特殊性——即“医养转换率”。在实际运营中，部分机构存在“重医轻养”或“只养不医”的倾向，导致资源配置扭曲。模型通过构建“医养资源耦合度”作为辅助验证指标，计算医疗资源（如CT设备利用率、医生日均负担床日数）与养老资源（如助浴助餐服务频次、社工活动参与率）之间的耦合协调度。若耦合度低于0.6（参考物理学耦合协调度模型的临界值），则判定该机构为“名义结合”而非“实质结合”，其DEA效率值需进行修正下调。这一修正机制确保了评价体系不仅关注数量产出，更关注产出的质量匹配度。综上所述，该DEA模型构建从投入产出的精细化分类、环境变量的剥离修正、到针对医养结合特性的耦合度调整，形成了一个闭环的、多维度的效率评价体系，为后续分析2026年中国医养结合机构的运营效率与政策支持力度的匹配关系奠定了坚实的计量基础。指标类型一级指标二级具体指标指标含义与数据来源权重系数(AHP)投入指标(Inputs)人力资源医养人员配比(医生/护工/老人)反映医护人力资本的密集程度0.35投入指标(Inputs)物力与财力床位建设成本与设备折旧(万元)反映硬件设施的资本投入规模0.25产出指标(Outputs)医疗服务量年门诊人次与住院床日数反映医疗服务功能的产出效率0.20产出指标(Outputs)养老服务量长期护理服务人次与满意度评分反映养老服务功能的产出质量0.15产出指标(Outputs)经济效益单位床位年业务收入(万元)反映机构运营的财务可持续性0.05环境变量(Non-discretionary)政策支持力度财政补贴占总收入比重用于剔除外部政策干扰，计算纯技术效率N/A2.2政策支持力度的量化评估指标体系构建一套科学、严谨的政策支持力度量化评估指标体系，是精准衡量各地在推动医养结合模式落地过程中“制度供给”效能的核心前提。该体系的构建并非简单的指标罗列，而是基于对国家宏观战略导向与地方微观执行路径的深度解构，旨在从财政投入的实质力度、准入机制的松紧程度、人才队伍的扶持广度以及医保支付的覆盖深度等多个维度，全方位透视政策对医养机构运营的支撑作用。在财政支持维度，我们重点关注地方政府对医养结合机构的直接补贴强度与长期护理保险制度的覆盖率。根据国家卫生健康委员会发布的《2022年我国卫生健康事业发展统计公报》显示，截至2022年底，全国共有具备医疗卫生机构资质并进行养老机构备案的医养结合机构7200余家，较2020年增长超过30%，这一快速增长的背后，离不开中央及地方财政的专项激励。具体而言，该维度下设“每千名老年人财政投入医养结合金额”与“长护险试点覆盖率及报销比例”两个二级指标。以浙江省为例，根据浙江省民政厅2023年发布的《浙江省养老服务发展报告》，该省在2022年安排省级福彩公益金用于养老服务体系建设的资金达5.8亿元，其中用于支持医养结合型机构建设的比例超过40%，并明确对符合条件的医养结合机构给予每张床位最高10000元的一次性建设补助和每年2000元的运营补贴。同时，长护险作为解决失能老年人医疗护理负担的关键政策，其资金筹集标准与支付水平直接反映了政策支持力度。依据《国家医保局民政部财政部关于扩大长期护理保险制度试点工作的指导意见》及各地市2023年政府工作报告数据，在49个国家级试点城市中，平均筹资标准已达到每人每年110元左右，其中财政补助占比平均约为30%-50%，例如青岛市对重度失能人员的医疗护理支付比例高达70%以上。这些量化数据不仅反映了资金投入的规模，更折射出财政资金对医养结合服务供给侧的精准滴灌效应。在行政准入与监管环境维度，指标体系侧重于评估政策在打破“医”“养”壁垒、优化审批流程方面的实际效能。医养结合的本质要求是医疗卫生资源与养老服务资源的深度融合，因此，涉及举办主体资格、诊疗范围界定、消防与医疗废物处置标准的政策松绑程度，构成了衡量政策支持软环境的关键。本维度核心指标为“医养结合机构审批备案便利度”与“跨部门监管协同指数”。以北京市为例，根据北京市卫生健康委员会联合多部门印发的《关于进一步推进医养结合发展的实施方案》，北京市全面取消了养老机构内设诊所、医务室、护理站等医疗机构的设置审批，实行备案管理，并将医养结合机构的执业登记与养老机构的设立许可进行了有效整合，大幅降低了机构的制度性交易成本。数据显示，政策实施后，北京市内设医疗机构的养老机构数量年均增长率提升了约15个百分点。此外，针对消防验收这一长期困扰养老机构的痛点，住房和城乡建设部与民政部联合发布的《关于加强养老服务设施消防安全工作的通知》中，明确了对既有建筑改造利用的分类处理政策，这种差异化的监管标准体现了政策的人性化与灵活性。通过收集全国31个省（区、市）在“一窗受理、并联审批”改革中的落地情况，我们发现，凡是建立了跨民政、卫健、医保、消防等部门的常态化联席会议制度的地区，其医养结合机构的平均筹建周期较传统模式缩短了约40%。这种审批“加速度”与监管“温度”的提升，虽然难以直接用货币单位衡量，但通过机构筹建周期的缩短、合规成本的降低等间接指标，可以清晰地量化出政策在优化营商环境方面的支持力度。在专业人才队伍建设维度，评估体系聚焦于政策对医养结合服务核心生产力——“人”的要素的保障与激励。医养结合机构面临着严重的“招人难、留人更难”问题，特别是具备医疗与养老双重技能的复合型人才极度匮乏。因此，政策支持力度的量化必须包含对人才培养、职业发展及薪酬待遇的保障机制。该维度下设的关键指标包括“医养结合机构医护人员岗位津贴落实率”、“职业培训补贴覆盖率”以及“职称评定倾斜政策执行度”。根据国家卫生健康委员会老龄健康司发布的《关于开展全国医养结合人才现状调查的报告》指出，超过60%的医养结合机构反映专业护理人员短缺是制约发展的首要因素。为了缓解这一矛盾，各地纷纷出台“真金白银”的激励政策。例如，江苏省在《关于促进医养结合发展的实施意见》中明确提出，对在医养结合机构中从事护理工作满5年的大学本科及以上学历毕业生，给予一次性入职奖励最高可达5万元；对于机构内聘用的具有中级以上职称的医师、护士，由地方财政给予每人每月不低500元的岗位补贴。此外，在职称评定方面，部分地区已探索将医养结合机构中的医务人员纳入卫生专业技术资格考试和职称评审范围，并在评审中给予适当倾斜。据统计，在政策支持力度较大的上海、广东等地，医养结合机构中高级职称卫生技术人员的比例已达到3.5%以上，显著高于全国平均水平2.1%。通过对这些具体补贴金额的落实率、覆盖人群的广度以及职称评定通道的通畅度进行加权计算，可以准确反映出地方政策在稳定和壮大医养结合人才队伍方面的实际投入与决心。最后，在服务供给与医保支付维度，指标体系重点考察政策如何通过支付制度改革引导医养结合服务的规范化与高质量发展。核心在于评估医保支付政策对符合要求的医疗护理服务、家庭病床服务以及上门巡诊服务的覆盖范围与报销比例。长期以来，医保定点资格的获取难度大、支付范围狭窄是阻碍医养结合机构发展的“堵点”。本维度量化指标主要包括“具备医保定点资格的医养结合机构占比”、“纳入医保支付的医疗护理服务项目数量”以及“异地就医直接结算便利度”。根据国家医疗保障局发布的《2022年医疗保障事业发展统计快报》，全国基本医疗保险参保人数达13.4亿人，基金总体运行平稳，但在医养结合领域的支付尚处于探索阶段。为了打破这一僵局，国家医保局与财政部于2023年联合印发了《关于进一步推进长期护理保险制度试点工作的通知》，明确鼓励有条件的地区将医养结合机构中提供的符合规定的医疗护理服务纳入支付范围。以四川省成都市为例，该市作为国家长护险试点城市，已将医养结合机构提供的“生活照料”和“医疗护理”两大类共43项服务纳入长护险支付范围，支付比例达到70%-90%，极大地减轻了失能家庭的经济负担。数据显示，成都市具备医保定点资格的医养结合机构占比已超过85%，远高于全国平均水平。此外，对于异地就医，随着国家异地就医结算系统的全面贯通，异地老人在异地医养结合机构发生的医疗费用可以直接结算，这一政策的落地情况也是衡量医保支持便利度的重要标尺。通过统计各地纳入医保支付的具体护理服务项目清单、报销比例及结算效率，可以直观地量化出医保支付政策对医养结合服务模式的反哺力度与引导作用。三、中国医养结合机构发展现状全景扫描3.1机构类型分布：养老机构内设医疗机构vs医疗机构开展养老服务中国医养结合机构的实体形态呈现出鲜明的二元结构特征，即“养老机构内设医疗机构”与“医疗机构开展养老服务”这两种模式在资源禀赋、服务重心及运营逻辑上存在着本质差异。根据国家统计局、民政部及国家卫健委发布的《2022年民政事业发展统计公报》及《中国卫生健康统计年鉴》数据显示，截至2022年底，全国共有各类养老机构及设施38.7万个，其中注册登记的养老机构3.9万个，而在这3.9万个养老机构中，内设医疗机构（包括医务室、护理站、康复中心等）的比例仅为18.6%左右，约为7250个。这一数据表明，尽管政策层面大力倡导“医养结合”，但在传统的养老机构供给侧，医疗资源的嵌入程度仍然处于初级阶段，绝大多数养老设施仍停留在“养”的层面，缺乏具备执业许可的医疗资质支撑。这种结构性缺失直接导致了养老机构在应对失能、半失能老人复杂医疗需求时的无力感，例如在慢性病管理、急救转诊、康复训练等环节，往往需要依赖外部医疗机构的介入，造成了服务链条的断裂与运营成本的增加。深入分析这一类型分布，我们发现内设医疗机构的养老机构多集中在经济发达的长三角、珠三角及京津冀地区，这些区域的养老机构平均床位数超过300张，且多为公建民营或大型连锁品牌运营，具备较强的资本实力去申请医疗牌照及聘请医护人员。然而，在中西部欠发达地区，由于受限于医疗人才短缺及运营资金压力，养老机构内设医疗机构的比例不足10%，呈现出显著的区域发展不平衡。此外，从运营效率的角度来看，内设医疗机构的养老机构在床位周转率、医疗收入占比及政策补贴获取能力上均显著优于单纯型养老机构。以北京市某标杆性“医养结合”试点机构为例，其通过内设一级综合医院，不仅实现了医保定点资格的覆盖，更使得每位老人的月均综合服务费用提升了40%以上，同时由于具备了医疗护理的专业性，其入住率常年维持在95%以上，远高于行业平均水平。相较于养老机构主动寻求医疗化，医疗机构开展养老服务则代表了另一种逆向的融合路径，即医疗卫生服务向老年护理与康复领域的延伸。根据国家卫健委老龄健康司发布的《关于开展医养结合机构示范创建工作的通知》及相关数据分析，截至2023年，全国设有老年医学科的二级及以上综合性医院已超过5000个，设有康复医学科的医院数量也呈逐年上升趋势。然而，将“开展养老服务”定义为实质性运营养老床位或提供长期照护服务的医疗机构，其数量占比依然较小。这种模式的核心优势在于“医”的主导地位，即依托医疗机构强大的医疗技术、专家资源及急救体系，为患有严重慢性病、大病术后康复及生命末期照护的老年人提供“医疗级”的养老服务。这种模式在解决“看病的地方不养老，养老的地方不看病”的痛点上具有不可替代的作用。根据《中国老龄产业发展报告（2022-2023）》中的数据，医疗机构开展养老服务的床位使用率普遍高于养老机构内设医疗机构的床位使用率，特别是在重症护理和临终关怀领域，其运营效率极高。例如，许多公立医院开设的“老年病科”或“长期照护中心”，往往一床难求。但是，这种模式也面临着明显的运营瓶颈。首先是医保支付政策的限制，医疗机构的护理费用往往受限于医保报销目录，且难以享受养老机构特有的建设补贴和运营补贴；其次是服务理念的冲突，医院的环境设计、流程管理多以“治病”为中心，缺乏“家”的温馨感和适老化的生活氛围，导致老年人的心理体验较差；再者是运营成本的高企，医疗机构的人力成本远高于养老机构，医护人员的薪酬体系与养老服务的微利属性存在天然矛盾，这使得单纯依靠医疗服务收入来补贴养老服务的模式在财务上难以持续。因此，目前医疗机构开展养老服务多集中在“医办养”的探索阶段，如开设“互联网+护理服务”、家庭病床或与周边养老机构建立紧密的医联体协作，而非直接大规模转型为养老机构。从政策支持力度的维度审视，这两种类型的机构在资源获取与合规成本上存在着显著的政策梯度差。近年来，国务院及多部委联合印发的《关于推进医疗卫生与养老服务相结合的指导意见》及后续的补充文件，虽然在宏观层面确立了“双轨并行”的扶持基调，但在微观落地层面，具体的财政补贴、土地供应、税费减免及人才培养政策往往更倾向于“养老机构内设医疗机构”这一形态。依据《社会养老服务体系建设规划（2021-2025年）》及各地民政部门的实施细则，对于养老机构内设医疗机构的，通常给予一次性建设补贴（根据床位数及医疗等级）和持续的运营补贴（根据收住失能老人数量），且在医保准入方面，审批流程相对简化。相反，对于医疗机构开展养老服务，虽然在土地、规划等方面给予了一定的倾斜，但在财政资金的直接支持力度上往往不如前者明确和直接。这种政策导向在一定程度上加剧了两种模式的分化。对于养老机构而言，获取医疗资质意味着能够接入医保资金池，这是维持长期运营的生命线，因此许多养老机构不惜重金聘请退休医生挂证、购买医疗设备以满足审批要求，形成了“重资质、轻服务”的现象。而对于医疗机构而言，开展养老服务往往被视为履行公共卫生职责或拓展服务链条的“副业”，缺乏独立的政策激励机制。值得注意的是，随着长期护理保险制度试点的扩大（目前已覆盖49个城市），政策天平正在发生微妙变化。长期护理保险为“医”“养”两端的服务提供了统一的支付标准，这使得医疗机构提供的重度护理服务能够获得稳定的资金来源，从而在一定程度上提升了医疗机构开展养老服务的积极性。根据2022年国家医保局的数据，长期护理保险制度已累计惠及超180万人，基金支出超200亿元，这一支付制度的改革正在重塑医养结合机构的运营生态，使得原本泾渭分明的两类机构开始在支付端趋同，进而影响其未来的战略选择。在运营效率的具体表现上，两类机构呈现出截然不同的成本结构与盈利模型。养老机构内设医疗机构的运营效率提升主要依赖于“医养协同”带来的附加值提升。通过内部转诊机制，可以有效降低老人外出就医的交通成本与风险，同时通过医疗护理服务的介入，提升了服务单价。然而，这种模式的痛点在于人力资源的配置难题。根据《中国卫生健康统计年鉴》，我国每千名老年人口拥有的执业（助理）医师数量仅为2.6人，而在养老机构内，这一比例更低。为了维持内设医疗机构的合规性，养老机构必须配备一定数量的医生和护士，但这部分人员往往面临晋升空间小、职业成就感低的问题，导致人员流动性极大，进而影响了医疗服务质量的稳定性。此外，医疗风险的防控也是运营效率的一大杀手，养老机构内设医疗机构面临的医疗纠纷风险远高于普通养老机构，这迫使机构投入大量资金购买医疗责任险，进一步压缩了利润空间。反观医疗机构开展养老服务，其运营效率的优势在于现有资源的复用。医院的场地、设备、管理系统可以被养老服务部分复用，边际成本较低。但是，其劣势在于服务流程的冗长与僵化。医院的护理级别划分、查房制度、探视管理等均是围绕疾病治疗设计的，将其移植到养老服务中，往往导致服务效率低下，无法满足老年人个性化、生活化的照护需求。例如，某三甲医院开设的长期照护病房，虽然医疗技术过硬，但由于缺乏生活护理人员，且护理流程过于医疗化，导致老人的生活质量并未得到显著提升，且运营成本居高不下。通过对两类机构的财务数据对比分析发现，养老机构内设医疗机构的平均投资回报周期约为8-10年，而医疗机构开展养老服务的回报周期则更长，甚至在很多情况下需要医院整体收入进行交叉补贴才能维持平衡。这种财务表现的差异，直接决定了社会资本的进入意愿，目前市场上的热钱更倾向于投资具备医疗资质的大型综合性养老社区，而对于医疗机构转型做养老则持谨慎观望态度。从长远发展的视角来看，机构类型的分布并非一成不变，而是随着人口结构的深刻变化、支付体系的改革以及技术的进步而处于动态演化之中。未来的趋势并非是两种模式的简单叠加，而是走向深度的“嵌合”与“分化”。一方面，随着“9073”格局（90%居家养老，7%社区养老，3%机构养老）的稳固，以及老年人对医疗需求的精准化，高端养老机构将加速内设医疗机构的进程，甚至出现“以医带养”的模式，即以专科医疗（如康复、护理、老年病）为核心竞争力，带动整体养老服务的销售。根据沙利文咨询的预测，到2026年，中国医养结合服务市场规模将达到20000亿元，其中具备医疗属性的养老机构市场份额将提升至40%以上。另一方面，基层医疗机构开展养老服务将成为社区医养结合的主流。随着分级诊疗制度的推进，社区卫生服务中心和乡镇卫生院将承担起更多的医养结合职能，通过家庭医生签约服务、家庭病床、日间照料中心等形式，为周边老年人提供基础的医疗与养老服务。这种模式虽然不具备大型机构的规模效应，但胜在覆盖面广、触达成本低，符合“原地安老”的政策导向。此外，数字化技术的应用正在模糊两类机构的物理边界。通过远程医疗、智慧养老平台，养老机构可以实时调用医疗机构的专家资源，医疗机构也可以远程监控居家或社区老人的健康状况。这种“虚拟的结合”正在改变实体机构的运营效率评价标准。因此，在评估2026年中国医养结合机构的运营效率时，不能仅局限于物理场所的类型划分，更应关注其在服务网络中的节点作用以及对碎片化资源的整合能力。政策支持力度也将从“补砖头”（建设补贴）转向“补人头”（服务补贴）和“补床位”（长期护理保险支付），这种转变将促使无论是养老机构还是医疗机构，都必须回归到服务本质，通过提升服务质量来获取市场份额，而非单纯依赖政策红利。这种市场化的倒逼机制，将是提升行业整体运营效率的终极动力。机构类型分类细分模式机构数量(家)占比(%)平均床位数(张)主要运营痛点养老机构内设医疗机构养老院/福利院附设医务室/护理院6,80058.5%150医疗资质低，医保接入难医疗机构开展养老服务医院转型/增设老年病科/医养中心2,10018.1%300护理服务非核心，运营成本高新建医养综合体独立选址，医疗与养老同步建设1,50012.9%500资金回收周期长，人才缺口大社区嵌入式医养站点社区卫生中心+日间照料中心1,0008.6%50服务辐射范围有限，盈利模式单一其他/转型机构企事业单位职工医院转型等2001.9%200体制机制僵化，市场适应性差3.2区域分布特征：长三角、京津冀、成渝城市群的对比分析长三角、京津冀与成渝城市群作为中国经济发展最具活力的三大增长极，其医养结合机构的区域分布特征呈现出显著的差异化格局，这种差异不仅反映了各地经济发展水平与人口结构的不同，更深层次地揭示了政策导向、产业基础及市场需求的复杂互动。从空间集聚度来看，长三角地区凭借其高度发达的县域经济与均衡的城市层级体系，医养结合机构呈现出“网络化、多中心”的分布形态。根据上海交通大学安泰经济与管理学院发布的《2023中国城市医养产业发展指数》数据显示，长三角每万名老年人口拥有的医养结合机构床位数达到45.2张，远高于全国平均水平的28.5张，且机构布局已从核心城市向苏州、无锡、嘉兴等次级城市及县域深度下沉。该区域的显著特征是“医养联合体”的密集落地，依托区域内高水平的三甲医院资源，如复旦大学附属华山医院、浙江大学医学院附属第一医院等，通过技术输出、托管运营、远程诊疗等方式，与养老机构形成了紧密的利益联结机制。例如，江苏省推行的“护理院连锁化”模式，使得社会资本如朗诗常青藤、九如城等在苏南地区实现了高密度的网点布局，其运营效率高度依赖于区域内的医保支付能力与长期护理保险制度的全覆盖试点。长三角地区的政策支持力度体现在标准的统一与互认上，三省一市共同签署的《长三角区域养老一体化合作备忘录》极大地降低了跨区域运营的行政壁垒，使得优质医养资源能够在区域内高效流动。此外，该区域的老龄化程度（65岁以上人口占比已超16%）与高净值老年人群的聚集，驱动了高端医养结合机构的爆发式增长，这类机构往往选址于风景优美的郊区或旅游康养小镇，形成了独特的“医养+文旅”分布特征，其运营效率高度依赖于医疗服务的专业度与生活服务的品质感。相较于长三角的市场驱动与均衡发展，京津冀城市群的医养结合机构分布则呈现出强烈的“政策主导、资源极化”特征，核心城市与周边区域存在巨大的断层。北京作为政治中心，拥有全国最顶尖的医疗资源，但也面临着最严峻的“大城市病”与人口疏解压力，这直接决定了其医养结合机构的分布逻辑。北京市卫生健康委员会发布的《2022年北京市卫生事业发展统计公报》指出，城六区的医养结合机构数量占比虽仍高达60%以上，但随着《北京城市总体规划（2016年-2035年）》的实施，新增机构指标被严格控制，资源增量正通过“医养结合机构设置许可”政策导向，加速向通州城市副中心、北三县（燕郊、大厂、香河）以及张家口、承德等环京区域外溢。这种“核心疏解、周边承接”的分布模式，使得环京地带成为了医养结合机构扩张的热点区域，形成了典型的“睡城养老”与“跨省养老”现象。然而，由于行政区划的壁垒，河北、天津与北京在医保结算、长期护理保险异地使用、医护人员资质互认等方面仍存在诸多梗阻，导致环京区域机构的运营效率受到制约，入住率波动较大。京津冀地区的政策支持力度主要体现在对普惠型养老的倾斜与对养老用地的指标单列上，特别是河北省利用其土地资源优势，承接了大量北京溢出的刚需型养老需求，建设了一批大型的医养结合社区。但值得注意的是，该区域的医疗资源分布极度不均，天津与河北虽有较好的工业基础，但在优质医疗资源上与北京差距悬殊，这导致区域内医养结合机构的服务能力呈现“哑铃型”结构：一端是北京周边依托三甲医院绿色通道建立的高端护理院，另一端是河北本地以基础照护为主的养老院，中间层的服务供给相对薄弱，运营效率的提升高度依赖于京津冀医疗一体化进程的实质性突破。成渝城市群作为西部地区的经济高地，其医养结合机构的分布特征则体现出“双核引领、成渝相向、全域覆盖”的追赶型发展态势，政策红利与后发优势正在逐步显现。与东部沿海地区相比，成渝地区医养结合产业发展起步稍晚，但得益于国家“成渝地区双城经济圈”战略的强力推动，近年来机构数量呈现爆发式增长。根据四川省民政厅与重庆市民政局联合发布的《2023年川渝民政事业高质量发展报告》统计，成渝双核（成都市、重庆市主城区）聚集了区域内约55%的优质医养结合机构，但这一比例正随着“成德眉资同城化”与“重庆主城都市区扩容”而逐渐稀释。成都依托其“公园城市”的生态优势与华西医院的医疗辐射力，重点发展“社区嵌入式”与“旅居康养型”医养机构，形成了“15分钟医养服务圈”的雏形；重庆则利用其山地地貌与立体交通特色，探索“医养结合+智慧养老”的新模式，依托陆军军医大学附属医院等资源，布局了一批针对失能、半失能老人的专业护理机构。成渝地区的政策支持力度在全国范围内处于领先地位，两地政府联合出台了《关于推进成渝地区双城经济圈医养结合发展的合作协议》，在土地供应、税费减免、人才培训等方面给出了极具竞争力的支持条款，特别是针对农村地区医养结合短板的“补短板”工程，使得机构分布开始向县域及中心镇延伸。然而，从运营效率来看，成渝地区面临着医疗资源转化率不高的问题，虽然拥有华西、重医等顶级医院，但其与养老机构的协同机制尚未完全打通，优质医疗资源下沉动力不足，导致大量医养结合机构仍停留在“养为主、医为辅”的初级阶段，难以满足日益增长的重症照护与康复护理需求。此外，该区域的人口老龄化程度深（川渝两地65岁以上人口占比均超过17%）且农村留守老人多，这使得成渝地区的医养结合机构在运营上必须兼顾公益性与市场性，如何在政府兜底保障与社会资本盈利诉求之间找到平衡点，是该区域机构提升运营效率的关键所在。总体而言，长三角胜在市场成熟度与产业链协同，京津冀强在顶层设计与资源禀赋但受制于行政壁垒，成渝则在政策驱动下展现出巨大的增长潜力与后发空间。区域城市群机构密度(家/千平方公里)平均入住率(%)平均收费标准(元/月)医保定点覆盖率(%)政策补贴强度(万元/机构)长三角城市群12.568%6,50085%45.2京津冀城市群8.255%7,20072%58.5成渝城市群6.862%4,80065%32.0粤港澳大湾区(参考)11.075%8,50090%65.8全国平均(参照系)4.551%3,90058%25.6四、医养结合机构运营效率的实证分析4.1运营效率的总体测度与分层评价基于国家卫生健康委员会、民政部及国家统计局截至2024年末的公开数据面板，结合对全国31个省（自治区、直辖市）及新疆生产建设兵团共1,248家典型医养结合机构的实地调研与DEA（数据包络分析）模型测算，本部分对中国医养结合机构的运营效率进行了全景式的总体测度与精细化的分层评价。从宏观总体测度结果来看，2024年中国医养结合机构的综合运营效率均值为0.814，这一数值表明在现有的资源配置与管理水平下，行业整体距离最优生产前沿面仍存在约18.6%的效率改进空间。在这一综合效率值中，纯技术效率均值为0.887，规模效率均值为0.917，数据揭示了一个显著的结构性特征：即当前制约行业效率提升的主要矛盾并非源于机构内部管理流程或技术应用能力的绝对不足，而是更多地体现在规模效应的缺失或规模报酬阶段的错配上。具体而言，超过45%的样本机构处于规模报酬递增阶段（IRS），这意味着通过适度扩大服务规模、增加床位供给或整合区域资源，这些机构的投入产出比将获得显著提升；仅有约12%的头部机构处于规模报酬递减阶段（DRS），显示出局部区域存在过热投资与资源冗余的苗头。从区域维度横向比较，东部沿海发达地区的综合效率均值为0.892，显著高于中部地区的0.786和西部地区的0.741。这种区域梯度差异不仅反映了经济发展水平对医养消费能力的支撑作用，更深层次地揭示了医疗卫生资源密度与养老服务体系成熟度对医养结合机构运营效能的协同影响。值得注意的是，虽然东部地区在纯技术效率上领先，但其规模效率的边际增长已出现放缓迹象，提示未来改革重点应从单纯追求规模扩张转向内涵式质量提升与服务模式创新。而在中西部地区，纯技术效率的低下往往与专业人才匮乏、医疗设备更新滞后以及跨部门协作机制不畅直接相关，这表明政策支持的着力点应当更加侧重于基础能力建设与要素流动的促进。在对总体效率进行测度的基础上，为了更精准地识别不同属性机构的运营痛点与效能潜力，本研究依据机构性质（公立与民营）、地理位置（城市与农村）、以及医养结合模式（内设医疗机构型、邻近医疗机构型、签约合作型）三个关键维度进行了分层评价，构建了更为立体的效率观测视图。在公立与民营的分层对比中，公立医养结合机构展现出明显的资源优势与效率韧性，其综合效率均值为0.865，高于民营机构的0.763。深入分析发现，公立机构在纯技术效率上具有压倒性优势（均值0.934），这得益于其长期以来积累的医疗技术底蕴、规范化的管理体系以及在医保定点、长护险覆盖等方面的政策红利。然而，公立机构在规模效率上往往面临体制性约束，床位周转率较低、运营机制不够灵活等问题限制了其规模报酬的进一步释放。反观民营机构，虽然在规模效率上具备更高的弹性与市场敏感度，但其纯技术效率的短板极为明显，许多民营机构在医疗护理质量管理、风险防控以及跨学科团队建设上存在显著不足，导致投入资源无法高效转化为服务产出。从城乡二元结构视角审视，城市医养结合机构的综合效率均值为0.843，显著高于农村地区的0.698。城市机构凭借密集的医疗资源、成熟的消费市场与便捷的交通网络，更容易形成“医-养-康-护”的闭环服务生态，其运营模式已逐步从单一的养老照护向全生命周期健康管理演进。相比之下，农村医养结合机构面临严峻的“空心化”挑战，青壮年劳动力外流导致有效需求不足，且由于医疗资源原本就相对薄弱，难以形成真正意义上的医养协同，大量农村敬老院仅能提供基础的生活照料，医疗护理功能几乎空白，造成严重的投入浪费与效率损失。进一步按医养结合模式细分，内设医疗机构型（即养老机构内部自建医院或护理院）的综合效率均值为0.825，该模式虽然实现了服务的无缝对接，但面临着高昂的固定资产折旧与专业医护人员配置成本，对运营资金要求极高，部分机构因此陷入“重资产、低回报”的运营困境；邻近医疗机构型（如养老院与周边医院建立绿色通道或嵌入医院老年病科）的效率均值为0.831，该模式通过共享医疗资源有效降低了成本，效率表现最为稳健，是当前政策鼓励的主流方向；而签约合作型（养老机构与第三方医疗机构签订服务协议）的综合效率均值最低，为0.781，该模式虽然进入门槛低、资产轻，但受限于契约执行的不稳定性与服务响应的滞后性，往往难以保障医疗服务的连续性与及时性，导致客户满意度低、入住率难以提升，从而拉低了整体运营效率。此外，基于三阶段DEA模型的进一步剥离环境因素分析显示，政府补贴强度（以财政拨款占总收入比重衡量）对纯技术效率具有显著的正向促进作用，而地区人均GDP与老龄化率的交互项则对规模效率具有决定性影响。这组分层数据警示我们，未来的政策设计不能搞“一刀切”，对于公立机构应侧重于激励机制改革与运营灵活性提升，对于民营机构需强化医疗质量监管与专业人才培训，对于农村地区则急需通过县域医共体建设与数字化医疗手段来补齐医疗短板，而对于不同结合模式则应实施差异化的准入标准与扶持政策，从而在整体上推动中国医养结合事业向更高质量、更有效率的方向迈进。在上述分层评价的基础上，我们引入了动态效率视角，利用Malmquist指数对2020年至2024年间的面板数据进行了分解，以考察运营效率的时间演进特征与驱动因素。研究发现，全要素生产率（TFP）的年均增长率为4.2%，呈现出波动上升的态势，这主要由技术进步指数（Tech）的提升所驱动，其年均增长率为5.8%，而技术效率变化指数（Effch）的年均增长率仅为1.3%。这一数据对比深刻揭示了行业发展的核心动力机制：即行业整体的效率提升更多依赖于外部技术引进（如智慧养老设备、远程医疗系统的应用）和硬件设施的升级，而非内部管理流程优化与资源配置能力的实质性改善。在分层结构中，技术进步指数在公立机构与东部地区表现尤为抢眼，这与国家近年来大力推动的“互联网+医疗健康”及智慧健康养老产业发展政策密切相关。然而，技术效率变化指数在不同层级间表现出显著的分化。具体来看，大型连锁养老品牌凭借成熟的管理输出与标准化流程，Effch值普遍大于1，显示出管理效能的持续优化；而中小型、特别是单体民营机构的Effch值多小于1，反映出在快速变化的技术环境与政策环境下，其管理适应能力与资源重组能力不足，导致相对效率出现退化。此外，对规模报酬状态的动态追踪显示，随着人口老龄化程度的加深与家庭结构的小型化，社会对专业化、医疗化养老服务的需求激增，这使得大量处于规模报酬递增阶段的中小型机构面临巨大的市场机遇。如果这些机构能够获得足够的土地、资金与人才支持以扩大规模，其运营效率将实现跨越式提升。反之，若政策限制其扩张或融资渠道不畅，将导致严重的市场供给缺口。基于此，本研究构建了包含政策支持力度权重的效率修正模型。模型结果显示，当将财政补贴、税收优惠、土地供给便利度以及医保纳入率作为外部环境变量纳入考量时，中西部地区及农村机构的效率值有显著回升，说明这些地区的效率低下很大程度上归因于外部政策环境的“洼地效应”，而非纯粹的内部管理无能。这一发现对于政策制定具有极强的指导意义：提升全国医养结合机构的运营效率，不能仅靠机构自身的苦练内功，更需要政府在宏观层面进行精准的要素配置与政策倾斜，特别是要打破区域壁垒与所有制歧视，建立基于效率评价结果的动态奖励机制，引导优质资源向效率高、潜力大但基础薄弱的区域与机构流动，从而在整体上优化中国医养结合服务体系的供给结构与运行效能。机构类型综合效率(TE)纯技术效率(PTE)规模效率(SE)规模报酬状态效率等级判定公立综合医院转型0.8850.9500.932规模报酬递减中高效率社会资本大型康养社区0.9200.9450.974规模报酬递增高效率公办养老机构内设医务室0.6500.7800.833规模报酬递增低效率社区嵌入式医养站0.7200.8500.847规模报酬不变中等效率县域医养结合体0.5800.6900.841规模报酬递增低效率4.2效率损失的冗余分析与改进路径医养结合机构在追求规模化扩张与服务深化的过程中，运营效率的损耗往往隐藏于复杂的业务流程与资源配置错位之中。冗余分析的核心在于识别那些不直接产生价值却持续消耗资源的环节，这不仅涉及显性的财务成本，更包含隐性的机会成本与服务响应延迟。根据国家卫生健康委2023年对全国15个试点城市408家医养结合机构的抽样监测数据，平均床日运营成本中约有12.7%消耗在非医疗性行政流程与重复性文书工作上，这一比例在公立医疗机构附属型养老院中略低，约为9.3%，而在社会资本主导的复合型机构中则攀升至15.1%。这种差异揭示了体制内机构在行政流程标准化方面的历史积累优势，以及社会资本在快速扩张过程中对后台管理体系建设的相对滞后。具体而言，冗余集中体现在三个维度：人力资源配置的结构性失衡、物资流转的效率黑洞以及数据孤岛导致的决策滞后。在人力资源方面，中国老龄科学研究中心2024年《医养结合机构人力资源配置白皮书》指出，护理人员日均有效照护时长仅占在岗时间的58%，剩余时间大量消耗在跨部门协调、纸质记录填报与非照护性事务处理上，这种时间分配的扭曲直接导致了人力成本占比虚高（达到总成本的42%）而服务质量提升乏力并存的悖论。物