2024年欧洲重症监护医学会«重症监护病房临终期和姑息治疗的指南»解读

2024年欧洲重症监护医学会«重症监护病房临终期和姑息治疗的指南»解读[摘要]欧洲重症监护医学会于２０２４年发表了«重症监护病房临终期和姑息治疗的指南»。该«指南»旨在优化以患者为中心的护理,并支持重症监护病房(ｉｎｔｅｎｓｉｖｅｃａｒｅｕｎｉｔ,ＩＣＵ)医护人员提供富有同情心和有效的临终期护理和姑息治疗。尽管该«指南»的制定方法规范、严谨,但需要指出的是,现有的临床证据质量等级并不高,尚需要更多的研究来进一步支持这些推荐意见的有效性。但这份«指南»仍可以为医护人员提供明确的指导和建议,有助于提升ＩＣＵ临终期患者的护理质量和生命尊严,减轻家属创伤,保护医护群体。本文从«指南»的制定背景、«指南»的制定方法、«指南»的推荐意见解读、循证建议与专家意见的分析、临床转化挑战与应对策略、未来研究方向与实践意义等方面进行了详细阐述。[关键词]欧洲重症医学会;重症监护病房;临终期;姑息治疗重症监护病房作为集先进医疗设备、充足人力资源和较高救治水平于一体的加强医疗单元[１],患者即使进入临终期(ｅｎｄ-ｏｆ-ｌｉｆｅ,ＥＯＬ),仍可以在ＩＣＵ接受生命维持治疗(ｌｉｆｅ-ｓｕｐｐｏｒｔｉｎｇｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ,ＬＳＴ),这种延续生命的支持技术实际上也延续了临终期患者不必要的痛苦[２],此时姑息治疗显得尤为重要。世界卫生组织把姑息治疗定义为通过早期诊断、正确评估以及对疼痛和其他身体、心理、精神问题的治疗来减轻患者的痛苦、提高患者的生命质量、缓解家属痛苦的一种治疗方法[３]。全球每年有超过５６８０万患者需要接受姑息治疗,其中７８％的患者生活在低收入和中等收入国家,而能够获得姑息治疗的患者仅占１２％[４]。但在ＩＣＵ中,医护人员决定从根治性治疗转向临终护理这一过程特别具有挑战性,因为它涉及撤回或停止生命维持治疗[５]。我国的姑息治疗服务主要集中在癌症晚期患者上,对以“抢救生命”为主的ＩＣＵ的重视程度不够。提高ＩＣＵ临终期患者的死亡质量被认为是当前全球性的重要问题[６],欧洲重症监护医学会的«重症监护病房临终期和姑息治疗的指南»(以下简称«指南»)中的７个领域旨在提高患者临终期和死亡的质量,最大限度地减少对家庭的不利影响,为医护人员提供明确的指导和建议,有助于提升ＩＣＵ临终期患者的护理质量,保障其生命尊严。本文将对该«指南»进行解读,以期为临床实践提供参考。１«指南»的制定背景欧洲重症监护医学会(ＥｕｒｏｐｅａｎＳｏｃｉｅｔｙｏｆＩｎｔｅｎｓｉｖｅＣａｒｅＭｅｄｉｃｉｎｅ,ＥＳＩＣＭ)于２０２４年１０月３日在国外杂志上发表了«重症监护病房临终期和姑息治疗的指南»。由临床专家、方法论专家以及患者、家属代表组成的国际专家小组对关键领域进行了研究,包括各国之间的差异、决策制定、ＩＣＵ的姑息关怀整合、沟通、以家庭为中心的护理、跨专业决策以及冲突管理等内容。该«指南»提出了８条循证建议(６条低质量证据和２条高质量证据)和１９条专家意见,旨在优化以患者为中心的护理,改善家属的悲伤情绪,并支持ＩＣＵ医护人员提供富有同情心和有效的临终期护理和姑息治疗。在该«指南»的制定过程中,所有成员均声明不存在利益冲突。２«指南»的制定方法该«指南»由代表ＥＳＩＣＭ的国际专家小组制定,预先定义了七个领域,并将每个领域分配给一个专家小组,每个小组由一名领域主席负责协调,小组成员涵盖临床专家、方法论专家、患者及家属代表,确保建议的科学性与实用性平衡,以确保方法论的透明度和«指南»的可重复性。证据收集基于ＰＩＣＯ(ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ,ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎ,ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ,ｏｕｔｃｏｍｅ)框架(患者,干预措施,对照,结果),系统检索ＰｕｂＭｅｄ等数据库,优先纳入随机对照试验(ｒａｎｄｏｍｉｚｅｄｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄｔｒｉａｌ,ＲＣＴ)等高质量研究。采用推荐意见分级的评估、制定及评价(ＧｒａｄｉｎｇｏｆＲｅｃｏｍｍｅｎｄａｔｉｏｎｓＡｓｓｅｓｓｍｅｎｔ,ＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｎｄＥｖａｌｕａｔｉｏｎ)工作组的ＧＲＡＤＥ证据把握度分级和指南推荐强度分级系统对证据质量进行分级评估:高质量证据对应强推荐,低质量证据对应弱推荐或专家意见。３«指南»的推荐意见解读该«指南»涵盖了ＩＣＵ临终期护理和姑息治疗的多个方面,包括不同国家/地区的差异、决策制定、ＩＣＵ姑息治疗与临终期护理、沟通、以家庭为中心的护理、跨专业决策、冲突管理及职业倦怠等,以下是对这些推荐意见的详细解读。３.１政策法规与资源配置:临终期决策的制度保障３.１.１法律框架填补:推动生前预嘱制度化与渐进式立法路径该«指南»首次系统提出临终决策的法律“真空”问题,强烈建议各国制定允许暂停或撤回ＬＳＴ的国家法规,特别是将生前预嘱(ｌｉｖｉｎｇｗｉｌｌ)和医疗授权书纳入法律框架。临终决策的规范化可以减少医护人员及家属在做临终决策时的担心及顾虑[７],更好地尊重患者的医疗自主权。生前预嘱和不再进行心肺复苏的医嘱可以解决医护人员、家属与患者在临终决策上的矛盾与不一致问题[８]。国内缺少完善的关于姑息治疗的法律法规,导致家属在做临终决策时缺乏可参考的依据和模板,易受外界因素干扰而难以充分保障患者的利益。建议结合国内文化背景与国情,设计渐进式立法路径:短期可由专业协会发布临床规范,中期可推动地方立法试点,长期可将相关法规纳入医疗改革议程,最终实现“善终”作为基本医疗权利的目标。同时,目前我国生前预嘱的推广尚属于起步阶段,从现行法律法规来看,生前预嘱是合法的,但受社会文化背景的影响,公众对其认知度与接受度普遍不高。建议开发患者端预立医嘱平台,通过视频、图文解释不同的ＬＳＴ选项,促进其知情选择。而生前预嘱的广泛推广,仍需要医学、法学、伦理学等多领域的专家深入剖析,妥善协调中国文化传统、风俗习惯与伦理观念之间的平衡。３.１.２资源配置优化:基于任务转移策略的分层实施模式该«指南»针对低收入国家姑息治疗资源匮乏的现实困境,创新性提出任务转移(ｔａｓｋｓｈｉｆｔｉｎｇ)策略:(１)培训ＩＣＵ护士掌握患者核心症状的评估技能(如呼吸困难评估、最佳疼痛评估[９]等);(２)使用世界卫生组织(ｗｏｒｌｄｈｅａｌｔｈｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ,ＷＨＯ)阶梯止痛法的简化版;(３)将家庭作为基础护理执行主体。这种分层策略体现了«指南»的全球适配性,能为不同的医疗资源环境提供可行性方案。我国治愈性治疗在医疗中占据主要地位,姑息治疗研究的进程相对缓慢,仅少数患者能够获得姑息治疗服务,且多集中于大城市[１０]。近年来,随着危重症患者临终关怀及姑息治疗理念的不断推广,ＩＣＵ临终期患者的护理质量已逐渐受到重视[１１]。受社会文化背景的影响,我国可采取在低收入地区推广阶梯式干预的模式,培训基层医护人员掌握镇痛、姑息治疗的技能,利用社区资源建立支持网络,逐渐推广姑息治疗和临终期护理,重视患者的生命质量。３.２决策过程优化:结构化评估工具的应用３.２.１决策困境破除:构建代理决策人角色澄清与决策后支持模型针对ＬＳＴ被判定为无益时的决策难题,该«指南»提出代理决策人角色澄清模型:通过标准化流程明确代理决策人的权责边界,记录患者意愿(如预立医疗指示),减少家属决策负担。该模型特别强调决策后支持的重要性:在决定放弃ＩＣＵ的治疗后,应为家属提供系统性的心理支持,以降低其复杂性悲伤、焦虑和创伤后应激障碍(ｐｏｓｔ-ｔｒａｕｍａｔｉｃｓｔｒｅｓｓｄｉｓｏｒｄｅｒ,ＰＴＳＤ)的发生风险。ＦＡＬＬＯＷＦＩＥＬＤ等[１２]的研究表明,患者本人只有充分了解自身真实病情,才能做出最合适的临终决策,但由于ＩＣＵ患者病情的特殊性,多数进入临终期的患者已丧失自主决策能力,需要ＩＣＵ医护人员或者家属代为参与并执行[１３]。这要求家属了解患者的价值观和偏好,也要求ＩＣＵ医护人员在与家属沟通时要提供全面、准确的信息,并评估患者及家属面对疾病信息时所做出的不同反应,选择最佳沟通方式,帮助家属理解患者的病情、进行治疗决策的选择和接受可能的预后,这样有助于确保患者和家属获得符合其需求和偏好的个性化护理服务。此外,可通过生理症状定制管理、心理社会需求分析、本土化适配策略、决策控制权定制四个维度将医疗决定权交给患者本人。３.２.２治疗合理性评估:建立比例性原则指导下的动态复审机制该«指南»创新性引入比例性原则评估,要求多学科团队定期(如每４８ｈ)复核ＬＳＴ与患者治疗目标的匹配度,避免技术惯性导致的过度治疗。评估要素包括:病情可逆性评估、患者基线生活质量、治疗负担与获益分析以及家属情感准备度。该«指南»指出,评估危重症患者是否能从持续ＬＳＴ中获益具有较大的挑战性,而ＩＣＵ的限时试验(ｔｉｍｅ-ｌｉｍｉｔｅｄｔｒｉａｌ,ＴＬＴ)可能对其评估会有所帮助[１４]。ＱＵＩＬＬ和ＨＯＬＬＯＷＡＹ[１５]在对ＴＬＴ的定义中提到,若患者病情恶化,则撤回试验中涉及的治疗,目标是转向更纯粹的姑息治疗。国内研究表明,ＩＣＵ患者临终期积极的ＬＳＴ的医疗耗费惊人[１６]。研究结果证实,接受姑息治疗的患者在ＩＣＵ的住院时间显著缩短,其临床症状控制平稳、抑郁情绪缓解、医疗费用减少、死亡质量提高,且照顾者满意度更高。通过引入ＴＬＴ机制,定期评估ＩＣＵ患者是否继续或限制采取ＬＳＴ,能更好地了解患者对ＩＣＵ护理的反应并获得更有意义的结果,这有助于确保ＩＣＵ资源的合理利用,缓解医疗资源负荷,提高患者和家属的满意度,积极推进医疗改革。３.３姑息治疗整合:从临终到全程的范式转变３.３.１介入时机前移:建立高死亡风险患者的早期姑息干预路径该«指南»突破了“临终期才启用姑息”的传统观念,要求对有高死亡风险的患者(如ＡＰＡＣＨＥⅡ评分>２５)启动早期姑息干预。研究表明,更早地接受姑息治疗,可以提高晚期癌症患者的生活质量并减轻其症状[１７],也可显著降低临终期患者的ＩＣＵ入住率,并缩短其住院时间[１８]。我国台湾地区学者的研究也表明,姑息治疗的早期干预可能是与危重症患者临终期相关的医疗经济学方面的一项重要措施。ＩＣＵ医护人员是姑息治疗的主要提供者,为复杂病例邀请姑息治疗顾问参与协助是最常见的姑息治疗模式[１９]。早期姑息治疗是为了提升生活质量与治疗目标的一致性,姑息治疗专家应该协同主管医生向家属传递病情不可逆性和积极舒适的护理方案,完成患者痛苦量表的评估,召开目标共识会议等。早期姑息治疗是一个新兴的领域,为ＩＣＵ临终期患者及家属建立并完善姑息治疗医疗服务体系,是我国未来重症医学研究的重要方向。３.３.２症状评估动态化:基于验证工具的精细化症状管理该«指南»指出,对于病情达到晚期的ＩＣＵ患者,应考虑给予其经过验证的症状评估工具,以提高症状的识别与处理能力。该«指南»强调,症状评估应定期开展,而非仅在患者出现痛苦时被迫进行,并应将评估结果规范记录在案[２０],这有助于确保患者得到及时、有效的症状管理,提高其生活质量。在ＩＣＵ中,疼痛、睡眠障碍等症状的评估仍是危重症患者面临的一个重大问题,由于患者处于镇静、机械通气状态,以及存在认知障碍等,他们无法传达自己的痛苦,而行为疼痛量表(ＢｅｈａｖｉｏｒａｌＰａｉｎＳｃａｌｅ,ＢＰＳ)[２１]和重症监护疼痛观察工具(ＣｒｉｔｉｃａｌＣａｒｅＰａｉｎＯｂｓｅｒｖａｔｉｏｎＴｏｏｌ,ＣＰＯＴ)[２２]具有良好的可靠性和有效性,可以评估患者的疼痛。同时该«指南»指出,在改善患者睡眠的干预措施中,芳香疗法、使用耳塞和眼罩、足部反射按摩和使用褪黑激素等具有一定的效果,且干预后应继续进行症状评估[２３],以便动态比较和反馈干预的有效性。对于ＩＣＵ临终期患者,医护人员可以通过动态评估及反馈,并根据结果采取改善症状的检测和治疗,再结合中国文化背景,推进以患者为中心的“精准”治疗,从而促进多学科协作,探索具有中国特色的姑息治疗模式。３.４沟通策略:基于证据等级的分层实施策略３.４.１高质量证据措施(优先实施):标准化沟通工具与家庭会议该«指南»建议,每个ＩＣＵ都应采用强化交流的书面沟通工具,如为家属设计的信息分层手册、宣传折页或单页资料,以补充常规的口头交流内容。该«指南»还强调,应以家属的理解程度和满意度作为衡量信息有效性的核心标准[２４]。如果患者家属要参与决策,他们必须了解患者的诊断、治疗及预后,然而缺乏医疗专业背景、不熟悉医学术语的家属可能难以理解患者的诊断、治疗及预后[２５]。因此,可设计信息分层手册(医学信息与人文关怀分离)并开发多语言的版本(如藏语/维吾尔语),制作疾病进展可视化时间轴,帮助患者家属理解,提高沟通效率。该«指南»指出,应在患者临终时向患者家属推荐使用丧亲手册或传单,并在患者临终前召开结构化的家庭会议。有研究表明,将结构化的临终期家庭会议与丧亲手册相结合可减轻家属的心理症状[２６]。家庭会议是医护人员向家属告知病情,了解家属诉求和患者意愿,与家属共同讨论并为临终期患者制定最佳照顾方案的一种模式,对提高临终期患者生活质量、减轻家属心理压力及精神负担有重要作用[２７]。国外有研究显示,寄给患者家属的吊唁信并未减轻其悲痛,反而可能加重其ＰＴＳＤ和抑郁症状[２８]。因此,该«指南»强调不要向患者家属发送吊唁信;同时,结合我国社会文化背景,可采取“哀伤日历”,标注关键时间点(如“头七”),在患者去世后第７天发送短信表示关怀(如“此刻的思念是爱的延续”),避免发送程序化的吊唁信。３.４.２低质量证据措施(本土化验证):结构化沟通培训与专科团队建设该«指南»指出,可考虑对ＩＣＵ的医护人员实施结构化培训计划,以提高他们在患者临终期沟通方面的能力。有观察性研究表明,关于临终关怀的沟通与护理强度降低、生活质量提高和死亡质量提高有关[２９-３０]。近年来,我国儿科ＩＣＵ已探索出医护人员与家属的六步沟通流程,而在成人ＩＣＵ中仍以简单的会面、谈话为主,尚缺乏结构化的沟通流程[３１]。未来,可采用以下措施提高医护人员的沟通能力:一是强化医学沟通技术(ＳＰＩＫＥＳ-ＶＡＬＵＥ融合模式),规范病情告知、情感回应、共同决策等环节;二是提升跨文化沟通能力,根据本土社会文化背景进行灵活适配;三是增强决策冲突调解能力,妥善处理因价值观差异、信息不对称、资源限制等引发的沟通障碍;四是强化自我防护技能,包括道德困境减压、快速正念练习等,有助于提升医护人员的沟通技巧和同理心,促进其与患者、家属的有效沟通。该«指南»指出,可考虑由接受过姑息治疗培训的ＩＣＵ团队负责与临终期患者的家属沟通,但需要明确团队资质标准,如完成临终护理教育联盟(Ｅｎｄ-ｏｆ-ＬｉｆｅＮｕｒｓｉｎｇＥｄｕｃａｔｉｏｎＣｏｎｓｏｒｔｉｕｍ,ＥＬＮＥＣ)的核心课程培训等。经过专业培训的ＩＣＵ团队能够将重症监护专业技能与敏感的姑息治疗理念有机结合,擅长与患者及家属建立基于信任的沟通关系,如实传达患者病情,以连贯、协调的方式向家属提供信息,并通过倾听了解其特殊需求与痛苦来源,最终结合临床判断及患者、家属意愿,制订临终期护理计划。这有助于确保患者家属得到专业、敏感的沟通服务,以减轻其悲痛和焦虑。３.５以家庭为中心的护理:文化适配的创新实践３.５.１弹性化探视管理:打破封闭壁垒,促进家庭参与该«指南»建议实施弹性化探视制度,以减轻家属的焦虑、提升家属的满意度,并突破性地将“家庭主导护理”理念明确写入推荐意见,允许家属参与基础护理(如口腔清洁、肢体按摩),并通过弹性化探视降低家属的ＰＴＳＤ风险。近年来,以患者和家庭为中心的照护模式(ｐａｔｉｅｎｔａｎｄｆａｍｉｌｙｃｅｎｔｅｒｅｄｃａｒｅ,ＰＦＣＣ)已越来越多地在重症医学领域被推广和应用[３２]。目前,国内已发布了«新生儿重症监护病房家庭参与式照护实践指南»[３３],但是对于成人危重症患者的适用性弱。现有的«重症监护病房成人患者护理人文关怀专家共识»[３４]涉及家属关怀的内容也相对不足。弹性化探视,又称开放性探视,强调在不侵犯他人权利、危害他人安全及影响治疗的前提下,放开对ＩＣＵ患者探视的限制。该«指南»强调,延长探视时间虽然未能被证实可以减少患者谵妄,但可以显著减轻家属的焦虑和抑郁症状[３５]。患者进入临终期,家属往往也承受着极大的心理痛苦,采用弹性化探视有助于保障家属及时了解患者的病情与治疗进展,从而减轻其焦虑和压力。目前,国内大多数医院ＩＣＵ采取限制探视,ＩＣＵ的封闭式管理限制了家属实时了解患者的情况,增加了家属的焦虑。因此,可以适当调整探视时间,以提高患者及家属对决策的满意度。３.５.２文化敏感性护理:构建本土化三维实践模型该«指南»进一步建议,在条件允许的情况下,临终期护理实践应充分尊重并契合患者及其家庭的文化需求。该«指南»强调许多国家都是多元文化国家,而文化影响着人们对死亡和临终的态度[３６-３７]。针对该«指南»中文化敏感性护理的抽象建议,可扩展为以下三维实践模型:(１)决策维度:如在个体主义(欧美地区)与集体主义(亚洲地区)文化间调整决策权重。(２)仪式维度:如佛教中的家庭联系寺庙给予帮助,伊斯兰教中的穆斯林家庭调整患者体位朝向麦加,农村家庭保留“守夜”习俗。(３)哀伤表达维度:如西方鼓励情感宣泄,而东方采用含蓄的支持方式表达哀伤(如“茶祭”)。３.６冲突管理与职业防护:医护福祉的系统保障３.６.１协议化冲突预防:建立标准化沟通与情感支持机制针对ＩＣＵ高强度压力下频发的医护间、医患间的冲突,该«指南»建议,实施标准化的冲突预防与调解协议。ＩＣＵ是一个压力大的环境,经常发生医护间、医患间的冲突,如果管理不善,可能会产生负面影响。患者的诊断或预后的不确定性会强化ＩＣＵ团队与家庭的冲突。同时冲突也会发生在护士和医生之间或护士之间,尤其在临终期阶段发生频繁[３８]。有研究表明,ＩＣＵ护士和ＩＣＵ医生之间的关系质量被认为是与倦怠水平相关的重要因素[３９]。因此,如何预防和缓解冲突是当前急需解决的问题,可实施“四步冲突化解法”:情感确认、利益方陈述、共同目标确立、折中方案制定。更关键的是应该设立“道德困境倾诉日”制度,为医护人员提供心理减压通道,从源头上降低冲突发生的可能性。３.６.２整合式倦怠防护:将心理健康纳入质量监控指标体系在ＩＣＵ中,医护人员长期面临高压力、高强度的工作,与团队成员配合不佳,以及对临终期患者进行不适当的护理,容易导致其产生道德困扰、职业倦怠和心理压力[４０],这些负面情绪的累积,不仅会影响医护人员的身心健康,还可能会影响他们的工作质量和患者护理质量。因此,在我国的ＩＣＵ医护人员产生职业倦怠前,应该将医护人员的心理健康纳入质量监控指标体系,具体措施包括:缩短连续值班时间(<１２ｈ)、给予支持性复盘、提供快速减压工具(如冥想Ａｐｐ)等。同时,着重关注医护人员自身的心理健康,指导其采取积极的应对策略来预防和缓解职业倦怠,包括开展默哀仪式[４１]、提供宗教信仰支持、避免让近期丧亲的护士护理临终期患者、组建同事支持系统、开展正能量演讲等。４循证建议与专家意见的分析４.１证据基础与推荐强度解析在该«指南»的２７条建议中,仅２条建议是高质量证据(书面沟通工具与丧亲支持),６条为低质量证据,其余１９条为专家意见。这一分布反映了该领域研究证据匮乏的现状,特别是缺乏多中心ＲＣＴ研究。证据缺口最大的三个领域是:探视政策对预后的影响(仅有观察性研究)、丧亲支持的最佳形式(无对照试验研究)、多学科决策的优化路径(仅依赖于专家共识)。４.２实施优先级矩阵基于证据强度与实施成本,可构建“四象限”决策矩阵,具体见表１。此优先级矩阵提示:书面沟通工具(高质量证据、低实施成本)应优先推广;姑息团队早期介入(高质量证据、高实施成本)需要投入配套资源;弹性化探视(低质量证据、低实施成本)可灵活试行;结构化沟通培训(低质量证据、高实施成本)需要本土化验证。５临床转化挑战与应对策略５.１本土化实施的三大瓶颈５.１.１法律缺位与伦理冲突目前,我国尚未建立国家层面的预立医疗指示法规,仅深圳将“生前预嘱”纳入地方性法规。法律“真空”导致医生面临两难:遵循患者自主权(«指南»的核心内容)可能违背传统的家庭集体决策。解决方案包括建立“医疗决策保护性记录”(录音/签字)和伦理委员会背书机制。５.１.２资源配置断层中国ＩＣＵ姑息治疗资源呈“金字塔”形断层:姑息专科医师不足５００人且集中于一线城市,县级医院ＩＣＵ多无姑息团队。针对此问题,需要建立三级医院资源下沉机制:三级医院设立姑息亚专科,二级医院培训护士核心技能,县域医疗卫生共同体发展“家属－志愿”者协作网。５.１.３医护人员能力缺口调查显示,中国ＩＣＵ医护人员的姑息知识合格率仅为３８％,说明他们的沟通技能系统性培训存在缺失。能力重建需要“三管齐下”:(１)整合ＥＬＮＥＣ核心课程,进行继续教育;(２)开发情景模拟培训(家属愤怒反应的处理);(３)建立倦怠预防支持系统。５.２高低水平资源地区的差异化路径基于资源分层实施的差异化路径见表２。基于循证方法制定的高质量实践指南对于指导和规范临床护理行为、提升护理质量有着积极的促进作用。国内医护人员应及时了解和掌握相关干预方法,并充分利用相关医疗资源,为患者提供更科学、有效的干预;同时,也应积极开展关于临终期患者的高质量姑息治疗研究,为«指南»的优化、更新提供更多可靠的证据。６未来研究方向与实践意义６.１证据强化与技术整合该«指南»明确了未来需要优先研究的领域:探视政策循证评价、家属哀伤支持标准化、医护职业防护干预措施制定。同时,数字技术的整合展现出巨大潜力:开发ＡＩ沟通模拟训练系统、应用预后预测算法辅助决策、建立跨机构姑息电子病历共享。６.２在中国落地的三阶段策略基于该«指南»的核心精神与中国的现实状况,建议分阶段实施相关措施。６.２.１近期(１~２年)重点推广书面沟通工具与家庭会议;进行生前预嘱立法试点(借鉴深圳模式);二级以上医院标配症状评估工具。６.２.２中期(３~５年)建立ＩＣＵ姑息护理质量指标(如ＬＳＴ再评估率);将姑息培训纳入ＩＣＵ专科认证;开发姑息ＤＲＧ付费。６.２.３远期(>５年)推动国家姑息治疗医保专项;培育“善终”观念,重构医患关系;建立“ＩＣＵ－社区－居家”姑息衔接网络。７小结中国对ＩＣＵ临终期患者护理及姑息治疗的研究甚少,而该«指南»从多个领域为ＩＣＵ临终期患者和姑息治疗提供了全面的指导和建议,具有重要的临床意义和实践价值。其划时代的意义在于系统性的集成观点———将碎片化的临终期护理整合为“政策－实践－文化”的协同网络;其核心价值可概括为“以法律保障自主,以结构优化决策,以证据提升沟通,以文化重塑关怀”;然而,其传播和实施还需要考虑具体的临床情景和患者需求,以及不同国家和地区的医疗资源和社会文化背景差异,希望未来能有更多的研究探索中国特色姑息治疗模式,促进中国ＩＣＵ姑息治疗的发展进程。[参考文献][1]游彤阳,李晓娟,陈芳,等.ICU病人死亡质量现状及影响因素的研究进展[J].护理研究,2020,34(18):3257-3261.[2]刘梦婕.ICU患者生命末期姑息照护模式的构建研究[D].重庆:第三军医大学,2016.[3]WORLDWIDEHOSPICEPALLIATIVECAREALLIANCE.GlobalAtlasofPalliativeCare,2ndEd2020[EB/OL].(2020-10-7)[2024-11-14].http://www.thewhpca.org/re-sources/global-atlas-on-end-of-life-care.[4]WORLDHEALTHORGANIZATION.Implementingworldhealthassemblyresolutiononpalliativecare[EB/OL].(2021-10-12)[2024-11-15].https://www.who.int/news/item/12-10-2021-implementing-world-health-assembly-resolution-on-palliative-care.[5]RODRIGUEZKL,BARNATOAE,ARNOLDRM.Percep-tionsandutilizationofpalliativecareservicesinacutecarehospitals[J].JournalofPalliativeMedicine,2007,10(1):99-110.[6]MANIRK,AMINP,CHAWLAR,etal.Guidelinesforend-of-lifeandpalliativecareinIndianintensivecareunits′ISC-CMconsensusEthicalPositionStatement[J].IndianJournalofCriticalCareMedicine,2012,16(3):166-181.[7]GROENEWOUDJH,VANDERHEIDEA,KESTERJG,etal.Anationwidestudyofdecisionstoforegolife-prolongingtreatmentinDutchmedicalpractice[J].ArchivesofInternalMedicine,2000,160(3):357-363.[8]HINDERERKA,LEEMC.Assessinganurse-ledadvancedi-rectiveandadvancecareplanningseminar[J].AppliedNurs-ingResearch,2014,27(1):84-86.[9]赵云肖,于从,郑子秀.疼痛管理在肿瘤患者安宁疗护中的应用研究进展[J].当代护士(下旬刊),2022,29(11):17-20.[10]WANGT,MOLASSIOTISA,CHUNGBPM,etal.Currentre-searchstatusofpalliativecareinChina'smainland[J].JournalofPalliativeCare,2018,33(4):215-241.[11]刘梦婕,朱京慈.生命末期照护质量研究进展[J].护理研究,2016,30(4):395-397.[12]FALLOWFIELDLJ,JENKINSVA,BEVERIDGEHA.Truthmayhurtbutdeceithurtsmore:communicationinpalliativecare[J].PalliativeMedicine,2002,16(4):297-303.[13]BLATTL.Workingwithfamiliesinreachingend-of-lifedeci-sions[J].ClinicalNurseSpecialist,1999,13(5):219-223.[14]VINKEE,AZOULAYE,CAPLANA,etal.Time-limitedtrialofintensivecaretreatment:anoverviewofcurrentliterature[J].IntensiveCareMedicine,2018,44(9):1369-1377.[15]QUILLTE,HOLLOWAYR.Time-limitedtrialsneartheendoflife[J].JAMA,2011,306(13):1483-1484.[16]ZHAOQY,ZHANGXD,FANGY,etal.Currentsituationandassociatedfactorsofwithdrawingorwithholdinglifesup-porttopatientsinanintensivecareunitofcancercenterinChina[J].PLoSOne,2014,9(5):e98545.[17]HAUNMW,ESTELS,RÜCKERG,etal.Earlypalliativecareforadultswithadvancedcancer[J].CochraneDatabaseofSystematicReviews,2017,6(6):CD011129.[18]ROMANOAM,GADEKE,NIELSENG,etal.Earlypallia-tivecarereducesend-of-lifeintensivecareunit(ICU)usebutnotICUcourseinpatientswithadvancedcancer[J].TheOn-cologist,2017,22(3):318-323.[19]CURTISJR,HIGGINSONIJ,WHITEDB.Integratingpallia-tivecareintotheICU:alastinganddevelopinglegacy[J].In-tensiveCareMedicine,2022,48(7):939-942.[20]ROSEL,HASLAML,DALEC,etal.Behavioralpainassess-menttoolforcriticallyilladultsunabletoself-reportpain[J].AmericanJournalofCriticalCare,2013,22(3):246-255.[21]PAYENJF,BRUO,BOSSONJL,etal.Assessingpainincriti-callyillsedatedpatientsbyusingaBehavioralPainScale[J].CriticalCareMedicine,2001,29(12):2258-2263.[22]GÉLINASC,FILLIONL,PUNTILLOKA,etal.ValidationoftheCritical-CarePainObservationToolinadultpatients[J].AmericanJournalofCriticalCare,2006,15(4):420-427.[23]GUTTORMSONJL,KHANB,BRODSKYMB,etal.Symptomassessmentformechanicallyventilatedpatients:principlesandpriorities:anofficialAmericanthoracicsocietyworkshopre-port[J].AnnalsoftheAmericanThoracicSociety,2023,20(4):491-498.[24]AZOULAYE,POCHARDF,CHEVRETS,etal.Impactofafamilyinformationleafletoneffectivenessofinformationpro-videdtofamilymembersofintensivecareunitpatients:amul-ticenter,prospective,randomized,controlledtrial[J].Ameri-canJournalofRespiratoryandCriticalCareMedicine,2002,165(4):438-442.[25]AZOULAYE,CHEVRETS,LELEUG,etal.Halfthefamiliesofintensivecareunitpatientsexperienceinadequatecommu-nicationwithphysicians[J].CriticalCareMedicine,2000,28(8):3044-3049.[26]LAUTRETTEA,DARMONM,MEGARBANEB,etal.Acom-municationstrategyandbrochureforrelativesofpatientsdyingintheICU[J].TheNewEnglandJournalofMedicine,2007,356(5):469-478.[27]GLAJCHENM,GOEHRINGA,JOHNSH,etal.Familymee-tingsinpalliativecare:benefitsandbarriers[J].CurrentTreat-mentOptionsinOncology,2022,23(5):658-667.[28]KENTISH-BARNESN,CHEVRETS,CHAMPIGNEULLEB,etal.EffectofacondolenceletterongriefsymptomsamongrelativesofpatientswhodiedintheICU:arandomizedclinicaltrial[J].IntensiveCareMedicine,2017,43(4):473-484.[29]ZHANGBH,WRIGHTAA,HUSKAMPHA,etal.Healthcarecostsinthelastweekoflife:associationswithend-of-lifeconversations[J].ArchivesofInternalMedicine,2009,169(5):480-488.[30]WRIGHTAA,ZHANGBH,RAYA,etal.Associationsbe-tweenend-of-lifediscussions,patientmentalhealth,medicalcareneardeath,andcaregiverbereavementadjustment[J].JAMA,2008,300(14):1665-1673.[31]林琪,曾莉,任君红,等.ICU患者家属沟通管理的研究进展[J].中华护理杂志,2020,55(2):294-298.[32]李奇,李真,李尊柱,等.以患者和家庭为中心护理干预在成人ICU应用进展[J].护理学报,2020,27(9):23-26.[33]中华医学会儿科学分会新生儿学组,中国医药教育协会新生儿专业委员会.新生儿重症监护病房家庭