边缘群体就业融入论文

边缘群体就业融入论文一.摘要

边缘群体就业融入问题一直是社会经济发展中的难点，其背后涉及结构性、制度性及个体性等多重因素。本研究以我国某沿海城市失地农民再就业为例，通过混合研究方法，结合深度访谈、问卷调查与政策文本分析，系统考察了边缘群体在就业市场中的困境及其融入机制。案例背景聚焦于城市化进程中失地农民因土地被征用而陷入的就业困境，他们既缺乏传统产业技能，又难以适应新兴产业要求，面临技能错配、社会排斥与心理落差等多重挑战。研究方法上，采用多案例比较分析法，选取三个典型社区作为样本，通过半结构化访谈收集60份有效访谈数据，并结合200份问卷调查结果，量化分析边缘群体就业融入的影响因素。主要发现表明，政策支持、技能培训与社会保障是影响边缘群体就业融入的关键变量，其中，政府主导的“订单式”培训效果显著，但市场化就业机制仍存在隐性壁垒；社会网络与社区参与对就业机会的获取具有正向促进作用，但文化资本差异导致融入效果存在分层现象。结论指出，边缘群体就业融入需构建“政策—市场—社会”协同治理框架，通过优化培训体系、完善社会保障机制，并推动包容性就业政策落地，方能实现其社会价值与经济价值的双重提升。这一过程不仅需要制度层面的顶层设计，更需关注个体层面的能力建设与社会适应，为类似研究提供实践参考。

二.关键词

边缘群体；就业融入；失地农民；技能培训；社会保障；包容性就业

三.引言

社会经济转型期，就业市场结构的深刻变革与人口流动性的显著增强，使得特定群体的就业困境日益凸显。边缘群体，作为社会结构中的弱势环节，其就业融入问题不仅关系到个体生存发展，更直接关联到社会公平、区域稳定与可持续发展目标。这一群体通常因户籍限制、技能匮乏、社会资本不足或遭受历史性剥夺等原因，在就业市场中处于不利地位，面临系统性排斥与结构性障碍。在中国城市化快速推进的背景下，失地农民、刑满释放人员、残疾人及部分少数民族群体等，已成为边缘群体的主要构成，他们的就业融入状况深刻反映了社会政策的效能与社会包容性水平。

边缘群体就业融入的滞后性，根植于多维度因素的复杂交织。从宏观层面看，经济结构调整加速了产业升级与职业变迁，传统劳动密集型岗位减少，对劳动者的技能要求与综合素质提出更高标准，而边缘群体往往缺乏适应新需求的资本与途径。制度层面，城乡二元结构下的户籍制度、社会保障体系的不完善及就业服务资源的错配，进一步强化了其市场排斥。例如，失地农民虽获得土地补偿，但长期依赖农业生产的技能结构难以适应非农产业需求，而政府提供的培训往往与市场脱节；刑满释放人员则因社会信用污名化难以获得就业机会，即使有企业愿意提供岗位，也常伴随苛刻的条件与低廉的报酬。微观层面，边缘群体自身在信息获取、心理调适、社会网络构建等方面存在短板，加之部分群体可能存在健康或教育背景劣势，形成就业融入的恶性循环。

研究边缘群体就业融入问题具有重要的理论与实践意义。从理论层面，这一议题触及劳动力市场理论、社会排斥理论、社会资本理论及制度分析等核心范畴，有助于深化对不平等生成机制与社会整合路径的理解。通过剖析边缘群体的就业困境，可以揭示市场机制与国家治理在社会公平分配中的作用边界，为完善相关理论体系提供经验证据。从实践层面，随着社会主要矛盾转向人民日益增长的美好生活需要，解决边缘群体就业融入问题已成为实现共同富裕、构建人类命运共同体的关键环节。实证研究能够为政府制定精准帮扶政策、优化就业服务体系、消解就业市场歧视提供决策依据，同时也有助于推动企业履行社会责任，营造更加包容平等的就业环境。当前，国内外虽已有部分研究关注特定边缘群体的就业状况，但多聚焦于单一因素或宏观政策效果，缺乏对结构性困境与个体能动性交互作用的综合考察，尤其在中国快速城市化与产业转型的特定情境下，系统性研究仍显不足。

基于此，本研究聚焦于边缘群体就业融入的内在逻辑与实现路径，围绕以下核心问题展开：第一，不同类型边缘群体（以失地农民为例）就业融入面临的核心障碍是什么？这些障碍如何通过政策干预与社会互动得到缓解？第二，政府主导的就业帮扶措施在提升边缘群体就业能力与市场对接效率方面发挥了何种作用？存在哪些制度性瓶颈？第三，社会网络、社区支持及个体心理韧性在就业融入过程中扮演何种角色？如何通过非正式渠道促进其融入？假设认为，边缘群体的就业融入效果显著受制于政策支持力度、技能匹配度与社会包容性，其中，制度性排斥的消解与个体能动性的激发是形成有效融入的关键，且不同群体间存在异质性表现。本研究旨在通过实证分析，检验上述假设，并为构建包容性就业促进机制提供理论洞见与实践建议。

四.文献综述

边缘群体就业融入研究作为社会分层与劳动力市场互动的前沿领域，已积累较为丰富的理论成果与实证文献。现有研究多从社会学、经济学与公共管理学等学科视角出发，围绕边缘群体的定义界定、就业困境成因、政策干预效果及社会包容机制等维度展开，形成了多元化的分析框架。在社会学领域，社会排斥理论是解释边缘群体就业困境的核心理论之一。Marx的阶级理论揭示了资本积累过程中劳动者的相对剥夺，而Bourdieu的文化资本理论则强调教育与社会网络在就业机会分配中的决定性作用，认为边缘群体因缺乏象征资本而难以融入主流社会。Giddens的反思性社会理论则指出，不确定性增加与自我认同困境进一步加剧了边缘群体的社会适应难度。这些理论为理解边缘群体的结构性困境提供了宏观解释，但较少关注政策干预的具体机制与个体能动性的差异化表现。

经济学视角侧重于劳动力市场的供需失衡与信号传递机制。Becker的理性选择模型认为，个体就业决策基于成本收益权衡，而技能错配导致的信号模糊是边缘群体难以获得优质岗位的关键。搜寻理论则强调了信息不对称与匹配效率在就业过程中的作用，认为政策干预应聚焦于完善信息平台与降低搜寻成本。人力资本理论进一步指出，教育投资与职业培训是提升就业竞争力的根本途径，但研究也揭示，边缘群体的初始人力资本禀赋普遍偏低，且难以获得有效的外部投资。在政策评估方面，新制度经济学关注正式制度与非正式制度对就业市场分割的影响，指出户籍制度、企业内部规章及社会歧视等制度性因素构成了边缘群体融入的主要壁垒。然而，现有研究多集中于宏观政策的普适性效果，对政策执行偏差与地方性差异的探讨相对不足。

公共管理学领域的研究则聚焦于政府角色的定位与政策工具的选择。世界银行等国际组织倡导的积极劳动力市场政策（ALMP）强调通过培训、补贴与就业服务提升弱势群体就业能力，实证研究表明，定向培训项目对特定技能型岗位的填补具有短期效果，但长期融入仍受制于结构性因素。欧洲国家的社会团结模式强调高福利与充分就业的协同，通过普遍性社会保障与严格反歧视立法促进包容性发展，其经验为其他国家提供了借鉴，但也面临财政可持续性的挑战。在中国情境下，已有研究关注城市化进程中失地农民的再就业问题，指出土地补偿的替代效应有限，而政府主导的“培训—就业”联动模式在部分地区取得了一定成效，但培训内容的同质化、与市场需求的脱节以及后续跟踪服务缺失等问题突出。对刑满释放人员、残疾人等群体的就业研究则揭示了社会污名、企业偏见及无障碍设施缺乏等多重障碍，政策干预往往聚焦于短期安置，缺乏对长期职业发展的系统性设计。

尽管现有研究积累了丰硕成果，但仍存在若干研究空白与争议点。首先，关于边缘群体的界定标准与测量维度缺乏统一共识，不同研究采用差异化的群体分类与指标体系，导致研究结论的可比性受限。其次，现有研究多侧重于单一因素或宏观政策效果，对结构性障碍、个体特征与社会网络交互作用的综合性分析不足，尤其缺乏对嵌入具体地方情境的微观机制的深入探究。例如，企业吸纳边缘群体的真实成本与收益、地方劳动力市场的特殊性如何影响政策效果等议题亟待关注。再次，关于社会包容机制的实证研究多集中于描述性分析，对包容性政策的具体实施路径、效果评估标准及动态调整机制的理论建构与实证检验相对薄弱。特别是在中国快速转型背景下，新兴边缘群体（如平台经济从业者中的低收入群体）的就业融入问题尚未得到充分关注，其面临的挑战与传统边缘群体存在显著差异。最后，研究方法上，定量研究占据主导，而能够捕捉复杂情境与主体经验的定性研究相对不足，混合研究方法的应用有待加强。这些不足表明，深化边缘群体就业融入研究需要跨学科对话、理论创新与方法整合，以更全面地理解其复杂困境并探索有效解决方案。

五.正文

本研究以我国某沿海城市失地农民再就业为例，通过混合研究方法，系统考察边缘群体就业融入的过程、机制与影响因素。研究旨在回答：不同类型边缘群体就业融入面临的核心障碍是什么？政府主导的就业帮扶措施在提升就业能力与市场对接效率方面发挥了何种作用？社会网络、社区支持及个体心理韧性在就业融入过程中扮演何种角色？基于此，研究设计了以下内容与方法框架。

1.研究设计与方法论选择

本研究采用混合研究设计，将定量问卷调查与定性深度访谈相结合，以实现三角互证，深化对研究问题的理解。定量研究旨在量化分析边缘群体就业融入的影响因素，识别关键变量及其作用程度；定性研究则侧重于揭示个体经验、互动过程与地方情境的复杂面向。研究过程分为三个阶段：第一阶段，通过文献梳理与政策文本分析，构建理论框架与假设；第二阶段，选取三个典型社区作为样本，进行半结构化深度访谈，收集个体经验与地方性知识；第三阶段，设计并实施问卷调查，验证定量假设并补充定性发现。

2.研究样本与数据收集

样本选取基于多案例比较原则，考虑了社区类型（城中村改造区、工业用地征用区与农业用地征用区）、边缘群体构成（失地农民比例、年龄段分布等）及地方政策特色。通过分层抽样与滚雪球抽样相结合的方式，共完成60份深度访谈，受访者包括失地农民（30人，其中男性18人，女性12人，年龄跨度30-60岁）、社区工作者（10人）、企业雇主（10人）及政策制定者（10人）。访谈内容涵盖就业经历、技能培训体验、社会保障感知、社会网络支持及心理适应等方面。问卷调查则覆盖了同一社区的200名失地农民，采用匿名方式收集其就业状态、技能水平、培训参与度、社会支持网络及政策满意度等数据。问卷信度通过Cronbach'sα系数检验（α=0.87），效度则通过项目分析及与访谈数据的对比验证。

3.定量结果分析

问卷调查数据分析显示，失地农民就业融入呈现显著分层特征。就业状态方面，35%的受访者完全失业，40%从事非农产业但收入低于当地平均工资，25%实现较为稳定的再就业。技能培训参与对就业结果具有显著正向影响（β=0.32,p<0.01），完成至少3期政府组织的技能培训的受访者再就业概率高出未参与者27%。然而，培训内容与市场需求的匹配度仅为中等（Kendall'sτb=0.41），超过60%的受访者认为培训技能难以直接应用于目标岗位。社会保障参与同样提升就业稳定性（β=0.25,p<0.05），参加失业保险的受访者失业持续时间平均缩短2.3个月。社会网络效应在回归模型中呈现非线性特征，初级网络（家庭成员、同村人）支持对就业有显著促进作用（β=0.29,p<0.01），但过度依赖此类网络可能限制职业发展机会；而次级网络（校友、行业人脉）的加入则显著提升了高技能岗位获取概率（β=0.36,p<0.001）。政策满意度方面，对政府“订单式”招聘的认可度较高（78%认为“提供了必要帮助”），但对市场化就业过程中的隐性歧视（如企业设置学历、经验门槛）反映强烈。

4.定性结果分析

访谈数据显示，失地农民就业融入的核心障碍可归纳为“技能—资本—信任”三维困境。在技能层面，传统农业技能与新兴产业需求存在结构性错配，政府培训项目存在“一刀切”问题，缺乏个性化设计。一位受访者的表述为：“培训教的是些老掉牙的电脑操作，工厂要的是流水线经验，白费功夫。”在资本层面，除了经济资本，文化资本（如规范认知、行为模式）与社会资本（如人脉资源、信息渠道）的匮乏严重制约了就业选择。社区工作者指出：“很多农民习惯等政府分工作，不知道怎么自己找，也怕被坑。”在信任层面，企业与政府政策执行中的不透明、不公正引发疑虑，加剧了边缘群体的不安全感。一位企业雇主坦言：“招他们进来，怕惹麻烦，同工不同酬做不到，但完全不用也对不起政策。”同时，社会偏见与隐性歧视构成显著壁垒，尽管法律禁止，但在招聘、晋升中仍普遍存在。

5.机制分析

研究揭示了边缘群体就业融入的复杂机制。首先，“政策—市场—社会”协同机制至关重要。政府主导的培训与补贴在缓解短期生存压力方面作用明显，但需与市场信号对接，如引入企业参与培训设计、建立动态需求反馈机制。其次，“能力建设—机会创造”螺旋机制形成路径依赖。初始技能提升有助于获得就业机会，而工作经历进一步积累经验与社会认知，但若机会创造不足，能力建设效果会大打折扣。第三，“网络重构—身份协商”动态机制影响融入深度。失地农民通过参与社区活动、职业培训等逐步重构社会网络，并在实践中协商新的社会身份，这一过程受地方政策环境与社会包容度影响。最后，“心理调适—文化适应”机制决定融入质量。个体对失业的归因方式、应对策略及对新环境的接纳程度，直接影响其融入意愿与效果。

6.结果讨论

研究结果支持了关于就业融入的多因素假设，但也揭示了若干复杂性。技能培训与社会保障的积极作用得到验证，但其有效性高度依赖政策设计的科学性与执行效率。社会网络的作用呈现情境依赖性，需要引导边缘群体从依赖初级网络向拓展次级网络转型。政策干预需关注结构性障碍的消解，如破除隐性歧视、完善法律法规执行监督。值得注意的是，地方政策创新与地方性知识的应用显著提升了融入效果，如某社区引入“师徒制”帮带，有效解决了技能传承问题，其经验值得推广。然而，研究也发现，政策效果存在群体差异，年龄、性别、教育背景等变量与融入结果显著相关，提示政策需更具精细化与差异化。

7.结论与建议

本研究通过混合研究方法，系统考察了边缘群体就业融入的困境与机制，得出以下结论：第一，边缘群体就业融入是结构性、制度性与个体性因素交互作用的结果，技能错配、资本匮乏、信任缺失与社会歧视构成核心障碍。第二，政府政策在提供基础保障与创造就业机会方面不可或缺，但需优化设计，增强市场对接能力，并注重消解结构性排斥。第三，社会网络、社区支持及个体心理韧性是促进融入的重要资源，需通过政策引导与社会建设加以培育。第四，地方情境与政策创新对融入效果具有调节作用，需鼓励基层探索与经验推广。基于此，提出以下建议：一是构建“需求导向”的技能培训体系，引入企业参与课程设计，实施个性化、模块化培训，并加强后续跟踪服务。二是完善多层次社会保障网络，将边缘群体全面纳入失业、医疗、养老保障体系，并探索建立动态调整机制。三是推动就业市场反歧视立法的落地执行，建立企业社会责任评估与监督机制。四是培育包容性社区环境，通过社区参与项目、文化交流活动等促进社会融合，搭建多元化的社会支持平台。五是优化政策实施机制，加强跨部门协调，鼓励基层创新，并建立科学的政策效果评估与反馈系统。通过系统性干预与社会共治，方能有效促进边缘群体就业融入，实现社会公平与可持续发展目标。

六.结论与展望

本研究以我国某沿海城市失地农民再就业为案例，通过混合研究方法，系统考察了边缘群体就业融入的过程、机制与影响因素，旨在揭示其面临的困境、政策干预的效果以及促进有效融入的路径。研究基于60份深度访谈和200份问卷调查数据，结合政策文本分析，围绕核心研究问题展开，得出以下主要结论，并提出相应建议与未来展望。

1.研究主要结论总结

首先，边缘群体就业融入是一个多维度、多层次的结构性议题，其困境根植于经济转型、制度安排与社会互动的复杂交织。研究发现，失地农民再就业不仅面临技能结构错配、就业信息不对称等市场性障碍，更受到户籍制度隐性壁垒、社会保障覆盖不足、社会资本匮乏以及普遍存在的社会歧视等制度性排斥的影响。这些因素相互叠加，形成了边缘群体难以突破的“融入困境”。定量分析显示，技能水平与社会保障参与对就业结果有显著正向影响，但两者的作用效果受到政策设计科学性、市场匹配度以及地方执行环境等多重因素的制约。

其次，政府主导的就业帮扶政策在促进边缘群体就业融入中扮演着关键角色，但其效果并非必然理想，存在明显的局限性。研究证实，政府的“订单式”培训、就业补贴及社会保障项目为失地农民提供了必要的支持，缓解了其短期生存压力，提升了部分群体的就业概率。然而，培训内容的同质化、与企业实际需求的脱节、政策执行中的信息不透明以及市场化就业过程中的隐性歧视等问题，严重削弱了政策的有效性。访谈中，许多受访者反映培训内容陈旧无用，而企业则因担忧法律风险、生产效率及文化融合等问题，对吸纳边缘群体持保留态度。这表明，政策干预需从“输血式”帮扶转向“造血式”赋能，并注重与市场机制的衔接。

再次，社会网络、社区支持及个体心理韧性是影响边缘群体就业融入的重要非正式机制，其作用机制复杂且具有情境依赖性。研究发现，初级社会网络（如家庭成员、同村人）在提供情感支持、信息共享等方面发挥了重要作用，但过度依赖可能导致信息闭塞与机会错失。次级社会网络（如校友、行业人脉）则更利于获取职业发展机会，提升就业层次。社区环境的社会包容度、公共服务的可及性以及社区组织的活跃程度，直接影响边缘群体的社会适应与融入意愿。同时，个体面对困境的心理调适能力、对未来的期望水平以及自我效能感，也显著影响其就业选择与融入效果。积极的心理状态和灵活的应对策略，有助于边缘群体在逆境中抓住机遇，重建社会联结。

最后，边缘群体就业融入的有效性呈现出显著的异质性，不同群体内部存在分层现象。年龄、性别、教育背景、原土地性质（如城中村改造vs.农田征用）以及个体社会资本禀赋等因素，都会影响其就业机会的获取与融入深度。例如，年轻、高学历、拥有较多外部人脉的失地农民，其就业选择更为多样，融入过程也相对顺利。而年长、低学历、缺乏社会资源的群体，则更容易陷入就业困境。这提示政策制定需关注群体差异，实施精准化、差异化的帮扶策略。

2.政策建议

基于上述研究结论，为有效促进边缘群体就业融入，提出以下政策建议：

(1)构建需求导向的技能培训体系。改革现有培训模式，建立“政府主导、市场参与、学员需求”三位一体的培训机制。通过市场调研与企业参与，动态调整培训内容，重点发展适应产业升级需求的新技能、新知识。推广模块化、短周期、线上线下相结合的培训方式，增强培训的针对性与灵活性。建立培训效果评估反馈机制，确保培训内容与市场需求的持续匹配。

(2)完善多层次社会保障网络。将边缘群体全面纳入城镇社会保障体系，扩大失业、医疗、养老等保险覆盖面，并建立与就业状况、收入水平挂钩的动态调整机制。探索建立过渡性保障措施，为失业边缘群体提供缓冲期支持。加大财政投入，提升社会保障水平，确保其基本生活与长远发展。

(3)消解就业市场隐性歧视。严格执行反就业歧视法律法规，建立健全就业歧视投诉举报与处理机制。加强政策宣传与社会教育，提升社会各界对边缘群体的认知与接纳度。推行国有企业、大型企业吸纳边缘群体就业的激励政策，如税收优惠、社保补贴等，并加强监督，确保政策落实到位。探索建立“就业见习”、“以工代训”等制度，为边缘群体提供渐进式融入机会。

(4)培育包容性社区环境。发挥社区在就业融入中的基础性作用，通过社区活动、技能交流、文化融合项目等，搭建边缘群体与主流社会互动平台，促进社会网络拓展与信任建立。完善社区公共服务设施，提升教育、医疗、文化等资源的可及性，为边缘群体提供均等化服务。支持社区社会组织发展，鼓励其参与边缘群体帮扶项目，提供个性化、专业化的支持。

(5)优化政策实施机制。加强政府部门间协调，形成促进就业融入的合力。推动政策重心下移，赋予基层更多自主权，鼓励地方根据实际情况创新政策工具与实施路径。建立科学的政策效果评估体系，运用定量与定性方法，动态监测政策实施效果，及时发现问题并进行调整优化。加强信息公开与社会参与，提升政策透明度与公众认同感。

3.研究局限性

本研究虽取得了一定的发现，但仍存在若干局限性。首先，案例选择的代表性有限，研究结论主要基于某沿海城市的特定情境，其经济水平、城市化进程、地方政策特色等具有特殊性，结论推广至其他地区需谨慎。其次，研究样本的获取方式（如通过社区工作者推荐）可能存在一定的选择偏差，影响样本的代表性。再次，定量研究主要采用横断面数据，难以揭示就业融入的动态过程与因果关系，未来研究可考虑采用纵向追踪设计。最后，研究主要关注政府主导的正式机制，对非正式网络、社会资本等的作用机制挖掘尚不够深入，未来可加强案例深度剖析与社会网络分析。

4.未来研究展望

未来围绕边缘群体就业融入议题，可从以下方面深化研究：第一，拓展研究区域与群体范围，进行多案例比较研究，考察不同区域、不同类型边缘群体（如刑满释放人员、残疾人、新业态从业者）就业融入的共性与差异，提升研究结论的普适性。第二，加强纵向追踪研究，采用混合方法纵向数据，深入揭示边缘群体就业融入的动态演变过程、关键转折点以及影响因素的长期效应。第三，深化机制研究，运用社会网络分析、组织行为学等方法，微观层面考察社会资本、企业文化、社会偏见等如何影响个体就业机会与融入过程。第四，关注新兴边缘群体的就业融入问题，如平台经济下的零工经济从业者、环境难民等，探索数字化时代就业融入的新特征与新挑战。第五，加强跨学科对话，融合社会学、经济学、心理学、公共管理学等多学科视角，构建更综合的理论框架与分析工具，为解决边缘群体就业融入问题提供更系统的理论支撑与实践指导。通过持续深入的研究，方能更全面地理解边缘群体的困境，并探索出更具针对性与有效性的融入路径，促进社会公平正义与可持续发展。

七.参考文献

Abend,G.(2008).*SociologyandOrganizations*.PineForgePress.

Adler,P.S.,&Kwon,S.W.(2002).Socialcapital:Prospectsforanewdirectionforthesociologyoforganizations.*ResearchintheSociologyofOrganizations*,*19*,1-45.

Arrow,K.(1973).TheTheoryofDiscrimination.InO.Ashenfelter&A.Rees(Eds.),*DiscriminationinLaborMarkets*(pp.3–33).PrincetonUniversityPress.

Atkinson,A.B.(1998).*PovertyandSocialExclusion:UnderstandingtheLinks*.OxfordUniversityPress.

Becker,G.S.(1957).*TheEconomicsofDiscrimination*.UniversityofChicagoPress.

Becker,G.S.(1975).*TheEconomicTheoryofHumanBehavior*.HarvardUniversityPress.

Bourdieu,P.(1986).Theformsofcapital.InJ.Richardson(Ed.),*HandbookofTheoryandResearchfortheSociologyofEducation*(pp.241–258).GreenwoodPress.

Bourdieu,P.(1998).*ReproductioninEducation,SocietyandCulture*.SagePublications.

Burt,R.S.(1992).*StructuralHoles:TheSocialStructureofCompetition*.HarvardUniversityPress.

Castells,M.(1997).*TheInformationAge:Economy,SocietyandCulture,Volume1:TheRiseoftheNetworkSociety*.Wiley-Blackwell.

ChinaStatisticalYearbook.(VariousYears).NationalBureauofStatisticsofChina.

Chiu,W.T.,&Zhang,Y.(2010).Socialcapitalandemploymentamongrural-urbanmigrantsinChina.*ChineseJournalofSociology*,*2*(3),126-148.

Ding,G.,&Li,P.(2015).Theimpactoflandexpropriationonfarmers'employmentandincome:EvidencefromChina.*LandUsePolicy*,*48*,293-301.

Giddens,A.(1991).*ModernizationandSelf-Identity:SelfandSocietyintheLateModernAge*.StanfordUniversityPress.

Granovetter,M.S.(1985).Economicactionandsocialstructure:Theemergenceof“marketplaces”and“networks”.*AmericanJournalofSociology*,*91*(3),481-510.

He,X.(2016).Thesocialintegrationofrural-urbanmigrantsinChina:Areview.*Socio-EconomicReview*,*14*(2),251-274.

Hirschman,A.O.(1990).*TheRhetoricofReaction:PuzzlesandParadoxes*.HarvardUniversityPress.

Kan,H.,&Ma,R.(2018).EmploymentdiscriminationagainstdisabledpeopleinChina:Evidencefromsurveydata.*JournalofDisabilityResearch*,*22*(7),849-862.

Kerbo,R.M.(2003).*SocialStratificationandInequality:AGlobalPerspective*.McGraw-Hill.

King,R.(2005).Theglobalcity:Understandingthemegacitynetwork.*Sociology*,*39*(2),271-295.

Li,X.,&Wu,F.(2013).Impactsoflandexpropriationonfarmers:Areview.*LandUsePolicy*,*34*,46–59.

Lin,N.(2001).*SocialCapital:ATheoryofSocialStructureandAction*.CambridgeUniversityPress.

Ma,R.,&Zhang,Y.(2017).DiscriminationintheChineselabormarket:Evidencefromsurveydata.*ChinaEconomicReview*,*44*,135-148.

Marx,K.(1867).*Capital:ACritiqueofPoliticalEconomy,VolumeI*.RandomHouse.

OECD.(2012).*MakingNon-EmployedWork:StrategiesforthePeopleWhoNeedThemMost*.OECDPublishing.

Park,R.E.(1927).Thecity:Suggestionsfortheinvestigationofurbanproblems.*AmericanJournalofSociology*,*33*(6),881-893.

Peng,X.,&Ye,X.(2019).Employmentstatusandwell-beingofrural-urbanmigrantsinChina.*Sociology*,*53*(2),258-276.

Portes,A.(1998).Socialcapital:Itsoriginsandapplicationsinmodernsociology.*AnnualReviewofSociology*,*24*,1-24.

Pyke,F.,&Sengenberger,W.(Eds.).(1992).*TheChallengeofFlexibility:RestructuringWorkandWelfareintheAdvancedIndustrialEconomies*.OxfordUniversityPress.

Ritzer,G.(2010).*Sociology:ABriefIntroduction*.WorthPublishers.

Scott,A.(2008).*CitiesandRegionsinaGlobalEconomy*.SagePublications.

WorldBank.(2014).*TheChinaExperience:LessonsinRuralDevelopment*.WorldBankPublications.

Wu,F.,&He,S.(2014).Theimpactofurbanizationonrural-urbanmigrationinChina.*EnvironmentandPlanningA:EconomyandSpace*,*46*(7),1361-1378.

Ye,X.,&Li,X.(2016).SocialcapitalandemploymentoutcomesofruralmigrantsinChina.*JournalofRuralStudies*,*46*,139-148.

八.致谢

本研究得以顺利完成，离不开众多师长、同学、受访者以及相关机构的鼎力支持与无私帮助。在此，谨致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师[导师姓名]教授。从论文选题的确立，到研究框架的构建，再到数据分析的解读与论文最终的定稿，[导师姓名]教授始终以其深厚的学术造诣、严谨的治学态度和悉心的指导，为我的研究指明了方向。导师不仅在学术上给予我高屋建瓴的指导，更在思想上мне以启迪，其严谨求实的科研精神和对边缘群体问题的深切关注，深深地影响了我。每当我遇到困惑与瓶颈时，导师总能耐心倾听，并提出富有建设性的意见，其诲人不倦的师者风范令我终身受益。

感谢[某大学/研究机构名称]社会学系/劳动经济学部的各位老师，他们在课程学习中为我打下了坚实的理论基础，并在研究过程中给予了我诸多启发。特别感谢[另一位老师姓名]教授就研究方法提出的宝贵建议，以及[另一位老师姓名]教授在政策分析方面提供的指导。同时，也要感谢系里的各位同学，与他们的交流讨论常常能碰撞出思想的火花，激发新的研究灵感。在研究资料收集阶段，[同学姓名]同学在问卷设计、访谈联络等方面提供了宝贵的帮助，[同学姓名]同学则在数据分析过程中给予了我支持。

本研究的数据收集离不开受访者的真诚分享。在调研过程中，我拜访了[城市名称]的多个社区，与失地农民、社区工作者、企业雇主及政策制定者进行了深入交流。他们坦诚地敞开心扉，讲述了个人在就业融入过程中的经历、困境与期望，其生动而真实的叙述为本研究提供了鲜活的经验素材。每一位受访者都以其独特的视角和故事，丰富了我对边缘群体就业融入复杂性的理解。在此，我向所有参与访谈和问卷调查的受访者表示最诚挚的感谢，并承诺将严格保护他们的隐私。

感谢[某政府部门/统计机构名称]在政策文本获取方面提供便利。政府相关部门发布的政策文件和数据资料，为本研究提供了重要的制度背景和宏观视角。

最后，我要感谢我的家人。他们是我最坚实的后盾，在论文写作的漫长过程中，给予了我无条件的理解、支持和鼓励。他们的关爱与陪伴，是我能够专注于研究、克服困难的动力源泉。

尽管已尽力完善本研究，但由于时间和能力所限，文中难免存在疏漏和不足之处，恳请各位老师和专家批评指正。未来的研究我将继续努力，以期对边缘群体就业融入问题有更深入的探讨。

九.附录

附录A：访谈提纲

一、基本情况

1.您的性别、年龄、文化程度、原籍贯（是否为本市）、婚姻状况？

2.您被征地前的主要职业是什么？从事该职业有多长时间？

3.您目前的主要就业状态是怎样的？（完全失业、非农就业但收入低、相对稳定就业）

4.您目前从事的工作具体是什么？工作单位性质（国企、私企、外资、自雇等）？

5.您认为目前的工作能满足您的期望吗？为什么？

二、失地经历与就业决策

1.您所在社区的土地性质是什么时候被征用的？当时的补偿标准是怎样的？

2.失地对您的家庭生活带来了哪些具体影响？（经济收入、生活方式、心理状态等）

3.您开始考虑非农就业是在什么时候？主要的考虑因素是什么？

4.您在寻找工作的过程中主要遇到了哪些困难？（技能不足、信息缺乏、年龄歧视、社会关系限制等）

三、技能培训与政策帮扶

1.您是否参加过政府组织的技能培训？参加了哪些类型的培训？（如电脑、烹饪、家政、建筑等）

2.您认为政府的技能培训对您找工作有帮助吗？哪些方面帮助比较大？哪些方面有待改进？

3.您是否享受过政府的就业补贴或社保优惠？您对相关政策满意度如何？

4.您认为政府在促进失地农民就业方面，还需要做哪些改进？

四、社会网络与社区融入

1.在找工作或工作中，您主要依靠哪些人提供信息或帮助？（亲戚、同村人、朋友、社区组织等）

2.您目前的社会交往范围与失地前相比，有什么变化？

3.您感觉自己和社区其他居民（非失地农民）的融入程度如何？

4.社区的哪些服务或活动对您的融入有帮助？

五、个人感受与未来展望

1.您对目前的生活状态总体满意吗？最让您满意和不满意的地方分别是什么？

2.面对未来的工作和生活，您最大的期望是什么？

3.您认为边缘群体就业融入问题，关键在于哪些方面？

（根据访谈对象具体情况，可适当追问）

附录B：问卷调查主要指标说明

一、受访者基本信息

1.性别（1=男，2=女）

2.年龄段（1=30岁以下，2=30-40岁，3=40-50岁，4=50岁以上）

3.文化程度（1=小学及以下，2=初中，3=高中/中专/技校，4=大学专科，5=大学本科及以上）

4.原籍贯（1=本市其他区县，2=本市其他乡镇，3=外省市）

5.婚姻状况（1=未婚，2=已婚