【普惠金融的审计与监管问题研究的国内外综述5400字】

普惠金融的审计与监管问题研究的国内外综述目录TOC\o"1-3"\h\u12498普惠金融的审计与监管问题研究的国内外综述 1205341.1普惠金融内涵与功能定位研究 157941.1.1普惠金融概念界定 1324531.1.2普惠金融功能定位演变 2226791.2普惠金融尽职免责及审计监督研究 418191.1.1普惠金融尽职免责监管演变历程 4121801.1.2普惠金融服务尽职免责问题研究 587801.1.3普惠金融审计与尽职免责鉴证服务 5115631.3国内外研究现状简要评述 711562参考文献 71.1普惠金融内涵与功能定位研究1.1.1普惠金融概念界定普惠金融是为解决金融排斥而出现的，因此要厘清普惠金融这个概念，首先必须了解金融排斥概念。金融排斥这一概念最早出现于上世纪九十年代，一些金融机构出于成本和盈利方面的考虑，关闭了部分营业网点，使一些地区和群体难以获得正规金融服务。Kempson（1999）和Sarma（2010）将金融排斥划分为五类，分别是机会排斥、条件排斥、价格排斥、市场排斥和自我排斥。何德旭、苗文龙（2015）将原有的金融排斥相关理论和我国具体国情结合，从经济发展战略、金融制度结构、金融市场结构、社交网络关系以及风险管理约束这五个维度梳理了我国的金融排斥主要类型。金融体系中的金融排斥问题导致经济稳定发展受到了一定程度的阻碍，因此普惠金融理念一经问世就受到了国际社会的广泛关注。有关普惠金融的具体概念，不同学者持有不同的观点。通过对现有文献研读和总结，本文梳理了以下几种观点：普惠金融这一概念最早出现于2005年，当时联合国对其的定义是为能有效、全方位地为全社会阶层和群体提供金融服务的体系。ACCION（2009）认为在普惠金融是一种状态，在该状态下，人们能够体面的以可负担价格得到便利、优质的金融服务RangarajanCommission（2008）提出普惠金融是以可负担的成本及时、充分地为弱势群体和低收入群体提供信贷服务的一种过程。在我国，这一理念最早于2006年被学者焦瑾璞引入，他的观点是普惠金融体系是小额信贷和微型金融的延伸与发展，也是金融公平性的重要体现。杜晓山（2006）认为小额信贷实质上就是普惠金融理念的实践。国务院在《规划》中对普惠金融的概念进行了更加全面的界定，提出了“普惠金融就是建立在机会平等和商业可持续原则的基础上，为社会所有有金融服务需求的群体提供适当、有效的金融服务”。周小川（2015）将其定义为“让每一个人在有金融服务需求时能够以合理的价格，及时、有尊严的、便利的方式获得高质量的服务”，这与ACCION（2009）对普惠金融的定义基本一致。焦瑾璞等（2015）认为普惠金融早期主要是小额信贷和微型金融的延伸形态，但在发展过程中形态逐渐呈现多样化，涵盖了储蓄、支付、保险、理财等金融服务和产品。基于对国内外相关研究文献的研读和总结，可以看出，尽管不同学者对普惠金融的具体定义有所不同，且相关理论正随着普惠金融实践的展开逐渐发展和完善，但学术界的多数观点都提及了金融系统服务对象的扩展，提倡通过发展普惠金融体系，为被排斥在传统金融体系之外，无法获得正规、优质的金融服务的群体如低收入人群、弱势群体和小微企业等提供可负担的金融服务和产品。这与我国“包容性发展”的战略思想是高度一致的，而且对于我国“三农”、小微企业、扶贫等领域的金融支持等问题解决有着重要意义。1.1.2普惠金融功能定位演变而在具体实践中，我国的普惠金融发展经历了三个阶段，分别是20世纪90年代至21世纪初的扶贫金融、2000年至2005年间的微型金融以及当前的综合性普惠金融阶段。普惠金融在各个发展阶段的具体特征变化如图1.1所示：图1.1普惠金融功能定位演变1.2普惠金融尽职免责及审计监督研究1.1.1普惠金融尽职免责监管演变历程我国的普惠金融尽职免责监管经历了四个演变阶段。1996年，人民银行发布的《贷款通则》首次提出了“失职问责”这一概念，对信贷业务的责任划分和认定作出了初步的规范。2004年，银监会的《商业银行授信工作尽职指引》中首次出现了“尽职免责”的说法，2年后又发布了《商业银行小企业授信工作尽职指引（试行）》，对“尽职免责”的标准和要求进行了细化。2016年银监会印发《关于进一步加强商业银行小微企业授信尽职免责工作的通知》，对商业银行完善内部尽职免责制度作出了进一步要求。其具体演变历程如图1.1所示：图1.2普惠金融尽职免责监管演变历程1.1.2普惠金融服务尽职免责问题研究尽职免责制度的提出实质上是建立了对金融机构工作人员的保护机制，打消其对中小微企业发放贷款的顾虑，解决金融人员“慎贷、畏贷”的问题。但是，在尽职免责机制的实际运行中，面临着诸多问题，对此国内的众多学者进行了现象分析和原因探讨。中国人民银行芜湖市中心支行课题组（2016）通过芜湖市23家银行业金融机构、100名信贷从业人员展开调查后发现，金融机构落实尽职免责机制面临着免责实施成本高、对前台销售人员追责普遍而向中高层问责少、不良贷款责任认定存在主观性以及追责力度加大导致小微信贷增速减缓等问题。陈伟、申长征（2020）提出尽职免责落实过程中存在着风险划分不清、尽职标准模糊以及客观公正性难以保证等问题。对于尽职免责机制推行缓慢的内在原因，苏元军（2019）认为尽职免责机制落实难的原因不仅在于金融机构内部进行责任认定存在着信息不对称、难以证实以及认定成本高的局限因素，还受到金融监管和信贷政策等条件的影响。关于如何推进尽职免责机制的有效运行，司佐峰（2019）在分析现存问题的基础上提出了由第三方仲裁机构介入进行责任认定的对策建议。梁媛（2020）建议金融机构制定操作性强的尽职免责制度，发挥制度优势消除隐性壁垒并提升信贷人员尽职能力以及完善小微企业信息共享平台建设。1.1.3普惠金融审计与尽职免责鉴证服务国外对于金融监管的研究起步较早，相关概念和理论研究都较为成熟，尤其是欧美国家在金融监管方面的理论与实践经验都更加丰富，形成了一套相对完整的理论体系和通用标准。但涉及到普惠金融领域的具体监管问题时，由于具体国情的差异，不同于我国由政府主导的普惠金融体系，因此国外专门针对普惠金融监管的研究较少，多以传统意义的金融监管研究为主。Chaves&Gonzalez-Vega（1993）提出每一笔金融借贷业务都构成了委托代理关系，并可能出现代理问题。Rhyne（2001）认为构建完善的金融监管体系有助于深化市场化竞争，激发金融机构提供多样化的金融服务和产品。针对金融监管中非常重要的银行监管，Mishkin（1999）和Chant（2003）把监管的首要目标阐述为确保体系的稳定，Clark（1988）等人则认为监管首先要服从并服务于公众、公共利益的，要最大限度确保公众对金融体系的信任。在金融监管的措施和手段方面，大多数学者的研究集中在对CAMEL评级、风险计量、信息披露、公司治理等层面或维度，主要研究监管手段的合理性、适用性等。而关于专门针对普惠金融监管的研究相对较少。Omino（2005）认为许多机构由于普惠金融市场运营不佳而面临倒闭的局面，其主要原因之一是缺乏有效的监管。Delius（2012）主张对金融市场进行有效监管，同时关注消费权益的保护问题。但也有部分学者对实施普惠金融监管存在疑虑，认为普惠金融与传统金融存在差异，如果对其进行监督管理可能引发其他问题。Cull（2008）的实证研究结果表明：如果对非盈利为目的的金融机构实施监管，其平均贷款额度和贷款弱势群体比例并不下降，但盈利水平会降低。在普惠金融快速发展的背景下，国内有关普惠金融监管体系的研究也逐渐受到学术界的关注。李海平（2008）认为由于金融供求之间存在融资期限、风险、收益等方面的不匹配，仅靠市场化手段无法解决“三农”群体的融资需求，需要政府提供必要的政策性支持。郭兴平（2011）基于农村金融体系改革情况，提出了建立与货币政策结合且激励与约束导向并存的监管政策。张心怡（2018）提出，要加强普惠金融监管，促使金融服务质量持续改进，就要建立完善系统的政策框架、不断优化相关法律法规，要树立监管的最低标准，就是确保开展普惠金融业务或服务的金融机构保持持续盈利、良性竞争的态势，推动监管措施和普惠导向的高效执行，同时减少或降低风险。尹振涛、舒凯彤（2016）的研究认为，对普惠金融的监管应该致力于降低一些金融服务或业务的准入门槛，比如针对农村的、针对小微企业的金融服务，监管中要注意措施选取，做好引导和调节，比如放宽一些普惠金融业务的存贷比、不良贷款容忍度等指标限制。焦瑾璞（2017）在对普惠金融体系现有约束框架进行研究后认为现有体系在宏观、微观和中观三个层面都存在缺陷，因此有必要建立普惠金融审慎监管体系。陆岷峰、徐博欢（2019）基于对发展现状、风险特征和风险管理的研究，指出目前我国的普惠金融监管体系不健全，尚未形成全面、专业的监管体系，难以保障普惠金融健康有序发展。孙健敏（2020）分析目前我国金融法律体系的短板，认为我国普惠金融体系的各大参与主体存在着明显差异，实施“一刀切”的监管模式是不可行的，应该进行差异化的监管。徐晓萍等（2020）也认同差异化监管模式的必要性，认为我国的普惠金融政策环境下，各类金融机构与其服务对象实现了自动匹配，而服务对象的风险特征各有不同，贷款政策对其影响也存在差异。而金融审计作为金融监管的重要组成部分，有关普惠金融审计的研究还处于起步阶段。部分学者从金融机构内部审计视角出发：程嘉祺（2016）以某农信社为案例，分析普惠金融背景下信用贷款业务风险点以及审计难点；范晓阳（2019）从商业银行内部审计视角出发，以银行的审计项目为案例分析普惠金融业务审计要点，并提出商业银行内部审计部门应发挥风险揭示功能，服务普惠金融发展；徐丽红（2019）根据普惠金融政策的传导路线，提出了确定了“人民银行组织贯彻—金融机构落实施行—政府及有关部门助推提效”层层深入的审计思路，为基层人民银行实施普惠金融政策跟踪审计提供了一定的理论参考。另一部分学者从政府审计视角出发，探讨政府审计机关对金融机构普惠金融业务的审计监管职能。吴传俭（2019）基于我国现阶段发展普惠金融的需求和普惠金融业务特点，提出了构建普惠金融尽职免责审计监督机制的对策建议。岳崴、张强（2020）分析当前我国普惠金融政策执行存在的的一系列问题，结合政策跟踪审计的特点和目标，系统性的构建了纵向联动、横向协调互补的普惠金融政策审计协同机制。1.3国内外研究现状简要评述综合来看，众多学者对于我国金融业尽职免责机制中现存问题和内在原因进行了研究。对于如何解决尽职免责制度落实过程中面临的问题，多数观点都是从金融机构内部视角出发，鲜有学者提出由政府介入保障尽职免责机制有效运行的可能性。针对金融机构内部责任认定的客观公正性难以保障以及尽职免责标准模糊等问题，部分学者提出了由第三方机构介入进行责任认定的建议，本文基于这一观点上提出由审计机关作为独立的第三方机构对普惠金融业务人员进行公允性鉴证的可能性。而关于普惠金融的审计与监管问题，从国外研究现状来看，更倾向于将普惠金融看做金融的一种的特定形态或者概念，较少有学者将普惠金融作为特定的的对象或范畴进行监管方面理论研究，因此普惠金融监管领域相关研究较少。同时由于具体国情和普惠金融运作体系的差异，国外的普惠金融监管理论研究可能并不适用于我国由政府主导的普惠金融体系，因此对我国的普惠金融监管理论研究的参考价值有限。而从国内研究现状可以看出，目前我国的普惠金融领域发展取得了明显成果，但仍面临着许多现实问题，众多学者指出了目前我国金融监管体系的不健全。而专门针对普惠金融审计的研究仍处于摸索阶段，尚未形成一套完整成熟的理论框架。现有文献主要集中在对普惠金融政策跟踪审计和金融机构内部审计的研究上，鲜有文献从政府审计介入提高普惠金融治理效能的角度出发，系统性地构建普惠金融审计监督治理效能提升机制，因此政府审计机关在针对金融机构普惠金融业务进行审计时缺乏针对性的理论指导。参考文献[1]赵明丽.浅析金融审计维护区域金融安全的路径[J].中国管理信息化，2021，24(03):179-180.[2]刁雪林.区块链技术视角下的金融审计探讨[J].审计与理财，2021，(01):14-16.[3]薛丹阳.浅析大数据审计在金融审计中的应用[N].中国审计报，2021-01-06(006).[4]张美丽，王露萱，刘冰洁.金融杠杆视角下我国深化金融审计的路径探索[J].经济管理文摘，2021，(01):6-7.[5]吴欣，张颖.云数据运用下互联网金融审计实现路径分析[J].财政监督，2021，(01):86-89.[6]张艳芳.互联网金融审计在农村金融机构的应用与挑战[J].中国中小企业，2021，(01):205-207.[7].加强金融审计数据分析助力打赢疫情防控阻击战[J].现代金融导刊，2020，(11):17-19.[8]秦冲.新形势下应用金融审计防范金融风险微探[J].财经界，2020，(32):198-199.[9]张运虓.国际金融危机背景下加强国家金融审计的思路[J].经济管理文摘，2020，(21):9-10.[10]彭茸.商业银行交叉性金融审计探析[J].全国流通经济，2020，(30):155-157.[11]辛琳.金融审计嵌入的企业融资风险长效治理机制研究[J].行政事业资产与财务，2020，(20):95-96+94.[12]赵浏洋.基于数据挖掘的金融审计数据分析研究[J].中国商论，2020，(20):55-57.[13]李驰.融入新时代适应金融审计发展新变化——新时代背景下对农信系统内部审计工作的思考[J].中国外资，2020，(20):