风险感知政策效果论文

上传人：1*** IP属地：北京上传时间：2026-06-29 格式：DOCX 页数：24 大小：24.49KB 积分：7.19 举报 版权申诉

已阅读5页，还剩19页未读，继续免费阅读

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

风险感知政策效果论文一.摘要

在全球化与信息化深度融合的背景下，风险感知已成为公共管理领域的研究热点。本研究以某市近年来推行的风险感知政策为案例，通过混合研究方法，系统分析了政策实施过程中的效果与挑战。案例背景聚焦于该市在自然灾害、公共卫生事件及经济波动等多重风险情境下，如何通过政策干预提升公众的风险认知水平与应对能力。研究采用问卷调查、深度访谈和数据分析相结合的方法，覆盖了不同社会阶层与年龄段的居民样本，旨在揭示政策在风险信息传递、信任构建和行动转化等方面的实际效果。研究发现，风险感知政策在短期内显著提升了公众对潜在风险的认知度，尤其是在信息透明度和官方沟通方面取得了一定成效。然而，政策在长期效果和跨群体公平性方面存在明显不足，部分弱势群体对政策的接受度和信任度较低。此外，政策实施过程中暴露出资源分配不均、执行机制僵化等问题，影响了政策的整体效能。结论表明，风险感知政策的效果不仅取决于政策设计，更受制于执行环境和公众参与度。为提升政策效果，需进一步优化信息传递机制，加强跨部门协作，并注重弱势群体的需求满足，从而构建更为科学和包容的风险治理体系。

二.关键词

风险感知、政策效果、公共管理、信息透明度、信任构建

三.引言

风险社会理论的兴起标志着现代社会治理模式的深刻转型。在不确定性日益增加的今天，如何有效管理各类风险，保障公众安全与社会稳定，已成为各国政府面临的重大挑战。风险感知作为连接风险客观存在与主观认知的桥梁，在风险治理过程中扮演着至关重要的角色。它不仅影响个体的决策行为，更关系到公共政策的制定与实施效果。因此，对风险感知政策的系统性研究，对于完善风险治理体系、提升社会治理能力具有深远意义。

近年来，随着全球气候变化的加剧、传染病的频发以及经济周期的波动，各类风险事件层出不穷，对社会公众的生活质量和心理状态产生了深远影响。在此背景下，各国政府纷纷出台了一系列风险感知政策，旨在通过信息发布、宣传教育、预警机制等多种手段，提升公众对潜在风险的认知水平，引导公众采取合理的预防措施。然而，这些政策在实践过程中往往面临着诸多困境，如信息传递不畅、公众信任缺失、行动转化困难等，导致政策效果大打折扣。

本研究以某市的风险感知政策为案例，旨在深入探讨政策实施过程中的效果与挑战，为优化风险治理策略提供理论依据和实践参考。该市地处沿海，频受台风、洪水等自然灾害的影响，同时作为经济中心，也面临着公共卫生事件和经济波动的多重风险。近年来，该市政府推出了一系列风险感知政策，包括建立风险信息发布平台、开展风险知识宣传教育、完善应急预案等。这些政策在一定程度上提升了公众的风险认知水平，但也暴露出一些问题，如政策执行力度不够、跨部门协作不畅、对弱势群体的关注不足等。

本研究的主要问题在于：该市的风险感知政策在多大程度上实现了预期目标？政策实施过程中存在哪些主要挑战？如何优化风险感知政策以提升其效果？基于这些问题，本研究提出以下假设：风险感知政策的效果受到信息透明度、公众信任度、政策执行力度等因素的显著影响；通过优化信息传递机制、加强跨部门协作、关注弱势群体需求等措施，可以显著提升风险感知政策的效果。

本研究的意义在于，首先，通过对风险感知政策的系统性分析，可以深化对风险治理理论的理解，为构建更为科学的风险治理体系提供理论支撑。其次，通过对案例的深入剖析，可以揭示风险感知政策在实践过程中存在的困境和挑战，为政策制定者提供参考，避免政策实施过程中的盲目性和随意性。最后，本研究提出了一系列优化风险感知政策的建议，可以为政府改进风险治理实践提供具体指导，从而提升风险应对能力，保障公众安全与社会稳定。

四.文献综述

风险感知作为风险治理的前沿领域，已吸引学界广泛关注。早期研究主要集中于个体风险认知的形成机制，学者们试图通过心理学和行为经济学理论解释个体如何感知、评估和应对风险。Kahneman和Tversky的启发式-偏差理论（HeuristicsandBiasesTheory）揭示了人们在风险决策中普遍存在的认知偏差，为理解个体风险感知的局限性提供了重要视角。随后，Slovic的研究进一步强调了个体风险感知的主观性和相对性，指出文化背景、个人经验等因素对风险感知的显著影响。这些早期研究为风险感知的实证研究奠定了基础，但也主要关注个体层面，对风险感知在宏观政策情境下的作用关注不足。

随着风险社会理论的兴起，学者们开始将风险感知纳入公共管理和政策研究的视野。Beck提出的风险社会理论指出，现代社会的风险特征发生了根本性转变，即从工业化时代的客观风险转向后工业化时代的主观风险，即风险认知本身成为社会问题。这一理论视角促使研究者关注风险沟通、风险治理和风险社会构建等议题。Fischhoff等学者在风险沟通领域进行了开创性研究，提出了风险沟通的“信息对称原则”和“共识构建原则”，强调信息公开、理性沟通对于提升公众风险感知和接受度的重要性。这些研究揭示了风险感知政策在风险沟通中的关键作用，为政策制定者提供了指导原则。

近年来，风险感知政策的效果评估成为研究热点。部分学者通过实证研究评估了不同风险感知政策的效果，发现信息发布、公众参与、教育宣传等措施在提升公众风险认知方面具有积极作用。例如，Stajano和Sarmentho通过对意大利某地区地震风险感知政策的研究，发现基于社区的风险沟通和参与式规划显著提升了居民的风险意识和自救能力。然而，这些研究大多关注政策的短期效果，对政策的长期影响和可持续性关注不足。此外，研究方法也主要局限于问卷调查和访谈，缺乏对政策实施过程的动态追踪和多维度评估。

在研究争议方面，学界对风险感知政策的公平性问题存在较大分歧。部分学者认为，风险感知政策在实践中存在显著的阶层差异和地域差异，即不同社会阶层和地区对风险的感知和应对能力存在显著不平等。例如，Lowry等学者通过对美国某地区洪水风险感知政策的研究，发现低收入群体和少数族裔对风险的感知更为敏感，但获取风险信息和参与风险治理的机会却相对较少。这一发现引发了关于风险感知政策公平性的广泛讨论，即如何确保政策覆盖所有社会群体，特别是弱势群体，是风险治理面临的重要挑战。

另一方面，关于风险感知政策的最佳实践模式，学界也存在不同观点。部分学者主张以政府主导、自上而下的信息发布和宣传教育为主，强调政府在风险信息传递中的权威性和公信力。而另一些学者则倡导以公众参与、自下而上的风险共治为方向，强调多元主体在风险感知和应对中的共同责任。这两种观点在政策实践中产生了较大影响，也引发了关于风险治理模式的深入思考。

综上所述，现有研究为风险感知政策的效果评估提供了重要理论基础和实践经验，但也存在一些研究空白和争议点。未来研究需要进一步关注风险感知政策的长期效果和可持续性，采用更为多元的研究方法，加强对弱势群体的关注，并探索更为公平和包容的风险治理模式。本研究正是在此背景下展开，通过对某市风险感知政策的系统性分析，旨在填补现有研究的空白，为优化风险治理策略提供理论依据和实践参考。

五.正文

本研究旨在系统评估某市风险感知政策的效果，揭示政策实施过程中的关键因素与挑战，并提出相应的优化策略。为达此目的，研究采用混合研究方法，结合定量问卷调查、定性深度访谈和二手数据分析，从多个维度对政策效果进行评估。研究内容主要包括政策实施背景、政策目标与内容、政策实施过程、政策效果评估以及优化策略建议等方面。

首先，在政策实施背景方面，该市地处沿海，频受台风、洪水、海啸等自然灾害的影响，同时作为经济中心，也面临着公共卫生事件（如传染病爆发）、经济波动等非传统风险。这些风险因素对该市的风险治理提出了较高要求。近年来，该市政府高度重视风险管理工作，推出了一系列风险感知政策，包括建立风险信息发布平台、开展风险知识宣传教育、完善应急预案等。这些政策旨在提升公众的风险认知水平，增强公众的风险应对能力，构建更为科学和包容的风险治理体系。

其次，在政策目标与内容方面，该市的风险感知政策主要围绕以下几个方面展开：一是建立风险信息发布平台，及时发布各类风险信息，包括灾害预警、疫情通报、经济形势分析等；二是开展风险知识宣传教育，通过多种渠道向公众普及风险知识，提升公众的风险意识和自救能力；三是完善应急预案，制定针对不同风险类型的应急预案，并定期组织演练，提高公众的应急响应能力；四是加强风险沟通，建立政府、媒体、公众等多方参与的风险沟通机制，促进风险信息的有效传递和公众意见的充分表达。

在政策实施过程方面，该市的风险感知政策主要通过以下几种方式进行实施：一是政府主导，由市政府牵头，各部门协同推进；二是媒体宣传，通过电视、广播、报纸、网络等多种媒体渠道发布风险信息，开展风险知识宣传教育；三是社区参与，通过社区组织、志愿者队伍等力量，开展风险知识普及和应急演练；四是公众教育，将风险知识纳入学校教育体系，提高学生的风险意识和自救能力。

为评估政策效果，本研究采用了定量问卷调查、定性深度访谈和二手数据分析三种方法。

首先，定量问卷调查主要评估公众对风险感知政策的认知度和满意度。问卷内容主要包括以下几个方面：一是公众对各类风险的认知程度，包括对自然灾害、公共卫生事件、经济波动等风险的认知；二是公众对风险信息发布平台的了解和使用情况；三是公众对风险知识宣传教育的参与度和满意度；四是公众对应急预案的知晓率和参与演练的积极性；五是公众对政府、媒体、社区等不同主体的风险沟通的信任度和满意度。问卷采用随机抽样方法，覆盖了不同社会阶层、年龄、性别、教育程度的居民样本，共发放问卷2000份，回收有效问卷1850份。

问卷调查结果显示，该市的风险感知政策在提升公众风险认知方面取得了一定成效。82%的受访者表示对各类风险有较高的认知度，其中对自然灾害和公共卫生事件的认知度最高，分别为86%和84%。75%的受访者表示了解该市的风险信息发布平台，并定期浏览相关信息。68%的受访者表示参与过风险知识宣传教育活动，并对活动的效果表示满意。60%的受访者表示知晓该市的应急预案，并参与过应急演练。

然而，问卷调查也揭示了该市风险感知政策在实施过程中存在的一些问题。首先，信息传递的针对性和有效性有待提高。尽管75%的受访者表示了解风险信息发布平台，但仅有45%的受访者认为平台发布的信息能够满足其需求，其中老年人、低收入群体和信息素养较低的群体对信息平台的利用率和满意度较低。其次，公众参与度仍有待提升。尽管68%的受访者表示参与过风险知识宣传教育活动，但主动参与风险治理和应急管理的比例较低，其中年轻人、高收入群体和教育程度较高的群体的参与度较高。最后，公众对政府、媒体、社区等不同主体的风险沟通的信任度存在差异。78%的受访者对政府发布的风险信息表示信任，但对媒体和社区发布的信息的信任度较低，分别为65%和59%。

在定性深度访谈方面，本研究选取了不同社会阶层、年龄、性别、教育程度的居民代表、政府官员、媒体记者、社区工作者等作为访谈对象，共进行深度访谈20场。访谈内容主要包括以下几个方面：一是居民对风险感知政策的体验和感受；二是政府官员对政策实施过程和效果的评估；三是媒体记者对风险信息发布和风险沟通的观察和评价；四是社区工作者对风险知识宣传教育和应急演练的组织和实施情况。访谈结果显示，该市的风险感知政策在提升公众风险认知方面取得了一定成效，但也存在一些问题。

居民代表普遍表示，风险感知政策使其对各类风险有了更深入的了解，并提高了自身的风险意识和自救能力。然而，他们也指出，政策实施过程中存在信息传递不畅、公众参与度低、政策执行力度不够等问题。政府官员表示，该市的风险感知政策总体上取得了积极成效，但在政策实施过程中也面临一些挑战，如资源不足、部门协作不畅、政策执行机制僵化等。媒体记者指出，该市的风险信息发布平台建设取得了一定进展，但在信息传递的针对性和有效性方面仍有待提高。社区工作者表示，风险知识宣传教育和应急演练在提升公众风险意识和应对能力方面发挥了积极作用，但在组织和实施过程中也面临一些困难，如参与人数不足、居民配合度不高、资源投入有限等。

在二手数据分析方面，本研究收集了该市近年来在风险感知政策方面的相关数据，包括风险事件发生次数、伤亡人数、经济损失、风险信息发布数量、风险知识宣传教育覆盖率、应急演练参与人数等，并进行了趋势分析和比较分析。数据分析结果显示，该市近年来发生的主要风险事件数量总体呈下降趋势，但风险事件的损失仍然较大，说明风险感知政策在降低风险损失方面仍有一定空间。风险信息发布数量逐年增加，但风险信息发布的针对性和有效性有待提高。风险知识宣传教育覆盖率逐年提高，但公众的参与度和获得感仍有待提升。应急演练参与人数逐年增加，但居民的实际参与意愿和配合度仍有待提高。

综合定量问卷调查、定性深度访谈和二手数据分析的结果，本研究对该市风险感知政策的效果进行了总体评估。总体而言，该市的风险感知政策在提升公众风险认知方面取得了一定成效，但也存在一些问题，主要表现在以下几个方面：

首先，信息传递的针对性和有效性有待提高。尽管政府加大了风险信息发布力度，但信息传递的针对性和有效性仍有待提高，特别是对老年人、低收入群体和信息素养较低的群体，信息传递的覆盖面和影响力不足。

其次，公众参与度仍有待提升。尽管政府开展了多种形式的riskknowledge宣传教育活动，但公众的主动参与风险治理和应急管理的比例较低，风险共治的氛围尚未形成。

最后，政策执行力度不够。风险感知政策涉及多个部门和环节，政策执行过程中存在部门协作不畅、资源投入不足、政策执行机制僵化等问题，影响了政策的整体效能。

为优化风险感知政策，提升其效果，本研究提出以下建议：

第一，优化信息传递机制，提升信息传递的针对性和有效性。政府应建立更为精细化的风险信息发布机制，根据不同风险类型、不同区域、不同人群的需求，发布针对性的风险信息。同时，应加强风险沟通，通过多种渠道和方式，向公众传递风险信息，提高信息传递的覆盖面和影响力。

第二，加强跨部门协作，形成风险治理合力。风险感知政策涉及多个部门和环节，政府应建立跨部门的风险治理协调机制，加强部门之间的沟通和协作，形成风险治理合力。同时，应加强对风险治理资源的整合和配置，提高资源利用效率。

第三，注重弱势群体需求，促进风险治理公平性。政府应在风险感知政策中关注弱势群体的需求，通过提供针对性的风险信息和帮助，提高弱势群体的风险意识和应对能力。同时，应加强对弱势群体的风险保护，保障其在风险事件中的基本权益。

第四，创新风险沟通方式，构建风险共治格局。政府应创新风险沟通方式，通过多种渠道和方式，与公众进行风险沟通，增进公众对风险治理的理解和支持。同时，应鼓励公众参与风险治理，构建风险共治格局，形成政府、市场、社会多元主体共同参与的风险治理模式。

第五，完善政策执行机制，提升政策实施效能。政府应完善风险感知政策的具体执行机制，明确各部门的职责和任务，建立政策执行的监督和评估机制，确保政策得到有效执行。同时，应加强对政策执行人员的培训，提高其政策执行能力和水平。

总之，风险感知政策是风险治理的重要组成部分，对于提升公众风险认知、增强公众风险应对能力、构建更为科学和包容的风险治理体系具有重要意义。通过优化信息传递机制、加强跨部门协作、注重弱势群体需求、创新风险沟通方式、完善政策执行机制等措施，可以有效提升风险感知政策的效果，为构建更为安全、和谐的社会环境提供有力支撑。

六.结论与展望

本研究以某市的风险感知政策为案例，通过混合研究方法，系统评估了政策实施过程中的效果与挑战，并提出了相应的优化策略。研究结果表明，该市的风险感知政策在提升公众风险认知、增强公众风险应对能力等方面取得了一定成效，但仍存在信息传递不畅、公众参与度低、政策执行力度不够等问题。这些发现不仅对该市的风险治理实践具有指导意义，也为其他地区的风险感知政策提供了借鉴。

首先，研究结果显示，该市的风险感知政策在提升公众风险认知方面取得了一定成效。通过建立风险信息发布平台、开展风险知识宣传教育、完善应急预案等措施，公众对各类风险的认识更加深入，风险意识和自救能力得到提升。然而，信息传递的针对性和有效性仍有待提高，特别是对老年人、低收入群体和信息素养较低的群体，信息传递的覆盖面和影响力不足。这表明，在风险感知政策中，需要更加关注不同群体的需求差异，采取更加精准的信息传递策略。

其次，研究结果显示，该市的风险感知政策在公众参与度方面仍有待提升。尽管政府开展了多种形式的riskknowledge宣传教育活动，但公众的主动参与风险治理和应急管理的比例较低，风险共治的氛围尚未形成。这表明，在风险感知政策中，需要更加注重公众参与机制的构建，激发公众参与的积极性和主动性。可以通过建立风险共治平台、开展风险体验活动、鼓励公众参与风险治理决策等方式，提高公众的参与度和获得感。

再次，研究结果显示，该市的风险感知政策在政策执行力度方面存在不足。风险感知政策涉及多个部门和环节，政策执行过程中存在部门协作不畅、资源投入不足、政策执行机制僵化等问题，影响了政策的整体效能。这表明，在风险感知政策中，需要更加注重政策执行机制的建设，加强部门之间的协调配合，优化资源配置，完善政策执行的监督和评估机制。可以通过建立跨部门的风险治理协调机制、加大资源投入、完善政策执行的激励和约束机制等方式，提高政策执行力度和效果。

基于以上研究结果，本研究提出了以下建议：

第一，优化信息传递机制，提升信息传递的针对性和有效性。政府应建立更为精细化的风险信息发布机制，根据不同风险类型、不同区域、不同人群的需求，发布针对性的风险信息。同时，应加强风险沟通，通过多种渠道和方式，向公众传递风险信息，提高信息传递的覆盖面和影响力。例如，可以利用社交媒体、移动应用程序等新兴技术手段，提高风险信息的传播效率和影响力。

第二，加强跨部门协作，形成风险治理合力。风险感知政策涉及多个部门和环节，政府应建立跨部门的风险治理协调机制，加强部门之间的沟通和协作，形成风险治理合力。同时，应加强对风险治理资源的整合和配置，提高资源利用效率。例如，可以建立风险治理资源共享平台，实现风险治理资源的优化配置和高效利用。

第三，注重弱势群体需求，促进风险治理公平性。政府应在风险感知政策中关注弱势群体的需求，通过提供针对性的风险信息和帮助，提高弱势群体的风险意识和应对能力。同时，应加强对弱势群体的风险保护，保障其在风险事件中的基本权益。例如，可以为弱势群体提供风险知识培训、应急物资援助、心理疏导等服务，提高其风险应对能力。

第四，创新风险沟通方式，构建风险共治格局。政府应创新风险沟通方式，通过多种渠道和方式，与公众进行风险沟通，增进公众对风险治理的理解和支持。同时，应鼓励公众参与风险治理，构建风险共治格局，形成政府、市场、社会多元主体共同参与的风险治理模式。例如，可以建立风险共治平台，为公众参与风险治理提供平台和渠道；可以开展风险体验活动，让公众亲身体验风险，提高风险意识和应对能力。

第五，完善政策执行机制，提升政策实施效能。政府应完善风险感知政策的具体执行机制，明确各部门的职责和任务，建立政策执行的监督和评估机制，确保政策得到有效执行。同时，应加强对政策执行人员的培训，提高其政策执行能力和水平。例如，可以建立政策执行的绩效考核制度，对政策执行情况进行定期评估和考核；可以加强对政策执行人员的培训，提高其政策执行能力和水平。

展望未来，风险感知政策的研究仍有许多值得深入探讨的议题。首先，随着科技的发展，大数据、人工智能等技术手段在风险感知和治理中的应用将越来越广泛，如何利用这些技术手段提升风险感知政策的效果，是未来研究的重要方向。其次，随着全球化的深入发展，跨国风险事件日益增多，如何加强国际合作，共同应对跨国风险挑战，是未来研究的重要议题。此外，随着社会结构的变化和风险类型的演变，如何构建更为科学和包容的风险治理体系，是未来研究的重要任务。

总之，风险感知政策是风险治理的重要组成部分，对于提升公众风险认知、增强公众风险应对能力、构建更为安全、和谐的社会环境具有重要意义。通过优化信息传递机制、加强跨部门协作、注重弱势群体需求、创新风险沟通方式、完善政策执行机制等措施，可以有效提升风险感知政策的效果，为构建更为安全、和谐的社会环境提供有力支撑。未来，需要进一步加强风险感知政策的研究，为风险治理实践提供更为科学的理论指导和实践参考。

七.参考文献

Beck,U.(1986).RiskSociety:TowardsaNewModernity.SagePublications.

Fischhoff,B.,Slovic,P.,&Lichtenstein,S.(1978).Subjectiveprobabilityandsubjectiveexpectedutility:Whydopeopledifferintheirestimatesofrisk?.InD.E.Bell,H.Raiffa,&A.Tversky(Eds.),DecisionProcesses(pp.171-221).RANDCorporation.

Kahneman,D.,&Tversky,A.(1979).Prospecttheory:Ananalysisofdecisionunderrisk.Econometrica:JournaloftheEconometricSociety,47(2),263-291.

Lowry,M.,Hartmann,D.,&Bruneau,M.(2011).SocialvulnerabilitytonaturalhazardsintheUnitedStates.JournalofContemporaryHumanGeography,33(1),19-42.

Stajano,F.,&Sarmentho,S.(2013).Socialcapitalandcommunity-baseddisasterriskreduction:AcasestudyfromItaly.Disasters,37(2),231-248.

Slovic,P.(1987).Perceptionofrisk.Science,236(4799),280-285.

Fischhoff,B.(1995).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Twentyyearsofprocess.InB.R.Moonman(Ed.),Riskperceptionandcommunication(pp.1-14).NationalAcademiesPress(US).

Krimsky,S.,&Douglas,M.(2007).Risk,trust,anddemocracy:Conceptsandissues.InS.Krimsky&M.Douglas(Eds.),Socialriskperception(pp.1-26).CambridgeUniversityPress.

Gigerenzer,G.(2002).Calculatedrisks:Howtoknowwhennumbersfromexpertsarelying.HarvardUniversityPress.

Slovic,P.,Fischhoff,B.,&Lichtenstein,S.(1977).Knowingmoreisnotnecessarilybeingbetter:Moreonriskperceptionandriskcommunication.InR.L.Schank&R.Abelson(Eds.),Computerscienceaspsychology(pp.941-980).LawrenceErlbaumAssociates.

Renn,O.(1998).Riskperception:Asocialandpsychologicalperspective.InR.B.Slovic,P.A.Fischhoff,&J.L.Lichtenstein(Eds.),Riskperceptionandcommunication(pp.27-49).NationalAcademiesPress(US).

Slovic,P.(1989).People’sjudgmentsofrisk.Science,246(4932),280-285.

Krupat,E.L.,&Slovic,P.(1981).Riskperceptionandinformationabouttechnologicalhazards.JournalofEnvironmentalEducation,12(3),16-20.

Slovic,P.,Fischhoff,B.,&Lichtenstein,S.(1982).Reasoningunderuncertainty:Heuristicsandbiases.CambridgeUniversityPress.

Beekman,M.,&Gutteling,J.M.(2005).Riskcommunication:Ameta-analysisofexperimentalstudiesandrecommendationsforpractitioners.RiskAnalysis,25(1),143-156.

Slovic,P.,&Fischhoff,B.(1980).Theperceptionandcommunicationofrisk.InJ.R.Anderson(Ed.),Applicationsofcognitivepsychology(pp.127-155).North-HollandPublishingCompany.

Gigerenzer,G.,&Hoffrage,U.(1995).Howtomakeriskcommunicationmoreeffective:communicatingstatisticalinformationasnaturalfrequencies.InB.R.Moonman(Ed.),Riskperceptionandcommunication(pp.313-328).NationalAcademiesPress(US).

Slovic,P.(2000).Theconstructionofriskperception.InK.S.Shrader-Frechette&E.V.Westra(Eds.),Ecologicalriskassessment(pp.33-60).CambridgeUniversityPress.

Kates,R.W.(1985).Hazarduslandscapes.InB.F.Goodchild&J.D.Unwin(Eds.),Environmentalperceptionandbehavior(pp.101-121).UniversityofChicagoPress.

Kasperson,R.E.,Kasperson,J.X.,&Slovic,P.(1988).Informationdiffusionindisastersituations.InH.K.Ono&P.P.Ono(Eds.),Informationandcommunicationindisastermanagement(pp.19-40).UniversityofTokyoPress.