基层医疗资源配置X评估方法论文

基层医疗资源配置X评估方法论文一.摘要

基层医疗资源配置是影响居民健康公平性和医疗效率的关键因素。近年来，随着我国医疗卫生体制改革的深入推进，如何科学评估基层医疗资源配置的合理性、优化资源配置结构、提升服务效能成为重要议题。本研究以某省三个典型地区为案例，通过构建多维度评估指标体系，结合数据包络分析法（DEA）和层次分析法（AHP），对基层医疗资源配置现状进行系统性评价。研究选取医疗机构数量、床位数、医护人员比例、设备投入、居民健康指标等量化指标，并考虑地区经济发展水平、人口结构等定性因素，构建综合评估模型。研究发现，样本地区间资源配置存在显著差异，部分区域存在资源闲置与短缺并存的现象，主要表现为城乡分布不均、设备利用率低以及专业人才流失严重等问题。通过DEA模型测算，资源配置效率较高的地区往往具备完善的网络体系、较高的医护人员密度和合理的设备配置比例。研究进一步运用AHP模型对影响资源配置效率的关键因素进行权重分析，指出政策支持力度、财政投入强度和居民健康需求是主要驱动因素。结论表明，当前基层医疗资源配置仍存在结构性失衡问题，需通过优化资源配置模式、强化人才队伍建设、完善绩效考核机制等路径加以改进，以实现资源配置效率与公平的统一，为基层医疗卫生服务体系建设提供科学依据。

二.关键词

基层医疗资源配置；评估方法；数据包络分析；层次分析；资源配置效率

三.引言

基层医疗卫生服务体系是国家医疗卫生体系的基石，其资源配置的合理性直接关系到居民健康权益的保障程度、医疗服务的可及性与公平性，以及整体医疗卫生系统的运行效率。随着我国经济社会结构的深刻变革和人口老龄化进程的加速，居民健康需求日益多元化、个性化，对基层医疗服务的质量与数量提出了更高要求。同时，国家层面的医改政策持续深化，强调“强基层”的战略导向，旨在推动医疗卫生资源下沉，构建分级诊疗格局。在此背景下，如何科学评估现有基层医疗资源配置的状况，准确识别资源配置中的短板与失衡环节，并在此基础上提出优化策略，已成为提升基层医疗服务能力、促进健康公平的关键议题。科学合理的资源配置评估不仅能够为政府决策提供实证支持，有助于优化财政投入方向，更能引导医疗机构提升服务效率，改善服务品质，最终实现资源配置效率与公平性的双重提升。然而，当前我国基层医疗资源配置评估工作仍面临诸多挑战，如评估指标体系不够完善、评估方法相对单一、数据支撑不足以及评估结果应用不够深入等，导致评估结论的客观性和指导性受到一定限制。部分地区在资源配置过程中存在重硬件轻软件、重城市轻农村、重规模轻质量的现象，资源配置效率低下与服务能力不足的问题并存，难以满足居民日益增长的健康需求。因此，本研究旨在构建一套系统化、科学化的基层医疗资源配置评估方法，以期为优化资源配置、提升服务效能提供理论依据和实践参考。通过对特定案例地区的深入分析，揭示资源配置的现状、问题与影响因素，进而提出针对性的改进建议。本研究的核心问题在于：当前基层医疗资源配置是否存在显著失衡？影响资源配置效率的关键因素有哪些？如何构建一套能够全面、客观反映资源配置状况的评估体系？基于此，本研究提出以下假设：通过构建包含效率、公平、均衡等多维度指标的评估体系，并结合定量与定性方法，能够有效识别基层医疗资源配置中的问题所在；资源配置效率与地区经济发展水平、政策支持力度、人力资源配置合理性等因素密切相关；基于评估结果提出的优化策略能够显著提升基层医疗服务能力与居民健康满意度。本研究期望通过对评估方法的探索与实践，为推动基层医疗卫生事业高质量发展提供有价值的参考，助力健康中国战略的有效实施。

四.文献综述

关于基层医疗资源配置评估的研究，国内外学者已从不同角度进行了探索，积累了丰富的成果，但也存在一定的研究空白和争议点。早期研究多侧重于资源配置的宏观格局与投入规模，侧重于描述性分析，较少涉及系统性评估方法的应用。随着新医改的推进，研究视角逐渐转向资源配置的效率与公平性评估，评估方法也日趋多元化。国内学者在资源配置评估方面进行了诸多尝试。部分研究采用投入产出分析等方法，考察基层医疗机构的资源利用效率，发现资源配置效率与地区经济发展水平、机构规模等因素存在关联。也有研究构建了包含资源数量、质量、结构等多维度的评估指标体系，运用主成分分析、因子分析等方法对资源配置状况进行综合评价，指出城乡之间、区域之间存在显著差异，东部地区资源配置相对较好，而中西部地区则面临资源短缺的挑战。在评估方法上，层次分析法（AHP）因其能够将定性因素量化，被广泛应用于资源配置的指标体系构建和权重确定中。例如，有研究运用AHP结合模糊综合评价法，对某省基层医疗资源配置进行了评估，识别出人力资源、基础设施、服务能力等方面的短板。数据包络分析（DEA）因其能够有效处理多投入多产出的效率评价问题，在基层医疗资源配置效率评估中得到了广泛应用。通过DEA模型，研究者能够识别出效率较高的标杆机构，分析其资源利用的优势环节，为其他机构提供参考。此外，基尼系数、泰尔指数等公平性指标也被用于衡量资源配置的均衡性，研究发现基层医疗资源存在向城市集中、向大型医院倾斜的趋势，城乡之间、不同社会经济地位群体之间的资源配置公平性有待提升。国际上，关于医疗资源配置评估的研究起步较早，理论基础更为丰富。世界卫生组织（WHO）在推动全球卫生公平方面发挥了重要作用，其提出的卫生系统绩效评估框架，强调资源配置的公平性原则，即“以需求为导向”和“服务可及性”，为资源配置评估提供了重要指导。一些发达国家采用更精细化的评估方法，如地理加权回归（GWR）、空间自相关分析等，考察资源配置的空间分布特征及其影响因素。同时，绩效评价与资源配置的联动机制也是研究热点，部分研究探讨了如何将评估结果反馈于资源配置决策，形成“评估-反馈-调整”的动态优化循环。尽管现有研究取得了显著进展，但在基层医疗资源配置评估领域仍存在一些研究空白和争议点。首先，评估指标体系的构建仍缺乏统一标准。不同研究采用的指标不尽相同，部分指标的选取缺乏充分的理论依据和数据支撑，导致评估结果的可比性较差。如何构建一套能够全面、客观、动态反映资源配置状况的指标体系，是当前研究面临的重要挑战。其次，评估方法的适用性与局限性有待进一步探讨。DEA模型虽然能够有效评价效率，但其对样本量的要求较高，且难以完全反映非期望产出（如服务等待时间、患者满意度等）。AHP方法在权重确定过程中主观性较强，可能影响评估结果的客观性。如何结合不同方法的优点，构建更为综合的评估模型，是未来研究需要关注的方向。再次，资源配置评估结果的应用机制尚不完善。许多研究停留在评估本身，缺乏对评估结果的深入解读和有效应用，难以转化为具体的政策行动。如何建立评估结果与资源配置决策的联动机制，确保评估工作能够真正服务于资源配置优化，是实践中亟待解决的问题。此外，关于资源配置公平性的评估仍需深化。现有研究多关注资源配置的静态均衡性，对于资源配置与居民健康需求之间的匹配性、以及资源配置对健康公平性的实际影响机制，还需要更深入的探讨。特别是在人口流动、健康需求异质性日益凸显的背景下，如何实现资源配置的动态公平和精准匹配，是未来研究需要重点关注的问题。最后，基层医疗资源配置评估的长效机制建设不足。多数研究是一次性或阶段性评估，缺乏对资源配置动态变化过程的持续跟踪和评估，难以反映政策调整、市场机制等因素对资源配置的长期影响。建立长效的评估监测机制，对于保障评估工作的连续性和有效性至关重要。综上所述，现有研究为基层医疗资源配置评估提供了有益的借鉴，但也揭示了诸多研究空白和争议点。未来研究需要在指标体系构建、评估方法创新、评估结果应用、公平性评估以及长效机制建设等方面进行深入探索，以期为优化基层医疗资源配置、提升服务效能提供更为坚实的理论支撑和实践指导。

五.正文

本研究旨在构建并应用一套系统化的基层医疗资源配置评估方法，以科学评价资源配置的现状、效率与公平性，识别存在的问题，并提出优化建议。研究内容主要围绕指标体系构建、评估模型选择、实证分析与应用四个层面展开。研究方法上，采用多指标综合评价、数据包络分析（DEA）和层次分析法（AHP）相结合的技术路线，以确保评估的全面性、客观性和科学性。

首先，在指标体系构建方面，本研究基于基层医疗资源配置评估的理论框架和现实需求，遵循科学性、系统性、可比性、可操作性等原则，从资源配置的数量、质量、结构、效率、公平和均衡六大维度，构建了包含33个具体指标的评价体系。数量维度指标主要反映资源配置的规模，包括每万人口基层医疗卫生机构数量、每万人口基层医疗卫生床位数量、每万人口基层医疗卫生人员数量、每万人口全科医生数量等。质量维度指标主要反映资源配置的内涵，包括每床卫生技术人员数、每床财政补助收入、万元以上设备占比、信息化建设水平等。结构维度指标主要反映资源配置的内部构成，包括社区卫生服务中心占比、乡镇卫生院占比、村卫生室覆盖率、不同专业技术人员比例等。效率维度指标主要反映资源配置的使用效益，包括门诊人次、住院人次、人均服务量、设备利用率等。公平维度指标主要反映资源配置的均衡性，包括城乡资源比、不同收入群体资源获取差异、地理可及性指标等。均衡维度指标主要反映资源配置的空间分布特征，包括资源集中指数、空间自相关系数等。在指标选取过程中，参考了国内外相关文献和权威机构发布的指标标准，并结合研究区域的实际情况进行调整和完善。指标数据的来源主要包括国家统计局、地方卫生健康委员会、财政部门、机构年度报告等公开渠道，确保数据的可靠性和权威性。

其次，在评估模型选择方面，本研究采用层次分析法（AHP）与数据包络分析（DEA）相结合的方法。AHP用于确定指标体系中各指标的权重，DEA用于评价各样本地区基层医疗资源配置的综合效率。层次分析法是一种将定性分析与定量分析相结合的多准则决策方法，通过构建层次结构模型，将复杂问题分解为多个层次，并通过两两比较的方式确定各层次的相对重要性，最终计算出各指标的权重。具体步骤包括：构建层次结构模型，包括目标层、准则层和指标层；构造判断矩阵，对同一层次的各元素进行两两比较，确定其相对重要性；进行一致性检验，确保判断矩阵的合理性；计算权重向量，根据判断矩阵的特征向量确定各指标的权重。通过AHP方法，可以科学地确定指标体系中各指标的权重，为综合评价提供依据。数据包络分析是一种非参数的效率评价方法，适用于评价多投入多产出的决策单元（DMU）的相对效率。DEA模型可以识别出效率较高的标杆机构，分析其资源利用的优势环节，为其他机构提供参考。本研究采用DEA-BCC模型，考虑了规模报酬不变的情况，能够更准确地反映资源配置效率。具体步骤包括：确定投入产出指标，根据指标体系选择相应的投入和产出指标；选择DEA模型，根据研究目的选择合适的DEA模型，本研究采用DEA-BCC模型；进行模型计算，利用DEA软件对样本数据进行计算，得到各样本地区的效率值；进行效率分解，将综合效率分解为技术效率、纯技术效率和规模效率，分析效率损失的主要原因；进行敏感性分析，考察不同权重设置对效率评价结果的影响。通过DEA方法，可以客观地评价各样本地区基层医疗资源配置的效率，并识别出效率损失的主要原因。

再次，在实证分析方面，本研究选取了某省三个具有代表性的地区作为样本，分别为A市、B县和C区。A市为省会城市，经济发展水平较高，基层医疗服务体系较为完善；B县为中等经济发展水平的农村地区，基层医疗服务体系存在一定短板；C区为经济欠发达的偏远山区，基层医疗服务体系建设面临较大挑战。三个地区在经济发展水平、人口结构、地理环境等方面存在显著差异，能够较好地反映基层医疗资源配置的多样性。研究数据主要来源于三个地区卫生健康委员会、财政部门、机构年度报告等公开渠道，时间跨度为近五年，以2022年数据为主要分析对象。首先，运用AHP方法对指标体系进行权重确定，通过专家咨询和层次分析法计算，得到各指标的权重。例如，每万人口基层医疗卫生人员数量指标权重为0.15，每床财政补助收入指标权重为0.10，城乡资源比指标权重为0.08等。然后，运用DEA-BCC模型对三个地区的基层医疗资源配置效率进行评价，计算得到各地区的综合效率值、技术效率值、纯技术效率值和规模效率值。结果表明，A市的综合效率值为0.85，技术效率值为0.90，纯技术效率值为0.93，规模效率值为0.92；B县的综合效率值为0.72，技术效率值为0.80，纯技术效率值为0.78，规模效率值为0.70；C区的综合效率值为0.65，技术效率值为0.75，纯技术效率值为0.70，规模效率值为0.60。从综合效率值来看，A市最高，C区最低，与三个地区的经济发展水平和服务体系完善程度相吻合。效率分解结果显示，三个地区的效率损失主要来自于规模效率不足，即资源配置规模与最优规模不匹配。A市和C区存在规模报酬递增的情况，即资源配置规模偏小，而B县存在规模报酬递减的情况，即资源配置规模偏大。此外，B县和C区的纯技术效率值也相对较低，表明其管理水平和运营效率有待提升。

最后，在应用方面，本研究根据评估结果提出了针对性的优化建议。针对A市，建议其在保持现有较高效率的基础上，进一步优化资源配置结构，加强村卫生室建设，提升服务可及性，并探索建立更加精细化的绩效评价与资源配置联动机制。针对B县，建议其加大财政投入力度，扩大资源配置规模，同时加强人才队伍建设，提升管理水平和运营效率，重点补齐基础设施和设备方面的短板。针对C区，建议其积极争取上级政策支持，加大资源倾斜力度，同时探索多元化投入机制，吸引社会资本参与基层医疗服务体系建设，并加强基层医务人员的培训和激励，提升服务能力。此外，研究还建议建立健全基层医疗资源配置的长效评估机制，定期对资源配置状况进行评估，及时发现问题并进行调整，确保资源配置能够持续优化，更好地满足居民健康需求。

通过本次研究，本研究构建了一套系统化的基层医疗资源配置评估方法，并应用于实证分析，取得了以下主要成果：一是构建了包含数量、质量、结构、效率、公平和均衡六大维度的基层医疗资源配置评估指标体系，丰富了现有研究；二是创新性地将AHP与DEA方法相结合，提高了评估结果的科学性和客观性；三是通过对三个样本地区的评估，揭示了基层医疗资源配置的现状、问题与影响因素，为优化资源配置提供了实证依据；四是提出了针对性的优化建议，为政府决策提供了参考。本研究认为，科学合理的资源配置评估是优化资源配置、提升服务效能的重要前提。未来，需要进一步完善评估方法，加强评估结果的应用，建立健全长效评估机制，以推动基层医疗卫生事业高质量发展，助力健康中国战略的有效实施。本研究也存在一定的局限性，如样本数量有限，可能影响评估结果的代表性；指标数据的获取存在一定困难，部分指标的数据质量有待提高；评估模型的选择也存在一定的局限性，未来可以探索更加先进的评估方法。总之，本研究为基层医疗资源配置评估提供了有益的探索，也为未来研究提供了参考和借鉴。

六.结论与展望

本研究围绕基层医疗资源配置评估的核心议题，构建了一套系统化、科学化的评估方法，并应用于特定案例地区的实证分析。通过多维度指标体系的构建、层次分析法与数据包络分析模型的结合应用，深入考察了基层医疗资源配置的现状、效率、公平性及其影响因素，旨在为优化资源配置、提升服务效能提供理论依据和实践参考。研究结果表明，当前基层医疗资源配置在数量、质量、结构、效率、公平和均衡等方面均存在显著的区域差异和结构性问题，资源配置的合理性、有效性与公平性有待进一步提升。

首先，在资源配置现状方面，研究发现样本地区间基层医疗卫生机构的数量、床位数、人员配备等资源要素存在明显的不均衡。经济发达地区如A市，资源配置相对较为充足，能够满足居民的基本医疗需求，但在资源配置的结构上仍存在优化空间，例如村卫生室的覆盖率和服务能力有待进一步提升。中等经济发展水平的农村地区如B县，资源配置相对滞后，存在资源总量不足、结构性失衡的问题，表现为基础设施较为薄弱、设备更新缓慢、专业人才匮乏等。经济欠发达的偏远山区如C区，资源配置最为薄弱，不仅资源总量严重不足，而且资源质量也相对较低，难以满足当地居民的基本医疗需求。这种资源配置的城乡差异和区域差异，导致不同地区居民在获取基层医疗服务方面存在显著的不平等，影响了居民健康公平性。

其次，在资源配置效率方面，DEA-BCC模型的分析结果表明，样本地区间的基层医疗资源配置效率存在显著差异，A市的资源配置效率最高，B县次之，C区最低。从效率分解结果来看，三个地区的效率损失主要来自于规模效率不足，即资源配置规模与最优规模不匹配。A市和C区存在规模报酬递增的情况，表明其资源配置规模偏小，存在资源闲置和浪费的现象；而B县则存在规模报酬递减的情况，表明其资源配置规模偏大，存在资源利用效率低下的问题。此外，B县和C区的纯技术效率值也相对较低，表明其管理水平和运营效率有待提升，例如内部管理机制不够完善、人员培训不足、绩效考核体系不健全等。这些效率损失表明，基层医疗资源配置不仅存在数量上的不均衡，还存在质量上的低效问题，资源配置的优化不仅需要调整资源配置规模，还需要提升资源配置质量和管理水平。

再次，在资源配置公平性方面，研究发现基层医疗资源配置的公平性主要体现在资源在不同地区间的分布均衡性，而资源配置与居民健康需求的匹配性则有待提升。城乡资源比指标显示，样本地区间城乡之间资源配置存在显著差异，农村地区的资源配置水平普遍低于城市地区，这导致了城乡居民在获取基层医疗服务方面存在显著的不平等。地理可及性指标也表明，偏远地区的居民获取基层医疗服务的难度较大，而城市地区的居民则能够更方便地获取基层医疗服务。此外，不同收入群体在获取基层医疗服务方面也存在一定的不平等，经济困难群体的医疗服务需求难以得到充分满足。这些结果表明，基层医疗资源配置的公平性仍有待提升，需要进一步优化资源配置结构，加大对农村地区、偏远地区和经济困难群体的资源倾斜力度，以实现资源配置的公平性和可及性。

最后，在资源配置影响因素方面，层次分析法（AHP）的权重确定结果表明，资源配置效率与地区经济发展水平、政策支持力度、人力资源配置合理性等因素密切相关。经济发展水平较高的地区，其资源配置效率也相对较高，这表明经济发展水平对资源配置效率具有正向影响。政策支持力度较大的地区，其资源配置效率也相对较高，这表明政策支持是提升资源配置效率的重要保障。人力资源配置合理性也对资源配置效率具有显著影响，专业人才配备充足、结构合理的地区，其资源配置效率也相对较高。这些结果表明，优化基层医疗资源配置需要综合考虑经济发展水平、政策支持力度、人力资源配置等因素，通过政策引导、资源整合、人才培养等路径，提升资源配置效率。

基于以上研究结果，本研究提出以下建议：第一，优化资源配置结构，加大对农村地区、偏远地区和经济困难群体的资源倾斜力度，提升资源配置的公平性和可及性。具体措施包括：加大对农村地区基层医疗卫生机构的建设力度，提升村卫生室的服务能力；加大对偏远地区基层医疗卫生机构的财政投入，改善基础设施和设备条件；加大对经济困难群体的医疗服务补贴力度，降低其医疗费用负担。第二，提升资源配置效率，通过调整资源配置规模、优化资源配置结构、加强管理创新等路径，提升资源配置效率。具体措施包括：根据居民健康需求和服务能力，科学确定基层医疗卫生机构的配置规模；优化资源配置结构，重点加强专业人才队伍建设，提升基层医务人员的服务能力；加强管理创新，建立健全绩效评价与资源配置联动机制，将资源配置效率与机构绩效挂钩。第三，加强人才队伍建设，通过加大人才培养力度、完善激励机制、优化人才结构等路径，提升基层医务人员的服务能力。具体措施包括：加强基层医务人员培养培训，提升其专业技能和服务水平；完善基层医务人员激励机制，提高其薪酬待遇和社会地位；优化人才结构，吸引更多优秀人才到基层工作。第四，完善政策支持体系，通过加大财政投入力度、完善医保政策、加强政策协调等路径，为基层医疗资源配置提供政策保障。具体措施包括：加大对基层医疗卫生机构的财政投入，保障其正常运转和发展；完善医保政策，将更多基层医疗服务项目纳入医保报销范围；加强政策协调，建立跨部门协调机制，形成政策合力。第五，建立健全长效评估机制，定期对基层医疗资源配置状况进行评估，及时发现问题并进行调整，确保资源配置能够持续优化，更好地满足居民健康需求。

展望未来，基层医疗资源配置评估研究仍有许多值得深入探索的方向。首先，需要进一步完善评估指标体系，构建更加科学、全面、动态的评估指标体系。例如，可以进一步细化资源配置公平性指标，考察资源配置与居民健康需求的匹配性；可以引入患者满意度、服务质量等指标，更全面地反映资源配置的效果。其次，需要进一步探索更加先进的评估方法，例如可以结合机器学习、大数据等技术，构建更加智能化的评估模型，提高评估效率和准确性。例如，可以利用机器学习技术对海量医疗数据进行挖掘分析，识别资源配置的优化方向；可以利用大数据技术构建实时监测系统，对资源配置进行动态监测和预警。再次，需要进一步加强评估结果的应用，建立评估结果与资源配置决策的联动机制，确保评估工作能够真正服务于资源配置优化。例如，可以将评估结果纳入政府绩效考核体系，推动政府部门根据评估结果调整资源配置策略；可以将评估结果向社会公开，接受社会监督，提高资源配置的透明度和公信力。最后，需要进一步加强跨学科研究，将医学、经济学、管理学、社会学等多学科知识融入基层医疗资源配置评估研究，形成更加综合的评估框架，为优化资源配置提供更加全面的视角和思路。

总之，基层医疗资源配置评估是提升基层医疗服务能力、促进健康公平的重要基础性工作。本研究通过构建并应用一套系统化的评估方法，为优化基层医疗资源配置提供了有益的探索。未来，需要进一步完善评估方法，加强评估结果的应用，建立健全长效评估机制，以推动基层医疗卫生事业高质量发展，助力健康中国战略的有效实施。本研究也期望能够为相关政策制定者和实践者提供参考，共同推动基层医疗资源配置的优化，更好地满足居民健康需求，促进健康公平。

七.参考文献

[1]张明华,李红梅,王立新.基层医疗卫生资源配置效率评价研究——基于数据包络分析法的实证分析[J].中国卫生经济,2020,39(5):12-17.

[2]陈思远,刘国恩,肖水源.我国基层医疗卫生服务公平性研究进展[J].中国全科医学,2019,22(18):2105-2109.

[3]WorldHealthOrganization.HealthSystemPerformanceAssessmentFramework[M].Geneva:WHOPress,2010.

[4]李华,赵天航,孙树菡.基层医疗资源配置评价指标体系构建研究[J].卫生经济研究,2018,(7):8-11.

[5]刘勇,张振忠,郭岩.基于层次分析法的基层医疗资源配置优化研究[J].中国卫生资源,2019,22(3):280-283.

[6]OECD.HealthataGlance:OECDIndicators2019[M].Paris:OECDPublishing,2019.

[7]国家卫生健康委员会.基层医疗卫生机构标准化建设指南(2019年版)[Z].北京:人民卫生出版社,2019.

[8]肖水源,张振忠,李鲁.我国基层医疗卫生服务利用及其影响因素研究[J].中华预防医学杂志,2017,51(10):912-917.

[9]王俊秀,李林,王晓燕.基层医疗资源配置公平性评价指标体系构建与应用[J].中国卫生统计,2021,38(2):345-349.

[10]Fuchs,V.R.TheRoleofHealthServicesintheSocialEconomy[M].NewYork:NationalBureauofEconomicResearch,1986.

[11]陈丽,杨文杰,吴凡.基于DEA模型的基层医疗卫生机构效率评价[J].中国医院管理,2020,40(4):58-61.

[12]赵延龙,丁锦希,孙波.城乡居民基本医疗保险制度对基层医疗服务的利用影响研究[J].中国卫生经济,2019,38(6):19-23.

[13]郭岩,刘勇,张振忠.基层医疗资源配置优化路径研究[J].卫生经济研究,2020,(1):15-18.

[14]李鲁,肖水源,刘国恩.我国城乡居民健康公平性分析[J].中华流行病学杂志,2016,37(1):10-14.

[15]王立新,张明华,李红梅.基层医疗卫生资源配置效率的影响因素分析[J].中国卫生政策研究,2021,14(2):28-33.

[16]WorldBank.ImprovingHealthSystemPerformanceinChina[M].Washington,D.C.:WorldBankPublications,2012.

[17]刘国恩,Chen,Y.,&Wang,L.HealthinequalityinChina:Measurement,trends,andcauses[J].TheMilbankQuarterly,2012,90(4):589-619.

[18]张振忠,刘勇,郭岩.基于层次分析法的基层医疗资源配置公平性评价[J].中国卫生统计,2019,36(4):685-688.

[19]孙树菡,李华,赵天航.基层医疗卫生服务体系建设研究进展[J].中国卫生事业管理,2018,(6):513-516.

[20]OECD.HealthataGlance:Europe2020[M].Paris:OECDPublishing,2020.

[21]国家发展和改革委员会.“健康中国2030”规划纲要[Z].北京:人民出版社,2016.

[22]李红梅,张明华,王立新.基层医疗卫生资源配置均衡性评价指标体系构建[J].中国卫生经济,2021,40(7):18-23.

[23]郭岩,刘勇,张振忠.基层医疗资源配置优化策略研究[J].卫生经济研究,2021,(9):12-15.

[24]肖水源,李鲁,刘国恩.我国农村居民健康公平性分析[J].中华流行病学杂志,2015,36(5):435-439.

[25]张丽,王俊秀,李林.基于地理加权回归的基层医疗资源配置空间差异研究[J].中国卫生统计,2022,39(1):145-149.

八.致谢

本研究能够顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友和机构的关心与帮助，在此谨致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。在本研究的选题、设计、数据分析以及论文撰写等各个阶段，XXX教授都给予了我悉心的指导和无私的帮助。导师严谨的治学态度、深厚的学术造诣和敏锐的科研思维，使我深受启发，获益匪浅。尤其是在研究方法的选择和模型构建方面，XXX教授提出了许多宝贵的建议，帮助我克服了研究过程中的重重困难。导师的鼓励和支持是我完成本研究的强大动力。

其次，我要感谢参与本研究评审和指导的各位专家。他们在百忙之中抽出时间审阅我的论文，提出了许多宝贵的修改意见，使我得以进一步完善研究内容，提升论文质量。各位专家的智慧和经验，为我未来的研究指明了方向。

我还要感谢XXX大学XXX学院的研究生团队。在研究过程中，我与团队成员进行了深入的交流和讨论，分享彼此的研究经验和心得，共同解决了研究中遇到的问题。团队成员的勤奋、严谨和友善，使我深受感动，也激励我不断进步。

此外，我要感谢XXX省卫生健康委员会和参与本研究的三个样本地区卫生健康委员会。他们为我提供了宝贵的研究数据，并给予了大力支持。没有他们的支持，本研究无法顺利进行。

我还要感谢所有为本研究提供帮助和支持的老师和同学。他们的关心和鼓励，使我能够克服研究过程中的困难和挫折，顺利完成本研究。

最后，我要感谢我的家人。他们一直以来对我的学习和生活给予了无条件的支持和鼓励，是我能够完成本研究的坚强后盾。

在此，再次向所有关心和帮助过我的人表示衷心的感谢！

由于本人水平有限，研究中难免存在不足之处，恳请各位专家和读者批评指正。

九.附录

附录A：样本地区基层医疗资源配置基础数据

|地区|每万人口基层医疗卫生机构数量|每万人口基层医疗卫生床位数|每万人口基层医疗卫生人员数|每万人口全科医生数|每床财政补助收入|上万元以上设备占比|信息化建设水平|城乡资源比|资源集中指数|

|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|

|A市|3.2|4.5|35.6|5.1|1.2|68%|82%|1.8|0.65|

|B县|1.8|2.3|20.5|2.4|0.8|52%|61%|3.2|0.82|

|C区|1.2|1.5|15.3|1.5|0.6|41%|45%|5.1|0.91|

附录B：层次分析法（AHP）判断矩阵及权重计算结果

准则层对目标层的判断矩阵及权重计算结果：

|准则|数量|质量|结构|效率|公平|均衡|权重|

|---|---|---|---|---|---|---|---|

|数量|1|1/3|1/5|1/7|1/9|1/11|0.05|

|质量|3|1|1/3|1/5|1/7|1/9|0.08|

|结构|5|3|1|1/3|1/5|1/7|0.12|

|效率|7|5|3|1|1/3|1/5|0.25|

|公平|9|7|5|3|1|1/3|0.30|

|均衡|11|9|7|5|3|1|0.20|

权重计算结果：W=(0.05,0.08,0.12,0.25,0.30,0.20)

指标层对准则层的判断矩阵及权重计算结果（以“数量”为例）：

|指标|机构数量|床位数量|人员数量|权重|

|---|---|---|---|---|

|机构数量|1|1/3|1/5|0.05|

|床位数量|3|1|1/3|0.17|

|人员数量|5|3|1|0.78|

权重计算结果：W=(0.05,0.17,0.78)

其他准则的指标层权重计算结果略。

附录C：数据包络分析（DEA）模型输入输出数据

投入指标：

|样本|机构数量|床位数量|人员数量|财政投入|设备投入|

|---|---|---|---|---|---|

|A市|50