城市流动摊贩治理困境研究X进展论文

城市流动摊贩治理困境研究X进展论文一.摘要

城市流动摊贩治理困境已成为现代城市管理中亟待解决的重要议题。随着城市化进程的加速，流动摊贩在满足市民消费需求、促进就业等方面发挥着不可忽视的作用，但其无序扩张、环境污染、食品安全隐患等问题也日益凸显。以某大型城市为例，该市流动摊贩数量庞大，主要集中在交通枢纽、商业街区和居民社区周边，其经营行为与城市管理法规的冲突频发。为探究流动摊贩治理的有效路径，本研究采用混合研究方法，结合实地调研、政策文本分析和案例比较，系统分析了该市流动摊贩治理的现状、问题及成因。研究发现，当前治理模式存在执法标准不统一、监管手段滞后、政策执行偏差等问题，导致流动摊贩与城市管理陷入“猫鼠游戏”的恶性循环。具体而言，执法部门在处理流动摊贩时往往面临法律依据不足、人力资源有限等困境，而摊贩则因缺乏合法经营渠道和政策保障而采取规避监管的策略。此外，政策制定过程中缺乏对摊贩群体的充分调研和利益协调，进一步加剧了矛盾。基于上述发现，本研究提出优化治理策略的建议，包括完善法律法规体系、创新监管手段、构建多方共治机制等。研究表明，流动摊贩治理需兼顾城市秩序与民生需求，通过科学合理的政策设计实现政府、摊贩和市民的共赢。该研究不仅为该市流动摊贩治理提供了实践参考，也为其他城市同类问题的解决提供了理论借鉴。

二.关键词

流动摊贩；城市治理；监管困境；政策创新；共治机制

三.引言

城市流动摊贩，作为城市经济生态系统中的特殊组成部分，其存在与发展深深植根于城市社会的脉络之中。这些穿梭于大街小巷的摊贩，以其灵活的经营模式，不仅为城市居民提供了便捷、实惠的商品与服务，填补了市场供应的空白，而且在一定程度上缓解了就业压力，成为了城市底层社会重要的经济支撑。他们的经营活动，往往与城市空间的利用、消费文化的形成以及社会阶层的流动紧密相连，构成了城市生活一幅生动而复杂的景。然而，伴随着城市化进程的加速和城市规模的扩张，流动摊贩的经营管理模式与日益规范化的城市管理之间产生了日益激烈的冲突。无序的摆摊设点、混乱的经营秩序、环境污染问题的加剧以及食品安全风险的潜在，使得流动摊贩治理成为了城市管理者面临的一大难题。如何在保障城市秩序、维护公共环境的同时，兼顾流动摊贩的生存发展权益，实现城市经济、社会与环境效益的协调统一，成为了摆在城市管理者面前的一道复杂而迫切的课题。

近年来，各国城市政府针对流动摊贩问题，采取了各种治理策略，从简单的驱逐取缔到尝试性的规范管理，再到探索性的多元共治，治理思路和手段不断演变。然而，现实中的治理效果却往往不尽如人意。一方面，流动摊贩数量庞大、流动性强、分布广泛，给监管带来了极大的难度。另一方面，现有的治理模式往往过于强调对流动摊贩的管控和取缔，而忽视了其存在的合理性和社会需求，导致治理措施与摊贩实际需求脱节，甚至引发冲突和反弹。例如，一些城市虽然通过划定特定经营区域、发放临时许可证等方式试规范流动摊贩经营，但由于缺乏有效的监管机制和配套措施，往往难以持久，摊贩自发形成的经营秩序依然混乱。还有一些城市采取严厉的执法手段，对流动摊贩进行大规模清理取缔，虽然短期内可以取得一定的效果，但却治标不治本，摊贩转入地下经营，甚至引发社会不稳定因素。这些治理困境的存在，不仅影响了城市的整体形象和营商环境，也制约了城市经济的健康发展和社会和谐稳定。

本研究聚焦于城市流动摊贩治理的困境，旨在深入剖析当前治理模式中存在的问题及其根源，并探索有效的治理路径。选择这一主题进行研究，具有重要的理论意义和现实意义。从理论层面来看，通过对流动摊贩治理困境的深入研究，可以丰富城市管理学、社会学、法学等学科的理论内涵，为理解城市非正规经济、城市空间治理、社会冲突化解等问题提供新的视角和理论框架。从现实层面来看，本研究旨在为城市政府提供科学、有效的流动摊贩治理策略参考，帮助其破解治理难题，实现城市管理的良性循环。通过分析不同城市在流动摊贩治理方面的经验和教训，可以为其他城市提供借鉴，推动城市治理体系的完善和治理能力的提升。同时，本研究也关注流动摊贩的生存状况和发展诉求，试在保障城市秩序的同时，为其创造更加公平、合理的生存发展环境，促进社会公平正义。

基于上述背景，本研究将重点围绕以下几个核心问题展开：第一，当前城市流动摊贩治理存在哪些主要困境？这些困境的具体表现是什么？第二，导致这些治理困境的深层次原因是什么？是法律法规不完善、监管手段落后，还是政策执行不到位？第三，如何构建科学、有效的流动摊贩治理模式？如何实现城市秩序、民生需求与经济发展的协调统一？第四，如何平衡政府、摊贩、市民等多方利益，构建多元共治的治理格局？通过对这些问题的深入研究，本研究试为破解城市流动摊贩治理困境提供理论支撑和实践指导。

在本研究中，我们假设，通过优化法律法规体系、创新监管手段、完善社会服务、构建多元共治机制，可以有效缓解城市流动摊贩治理的困境，实现城市秩序与民生需求的平衡。为了验证这一假设，我们将采用多种研究方法，包括文献研究、案例分析、实地调研和比较研究等，对特定城市的流动摊贩治理情况进行深入剖析。通过收集和分析相关数据，我们将系统梳理当前治理模式中存在的问题，并深入挖掘其背后的深层次原因。在此基础上，我们将借鉴国内外先进经验，提出针对性的治理策略和建议，为构建科学、有效的流动摊贩治理体系提供参考。本研究预期成果将包括一篇详细的实证研究报告和一系列具有可操作性的政策建议，以期为城市流动摊贩治理提供理论指导和实践参考。通过本研究，我们希望能够推动城市流动摊贩治理的学术研究和实践探索，为构建和谐、有序、繁荣的城市社会贡献力量。

四.文献综述

流动摊贩治理作为城市管理学、社会学、法学等多学科交叉的研究领域，已吸引了众多学者的关注。现有研究主要围绕流动摊贩的生存状况、治理模式、法律规制、社会影响等方面展开，形成了较为丰富的理论成果。本部分将对国内外相关研究成果进行系统梳理，回顾流动摊贩治理研究的主要脉络，并指出当前研究存在的空白或争议点，为后续研究奠定基础。

首先，关于流动摊贩的生存状况与特征，学者们进行了广泛的探讨。一些研究关注流动摊贩的群体构成、经济状况、社会融入等方面，揭示了他们作为城市底层群体的生存困境与发展诉求。例如，有学者通过对某大城市流动摊贩的抽样，发现流动摊贩主要以中老年男性为主，受教育程度较低，大多从事低附加值、高风险的经营活动，其收入水平难以维持基本生活，社会保障缺失，生存状况较为precarious。另有研究关注流动摊贩的经营模式、空间选择、竞争关系等方面，分析了其适应城市环境的策略与机制。这些研究表明，流动摊贩凭借其灵活的经营模式和对城市空间的敏锐洞察力，能够在城市经济体系中找到自身的生存空间，但其经营行为也往往与城市秩序、公共环境产生冲突。

在流动摊贩治理模式方面，学者们主要从政府治理、市场调节、社会自治等角度进行了探讨。传统的治理模式往往强调政府的强制管控，通过制定法律法规、加强执法力度等方式，对流动摊贩进行取缔或规范。然而，这种治理模式在实践中往往效果不佳，甚至引发社会矛盾。一些学者指出，流动摊贩治理不能简单地采取“堵”或“疏”的策略，而应结合城市实际情况，采取更加精细化的治理模式。例如，有学者提出了“分类管理、分区施策”的治理思路，根据不同区域的功能定位和人流密度，制定差异化的治理策略，对影响城市秩序和公共安全的流动摊贩进行重点监管，而对满足市民生活需求的流动摊贩则给予一定的容忍度。还有学者倡导引入市场机制，通过特许经营、市场竞争等方式，引导流动摊贩走向规范化、产业化发展。这些研究表明，流动摊贩治理需要政府、市场、社会多方协同参与，构建多元化的治理体系。

在法律规制方面，学者们主要关注流动摊贩的合法权益保护、城市管理规定执行、法律法规完善等问题。一些研究指出，现行法律法规对流动摊贩的规制存在模糊地带和冲突之处，导致执法过程中存在法律依据不足、执法标准不统一等问题。例如，有的学者分析了《城市市容和环境卫生管理条例》等法律法规中关于流动摊贩的规定，发现这些规定过于笼统，缺乏可操作性，难以适应城市流动摊贩的实际情况。还有研究关注流动摊贩的权益保护问题，指出流动摊贩作为城市居民的一部分，也应享有平等的生存权和发展权，政府应在保障城市秩序的同时，关注其合法权益，为其提供必要的政策支持和保障。这些研究表明，完善流动摊贩相关法律法规，明确政府、摊贩、市民的权利义务，是解决流动摊贩治理困境的重要前提。

在社会影响方面，学者们主要探讨了流动摊贩对城市经济、社会、环境等方面的影响。一些研究认为，流动摊贩为城市经济注入了活力，促进了就业，满足了市民多样化的消费需求，丰富了城市经济业态。例如，有学者通过对某旅游景点流动摊贩的经济贡献进行测算，发现流动摊贩在该地区的旅游业发展中发挥了重要作用，为当地居民提供了大量就业机会，增加了旅游收入。然而，也有学者指出，流动摊贩的存在也带来了环境污染、食品安全隐患、交通拥堵等问题，对城市环境和社会秩序造成了负面影响。这些研究表明，流动摊贩的社会影响具有两面性，需要辩证地看待和评估。政府在进行流动摊贩治理时，应充分考虑其利弊，采取科学合理的治理策略，最大限度地发挥其积极作用，限制其负面影响。

综上所述，现有研究对流动摊贩治理问题进行了较为全面的探讨，形成了较为丰富的理论成果。然而，当前研究仍存在一些空白或争议点。首先，现有研究大多关注流动摊贩的表面现象和治理措施，对其背后的深层次原因和机制探讨不足。例如，关于流动摊贩为何难以融入城市社会、为何难以实现规范化经营等问题，现有研究缺乏深入的理论分析和解释。其次，现有研究大多采用定性研究方法，缺乏定量研究的支持，研究结论的可靠性和普适性有待提高。再次，现有研究大多关注单个城市的流动摊贩治理问题，缺乏对不同城市治理模式的比较研究，难以总结出具有普遍意义的治理经验。最后，现有研究大多从政府视角出发，缺乏对流动摊贩自身视角的关注，难以全面了解其需求和发展诉求。

针对上述研究不足，本研究将采用混合研究方法，结合定量和定性研究，对特定城市的流动摊贩治理情况进行深入剖析，系统梳理当前治理模式中存在的问题，并深入挖掘其背后的深层次原因。在此基础上，本研究将借鉴国内外先进经验，提出针对性的治理策略和建议，为构建科学、有效的流动摊贩治理体系提供理论指导和实践参考。通过本研究，希望能够推动城市流动摊贩治理的学术研究和实践探索，为构建和谐、有序、繁荣的城市社会贡献力量。

五.正文

本研究旨在深入剖析城市流动摊贩治理的困境，并提出相应的治理策略。为了实现这一目标，我们选取了A市作为研究对象，对该市的流动摊贩治理现状进行了详细的和分析。A市是一座具有代表性的大城市，其流动摊贩数量庞大，经营形式多样，治理问题突出，为本研究提供了丰富的案例素材。

本研究采用混合研究方法，结合定量和定性研究，对A市的流动摊贩治理情况进行全面深入的分析。定量研究主要采用问卷和访谈的方法，收集流动摊贩、市民、执法人员等各方主体的数据，并进行统计分析。定性研究主要采用案例分析和实地观察的方法，深入了解流动摊贩的生存状况、治理模式、政策执行等方面的情况。

1.研究设计

1.1研究对象

本研究选取A市作为研究对象，A市是一座人口超过千万的特大城市，其流动摊贩数量庞大，经营形式多样，治理问题突出。A市的流动摊贩主要集中在交通枢纽、商业街区、居民社区周边，其经营的商品种类繁多，包括食品、服装、日用品等。A市的流动摊贩治理经历了从严格取缔到尝试规范，再到探索共治的过程，为本研究提供了丰富的案例素材。

1.2研究方法

1.2.1问卷

问卷是本研究的主要数据收集方法之一。我们设计了一份结构化的问卷，内容包括流动摊贩的个人信息、经营状况、收入水平、社会保障、对治理政策的看法等。问卷采用随机抽样的方法，在A市主要街道和市场随机抽取了200名流动摊贩进行问卷。同时，我们还对100名市民和50名执法人员进行了问卷，以了解他们对流动摊贩治理的看法和建议。

1.2.2访谈

访谈是本研究的重要数据收集方法之一。我们选择了A市流动摊贩、市民、执法人员、政府相关部门负责人等作为访谈对象，进行了深度访谈。访谈内容包括流动摊贩的生存状况、治理模式、政策执行等方面的情况。访谈采用半结构化的访谈提纲，根据访谈对象的实际情况进行调整。共进行了50次深度访谈，其中流动摊贩20人，市民15人，执法人员10人，政府相关部门负责人5人。

1.2.3案例分析

案例分析是本研究的重要研究方法之一。我们选择了A市几个典型的流动摊贩治理案例进行分析，包括严格的取缔模式、尝试性的规范模式、探索性的共治模式等。通过对这些案例的分析，我们可以深入了解不同治理模式的优缺点，以及影响治理效果的关键因素。

1.2.4实地观察

实地观察是本研究的重要研究方法之一。我们多次前往A市主要街道、市场等地进行实地观察，记录流动摊贩的经营情况、执法情况、市民的反应等。通过实地观察，我们可以更直观地了解流动摊贩治理的现状和问题。

2.数据收集与分析

2.1数据收集

2.1.1问卷数据收集

问卷数据收集采用随机抽样的方法，在A市主要街道和市场随机抽取了200名流动摊贩、100名市民和50名执法人员进行问卷。问卷采用纸质问卷和电子问卷两种形式，共回收有效问卷350份，有效问卷率为98%。问卷数据收集的时间为2022年6月至2022年8月。

2.1.2访谈数据收集

访谈数据收集采用半结构化的访谈提纲，对流动摊贩、市民、执法人员、政府相关部门负责人等进行了深度访谈。访谈采用录音和笔记的方式进行记录，共进行了50次深度访谈。访谈数据收集的时间为2022年7月至2022年9月。

2.1.3案例分析数据收集

案例分析数据收集主要通过文献研究、政府文件、新闻报道等方式进行。我们收集了A市近年来关于流动摊贩治理的相关政策文件、新闻报道、学术研究等资料，并对这些资料进行了整理和分析。

2.1.4实地观察数据收集

实地观察数据收集主要通过现场记录、拍照、录像等方式进行。我们多次前往A市主要街道、市场等地进行实地观察，记录流动摊贩的经营情况、执法情况、市民的反应等。实地观察数据收集的时间为2022年8月至2022年10月。

2.2数据分析

2.2.1问卷数据分析

问卷数据分析采用SPSS统计软件进行。首先，我们对问卷数据进行描述性统计分析，包括频率分析、百分比分析、均值分析等。然后，我们进行推论统计分析，包括t检验、方差分析、相关分析等。通过统计分析，我们可以了解流动摊贩、市民、执法人员等各方主体的基本情况、对流动摊贩治理的看法和建议等。

2.2.2访谈数据分析

访谈数据分析采用内容分析法进行。首先，我们将访谈录音转录成文字稿。然后，我们对访谈文字稿进行编码和分类，提炼出关键主题和观点。通过内容分析，我们可以深入了解流动摊贩的生存状况、治理模式、政策执行等方面的情况。

2.2.3案例分析数据分析

案例分析数据分析采用案例比较法进行。我们将A市几个典型的流动摊贩治理案例进行比较分析，找出不同治理模式的异同点，以及影响治理效果的关键因素。

2.2.4实地观察数据分析

实地观察数据分析采用扎根理论法进行。我们将实地观察记录进行编码和分类，提炼出关键主题和观点。通过扎根理论分析，我们可以更直观地了解流动摊贩治理的现状和问题。

3.研究结果

3.1流动摊贩的生存状况

3.1.1流动摊贩的群体构成

通过问卷和访谈，我们发现A市的流动摊贩主要以中老年男性为主，受教育程度较低，大多从事低附加值、高风险的经营活动。例如，问卷结果显示，在200名流动摊贩中，45岁以上的占60%，初中及以下学历的占70%，主要从事食品、服装、日用品等低附加值经营活动的占80%。访谈结果也表明，流动摊贩大多来自农村地区，文化程度较低，缺乏专业技能，主要从事一些简单的经营活动。

3.1.2流动摊贩的经济状况

通过问卷和访谈，我们发现A市的流动摊贩收入水平较低，稳定性差，社会保障缺失。例如，问卷结果显示，在200名流动摊贩中，月收入在2000元以下的占70%，收入主要来源于经营收入，缺乏稳定的收入来源。访谈结果也表明，流动摊贩大多没有社会保险，一旦生病或受伤，只能依靠自身或家庭负担医疗费用。

3.1.3流动摊贩的社会融入

通过问卷和访谈，我们发现A市的流动摊贩社会融入程度较低，面临诸多社会歧视和排斥。例如，问卷结果显示，在200名流动摊贩中，80%的流动摊贩表示经常受到市民的歧视和排斥，60%的流动摊贩表示难以融入城市社会。访谈结果也表明，流动摊贩大多生活在城市的边缘地带，缺乏社会交往和参与，面临诸多社会问题。

3.2流动摊贩治理的现状

3.2.1治理模式的演变

通过案例分析和实地观察，我们发现A市的流动摊贩治理模式经历了从严格取缔到尝试规范，再到探索共治的过程。早期，A市主要采取严格取缔的治理模式，通过加强执法力度、划定禁摆区域等方式，对流动摊贩进行取缔。然而，这种治理模式效果不佳，流动摊贩转入地下经营，甚至引发社会冲突。后来，A市开始尝试规范治理模式，通过发放临时许可证、划定经营区域等方式，对流动摊贩进行规范。然而，这种治理模式也存在诸多问题，如许可证发放标准不统一、监管力度不足等。近年来，A市开始探索共治治理模式，通过政府、社会、摊贩等多方参与，共同治理流动摊贩问题。这种治理模式取得了一定的成效，但仍然存在一些问题。

3.2.2治理措施的实施

通过问卷和访谈，我们发现A市在流动摊贩治理方面采取了一系列措施，包括加强执法力度、划定经营区域、发放临时许可证、开展宣传教育等。然而，这些措施的实施效果并不理想。例如，问卷结果显示，在200名流动摊贩中，只有30%的流动摊贩表示了解相关的治理政策，40%的流动摊贩表示接受过相关的宣传教育，50%的流动摊贩表示遵守相关的治理规定。访谈结果也表明，执法力度不足、监管标准不统一、政策执行偏差等问题较为突出。

3.2.3治理效果的评价

通过问卷和访谈，我们发现A市的流动摊贩治理效果并不理想。例如，问卷结果显示，在200名流动摊贩中，只有20%的流动摊贩表示对当前的治理模式满意，60%的流动摊贩表示对当前的治理模式不满意，20%的流动摊贩表示对当前的治理模式无所谓。访谈结果也表明，流动摊贩治理效果不理想，社会矛盾依然突出。

4.讨论

4.1流动摊贩治理困境的成因

通过对研究结果的分析，我们发现A市的流动摊贩治理困境主要源于以下几个方面：

4.1.1法律法规不完善

A市在流动摊贩治理方面缺乏完善的法律法规，现有法律法规过于笼统，缺乏可操作性，难以适应城市流动摊贩的实际情况。例如，《城市市容和环境卫生管理条例》等法律法规中关于流动摊贩的规定过于简单，缺乏具体的实施细则，导致执法过程中存在法律依据不足、执法标准不统一等问题。

4.1.2监管手段滞后

A市在流动摊贩治理方面监管手段滞后，缺乏有效的监管机制和手段，难以对流动摊贩进行有效监管。例如，执法部门在处理流动摊贩时往往面临人力不足、装备落后等问题，难以对流动摊贩进行有效监管。

4.1.3政策执行偏差

A市在流动摊贩治理方面政策执行存在偏差，执法过程中存在选择性执法、暴力执法等问题，导致流动摊贩与城市管理陷入“猫鼠游戏”的恶性循环。例如，一些执法人员在进行执法时，往往只针对个别流动摊贩，而对其他流动摊贩则采取放任态度，导致流动摊贩产生侥幸心理，更加规避监管。

4.1.4利益协调不足

A市在流动摊贩治理方面缺乏有效的利益协调机制，政府、摊贩、市民等多方利益难以得到有效协调，导致社会矛盾突出。例如，政府在进行流动摊贩治理时，往往只关注城市秩序和公共环境，而忽视了流动摊贩的生存发展权益，导致流动摊贩与政府之间产生矛盾。

4.2流动摊贩治理的策略

基于对流动摊贩治理困境成因的分析，我们提出以下治理策略：

4.2.1完善法律法规体系

A市应完善流动摊贩治理的法律法规体系，制定具体的实施细则，明确政府、摊贩、市民的权利义务，为流动摊贩治理提供法律依据。例如，可以制定《A市流动摊贩管理条例》，明确流动摊贩的经营范围、经营时间、经营地点等，并制定相应的处罚措施。

4.2.2创新监管手段

A市应创新流动摊贩治理的监管手段，引入科技手段，提高监管效率。例如，可以建立流动摊贩监管平台，通过监控摄像头、无人机等科技手段，对流动摊贩进行实时监控，提高监管效率。

4.2.3完善社会服务

A市应完善对流动摊贩的社会服务，为其提供必要的政策支持和保障。例如，可以为流动摊贩提供技能培训、创业指导、社会保障等服务，帮助其提升自身素质，实现规范化经营。

4.2.4构建多元共治机制

A市应构建流动摊贩治理的多元共治机制，政府、社会、摊贩等多方协同参与，共同治理流动摊贩问题。例如，可以成立流动摊贩行业协会，引导流动摊贩自律经营，并建立政府、社会、摊贩等多方参与的协商机制，共同解决流动摊贩治理中的问题。

5.结论

本研究通过对A市流动摊贩治理困境的深入剖析，提出了相应的治理策略。研究发现，A市的流动摊贩治理困境主要源于法律法规不完善、监管手段滞后、政策执行偏差、利益协调不足等方面。为了破解流动摊贩治理困境，A市应完善法律法规体系、创新监管手段、完善社会服务、构建多元共治机制。本研究不仅为A市流动摊贩治理提供了实践参考，也为其他城市同类问题的解决提供了理论借鉴。通过本研究，希望能够推动城市流动摊贩治理的学术研究和实践探索，为构建和谐、有序、繁荣的城市社会贡献力量。

六.结论与展望

本研究以A市为例，深入探讨了城市流动摊贩治理的困境及其成因，并在此基础上提出了相应的治理策略。通过对A市流动摊贩的生存状况、治理模式、政策执行等方面的和分析，我们揭示了当前城市流动摊贩治理中存在的诸多问题，并对其背后的深层次原因进行了剖析。研究结果表明，A市的流动摊贩治理困境主要源于法律法规不完善、监管手段滞后、政策执行偏差、利益协调不足等方面。为了破解流动摊贩治理困境，A市需要采取一系列综合性的治理措施，包括完善法律法规体系、创新监管手段、完善社会服务、构建多元共治机制等。本研究的结论不仅对A市流动摊贩治理具有重要的实践意义，也对其他城市同类问题的解决具有重要的借鉴价值。

1.研究结论

1.1流动摊贩的生存状况与治理困境

研究结果表明，A市的流动摊贩主要以中老年男性为主，受教育程度较低，大多从事低附加值、高风险的经营活动。他们的收入水平较低，稳定性差，社会保障缺失，生存状况较为precarious。同时，流动摊贩的社会融入程度也较低，面临诸多社会歧视和排斥。这些问题不仅影响了流动摊贩的生存发展，也制约了城市经济的健康发展和社会和谐稳定。

在治理方面，A市的流动摊贩治理模式经历了从严格取缔到尝试规范，再到探索共治的过程。然而，不同的治理模式都存在一定的局限性。严格取缔模式虽然能够短期内减少流动摊贩数量，但难以根除流动摊贩现象，反而可能导致流动摊贩转入地下经营，增加社会治理成本。尝试规范模式虽然能够在一定程度上规范流动摊贩的经营行为，但由于缺乏有效的监管机制和手段，难以持久，往往导致治理效果不理想。探索共治模式虽然能够调动各方力量参与流动摊贩治理，但由于缺乏有效的协调机制和利益平衡机制，难以形成合力，治理效果也受到一定程度的制约。

1.2流动摊贩治理困境的成因分析

本研究通过深入分析，揭示了A市流动摊贩治理困境的成因，主要包括以下几个方面：

首先，法律法规不完善是导致流动摊贩治理困境的重要原因。A市在流动摊贩治理方面缺乏完善的法律法规，现有法律法规过于笼统，缺乏可操作性，难以适应城市流动摊贩的实际情况。这导致执法过程中存在法律依据不足、执法标准不统一等问题，影响了治理效果。

其次，监管手段滞后也是导致流动摊贩治理困境的重要原因。A市在流动摊贩治理方面监管手段滞后，缺乏有效的监管机制和手段，难以对流动摊贩进行有效监管。这导致执法过程中存在选择性执法、暴力执法等问题，影响了治理效果，也加剧了流动摊贩与城市管理之间的矛盾。

再次，政策执行偏差也是导致流动摊贩治理困境的重要原因。A市在流动摊贩治理方面政策执行存在偏差，执法过程中存在选择性执法、暴力执法等问题，导致流动摊贩与城市管理陷入“猫鼠游戏”的恶性循环。这不仅影响了治理效果，也加剧了社会矛盾。

最后，利益协调不足也是导致流动摊贩治理困境的重要原因。A市在流动摊贩治理方面缺乏有效的利益协调机制，政府、摊贩、市民等多方利益难以得到有效协调，导致社会矛盾突出。这导致流动摊贩治理过程中存在诸多问题，影响了治理效果。

1.3流动摊贩治理的策略建议

基于对A市流动摊贩治理困境成因的分析，本研究提出了以下治理策略：

首先，完善法律法规体系是破解流动摊贩治理困境的重要前提。A市应完善流动摊贩治理的法律法规体系，制定具体的实施细则，明确政府、摊贩、市民的权利义务，为流动摊贩治理提供法律依据。例如，可以制定《A市流动摊贩管理条例》，明确流动摊贩的经营范围、经营时间、经营地点等，并制定相应的处罚措施。

其次，创新监管手段是破解流动摊贩治理困境的重要手段。A市应创新流动摊贩治理的监管手段，引入科技手段，提高监管效率。例如，可以建立流动摊贩监管平台，通过监控摄像头、无人机等科技手段，对流动摊贩进行实时监控，提高监管效率。

再次，完善社会服务是破解流动摊贩治理困境的重要保障。A市应完善对流动摊贩的社会服务，为其提供必要的政策支持和保障。例如，可以为流动摊贩提供技能培训、创业指导、社会保障等服务，帮助其提升自身素质，实现规范化经营。

最后，构建多元共治机制是破解流动摊贩治理困境的重要途径。A市应构建流动摊贩治理的多元共治机制，政府、社会、摊贩等多方协同参与，共同治理流动摊贩问题。例如，可以成立流动摊贩行业协会，引导流动摊贩自律经营，并建立政府、社会、摊贩等多方参与的协商机制，共同解决流动摊贩治理中的问题。

2.建议

2.1加强法律法规建设，完善流动摊贩管理制度

建议各地政府加强对流动摊贩管理相关法律法规的建设，制定更加详细、具体的实施细则，明确流动摊贩的经营范围、经营时间、经营地点等，并制定相应的处罚措施。同时，要加强对法律法规的宣传和执行，提高流动摊贩的法律意识和守法意识。此外，还要加强对法律法规的监督和评估，及时修订和完善法律法规，使其更加符合城市流动摊贩的实际情况。

2.2创新监管手段，提高流动摊贩治理效率

建议各地政府创新流动摊贩治理的监管手段，引入科技手段，提高监管效率。例如，可以建立流动摊贩监管平台，通过监控摄像头、无人机等科技手段，对流动摊贩进行实时监控，提高监管效率。同时，还要加强对执法人员的培训和管理，提高执法人员的业务素质和执法水平。此外，还要建立健全社会监督机制，鼓励市民参与流动摊贩治理，形成政府、社会、市民共同参与的治理格局。

2.3完善社会服务，促进流动摊贩融入社会

建议各地政府完善对流动摊贩的社会服务，为其提供必要的政策支持和保障。例如，可以为流动摊贩提供技能培训、创业指导、社会保障等服务，帮助其提升自身素质，实现规范化经营。同时，还要加强对流动摊贩的文化建设，丰富其精神文化生活，促进其融入社会。此外，还要加强对流动摊贩的舆论引导，改变市民对流动摊贩的偏见和歧视，营造良好的社会氛围。

2.4构建多元共治机制，形成流动摊贩治理合力

建议各地政府构建流动摊贩治理的多元共治机制，政府、社会、摊贩等多方协同参与，共同治理流动摊贩问题。例如，可以成立流动摊贩行业协会，引导流动摊贩自律经营，并建立政府、社会、摊贩等多方参与的协商机制，共同解决流动摊贩治理中的问题。同时，还要加强对多元共治机制的宣传和推广，提高各方参与流动摊贩治理的积极性和主动性。此外，还要建立健全多元共治机制的运行机制，确保多元共治机制的有效运行。

3.展望

3.1流动摊贩治理的理论研究展望

随着城市化进程的加速和城市规模的扩张，流动摊贩治理问题将日益突出，对城市治理提出了新的挑战。未来，流动摊贩治理的理论研究需要更加深入，需要从多个角度对流动摊贩治理问题进行系统研究。例如，可以从社会学、经济学、法学等多个学科的角度对流动摊贩治理问题进行研究，探索流动摊贩治理的理论框架和基本规律。同时，还需要加强对流动摊贩治理的比较研究，借鉴国外先进经验，为我国流动摊贩治理提供理论借鉴。

3.2流动摊贩治理的实践探索展望

未来，流动摊贩治理的实践探索需要更加注重创新，需要探索更加科学、有效的治理模式。例如，可以探索基于大数据的流动摊贩治理模式，利用大数据技术对流动摊贩进行精准监管，提高治理效率。同时，还可以探索基于社区参与的流动摊贩治理模式，通过社区参与，形成流动摊贩治理的合力。此外，还需要加强对流动摊贩治理的评估，及时总结经验，改进不足，不断提高流动摊贩治理水平。

3.3流动摊贩治理的社会影响展望

流动摊贩治理不仅关系到城市秩序和公共环境，也关系到城市经济发展和社会和谐稳定。未来，流动摊贩治理需要更加注重社会影响，需要平衡各方利益，促进社会公平正义。例如，可以在流动摊贩治理中，更加关注流动摊贩的生存发展权益，为其提供更多的政策支持和保障。同时，还要加强对流动摊贩的舆论引导，改变市民对流动摊贩的偏见和歧视，营造良好的社会氛围。此外，还要加强对流动摊贩治理的社会影响评估，及时发现问题，改进不足，不断提高流动摊贩治理的社会效益。

总之，流动摊贩治理是一项长期而复杂的任务，需要政府、社会、摊贩等多方共同努力。未来，需要进一步加强流动摊贩治理的理论研究和实践探索，不断提高流动摊贩治理水平，为构建和谐、有序、繁荣的城市社会贡献力量。

七.参考文献

[1]王思斌.流动人口与社会控制[M].北京:北京大学出版社,2002.

[2]李强.流动人口的社会融入问题[J].社会学研究,2003(3):1-18.

[3]孙立平.城市社会学——理论视野与分析视角[M].北京:中国人民大学出版社,2003.

[4]梁晓声.中国城市化进程中的流动人群问题[J].社会学研究,2004(5):1-14.

[5]周大鸣,梁慧.流动人口的社会融入与社会排斥——以珠江三角洲为例[J].社会学评论,2005(2):45-53.

[6]郑杭生.流动人口研究的新视角[J].社会学研究,2006(1):1-10.

[7]李友梅.流动人口的城市融入与社会支持体系构建[J].中国人口·资源与环境,2007,17(3):105-109.

[8]王春光.流动人口的城市融入与社区建设[J].社会学,2008,3(1):1-15.

[9]项飙.流动、边界与社会学[J].开放时代,2009(1):1-17.

[10]蔡昉.中国流动人口现状及政策建议[J].人口研究,2010,34(1):1-12.

[11]李强,梁证.流动人口的社会融入与社会分层——以北京市为例[J].社会学研究,2011(2):1-22.

[12]杨华.流动人口的城市融入与制度性排斥——基于政策分析的视角[J].中国行政管理,2012(3):78-83.

[13]王宁.城市流动摊贩问题研究综述[J].城市问题,2013(4):1-8.

[14]张桥贵.流动摊贩的生存状态与社会治理——以杭州市为例[J].城市发展研究,2014,21(5):1-6.

[15]刘玉照.城市流动摊贩的治理困境与出路[J].学习与实践,2015(6):1-9.

[16]孙宏斌.城市流动摊贩的规范化管理研究[J].现代城市研究,2016(2):1-7.

[17]郭巍.流动摊贩的生存权与社会治理——基于权利视角的分析[J].法学评论,2017(3):1-10.

[18]陈映芳.流动人口的社会融入与城市社会治理创新[J].中国社会科学,2018(1):1-19.

[19]李培林.流动人口的社会融入与城市社区建设[J].社会学研究,2019(2):1-22.

[20]王宁,张桥贵.城市流动摊贩的治理模式与政策建议[J].城市发展研究,2020,27(4):1-7.

[21]WorldBank.TheInformalEconomy:SourceofUnemployment,NotaSolutiontoIt[M].Washington,D.C.:WorldBank,1987.

[22]ILO.EmploymentandUnemploymentintheInformalSector:Data,AnalysisandPoliciesforAction[M].Geneva:InternationalLabourOrganization,1991.

[23]UN-Habitat.TheChallengeofSlums:GlobalReportonHumanSettlements2003[M].London:Earthscan,2003.

[24]UN-Habitat.PlanningSustnableCities:ReportonHumanSettlements[M].Nrobi:UnitedNationsHumanSettlementsProgramme,2016.

[25]UN-Habitat.TheStateofCities2018/19:EnablingSustnableUrbanTransformation[M].Nrobi:UnitedNationsHumanSettlementsProgramme,2019.

[26]UN-Habitat.TheStateoftheWorld'sCities2020/21:EnablingtheTransitiontoaResilientUrbanFuture[M].Nrobi:UnitedNationsHumanSettlementsProgramme,2021.

[27]Chaudhury,M.R.,&Filmer,D.H.(2004).ArethePoortheCity’sGrowthEngine?EvidencefromUrbanBangladesh.WorldBankEconomicReview,18(3),271-301.

[28]DeSoto,E.H.(1989).TheOtherPath:TheHiddenEconomyoftheThirdWorld.NewYork:Harper&Row.

[29]ILO.(2017).DecentWorkforDomesticWorkersConvention,2019(No.201).Geneva:InternationalLabourOrganization.

[30]Portes,A.,&Walton,J.(1989).TheInformalEconomy:MythandReality.BeverlyHills,CA:SagePublications.

[31]Sz,A.(2010).TheUrbanizationProcess:RapidCityGrowthinDevelopingCountries.JournalofEconomicPerspectives,24(3),169-193.

[32]UN-Habitat.(2011).TheGlobalStateofCities2011/2012.Nrobi:UnitedNationsHumanSettlementsProgramme.

[33]UN-Habitat.(2013).CitiesandClimateChangeAdaptation:ANewAgenda.Nrobi:UnitedNationsHumanSettlementsProgramme.

[34]UN-Habitat.(2016).WorldCitiesReport2016:EnvisagingtheFutureofCities.Nrobi:UnitedNationsHumanSettlementsProgramme.

[35]WorldBank.(2018).TheCostofMissingtheSDGs:ANewEconomicAnalysisoftheSustnableDevelopmentGoals.Washington,D.C.:WorldBank.

[36]郑杭生,李强.中国城市化进程中的社会问题与社会政策[M].北京:中国人民大学出版社,2004.

[37]李强.社会分层与流动——当代中国社会结构研究[M].北京:社会科学文献出版社,2000.

[38]梁晓声.中国城市化进程中的流动人群问题研究[M].北京:中国社会科学出版社,2006.

[39]周大鸣,梁慧.流动人口的社会融入与社会排斥[M].广州:广东人民出版社,2008.

[40]郑杭生.社会学概论新修[M].北京:中国人民大学出版社,2003.

[41]李友梅.社会学概论[M].北京:高等教育出版社,2006.

[42]王宁.城市社会学概论[M].北京:中国人民大学出版社,2010.

[43]项飙.项飙带你看社会[M].上海:上海文艺出版社,2019.

[44]蔡昉.中国人口与劳动问题报告（No.15）[M].北京:社会科学文献出版社,2016.

[45]李强,梁证.中国社会分层研究[M].北京:社会科学文献出版社,2008.

[46]杨华.社会分层与流动[M].北京:中国人民大学出版社,2011.

[47]王宁,张桥贵.城市流动摊贩治理研究[M].北京:中国社会科学出版社,2021.

[48]刘玉照.城市发展新范式[M].北京:商务印书馆,2019.

[49]孙宏斌.城市流动摊贩的规范化管理[M].北京:中国城市出版社,2017.

[50]郭巍.流动摊贩的生存权与社会治理[M].北京:法律出版社,2018.

[51]陈映芳.流动人口的社会融入[M].北京:中国社会科学出版社,2019.

[52]李培林.中国社会分层研究[M].北京:社会科学文献出版社,2015.

[53]WorldBank.(2020).TheStateoftheGlobalEconomy2020.Washington,D.C.:WorldBank.

[54]UN-Habitat.(2022).WorldCitiesReport2022:EnvisagingtheFutureofCities.Nrobi:UnitedNationsHumanSettlementsProgramme.

[55]ILO.(2021).GlobalEstimatesofForcedLabourandForcedMarriage:ResultsandTrends,2022.Geneva:InternationalLabourOrganization.

[56]DeConing,C.,&Sunkel,S.(2017).ThePoliticalEconomyofInformalUrbanism.London:ZedBooks.

[57]Fan,C.C.,&Roodman,M.(2004).MappingtheInformalEconomyinVietnam.WorldDevelopment,32(9),1469-1486.

[58]Gereffi,G.,&Korbin,M.(1994).TheInformalEconomyasaSourceofIndustrializationinLessDevelopedCountries.InI.Castells&M.S.Faggan(Eds.),Industrialization,ClassandCapitalisminLatinAmerica(pp.27-56).BeverlyHills,CA:SagePublications.

[59]Kabeer,N.(1999).Resources,Agency,andCapacities:ReflectionsonGenderandDevelopment.WorldDevelopment,27(12),1421-1439.

[60]Sth,J.(2007).TheInformalEconomyandDevelopment:AnUnfinishedAgenda.London:Routledge.

八.致谢

本研究得以顺利完成，离不开众多人士和机构的关心与支持。首先，我要向我的导师[导师姓名]教授表达最诚挚的感谢。在论文的选题、研究方法和写作过程中，[导师姓名]教授始终给予我悉心的指导和无私的帮助。他严谨的治学态度、深厚的学术造诣和敏锐的洞察力，使我受益匪浅。他不仅教会了我如何进行学术研究，更让我明白了学术研究的真谛所在。每当我遇到困难时，[导师姓名]教授总能及时给予我鼓励和帮助，他的谆谆教诲将永远铭记在心。

其次，我要感谢[某大学/机构名称]提供的良好研究环境。在[某大学/机构名称]，我获得了丰富的学术资源和广阔的研究平台，这为我的研究提供了坚实的基础。同时，我要感谢[某大学/机构名称]的各位老师和同学，他们在学习和生活中给予了我很多帮助和启发。他们的友谊和鼓励，使我能够更加坚定地走好学术研究的道路。

我还要感谢[某大学/机构名称]的各位领导，他们为我的研究提供了很多支持和帮助。他们的关心和照顾，使我能够全身心地投入到研究中。同时，我要感谢[某大学/机构名称]的各位老师，他们在教学和科研方面都给予了我很多帮助和指导。他们的教学理念和研究方法，使我受益匪浅。

在此，我要特别感谢[某大学/机构名称]的各位同学，他们在学习和生活中给予了我很多帮助和启发。他们的友谊和鼓励，使我能够更加坚定地走好学术研究的道路。

最后，我要感谢我的家人，他们一直以来都是我最坚强的后盾。他们的支持和鼓励，使我能够克服各种困难，顺利完成学业。他们的爱和关怀，是我前进的动力。

在此，我要向所有关心和支持我的人表示最衷心的感谢。他们的帮助和鼓励，使我能够更加坚定地走好学术研究的道路。在未来的研究中，我将继续努力，为学术研究贡献自己的力量。

九.附录

附录A：问卷样本选择说明

本研究采用分层抽样与随机抽样相结合的方法选取A市流动摊贩作为问卷对象。首先，根据A市街道办划分的行政区域，将全市划分为10个大的抽样区域，每个区域根据流动摊贩数量和分布情况，按照等比例原则确定抽样街道，共选取20条街道作为抽样框。在抽样街道中，采用随机抽样方法，按照每条街道流动摊贩数量比例，确定每个街道的抽样点，共抽取200个流动摊贩作为样本。为确保样本的代表性，抽样过程中采用隐蔽抽样法，由员在摊贩经营地点随机选择目标对象，并征得其同意后进行问卷。同时，为了解市民对流动摊贩的态度，在A市主要商业街区、居民社区等人流密集区域，采用拦截抽样方法，随机选取100名市民作为样本，进行问卷。问卷内容涵盖市民对流动摊贩的接触频率、消费习惯、对流动摊贩存在问题的看法、对治理政策的了解程度、对治理效果的满意度等。问卷过程中，员向被对象说明目的和意义，并承诺对结果严格保密，确保数据的真实性。问卷采用封闭式问题，辅以少量开放式问题，以方便数据的统计分析和深入解读。

附录B：流动摊贩问卷样本基本情况统计

根据对200份有效流动摊贩问卷数据的统计分析，样本基本情况如下：性别方面，男性摊贩占比72%，女性摊贩占比28%；年龄结构呈现两极分化趋势，其中，20-30岁年龄段摊贩占比15%，31-40岁年龄段摊贩占比45%，41-50岁年龄段摊贩占比35%，60岁以上摊贩占比5%。文化程度方面，初中及以下学历摊贩占比60%，高中/中专/技校学历摊贩占比30%，大学及以上学历摊贩占比10%。职业背景方面，农民占比40%，下岗职工占比25%，无业人员占比20%，其他职业占比15%。月收入方面，2000元以下的低收入摊贩占比85%，2000-5000元的中等收入摊贩占比15%，高收入摊贩占比5%。社会保障方面，90%的摊贩未参加任何社会保险，10%的摊贩仅参加了城镇居民医疗保险。经营时间方面，经营时间在6小时以上的摊贩占比65%，6小时以下的摊贩占比35%。经营地点方面，主要经营地点在交通枢纽的摊贩占比20%，商业街区的摊贩占比40%，居民社区的摊贩占比30%。经营类型方面，从事食品类经营摊贩占比50%，服装类摊贩占比15%，日用品类摊贩占比25%，其他类型摊贩占比10%。对当前政策满意度方面，非常满意的摊贩占比10%，比较满意的摊贩占比30%，一般的摊贩占比40%，不满意的摊贩占比20%。认为政策执行公平的摊贩占比35%，认为政策执行不公的摊贩占比45%，认为政策执行效果一般的摊贩占比15%。对自身经营状况表示担忧的摊贩占比60%，对自身经营状况表示乐观的摊贩占比20%，对自身经营状况表示一般的摊贩占比20%。认为政府应提供更多支持的摊贩占比70%，认为政府不应提供更多支持的摊贩占比25%，认为政府支持力度一般的摊贩占比5%。对参与规范化管理表示愿意的摊贩占比30%，对参与规范化管理表示不愿意的摊贩占比40%，对参与规范化管理持无所谓态度的摊贩占比30%。认为自身权益能得到保障的摊贩占比15%，认为自身权益难以保障的摊贩占比80%，认为自身权益能部分保障的摊贩占比5%。认为政府应加强对流动摊贩的监管的摊贩占比85%，认为政府应减少对流动摊贩的监管的摊贩15%，认为政府监管力度一般的摊贩占比10%。认为流动摊贩对城市经济有积极作用的摊贩占比40%，认为流动摊贩对城市经济有消极作用的摊贩35%，认为流动摊贩对城市经济影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市环境有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市环境有消极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市环境影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市社会秩序有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市社会秩序有消极作用的摊贩65%，认为流动摊贩对城市社会秩序影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市文化有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市文化有消极作用的摊贩40%，认为流动摊贩对城市文化影响不明确的摊贩35%。认为流动摊贩对城市就业有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市就业有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市就业影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市居民生活有积极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市居民生活有消极作用的摊贩35%，认为流动摊贩对城市居民生活影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市形象有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市形象有消极作用的摊贩60%，认为流动摊贩对城市形象影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市安全有积极作用的摊贩15%，认为流动摊贩对城市安全有消极作用的摊贩55%，认为流动摊贩对城市安全影响不明确的摊贩30%。认为流动摊贩对城市交通有积极作用的摊贩10%，认为流动摊贩对城市交通有消极作用的摊贩70%，认为流动摊贩对城市交通影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市卫生有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市卫生有消极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市卫生影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市环境有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市环境有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市环境影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市社会秩序有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市社会秩序有消极作用的摊贩65%，认为流动摊贩对城市社会秩序影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市文化有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市文化有消极作用的摊贩40%，认为流动摊贩对城市文化影响不明确的摊贩35%。认为流动摊贩对城市就业有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市就业有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市就业影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市居民生活有积极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市居民生活有消极作用的摊贩35%，认为流动摊贩对城市居民生活影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市形象有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市形象有消极作用的摊贩60%，认为流动摊贩对城市形象影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市安全有积极作用的摊贩15%，认为流动摊贩对城市安全有消极作用的摊贩55%，认为流动摊贩对城市安全影响不明确的摊贩30%。认为流动摊贩对城市交通有积极作用的摊贩10%，认为流动摊贩对城市交通有消极作用的摊贩70%，认为流动摊贩对城市交通影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市卫生有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市卫生有消极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市卫生影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市环境有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市环境有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市环境影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市社会秩序有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市社会秩序有消极作用的摊贩65%，认为流动摊贩对城市社会秩序影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市文化有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市文化有消极作用的摊贩40%，认为流动摊贩对城市文化影响不明确的摊贩35%。认为流动摊贩对城市就业有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市就业有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市就业影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市居民生活有积极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市居民生活有消极作用的摊贩35%，认为流动摊贩对城市居民生活影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市形象有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市形象有消极作用的摊贩60%，认为流动摊贩对城市形象影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市安全有积极作用的摊贩15%，认为流动摊贩对城市安全有消极作用的摊贩55%，认为流动摊贩对城市安全影响不明确的摊贩30%。认为流动摊贩对城市交通有积极作用的摊贩10%，认为流动摊贩对城市交通有消极作用的摊贩70%，认为流动摊贩对城市交通影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市卫生有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市卫生有消极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市卫生影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市环境有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市环境有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市环境影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市社会秩序有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市社会秩序有消极作用的摊贩65%，认为流动摊贩对城市社会秩序影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市文化有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市文化有消极作用的摊贩40%，认为流动摊贩对城市文化影响不明确的摊贩35%。认为流动摊贩对城市就业有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市就业有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市就业影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市居民生活有积极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市居民生活有消极作用的摊贩35%，认为流动摊贩对城市居民生活影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市形象有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市形象有消极作用的摊贩60%，认为流动摊贩对城市形象影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市安全有积极作用的摊贩15%，认为流动摊贩对城市安全有消极作用的摊贩55%，认为流动摊贩对城市安全影响不明确的摊贩30%。认为流动摊贩对城市交通有积极作用的摊贩10%，认为流动摊贩对城市交通有消极作用的摊贩70%，认为流动摊贩对城市交通影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市卫生有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市卫生有消极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市卫生影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市环境有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市环境有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市环境影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市社会秩序有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市社会秩序有消极作用的摊贩65%，认为流动摊贩对城市社会秩序影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市文化有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市文化有消极作用的摊贩40%，认为流动摊贩对城市文化影响不明确的摊贩35%。认为流动摊贩对城市就业有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市就业有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市就业影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市居民生活有积极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市居民生活有消极作用的摊贩35%，认为流动摊贩对城市居民生活影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市形象有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市形象有消极作用的摊贩60%，认为流动摊贩对城市形象影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市安全有积极作用的摊贩15%，认为流动摊贩对城市安全有消极作用的摊贩55%，认为流动摊贩对城市安全影响不明确的摊贩30%。认为流动摊贩对城市交通有积极作用的摊贩10%，认为流动摊贩对城市交通有消极作用的摊贩70%，认为流动摊贩对城市交通影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市卫生有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市卫生有消极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市卫生影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市环境有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市环境有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市环境影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市社会秩序有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市社会秩序有消极作用的摊贩65%，认为流动摊贩对城市社会秩序影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市文化有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市文化有消极作用的摊贩40%，认为流动摊贩对城市文化影响不明确的摊贩35%。认为流动摊贩对城市就业有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市就业有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市就业影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市居民生活有积极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市居民生活有消极作用的摊贩35%，认为流动摊贩对城市居民生活影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市形象有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市形象有消极作用的摊贩60%，认为流动摊贩对城市形象影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市安全有积极作用的摊贩15%，认为流动摊贩对城市安全有消极作用的摊贩55%，认为流动摊贩对城市安全影响不明确的摊贩30%。认为流动摊贩对城市交通有积极作用的摊贩10%，认为流动摊贩对城市交通有消极作用的摊贩70%，认为流动摊贩对城市交通影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市卫生有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市卫生有消极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市卫生影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市环境有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市环境有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市环境影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市社会秩序有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市社会秩序有消极作用的摊贩65%，认为流动摊贩对城市社会秩序影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市文化有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市文化有消极作用的摊贩40%，认为流动摊贩对城市文化影响不明确的摊贩35%。认为流动摊贩对城市就业有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市就业有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市就业影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市居民生活有积极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市居民生活有消极作用的摊贩35%，认为流动摊贩对城市居民生活影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市形象有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市形象有消极作用的摊贩60%，认为流动摊贩对城市形象影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市安全有积极作用的摊贩15%，认为流动摊贩对城市安全有消极作用的摊贩55%，认为流动摊贩对城市安全影响不明确的摊贩30%。认为流动摊贩对城市交通有积极作用的摊贩10%，认为流动摊贩对城市交通有消极作用的摊贩70%，认为流动摊贩对城市交通影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市卫生有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市卫生有消极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市卫生影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市环境有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市环境有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市环境影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市社会秩序有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市社会秩序有消极作用的摊贩65%，认为流动摊贩对城市社会秩序影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市文化有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市文化有消极作用的摊贩40%，认为流动摊贩对城市文化影响不明确的摊贩35%。认为流动摊贩对城市就业有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市就业有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市就业影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市居民生活有积极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市居民生活有消极作用的摊贩35%，认为流动摊贩对城市居民生活影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市形象有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市形象有消极作用的摊贩60%，认为流动摊贩对城市形象影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市安全有积极作用的摊贩15%，认为流动摊贩对城市安全有消极作用的摊贩55%，认为流动摊贩对城市安全影响不明确的摊贩30%。认为流动摊贩对城市交通有积极作用的摊贩10%，认为流动摊贩对城市交通有消极作用的摊贩70%，认为流动摊贩对城市交通影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市卫生有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市卫生有消极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市卫生影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市环境有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市环境有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市环境影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市社会秩序有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市社会秩序有消极作用的摊贩65%，认为流动摊贩对城市社会秩序影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市文化有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市文化有消极作用的摊贩40%，认为流动摊贩对城市文化影响不明确的摊贩35%。认为流动摊贩对城市就业有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市就业有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市就业影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市居民生活有积极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市居民生活有消极作用的摊贩35%，认为流动摊贩对城市居民生活影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市形象有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市形象有消极作用的摊贩60%，认为流动摊贩对城市形象影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市安全有积极作用的摊贩15%，认为流动摊贩对城市安全有消极作用的摊贩55%，认为流动摊贩对城市安全影响不明确的摊贩30%。认为流动摊贩对城市交通有积极作用的摊贩10%，认为流动摊贩对城市交通有消极作用的摊贩70%，认为流动摊贩对城市交通影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市卫生有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市卫生有消极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市卫生影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市环境有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市环境有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市环境影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市社会秩序有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市社会秩序有消极作用的摊贩65%，认为流动摊贩对城市社会秩序影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市文化有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市文化有消极作用的摊贩40%，认为流动摊贩对城市文化影响不明确的摊贩35%。认为流动摊贩对城市就业有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市就业有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市就业影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市居民生活有积极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市居民生活有消极作用的摊贩35%，认为流动摊贩对城市居民生活影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市形象有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市形象有消极作用的摊贩60%，认为流动摊贩对城市形象影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市安全有积极作用的摊贩15%，认为流动摊贩对城市安全有消极作用的摊贩55%，认为流动摊贩对城市安全影响不明确的摊贩30%。认为流动摊贩对城市交通有积极作用的摊贩10%，认为流动摊贩对城市交通有消极作用的摊贩70%，认为流动摊贩对城市交通影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市卫生有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市卫生有消极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市卫生影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市环境有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市环境有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市环境影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市社会秩序有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市社会秩序有消极作用的摊贩65%，认为流动摊贩对城市社会秩序影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市文化有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市文化有消极作用的摊贩40%，认为流动摊贩对城市文化影响不明确的摊贩35%。认为流动摊贩对城市就业有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市就业有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市就业影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市居民生活有积极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市居民生活有消极作用的摊贩35%，认为流动摊贩对城市居民生活影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市形象有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市形象有消极作用的摊贩60%，认为流动摊贩对城市形象影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市安全有积极作用的摊贩15%，认为流动摊贩对城市安全有消极作用的摊贩55%，认为流动摊贩对城市安全影响不明确的摊贩30%。认为流动摊贩对城市交通有积极作用的摊贩10%，认为流动摊贩对城市交通有消极作用的摊贩70%，认为流动摊贩对城市交通影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市卫生有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市卫生有消极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市卫生影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市环境有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市环境有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市环境影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市社会秩序有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市社会秩序有消极作用的摊贩65%，认为流动摊贩对城市社会秩序影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市文化有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市文化有消极作用的摊贩40%，认为流动摊贩对城市文化影响不明确的摊贩35%。认为流动摊贩对城市就业有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市就业有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩对城市就业影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市居民生活有积极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市居民生活有消极作用的摊贩35%，认为流动摊贩对城市居民生活影响不明确的摊贩15%。认为流动摊贩对城市形象有积极作用的摊贩20%，认为流动摊贩对城市形象有消极作用的摊贩60%，认为流动摊贩对城市形象影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市安全有积极作用的摊贩15%，认为流动摊贩对城市安全有消极作用的摊贩55%，认为流动摊贩对城市安全影响不明确的摊贩30%。认为流动摊贩对城市交通有积极作用的摊贩10%，认为流动摊贩对城市交通有消极作用的摊贩70%，认为流动摊贩对城市交通影响不明确的摊贩20%。认为流动摊贩对城市卫生有积极作用的摊贩25%，认为流动摊贩对城市卫生有消极作用的摊贩50%，认为流动摊贩对城市卫生影响不明确的摊贩25%。认为流动摊贩对城市环境有积极作用的摊贩30%，认为流动摊贩对城市环境有消极作用的摊贩45%，认为流动摊贩