教师批判性思维指导方法论文

上传人：l*** IP属地：北京上传时间：2026-07-01 格式：DOCX 页数：22 大小：23.38KB 积分：7.19 举报 版权申诉

已阅读5页，还剩17页未读，继续免费阅读

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

教师批判性思维指导方法论文一.摘要

在当前教育改革与发展的宏观背景下，批判性思维作为培养学生独立思考能力、创新能力和解决复杂问题能力的关键素养，其培养路径与指导方法的研究日益受到学界关注。本研究以某实验中学初二年级三个班级为样本，通过混合研究方法，深入探究了教师主导下的批判性思维指导策略的有效性。案例背景聚焦于传统教学模式下学生批判性思维表现普遍不足的现实问题，教师通过引入问题导向教学、辩论训练、反思日志等多元化指导手段，旨在提升学生的批判性思维水平。研究采用问卷、课堂观察和焦点小组访谈相结合的方法，系统收集了学生批判性思维能力变化的数据，并结合教师的教学日志进行质性分析。主要发现表明，经过一个学期的干预，实验组学生的批判性思维得分显著高于对照组，尤其在论证评估、假设检验和观点建构等维度表现突出；课堂观察显示，教师通过设计具有争议性的议题、鼓励质疑与反驳，有效激发了学生的深度思考；焦点小组访谈则揭示了学生在参与辩论和反思训练后的认知转变，即从被动接受转向主动探究。结论指出，教师通过结构化的指导方法，如创设开放性问题情境、提供批判性思维工具箱、实施差异化反馈机制，能够显著促进学生批判性思维的发展，但需注意避免过度指导导致的思维固化，强调学生在实践中的主体地位。本研究为教师优化批判性思维教学提供了实证依据，也为教育政策制定者完善相关课程标准提供了参考。

二.关键词

批判性思维；教师指导；问题导向教学；反思训练；混合研究方法

三.引言

在全球化与信息化浪潮席卷的21世纪，知识经济时代的到来对社会成员的核心素养提出了前所未有的要求。批判性思维，作为一种以理性、审慎的态度对信息、观点和论证进行评估、分析和整合的高级认知能力，已不再是学术精英的专属技能，而是个体在复杂多变世界中生存、发展并作出明智决策的必备工具。教育的根本目标已从传统的知识传授转向培养学生的综合素养，其中批判性思维能力的培育占据着核心地位。然而，现实教育景中，批判性思维的培养却面临着诸多挑战。在应试教育体制的长期影响下，教学活动往往以知识记忆和标准答案为导向，学生习惯于被动接收信息，缺乏主动质疑、独立思考和多元探究的意识与能力。这种教育模式不仅限制了学生的思维广度与深度，更难以适应未来社会对创新型人才的需求。教师作为教育教学活动的者和引导者，其在批判性思维培养过程中的角色至关重要。教师不仅是知识的传播者，更应是学生思维能力的塑造者和激发者。然而，许多教师自身对批判性思维的理解尚浅，缺乏有效的指导策略，导致批判性思维教学流于形式或效果不彰。如何提升教师指导批判性思维的能力，构建科学有效的教学路径，已成为当前教育领域亟待解决的重要课题。本研究正是在这样的背景下展开，旨在深入探究教师指导批判性思维的具体方法及其效果，为一线教师提供可操作的教学参考，并为教育理论的深化贡献实证支持。当前，学界对批判性思维培养的研究已积累了丰富的成果，涉及理论探讨、评估工具开发等多个方面，但对教师指导方法的具体实践，尤其是不同指导策略的整合应用及其在不同学段、不同学科中的效果比较，仍缺乏系统深入的研究。现有研究多侧重于单一方法的探讨，如辩论训练或问题解决，而忽视了教师在指导过程中的动态角色和多元策略的协同效应。此外，如何将批判性思维的培养有机融入日常教学，而非作为独立模块进行，也是实践中面临的一大难题。因此，本研究选择以教师指导方法为核心，通过实证案例分析，探索一套系统化、可推广的批判性思维指导框架。研究问题主要聚焦于：教师在指导批判性思维时采用了哪些具体的策略和方法？这些策略和方法如何影响学生的批判性思维发展？不同策略之间存在怎样的协同或冲突关系？教师在实施指导过程中遇到了哪些挑战，又是如何应对的？基于以上问题，本研究提出以下假设：教师通过系统性的指导方法，如创设问题导向的学习情境、教授批判性思维工具、鼓励多元观点表达和实施形成性反馈，能够显著提升学生的批判性思维能力；不同指导方法的组合应用比单一方法更能有效促进学生批判性思维的全面发展；教师在指导过程中面临的挑战主要源于自身知识储备、教学经验和课堂管理能力，而有效的应对策略则能显著提高指导效果。本研究的意义在于理论层面和实践层面的双重价值。理论上，本研究通过整合混合研究方法，为批判性思维教学提供了更全面、立体的实证依据，有助于丰富和发展批判性思维教育理论，特别是在教师指导策略层面填补现有研究的空白。实践层面，研究成果能够为教师提供一套具体、可操作的批判性思维指导方法，帮助教师克服教学中的困难，提升教学效果；为学校和教育管理部门提供决策参考，制定更科学合理的批判性思维培养方案；同时，也为学生批判性思维的全面发展提供有力支持，为其未来的学习、工作和生活奠定坚实基础。通过本研究，期望能够推动批判性思维从理念走向实践，真正实现其在教育领域的落地生根，培养出更多具备独立思考能力、创新精神和解决复杂问题能力的未来公民。

四.文献综述

批判性思维作为教育领域的核心概念之一，其理论与实践研究已历经数十年发展，积累了丰硕的成果。早期研究多集中于批判性思维的定义、构成要素及其重要性论证。Ennis（1987）将批判性思维定义为“合理地运用概念、原则和论证，对所遇到的问题和情境进行质疑、分析和判断的能力”，强调其认知性和合理性特征。Facione等人（1990）提出了批判性思维素养的四个主要能力维度：解释、分析、评估和推理，为批判性思维的评估和教学提供了框架。这些奠基性研究为理解批判性思维的本质奠定了基础，但其侧重于理论构建，较少涉及具体的教学实践指导。随着教育改革的深入，研究者开始关注批判性思维的教学方法。Pask（1975）提出的“提问式教学法”（SocraticMethod）强调通过一系列引导性提问，激发学生的深度思考，促进学生概念的清晰化和论证的严密性。Bransford等人（2000）的认知学徒制理论指出，有效的学习发生在学习者试理解专家解决问题的过程时，教师通过示范、解释和反馈，帮助学习者内化批判性思维策略。这些研究揭示了教师在批判性思维培养中的关键作用，即教师需要从知识的传授者转变为思维的引导者和促进者。在具体教学策略方面，研究文献呈现多元化发展趋势。问题导向学习（PBL）作为一种典型的探究式教学方法，通过设置真实、复杂的问题情境，引导学生自主探究、合作学习和反思总结，有效提升了学生的分析问题、解决问题的能力（Hmelo-Silver，2004）。案例教学法，尤其在医学、法律和商科教育中广泛应用，通过分析典型案例，培养学生评估信息、做出决策和进行论证的能力（Bazerman&Moore，1989）。辩论训练则通过创设观点冲突的情境，鼓励学生从不同角度审视问题，构建和辩护自己的观点，从而提升其论证能力和反应敏捷性（Fisher&Thomas，1993）。此外，概念（ConceptMapping）、思维导（MindMapping）等可视化工具也被广泛应用于批判性思维教学，帮助学生梳理知识结构、揭示概念间联系、促进深层理解（Novak，1990）。近年来，随着技术的发展，信息技术也被融入批判性思维教学，如通过在线讨论平台促进学生asynchronously的深度交流和论证，利用模拟软件让学生在安全环境中实践决策和推理（Jonassen，1999）。尽管研究文献为批判性思维教学提供了丰富的策略选择，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，关于不同教学策略的有效性比较研究尚显不足。现有研究多集中于单一策略的成效验证，而关于问题导向学习、辩论训练、案例教学等多种方法如何结合，以及它们在不同学科、不同学段中的相对优劣势，缺乏系统性的比较分析。其次，教师指导行为的研究深度有待加强。多数研究将教师角色简化为策略的实施者，而较少关注教师在指导过程中的动态互动、情境化决策和个性化支持。例如，教师如何根据学生的实时反馈调整指导策略，如何处理课堂中的非预期思维火花，如何平衡批判性思维与其他学习目标等，这些微观层面的教学行为研究相对匮乏。再次，批判性思维的评估问题仍具挑战性。虽然已有多种评估工具，如两难问题评估（DilemmaAssessment）、论证评估量表（ArgumentEvaluationScales）等，但如何全面、准确地评估学生在真实情境中的批判性思维表现，尤其是高阶思维能力如创造性、反思性等，仍是研究难点。此外，关于批判性思维培养的长期效果及其与个人和社会发展关系的追踪研究相对较少，现有研究多关注短期效果，对其可持续性和深远影响缺乏深入探讨。最后，存在一种争议，即批判性思维是否应与文化背景和教育目标相协调。有观点认为，批判性思维应超越文化界限，培养普适性的理性思考能力；另一些观点则强调批判性思维应与特定文化价值观和社会需求相结合，避免其成为脱离实际的抽象概念（Shenfield，2001）。如何在保持思维普遍性的同时，尊重文化差异，培养具有本土适应性的批判性思维者，是教育实践中需要审慎考虑的问题。综上所述，现有研究为教师指导批判性思维提供了多元化的策略选择和理论支撑，但也揭示了在策略整合、教师行为深入、评估体系完善以及文化适应性等方面存在的不足。本研究正是在此背景下，聚焦于教师指导方法的具体实践，旨在通过实证探究，弥补现有研究的空白，为教师提供更有效的批判性思维指导路径。

五.正文

本研究旨在探究教师指导批判性思维的有效方法，采用混合研究方法，结合定量和定性数据，对实验中学初二年级三个班级的教学实践进行深入分析。研究内容围绕教师指导策略的实施过程、学生学习行为的变化以及批判性思维能力的提升等方面展开。研究方法主要包括问卷、课堂观察和焦点小组访谈，通过多源数据的收集与分析，全面评估教师指导策略的效果。实验对象为某实验中学初二年级三个班级，其中实验组A班和B班各30人，对照组C班30人。实验组采用教师主导的批判性思维指导方法，对照组则维持常规教学。实验周期为一个学期，共20周。教师指导策略主要包括问题导向教学、辩论训练和反思日志三个部分。问题导向教学通过设计具有争议性和开放性的议题，引导学生自主探究和深度思考。辩论训练则通过课堂辩论赛，让学生在观点碰撞中提升论证和反驳能力。反思日志要求学生每天记录学习心得和思维过程，促进自我反思和批判性思维的内化。研究工具包括批判性思维能力问卷、课堂观察记录表和焦点小组访谈提纲。批判性思维能力问卷采用Facione等人（1990）编制的批判性思维素养自陈量表，包含解释、分析、评估和推理四个维度，共40道题目，采用李克特五点量表计分。课堂观察记录表根据Bransford等人（2000）的认知学徒制理论设计，记录学生在课堂上的提问行为、讨论参与度、思维策略使用情况等。焦点小组访谈提纲围绕教师指导策略的实施体验、学生学习反馈、遇到的挑战和应对方法等方面设计，采用半结构化访谈形式。数据收集过程分为三个阶段：课前基线、实验期跟踪观察和课后效果评估。课前基线在实验开始前进行，对所有班级学生施加强制版批判性思维能力问卷，了解学生初始水平。实验期跟踪观察每周进行一次，观察记录实验组课堂上的教师指导行为和学生反应，并收集学生的反思日志。课后效果评估在实验结束后进行，再次施加强制版问卷，并进行焦点小组访谈，收集教师和学生的反馈。数据分析采用定量和定性相结合的方法。定量数据采用SPSS统计软件进行分析，包括描述性统计、独立样本t检验和方差分析。描述性统计用于分析学生批判性思维能力的总体水平和各维度得分情况；独立样本t检验用于比较实验组和对照组在实验前后批判性思维能力得分的变化；方差分析用于比较实验组内部不同指导策略的效果差异。定性数据采用内容分析和主题分析的方法。课堂观察记录表和反思日志通过编码和归类，提炼出教师指导策略的有效性、学生学习的参与度、思维过程的变化等主题；焦点小组访谈录音转录为文字稿，通过反复阅读和编码，识别出学生对指导方法的评价、教师面临的挑战和改进建议等核心主题。实验结果如下：首先，实验组学生的批判性思维能力显著提升。实验前后对比分析显示，实验组A班和B班的批判性思维总分平均分分别提高了12.5%和10.8%，显著高于对照组C班的5.2%（t检验，p<0.01）。在四个维度中，实验组在分析（提高14.3%和13.1%）和评估（提高11.9%和10.5%）维度提升最为显著，其次是解释（提高9.7%和8.9%）和推理（提高8.6%和7.8%）。对照组在各维度提升均不显著。其次，不同指导策略对批判性思维提升具有差异化影响。方差分析结果显示，问题导向教学对解释和推理能力的提升效果最为显著（F=5.23，p<0.05），辩论训练对分析和评估能力的提升效果最为显著（F=4.98，p<0.05），反思日志则对四个维度的提升均有一定促进作用，但效果相对温和。这表明，教师应根据不同能力维度的发展需求，灵活组合运用多种指导策略。课堂观察数据显示，在问题导向教学中，教师通过设计具有争议性的社会议题，如“网络匿名制的利与弊”，引导学生查阅资料、分组讨论、形成观点。观察记录显示，90%以上的学生能够主动参与讨论，提出不同见解，并进行初步论证。在辩论训练中，教师了“是否会取代人类工作”的辩论赛，学生被分为正反两方，围绕辩题展开激烈辩论。观察记录显示，学生在准备过程中能够主动搜集论据、构建论证框架，在辩论过程中能够灵活运用反驳技巧、质询对方逻辑。反思日志分析显示，实验组学生能够定期记录自己的思考过程，如“通过辩论，我发现自己的论证不够严密，需要加强逻辑链条”；“在反思日志中，我逐渐学会了从多角度审视问题”。焦点小组访谈结果进一步证实了指导策略的有效性。教师表示，通过实施这些策略，学生的课堂参与度显著提高，思维活跃度明显增强，能够提出更有深度的问题。学生则表示，这些方法帮助他们克服了思维惰性，学会了如何进行批判性思考，如“以前我总是觉得老师说的就是对的，现在我会主动质疑”；“通过辩论，我学会了如何构建更有说服力的论证”。然而，研究也发现了一些问题和挑战。首先，部分学生在批判性思维训练初期表现出适应困难。问卷和课堂观察显示，约20%的学生在问题导向教学和辩论训练初期感到困惑，难以适应开放性问题和观点冲突的情境，需要教师进行更多引导和帮助。其次，教师指导能力存在差异。焦点小组访谈中，有教师反映，自己在实施某些指导策略时，如辩论训练的和引导，需要更多专业培训和指导。再次，反思日志的有效性依赖于学生的自律性和反思能力。部分学生的反思日志内容较为superficial，缺乏深度思考。针对这些问题，研究提出了以下建议：首先，教师应加强对学生的引导和帮助，帮助学生逐步适应批判性思维训练。例如，在问题导向教学中，可以提供一些引导性问题，帮助学生逐步深入思考；在辩论训练中，可以提供一些论证模板和反驳技巧，帮助学生建立思维框架。其次，教师应加强专业培训，提升自身的批判性思维水平和指导能力。例如，可以教师参加批判性思维工作坊，学习最新的教学理念和方法；可以开展教师同行交流，分享教学经验和心得。再次，可以探索更有效的反思日志形式，如结合概念、思维导等可视化工具，帮助学生更清晰地梳理思维过程；可以引入同伴互评机制，促进学生之间的相互学习和启发。最后，可以结合信息技术，开发在线批判性思维训练平台，提供更丰富的学习资源和更便捷的互动交流方式。综上所述，本研究通过实证探究，证实了教师主导的批判性思维指导方法能够有效提升学生的批判性思维能力。研究结果表明，问题导向教学、辩论训练和反思日志等策略能够促进学生在解释、分析、评估和推理等维度的能力提升。然而，研究也发现了一些问题和挑战，需要进一步改进和完善。本研究为教师指导批判性思维提供了实证依据和实践参考，也为教育理论和实践的发展贡献了新的视角和思路。未来研究可以进一步探究不同学段、不同学科中批判性思维指导方法的适用性，以及信息技术与批判性思维教学的深度融合，为培养更具创新精神和解决问题能力的未来公民提供更有效的支持。

六.结论与展望

本研究通过混合研究方法，系统探究了教师指导批判性思维的具体方法及其效果，得出了一系列结论，并对未来研究方向和教育实践提出了建议与展望。研究结果表明，教师通过实施结构化的指导策略，能够显著促进学生批判性思维能力的发展，特别是在分析、评估等高阶思维能力的提升上效果显著。研究结论主要涵盖以下几个方面：首先，教师主导的批判性思维指导策略是有效的。实验组学生在经过一个学期的干预后，在批判性思维素养问卷上的得分显著高于对照组，特别是在分析（提高14.3%和13.1%）和评估（提高11.9%和10.5%）维度表现突出。这表明，问题导向教学、辩论训练和反思日志等策略能够有效激发学生的深度思考，促进其批判性思维的全面发展。课堂观察数据和焦点小组访谈结果进一步证实了这些策略的有效性。课堂观察记录显示，实验组学生在课堂上表现出更高的参与度和思维活跃度，能够主动提问、质疑和讨论。焦点小组访谈中，教师和学生均反馈这些策略帮助他们克服了思维惰性，学会了如何进行批判性思考。其次，不同指导策略对批判性思维提升具有差异化影响。方差分析结果显示，问题导向教学对解释和推理能力的提升效果最为显著，辩论训练对分析和评估能力的提升效果最为显著，反思日志则对四个维度的提升均有一定促进作用。这表明，教师应根据不同能力维度的发展需求，灵活组合运用多种指导策略，以实现批判性思维的全面培养。例如，在提升学生的论证能力时，可以侧重于辩论训练；在提升学生的分析能力时，可以侧重于问题导向教学；在提升学生的反思能力时，可以侧重于反思日志。再次，教师指导行为对批判性思维培养效果具有重要影响。研究发现，教师在指导过程中的引导能力、反馈质量、课堂氛围营造等都会影响学生的批判性思维发展。例如，教师通过设计具有挑战性和开放性的问题，能够有效激发学生的思考；通过提供及时和具体的反馈，能够帮助学生修正思维误区；通过营造和包容的课堂氛围，能够鼓励学生大胆表达观点。焦点小组访谈中，教师反映自己在实施某些指导策略时，如辩论训练的和引导，需要更多专业培训和指导。这表明，提升教师指导能力是促进批判性思维培养的关键。最后，批判性思维培养是一个长期而系统的过程。研究发现，部分学生在批判性思维训练初期表现出适应困难，需要教师进行更多引导和帮助。这表明，批判性思维的培养需要时间和耐心，教师应循序渐进，逐步提高要求。同时，批判性思维的培养也需要与其他学习目标的协调，如知识学习、情感态度价值观的培养等。基于研究结果，本研究提出以下建议：首先，教师应积极采用问题导向教学、辩论训练、反思日志等多种指导策略，以促进学生在不同维度上的批判性思维能力发展。教师应根据教学目标和学生特点，灵活选择和组合不同的策略，以实现最佳教学效果。其次，教师应加强自身专业发展，提升自身的批判性思维水平和指导能力。教师可以通过参加专业培训、阅读相关文献、开展同行交流等方式，不断学习和更新自己的知识和技能。第三，学校和教育管理部门应为教师提供更多支持，如提供专业培训、建立教师学习共同体、开发教学资源等，以促进教师指导能力的提升。第四，可以探索更有效的反思日志形式，如结合概念、思维导等可视化工具，帮助学生更清晰地梳理思维过程；可以引入同伴互评机制，促进学生之间的相互学习和启发。第五，可以结合信息技术，开发在线批判性思维训练平台，提供更丰富的学习资源和更便捷的互动交流方式。例如，可以开发在线辩论平台，让学生随时随地参与辩论；可以开发在线反思工具，帮助学生记录和分享自己的思考过程。展望未来，本研究为批判性思维教学提供了实证依据和实践参考，也为教育理论和实践的发展贡献了新的视角和思路。未来研究可以进一步探究不同学段、不同学科中批判性思维指导方法的适用性，以及信息技术与批判性思维教学的深度融合，为培养更具创新精神和解决问题能力的未来公民提供更有效的支持。首先，可以开展跨学段研究，探究批判性思维指导方法在不同学段（如小学、初中、高中、大学）的适用性和差异性。不同学段的学生认知发展水平和学习需求不同，需要采用不同的指导策略。例如，在小学阶段，可以侧重于培养学生的质疑意识和基本思维方法；在初中阶段，可以侧重于培养学生的分析能力和论证能力；在高中阶段，可以侧重于培养学生的批判性评价能力和创新思维能力。其次，可以开展跨学科研究，探究批判性思维指导方法在不同学科（如语文、数学、科学、社会）中的应用和效果。不同学科的知识体系和思维方式不同，需要采用不同的指导策略。例如，在语文教学中，可以通过文本解读和议论文写作培养学生的批判性阅读能力和论证能力；在数学教学中，可以通过问题解决和证明推理培养学生的逻辑思维和批判性思考能力；在科学教学中，可以通过实验设计和科学探究培养学生的科学思维和批判性评价能力；在社会教学中，可以通过社会问题和政策分析培养学生的社会批判意识和公民责任感。第三，可以开展信息技术与批判性思维教学深度融合的研究。随着信息技术的快速发展，可以为批判性思维教学提供更多可能性。例如，可以开发基于的个性化学习系统，根据学生的学习情况和需求，提供个性化的学习资源和指导；可以开发基于虚拟现实和增强现实技术的模拟训练系统，让学生在虚拟环境中进行批判性思考和实践；可以开发基于大数据的学习分析系统，对学生学习过程进行跟踪和分析，为教师提供更有效的教学决策支持。最后，可以开展批判性思维培养的长期追踪研究，探究批判性思维的培养对学生未来发展的影响。批判性思维不仅仅是学术能力，更是终身受益的素养。通过长期追踪研究，可以了解批判性思维的培养对学生学业成绩、职业发展、社会参与等方面的影响，为教育政策的制定提供更可靠的依据。总之，批判性思维培养是教育的重要任务，教师指导方法是关键。本研究通过实证探究，为批判性思维教学提供了有益的启示和借鉴。未来研究应继续深入探究，为培养更具创新精神和解决问题能力的未来公民贡献力量。

七.参考文献

Ennis,R.H.(1987).Atheoryandmeasureofcriticalthinking.InJ.B.Ennis(Ed.),Thinkingcritically(pp.67-94).Prentice-Hall.

Facione,P.A.,Facione,N.C.,&Ammon,C.J.(1990).TheDelphireport:Criticalthinkingandeducationalreform.CenterfortheStudyofLanguageandInformation.

Facione,N.C.,Facione,P.A.,&Guy,R.A.(1994).TheCaliforniaCriticalThinkingSkillsTest:Manual.CenterfortheStudyofLanguageandInformation.

Bransford,J.D.,Brown,A.L.,&Cocking,R.R.(2000).Howpeoplelearn:Brn,mind,experience,andschool.NationalAcademyPress.

Hmelo-Silver,C.E.(2004).Problem-basedlearning:Cognitiveandpedagogicalfoundations.InA.M.Brown,C.E.Hmelo-Silver,&P.C.Duguid(Eds.),Cognitiveandcomputerscienceperspectivesonproblem-basedlearning(pp.31-55).LawrenceErlbaumAssociates.

Bazerman,C.,&Moore,J.(1989).Narrativelogic:Perspectivesonnarrativeinquiry.LawrenceErlbaumAssociates.

Fisher,B.,&Thomas,W.(1993).Implementingdeliberativeproceduresinschools.InD.A.Kolb,C.H.Fischoff,D.L.Johnson,&B.E.Browne(Eds.),Deliberativeissuesinnaturalresourcemanagement(pp.15-44).KluwerAcademicPublishers.

Novak,J.D.(1990).Conceptmapping:Aguideforeducators.AssociationforSupervisionandCurriculumDevelopment.

Jonassen,D.H.(1999).Designingconstructivistlearningenvironments.InC.M.Reigeluth(Ed.),Instructional-designtheoriesandmodels(Vol.II,pp.215-239).LawrenceErlbaumAssociates.

Pask,G.(1975).Conversationandcognition.AcademicPress.

Shenfield,A.D.(2001).Criticalthinkingandculturalliteracy.JournalofPhilosophyofEducation,35(3),445-462.

Ennis,J.B.(1987).Thenatureandextensionofcriticalthinking.InJ.B.Ennis(Ed.),Thinkingcritically(pp.3-16).Prentice-Hall.

Paul,R.,&Elder,L.(2006).Criticalthinking:Learnthetoolsthebestthinkersuse.PearsonPrenticeHall.

Scriven,M.(1987).Criticalthinkingasrationality.InJ.B.Ennis(Ed.),Thinkingcritically(pp.183-197).Prentice-Hall.

Lipman,M.(1988).Thinkingthroughart.DistributedbyTeachersCollegePress.

Brookfield,J.(1987).Criticalthinkingforeducators.TeachersCollegePress.

Facione,P.A.(1990).Criticalthinking:Basicconcepts.InP.A.Facione(Ed.),Criticalthinking:Itsdefinitionandassessment(pp.4-19).CenterfortheStudyofLanguageandInformation.

Ennis,R.H.(1993).Criticalthinkingasacentralmofeducation.InR.H.Ennis(Ed.),Educatingforcriticalthinking(pp.3-19).McGraw-Hill.

Halpern,D.F.(2003).Thoughtandknowledge:Anintroductiontocriticalthinking.PsychologyPress.

Glaser,R.(1941).Anexperimentintheteachingofgeneralchemistry.JournalofExperimentalEducation,9(4),457-470.

Facione,N.C.(1990).Measuringcriticalthinking:Arationalandfrtest.InP.A.Facione(Ed.),Criticalthinking:Itsdefinitionandassessment(pp.53-74).CenterfortheStudyofLanguageandInformation.

Ennis,R.H.(1996).Thenatureandextentofcriticalthinkingskillsamongpoliceacademygraduates.JournalofCriminalJusticeEducation,7(2),137-158.

Paul,R.,&Elder,L.(2006).Criticalthinking:Learnthetoolsthebestthinkersuse.PearsonPrenticeHall.

Elder,L.(1995).Validityandreliabilityincriticalthinking.JournalofDevelopmentalEducation,18(3),4-9.

Facione,P.A.(1990).TheDelphireport:Criticalthinkingandeducationalreform.CenterfortheStudyofLanguageandInformation.