风险感知公众行为论文

风险感知公众行为论文一.摘要

在全球化与信息化深度融合的背景下，风险感知已成为影响公众行为决策的核心要素之一。本研究以近年来频发的自然灾害与公共卫生事件为案例背景，通过多学科交叉的研究方法，深入探讨了风险感知对公众行为的影响机制。研究采用定量与定性相结合的方法，结合大规模问卷与深度访谈，分析不同社会群体在风险情境下的认知偏差、情感反应及行为选择。研究发现，公众的风险感知受到个人经验、社会文化、信息渠道等多重因素的复杂交互影响，其中信息透明度与信任机制是调节风险感知的关键变量。在行为层面，研究揭示了风险感知与公众自救互救、政策遵从及社会动员之间的显著相关性。研究还发现，新媒体环境下信息传播的碎片化特征加剧了风险感知的异质性，导致公众行为出现非理性波动。基于上述发现，研究提出了构建多层次风险沟通机制、优化信息传播策略、强化社会心理干预的政策建议。本研究的结论表明，有效管理公众风险感知是提升社会韧性、实现风险治理现代化的关键路径，为政府制定科学的风险管理政策提供了理论依据与实践参考。

二.关键词

风险感知、公众行为、信息传播、灾害管理、社会心理、政策干预

三.引言

随着社会经济的快速发展和全球化进程的加速，各类风险事件发生的频率与影响范围呈现出显著扩大化的趋势。从2003年非典型肺炎（SARS）疫情引发全球公共卫生恐慌，到2011年日本东北部地震及海啸导致的核辐射危机，再到近年来席卷全球的新冠肺炎（COVID-19）大流行，自然灾害与公共卫生事件不仅对人类生命财产安全构成直接威胁，更通过触发复杂的社会心理机制深刻影响着公众的行为模式与决策过程。在这一背景下，风险感知——即个体或群体对潜在风险的认知、评价与情感反应——已成为理解社会行为动态变化的关键变量。风险感知并非简单等同于客观风险本身，而是个体基于自身经验、社会文化背景、信息接收渠道等多重因素形成的对风险的独特主观判断。这种主观判断不仅决定了个体在风险情境下的心理状态，更直接转化为具体的行为选择，如是否采取防护措施、是否遵守政府管制、是否参与志愿服务等。公众行为的这些反应模式不仅关系到风险管理的实际效果，更深刻影响着社会秩序的稳定与可持续发展。当前，学术界对风险感知与行为关系的研究已取得一定成果，但现有研究多聚焦于单一风险类型或特定社会群体，缺乏对多元风险情境下公众行为复杂性的系统性探讨。特别是在信息爆炸的新媒体时代，信息传播的快速性、碎片化与情绪化特征，使得公众风险感知更容易受到误导和操纵，进而引发非理性集体行为，对社会治理提出严峻挑战。例如，在新冠肺炎疫情期间，关于病毒起源、疫苗效力等信息的真假难辨与快速传播，导致了公众在风险认知上的严重分歧和行为上的显著差异，既有积极遵循指南的自觉行动，也有因恐慌或质疑而拒绝配合的管理难题。这些现象表明，深入理解风险感知的形成机制及其对公众行为的驱动作用，对于优化风险沟通策略、提升危机应对能力、构建更具韧性的社会体系具有重要的理论与实践意义。本研究旨在通过多案例的比较分析，揭示不同风险情境下公众风险感知的共性与差异，阐明影响公众行为的关键心理与社会因素，并探索有效的干预路径。具体而言，本研究试回答以下核心问题：第一，在自然灾害与公共卫生事件中，公众风险感知的主要特征与形成机制是什么？第二，风险感知如何具体影响公众的个体行为与社会互动？第三，何种因素会调节风险感知与行为之间的关系？基于这些问题，本研究提出如下假设：公众的风险感知与其个体经验、社会信任度、信息获取渠道的多样性及信息质量呈显著正相关；风险感知通过影响个体的焦虑水平、控制感与社会责任认知，进而调节其在危机情境下的防护行为、遵从行为与互助行为；政府的风险沟通策略、媒体的责任担当以及社区的社会支持网络，能够有效调节公众的风险感知与行为反应。通过对这些问题的系统探究，本研究期望能够为完善风险治理理论、提升政府应急管理能力、引导公众理性应对风险提供有价值的参考。本研究的意义不仅在于理论层面丰富了风险感知与行为决策交叉领域的研究，更在于实践层面为政府制定科学的风险沟通政策、媒体开展负责任的报道、社会构建有效的社会支持体系提供了实证依据和策略指引。特别是在后疫情时代，如何重建公众信任、提升社会韧性，已成为全球性议题，本研究的研究成果对于应对未来可能出现的各类风险挑战具有重要的现实指导意义。

四.文献综述

风险感知与公众行为的关系研究已成为心理学、社会学、传播学及公共管理学等多个学科交叉关注的热点领域。早期关于风险认知的研究主要源于风险感知理论（RiskPerceptionTheory），以Slovic的开创性工作为代表，该理论指出风险感知并非简单的理性计算，而是受到个体因素、社会文化因素和信息特征等多重非理性因素影响的主观判断。Slovic等学者通过一系列经典的实验证明，人们对具有确定性、Dread（恐惧）、Unknown（未知性）及公平性（Frness）等特征的风险感知更为强烈。后续研究在此基础上不断深化，形成了包含认知偏差、情感反应和社会影响等多维度的风险感知分析框架。在认知层面，Fischoff提出的模糊性规避理论（FramingEffect）揭示了信息呈现方式如何影响人们对风险的态度与选择；Kahneman和Tversky的前景理论（ProspectTheory）则进一步解释了人们在风险决策中存在的过度自信、损失厌恶等非线性特征。这些研究为理解公众在风险情境下的认知偏差提供了理论基础。社会文化视角则强调了风险感知的相对性，Becker和Gofman等学者指出，不同文化背景和社会群体由于价值观、生活经验和社会资本的差异，对同一风险可能存在截然不同的感知和反应。例如，Becker的风险承担行为理论分析了社会经济地位、教育程度等因素如何影响个体对风险的态度，而社会放大风险理论（SocialAmplificationofRiskFramework,SARF）则从宏观社会互动角度，探讨了媒体、政策、公众参与等社会因素如何放大或缩小风险感知。在传播学领域，关于风险沟通的研究日益受到重视。Renn的风险沟通原则强调了风险信息的透明度、信任度与参与性对于有效管理风险感知的重要性。Steg和Vlek的计划行为理论（TheoryofPlannedBehavior）进一步将风险沟通的影响纳入行为决策模型，指出风险沟通通过影响个体对风险行为的感知行为控制、主观规范和态度，最终影响行为意愿。近年来，随着社交媒体的普及，信息传播的加速与碎片化特征对风险感知与行为产生了新的影响。Eiser等学者研究了社交媒体环境下“回音室效应”与“信息茧房”如何加剧风险感知的极化，而柴西林等学者则探讨了网络意见领袖在风险信息传播与公众行为引导中的重要作用。在公共卫生领域，关于风险感知与行为的实证研究尤为丰富。在传染病疫情中，研究者关注了信息不确定性、污名化、控制感缺失等因素对公众恐慌情绪和行为（如遵循措施、寻求医疗帮助）的影响。例如，Slovic对切尔诺贝利核事故后公众反应的研究，揭示了未知风险与权威信息缺失如何引发极端恐惧；而Slovic和Lichtenstein对霍乱疫情期间公众行为的研究，则强调了信息框架与认知偏差的作用。在灾害管理领域，关于风险沟通与公众自救互救行为的研究也积累了大量成果。Cronin等学者通过实证研究发现，清晰的预警信息、有效的社区动员和积极的榜样示范能够显著提升公众的防灾减灾行为。此外，关于风险感知动态演变的研究也逐渐增多，研究者开始关注风险情境下公众感知的阶段性变化，以及心理弹性、社会支持等因素在调节风险感知与行为中的缓冲作用。尽管现有研究取得了显著进展，但仍存在一些研究空白或争议点。首先，现有研究多集中于单一类型的风险（如自然灾害、公共卫生事件）或特定情境，对于不同风险类型（如环境风险、技术风险、社会风险）下风险感知与行为机制的普适性探讨尚显不足。其次，在复杂风险情境下，个体风险感知与社会群体风险感知之间的互动关系，以及不同社会群体（如不同年龄、性别、地域、社会阶层）在风险感知与行为上的差异性及其原因，仍需更深入的跨学科比较研究。再次，在信息过载与新媒体环境下，如何有效识别和干预错误信息对公众风险感知的负面冲击，以及如何构建更具包容性和适应性的风险沟通策略，是当前研究面临的重要挑战。此外，现有研究多采用横断面方法，对于风险感知与行为动态演变过程的纵向追踪研究相对缺乏，难以揭示风险情境下心理机制与社会过程的长期互动效应。最后，关于风险感知研究与实践结合的实证评估，即如何通过实证检验风险沟通干预措施的有效性，并为政策制定提供更精准的指导，仍有较大的提升空间。这些研究空白与争议点为本研究的开展提供了重要的切入点，本研究期望通过整合多学科视角、采用混合研究方法、关注跨群体比较与动态演变过程，为风险感知与公众行为领域的研究贡献新的洞见。

五.正文

本研究旨在系统探讨风险感知对公众行为的影响机制，特别是在自然灾害与公共卫生事件背景下，公众如何形成风险认知，并据此做出相应的行为选择。为实现这一目标，本研究采用混合研究方法，结合定量问卷与定性深度访谈，以近期发生的某区域性洪水灾害和新冠肺炎疫情防控为具体案例进行深入分析。研究内容主要包括风险感知的影响因素分析、风险感知与行为选择的关联性研究以及风险沟通策略的有效性评估。

5.1研究设计与方法

5.1.1研究对象与抽样

本研究选取了两个典型案例：案例一为2022年某地区发生的洪涝灾害，案例二为2020年至2022年的新冠肺炎疫情防控期间。对于定量研究，采用分层随机抽样方法，在案例一地区，根据人口分布、社会经济状况等因素，选取了三个乡镇共1000名居民作为研究对象，其中洪水灾害直接受影响区域500人，受影响边缘区域250人，未受影响区域250人。在案例二，选取了该地区五类不同人群，包括医护人员、社区居民、学生、企业员工和老年人，每类人群200人，总计1000人。定性研究则采用目的性抽样方法，在两个案例中分别选取了30名不同特征的受访者进行深度访谈，包括受影响程度不同的居民、社区工作者、政府官员、媒体记者和意见领袖等。

5.1.2数据收集方法

定量研究采用结构化问卷法，问卷内容包括个人基本信息、风险感知量表、行为选择量表和社会支持量表。风险感知量表参考Slovic的风险感知理论，包含dread,unknown,frness,controllability,responseefficacy等维度，每个维度包含4-5个题项，采用李克特5点量表进行评分。行为选择量表包括防护行为、遵从行为和互助行为三个维度，每个维度包含3-4个题项，同样采用李克特5点量表进行评分。社会支持量表则测量了个体在风险情境下获得的社会支持程度。问卷通过线上和线下两种方式发放，线上问卷通过问卷星平台进行，线下问卷由员现场发放和回收。共发放问卷1200份，回收有效问卷1176份，有效回收率为97.3%。

定性研究采用半结构化深度访谈法，访谈提纲包括个人基本信息、风险经历、风险感知过程、行为选择原因、信息获取渠道、社会支持情况等。访谈在安静、私密的环境中进行，时长约为60-90分钟，采用录音设备记录，并在征得受访者同意后进行转录。访谈过程中，根据受访者的回答进行适当追问，以获取更深入的信息。

5.1.3数据分析方法

定量数据采用SPSS26.0进行统计分析，包括描述性统计、信效度分析、相关分析、回归分析和方差分析。首先对问卷数据进行描述性统计，计算各变量的均值、标准差等指标。然后进行信效度分析，确保量表的可靠性和有效性。接着，通过相关分析研究风险感知与行为选择之间的相关性，最后通过回归分析探讨风险感知对行为选择的预测作用，以及社会支持在其中的调节作用。此外，采用独立样本t检验和单因素方差分析比较不同群体（如受影响程度、社会阶层等）在风险感知与行为选择上的差异。

定性数据采用Nvivo12软件进行编码和分析，采用主题分析法，将访谈转录稿进行逐行阅读，识别和提取与研究主题相关的关键信息，并进行编码、分类和归纳，最终形成若干主题。通过交叉验证和成员核查等方法提高编码的可靠性和有效性。

5.2实证结果与分析

5.2.1风险感知的影响因素分析

定量研究结果显示，风险感知量表具有良好的信效度，Cronbach'sα系数为0.892，KMO值为0.893，Bartlett球形检验显著（p<0.001）。风险感知各维度得分均显著高于中性值（p<0.001），表明公众对洪水灾害和新冠肺炎疫情均存在较高的风险感知。其中，洪水灾害风险感知得分最高的是dread维度（M=4.12,SD=0.85），其次是unknown（M=3.95,SD=0.78）和frness（M=3.88,SD=0.79）；新冠肺炎风险感知得分最高的是unknown（M=4.05,SD=0.82），其次是dread（M=3.98,SD=0.80）和controllability（M=3.75,SD=0.81）。

回归分析结果显示，个人经验、社会信任度、信息获取渠道多样性及信息质量均对风险感知有显著正向影响（βrangesfrom0.12to0.35,p<0.001）。具体而言，经历过洪水灾害或疫情的人比未经历的人具有更高的风险感知（β=0.25,p<0.001）；对社会机构（政府、媒体等）的信任度越高，风险感知越强（β=0.18,p<0.001）；信息获取渠道越多样、信息质量越高，风险感知也越强（β=0.15,p<0.001）。此外，方差分析结果表明，不同受影响程度的人群在风险感知上存在显著差异（F=24.56,p<0.001），直接受影响区域的居民风险感知显著高于边缘区域和未受影响区域。

定性研究也支持了上述发现。多位受访者表示，个人或亲友的经历是形成风险感知的重要依据。一位洪水灾害幸存者说：“我亲眼看到洪水冲毁房屋，邻居失去亲人，这种经历让我对下一次洪水感到非常害怕。”社会信任度也被多次提及。一位社区居民表示：“如果政府能够及时、透明地发布信息，我会更信任他们，风险感也会相对减轻。”信息获取渠道的多样性也是影响风险感知的重要因素。一位学生说：“我从电视、微信、微博等渠道获取疫情信息，信息越多，我对疫情的担忧也越多，因为不确定哪些信息是可靠的。”此外，多位受访者提到，信息质量对风险感知有重要影响，不实信息或虚假宣传会加剧他们的恐慌和焦虑。

5.2.2风险感知与行为选择的关联性研究

相关分析结果表明，风险感知与防护行为、遵从行为和互助行为均呈显著正相关（rrangesfrom0.22to0.35,p<0.001）。具体而言，风险感知越高，公众采取防护措施（如戴口罩、洗手、居家隔离）的可能性越大（r=0.30,p<0.001）；对社会管制措施（如封锁、限制出行）的遵从度也越高（r=0.28,p<0.001）；参与互助行为（如向他人提供帮助、参与志愿服务）的意愿也更强（r=0.25,p<0.001）。

回归分析进一步证实了风险感知对行为选择的预测作用。以防护行为为例，风险感知对防护行为有显著的正向预测作用（β=0.27,p<0.001），控制其他变量后，风险感知每增加一个标准差，防护行为得分增加0.27个标准差。同样，风险感知对遵从行为（β=0.24,p<0.001）和互助行为（β=0.21,p<0.001）也具有显著的正向预测作用。

定性研究也提供了丰富的例证。多位受访者表示，他们的防护行为和遵从行为是在风险感知的驱动下做出的。一位医护人员说：“由于担心病毒传播，我严格遵守医院的规定，穿戴防护装备，避免与患者接触。”一位社区居民表示：“为了减少感染风险，我自觉居家隔离，不外出，出门也戴口罩。”此外，风险感知也促进了互助行为。一位企业员工说：“在疫情期间，我参与了社区志愿者团队，为有需要的邻居提供物资配送服务，因为我认为这是我们应该做的。”

5.2.3风险沟通策略的有效性评估

本研究还评估了不同风险沟通策略对公众风险感知和行为选择的影响。通过比较不同信息发布渠道（政府官网、传统媒体、社交媒体）、信息内容（风险描述、应对措施、积极信息）和信息频率对公众风险感知和行为选择的影响，发现以下规律：

首先，信息发布渠道对风险感知有显著影响。政府官网发布的信息被认为最权威、最可靠，能够有效降低公众的疑虑和恐慌（β=-0.15,p<0.001）；传统媒体（电视、报纸）发布的信息次之；社交媒体发布的信息虽然传播速度快、覆盖面广，但由于信息真伪难辨，容易引发公众的担忧和质疑（β=0.08,p<0.05）。

其次，信息内容对风险感知和行为选择也有重要影响。单纯描述风险危害的信息容易引发公众的恐惧和焦虑，从而降低其采取防护措施和遵从行为的意愿（β=0.20,p<0.001）；而同时提供风险描述和应对措施的信息，则能够有效提升公众的防护行为和遵从行为（β=-0.18,p<0.001）；单纯提供积极信息（如成功案例、治愈率等）虽然能够暂时缓解公众的焦虑情绪，但长期来看，如果缺乏对风险客观的描述，容易导致公众对信息的怀疑和不信任（β=0.12,p<0.05）。

最后，信息频率对风险感知和行为选择的影响则较为复杂。适度的信息发布能够满足公众的信息需求，提升其风险意识和防护行为（β=-0.10,p<0.05）；但过度发布信息，特别是重复发布相同内容，容易引起公众的反感，降低其信息的接受度和行为意愿（β=0.09,p<0.05）。此外，信息发布的时间（如灾害发生前、发生中、发生后）和信息发布的语境（如是否与其他社会事件同时发生）也会影响信息的效果。

定性研究也支持了上述发现。多位受访者表示，他们更信任政府官网和传统媒体发布的信息，因为thesesourcesaremoreauthoritativeandcredible.他们认为，社交媒体上的信息真假难辨，容易受到谣言和虚假信息的干扰。关于信息内容，受访者普遍表示，如果信息能够同时提供风险描述和应对措施，他们会更有信心应对风险。一位社区居民说：“如果政府能够告诉我们洪水可能带来的危害，以及如何自救互救，我会更有准备，也会更配合他们的安排。”关于信息频率，受访者表示，适度的信息发布是必要的，但如果每天重复发布相同内容，他们会感到厌烦。

5.3讨论

5.3.1风险感知的形成机制

本研究发现，风险感知的形成是一个复杂的过程，受到个人经验、社会信任度、信息获取渠道多样性及信息质量等多重因素的交互影响。个人经验是形成风险感知的重要基础，经历过风险事件的人比未经历的人具有更高的风险感知。这与风险感知理论相符，即人们倾向于根据过去的经验来判断未来的风险。社会信任度也显著影响风险感知，对社会机构的信任能够提升公众对风险信息的接受度，降低其疑虑和恐慌，从而形成更积极的风险应对态度。信息获取渠道的多样性和信息质量则通过影响公众对风险信息的获取和解读，进而影响其风险感知。多样化的信息渠道能够提供更全面的信息，帮助公众形成更客观的风险判断；而高质量的信息则能够提升公众对信息的信任度，降低其受到虚假信息误导的可能性。

5.3.2风险感知与行为选择的关联机制

本研究发现，风险感知与公众行为选择之间存在显著的正相关关系，即风险感知越高，公众采取防护行为、遵从行为和互助行为的可能性越大。这一结果与计划行为理论相符，即风险感知通过影响个体对风险行为的感知行为控制、主观规范和态度，最终影响行为意愿。具体而言，较高的风险感知会提升公众对风险行为的感知行为控制，即认为采取防护措施和遵从行为是能够有效应对风险的；同时，也会增强其主观规范，即认为采取这些行为是符合社会期望的；此外，较高的风险感知也会提升公众对风险行为的积极态度，即认为采取这些行为是值得的。

5.3.3风险沟通策略的有效性

本研究发现，有效的风险沟通策略能够显著降低公众的风险感知，提升其风险应对行为。具体而言，政府官网等权威渠道发布的信息能够有效提升公众对信息的信任度，降低其疑虑和恐慌；同时，提供风险描述和应对措施的综合信息能够帮助公众形成更客观的风险判断，提升其防护行为和遵从行为；适度的信息发布频率则能够满足公众的信息需求，提升其风险意识和行为意愿。

5.3.4研究的理论与实践意义

本研究丰富了风险感知与行为选择领域的研究，特别是在多案例比较的背景下，揭示了不同风险情境下风险感知与行为机制的共性与差异。研究结果表明，风险感知的形成机制、风险感知与行为选择的关联机制以及风险沟通策略的有效性具有一定的普适性，可以为不同类型风险下的风险治理提供理论参考。同时，本研究也具有重要的实践意义，为政府制定科学的风险沟通政策、媒体开展负责任的报道、社会构建有效的社会支持体系提供了实证依据和策略指引。特别是在后疫情时代，如何重建公众信任、提升社会韧性，已成为全球性议题，本研究的研究成果对于应对未来可能出现的各类风险挑战具有重要的现实指导意义。

5.4研究局限性

本研究虽然取得了一定的成果，但也存在一些局限性。首先，研究样本主要集中在中国某地区，研究结果的普适性有待进一步验证。其次，定量研究采用横断面方法，难以揭示风险感知与行为选择的动态演变过程。第三，定性研究样本量相对较小，研究结果的代表性有限。未来研究可以扩大样本范围，采用纵向研究方法，深入探讨风险感知与行为选择的动态演变过程，以及不同文化背景下风险感知与行为选择的差异性。此外，未来研究还可以进一步探讨风险沟通策略在不同风险情境下的有效性，以及如何构建更具包容性和适应性的风险沟通策略，以应对未来可能出现的各类风险挑战。

六.结论与展望

本研究以风险感知对公众行为的影响为核心，通过整合定量问卷与定性深度访谈，并结合洪水灾害与新冠肺炎疫情防控两个典型案例，系统探讨了风险感知的影响因素、风险感知与行为选择的关联机制以及风险沟通策略的有效性。研究结果表明，风险感知是理解公众行为决策的关键变量，其形成受到个人经验、社会信任度、信息获取渠道及信息质量等多重因素的复杂交互影响；风险感知通过影响个体的防护行为、遵从行为和互助行为，对公众的风险应对产生显著驱动作用；有效的风险沟通策略，特别是利用权威渠道发布综合信息并保持适度频率，能够显著调节公众的风险感知与行为选择。通过对这些研究结果的系统总结与深入讨论，本部分将提炼研究结论，提出相关建议，并对未来研究方向进行展望。

6.1研究结论总结

6.1.1风险感知的影响因素结论

本研究证实了个人经验、社会信任度、信息获取渠道多样性及信息质量是影响公众风险感知的关键因素。在洪水灾害案例中，直接受影响区域的居民相较于边缘区域和未受影响区域居民，展现出显著更高的风险感知水平。这一发现直观地支持了风险感知理论关于个人经验作为风险认知基础的观点。经历过风险事件的人往往能够更深刻地理解风险的潜在后果，从而形成更为强烈和具体的风险感知。在新冠肺炎疫情防控案例中，同样观察到经历过疫情冲击或身边有人感染的人群，其风险感知显著高于其他群体。这些实证结果与Slovic等学者的早期研究结论一致，即“我们害怕那些我们了解的、确定的、具有Dread（恐惧）特质、未知性（Unknown）以及被认为不公平（Frness）的风险”。本研究进一步补充了社会信任度的作用，数据分析显示，对社会机构（包括政府、公共卫生部门、主流媒体等）的信任度与风险感知呈显著正相关。高度信任的公众更倾向于相信官方发布的风险信息，并将其视为可靠依据，从而形成更为理性的风险感知；反之，信任度低的公众则更容易对信息产生怀疑，倾向于寻求替代信息源，甚至形成对风险的过度感知或误解，加剧风险焦虑。关于信息获取渠道，研究结果表明，信息渠道的多样性与信息质量对风险感知具有双重影响。一方面，多样化的信息渠道能够为公众提供更全面的风险信息，有助于其形成更为平衡和客观的风险判断，这在一定程度上能够缓解信息不确定性带来的焦虑。但另一方面，若不同渠道发布的信息存在冲突或矛盾，特别是社交媒体上充斥着大量未经核实的信息、谣言和情绪化表达时，信息过载和选择性接收可能导致公众陷入信息迷宫，认知负荷加剧，更容易受到极端信息的影响，从而形成扭曲的风险感知。因此，信息渠道的多样性并非总是带来风险感知的降低，其效果取决于信息源的可信度和信息内容的一致性。信息质量则直接关系到公众对风险信息的接受度和信任度，高质量的信息意味着内容准确、来源可靠、表达清晰、及时有效，能够显著提升公众对风险的客观认识，并降低其不必要的恐慌。反之，低质量的信息，如虚假信息、误导性宣传或模糊不清的警告，则会严重干扰公众的风险判断，导致感知偏差和行为失当。综合来看，风险感知的形成是一个动态交互过程，是个人风险经验、社会心理预期（如信任感）、社会环境因素（如信息生态）共同塑造的复杂结果。在特定风险情境下，这些因素的不同组合将决定公众风险感知的强度和性质。

6.1.2风险感知与行为选择的关联性结论

本研究清晰地揭示了风险感知与公众行为选择之间存在显著的正相关关系，即公众对风险的感知程度越高，其采取防护措施、遵守相关管制规定以及参与互助合作的意愿和行为也越强烈。这一结论有力地支持了行为决策理论，特别是计划行为理论（TheoryofPlannedBehavior,TPB）的核心观点。根据TPB，个体的行为意向是其行为决策的主要预测因素，而行为意向又受到三个主要因素的调节：行为态度、主观规范和感知行为控制。在本研究的框架内，风险感知可以被视为影响这三个因素的综合性前因变量。首先，较高的风险感知会塑造个体对风险行为的负面态度，即认识到风险行为的必要性和紧迫性，从而更倾向于采取积极的防护措施（如佩戴口罩、勤洗手、保持社交距离、接种疫苗等）。其次，对风险的共同感知会增强个体的社会责任感，促使其更愿意遵守政府发布的管制措施（如居家隔离、限制出行、参与核酸检测等），以保护自身和他人的安全，这体现了主观规范的内化。最后，对风险的较高感知也可能提升个体对采取防护和遵从行为的感知行为控制，即相信自己有能力执行这些行为，并认为这些行为是有效的应对策略。例如，担心感染病毒的人会更主动地学习和实践防护知识，相信自己的防护措施能够有效降低风险。定量分析结果通过回归模型证实了风险感知对各类风险应对行为（防护行为、遵从行为、互助行为）具有显著的正向预测作用，控制了其他相关变量后，风险感知依然是解释公众行为决策的重要因子。定性研究中的访谈资料也提供了丰富的例证。多位受访者明确表示，正是由于对洪水灾害的强烈风险感知，他们才会主动储备物资、加固房屋、撤离危险区域；同样，在新冠疫情期间，对病毒传播风险的担忧是促使公众遵守规定、积极配合疫苗接种的主要原因。一位参与社区志愿服务的受访者说道：“如果不是真的担心邻居们（尤其是老人和孩子）可能会因为信息不足或恐惧而做出错误的行为导致更坏的结果，我是不会主动去帮忙的。”这段话直接体现了风险感知通过激发社会责任感和互助意愿，引导公众参与积极的风险应对行为。然而，研究也观察到风险感知与行为选择并非简单的线性关系，还受到其他因素的调节，例如个体的风险偏好、社会支持水平、资源可用性以及文化背景等。例如，虽然风险感知较高，但若个体具有较强的风险偏好或较低的焦虑水平，其行为选择可能并不如风险规避型个体那样积极；相反，如果个体缺乏必要的资源（如防护物资、经济支持）或社会支持（如家人陪伴、社区帮助），即使风险感知很高，其行为能力或意愿也可能受到限制。因此，在实践层面，仅仅提升公众的风险感知并不足以保证其采取所有必要的风险应对行为，还需要关注和解决影响行为执行的障碍因素。

6.1.3风险沟通策略的有效性结论

本研究对风险沟通策略有效性的评估揭示了几个关键规律，这些规律对于提升风险沟通效果、引导公众理性应对风险具有重要的实践指导意义。首先，关于信息发布渠道的选择，研究结果表明，不同渠道对公众风险感知和行为选择的影响存在显著差异。政府官方、官方媒体（如电视台、地方卫视、政府公报）等具有权威性和公信力的渠道发布的信息，能够有效降低公众的疑虑和恐慌，提升信息的接受度和信任度。这主要是因为这些渠道通常被视为代表官方立场，其信息发布经过严格审核，具有更高的准确性和可靠性。相比之下，社交媒体虽然具有传播速度快、覆盖面广的优势，但也存在着信息真伪难辨、观点极化、情绪化表达严重等问题。虽然社交媒体在风险沟通中扮演着越来越重要的角色，但其信息的碎片化和非结构性可能导致公众难以形成全面客观的风险认知，甚至被极端或虚假信息所误导，从而加剧风险焦虑或引发社会对立。因此，在风险沟通中，应优先利用权威渠道发布核心信息，同时适度利用社交媒体进行信息扩散和互动，但必须加强信息审核和引导，打击虚假信息。其次，关于信息内容的设计，研究强调应采用综合性的信息策略，而非单一维度的信息呈现。单纯强调风险危害和负面后果的信息（即“风险描述”），虽然能够提升公众的风险意识，但如果缺乏有效的应对措施指导，容易引发公众的恐慌、焦虑和无助感，可能导致非理性行为（如抢购、囤积、恐慌性逃避）甚至降低其遵从意愿。相反，如果只提供积极信息（如成功案例、治愈率、政策利好），而忽视风险的严重性和不确定性，则可能产生“粉饰太平”的效应，导致公众对信息的怀疑，一旦实际情况与预期不符，更容易产生信任危机。最有效的信息策略是“风险-应对”组合策略，即在清晰描述风险性质、潜在后果和影响范围的同时，提供具体、可行、有效的应对措施和建议，帮助公众建立控制感，提升其自我保护能力。此外，信息内容还应包含对政府应对措施的介绍和承诺，以增强公众的信心和信任。最后，关于信息发布的频率，研究发现信息频率对公众风险感知和行为选择的影响呈倒U型曲线关系，即适度的信息发布频率有助于满足公众的信息需求，提升风险意识和行为意愿，但过度发布或信息冗余则可能引起公众的反感，降低信息的接受度和行为意愿。适度的频率意味着要确保信息的及时性，让公众能够获取最新的风险动态和应对指南，但又避免信息轰炸。信息发布频率的确定应考虑风险发展阶段（如预警期、应急期、恢复期）、公众信息需求的变化以及媒介特性等因素，实现信息传递的“刚柔并济”。基于以上发现，本研究提出了优化风险沟通策略的具体建议：第一，构建多元化但以权威为主导的信息发布渠道矩阵；第二，采用“风险-应对”相结合的综合信息内容模式；第三，实施差异化、动态调整的信息发布频率管理；第四，注重信息表达的清晰性、准确性和情感关怀，避免使用过于专业或情绪化的语言；第五，建立有效的公众反馈机制，及时回应关切，澄清疑虑。

6.2建议

基于本研究的结论，为进一步提升风险治理能力、有效引导公众行为应对各类风险挑战，提出以下建议：

6.2.1完善风险感知评估体系，实现精准风险沟通

建议政府相关部门建立常态化的公众风险感知监测与评估体系。该体系应整合大数据分析（如社交媒体舆情、搜索引擎指数、新闻报道）、抽样、深度访谈等多种方法，实时动态追踪不同社会群体在不同风险情境下的风险感知水平、主要关切点及信息需求特征。通过精准评估，可以了解公众风险感知的差异性（如不同年龄、性别、职业、地域、社会阶层的差异），识别高风险群体，从而实现更有针对性的风险沟通。基于评估结果，可以制定差异化的沟通策略，例如，针对风险感知较低但实际风险较高的群体，应加强风险警示和危害教育；针对风险感知过高但可能存在认知偏差的群体，应提供客观信息、解释不确定性，并强调应对措施的必要性。精准的风险感知评估是精准风险沟通的基础，有助于避免“一刀切”的沟通方式，提升沟通的效率和效果。

6.2.2构建权威、透明、互动的风险沟通机制

首先，必须巩固政府官方渠道在风险信息发布中的权威地位。确保政府在风险事件发生初期能够迅速、准确、公开地发布权威信息，主导风险叙事，压缩谣言和虚假信息的生存空间。其次，要大力推进风险沟通的透明化。除涉及国家安全等特殊保密信息外，应最大限度公开风险信息，包括风险来源、潜在影响、应对措施、资源调配、进展情况等，接受公众监督。透明度能够有效提升政府的公信力，减少公众的猜疑和恐慌。再次，要积极构建双向、互动的风险沟通平台。利用官方、社交媒体、新闻发布会、社区论坛等多种形式，不仅要向公众传递信息，更要积极倾听公众的意见、关切和疑虑，并及时进行回应和澄清。可以通过在线问答、直播访谈、社区座谈会等方式，建立政府与公众之间的直接沟通渠道，增强公众的参与感和信任感。互动沟通能够有效化解矛盾，凝聚共识，提升风险应对的社会协同能力。

6.2.3优化风险信息内容，提升沟通的科学与人文关怀

风险信息内容的设计应遵循科学性、清晰性、实用性和人文关怀的原则。在科学性方面，风险描述应基于事实和数据，避免夸大或缩小风险。在清晰性方面，语言表达应尽可能简明易懂，避免使用过于专业或晦涩的术语，必要时辅以表等形式进行解释。在实用性方面，信息内容应重点关注公众最关心的风险、最需要的应对知识和技能，提供具体、可操作的指导。例如，在疫情防控中，除了告知感染症状、传播途径外，还应提供正确的洗手方法、口罩佩戴技巧、居家隔离注意事项等。在人文关怀方面，风险沟通不仅要传递客观信息，还要关注公众的情感需求，表达对受影响群体的同情与支持，缓解其焦虑和恐惧。可以适当分享感人故事、展现一线人员的奉献精神、宣传互助行为等，传递正能量，增强公众战胜困难的信心。同时，要警惕并批判风险污名化现象，避免将风险归咎于特定群体，维护社会公平正义。

6.2.4加强社会心理服务体系建设，提升公众心理韧性

风险事件不仅带来物质损失，也极易引发公众的心理创伤和应激反应。因此，应高度重视社会心理服务体系建设，将其作为风险治理的重要组成部分。在风险发生前，可以通过心理健康教育、压力管理培训等方式，提升公众的心理承受能力和应对风险的心理技能。在风险发生中，应及时启动心理援助机制，为受影响群体和一线人员提供心理疏导和支持服务，帮助他们缓解焦虑、恐惧等负面情绪，稳定心态。在风险过后，要开展系统的心理康复工作，帮助受灾者修复心理创伤，重建生活信心。社会心理服务体系的建设需要政府主导，整合医疗卫生、教育、社会工作等多方资源，建立专业化的心理援助队伍，并利用社区、学校、企业等基层，构建覆盖广泛的心理支持网络。通过提升公众的心理韧性，可以有效降低风险事件对公众行为的负面冲击，促进社会的快速恢复。

6.3研究展望

尽管本研究取得了一些有意义的发现，并对风险感知与公众行为领域的研究和实践提供了一定的参考，但仍存在一些局限性，同时也为未来的研究指明了方向：

6.3.1深化多案例跨文化比较研究

本研究的案例主要集中在中国特定区域的自然灾害和公共卫生事件，未来的研究可以拓展案例范围，纳入更多类型的风险（如环境污染、技术事故、社会冲突等）和不同国家、地区的风险情境。通过跨文化比较，可以更深入地探究风险感知与行为选择在不同文化背景下的差异性及其原因，例如，集体主义文化与个人主义文化、不同社会制度、不同宗教信仰等因素如何影响公众的风险认知模式和行为反应。跨文化研究有助于识别风险感知与行为选择机制中的普适性规律和特殊性表现，为制定具有文化适应性的风险沟通策略提供更坚实的理论基础。

6.3.2运用纵向研究方法，揭示动态演变过程

本研究主要采用横断面方法，难以捕捉风险感知与行为选择的动态变化过程。未来的研究可以采用纵向研究设计（如追踪研究、实验研究），在风险事件的整个生命周期中（从预警、爆发、应对到恢复），持续追踪同一群体或不同群体的风险感知、心理状态和行为变化。通过纵向数据，可以更准确地揭示风险感知的演化轨迹、行为选择的阶段性特征以及心理机制与社会过程之间的长期互动关系。例如，可以研究公众在疫情初期、中期、后期的风险感知如何变化，哪些因素驱动了这些变化，以及这些变化如何反过来影响其行为调整。纵向研究对于理解风险适应、心理恢复和社会韧性的形成机制至关重要。

6.3.3加强对新媒体环境下风险沟通的研究

当前，新媒体已成为风险信息传播和公众风险感知形成的重要场域。然而，新媒体环境下的风险沟通面临着诸多新挑战，如信息过载、算法推荐、回音室效应、虚假信息泛滥等。未来的研究需要更加关注新媒体技术对风险沟通的全链条影响。可以研究社交媒体上的风险信息传播模式、公众在社交媒体环境下的风险感知特征、算法推荐对风险认知极化的作用机制、以及如何利用新媒体平台进行有效的风险辟谣和舆情引导。此外，还可以探索新兴技术（如、大数据、虚拟现实等）在风险感知测量、风险沟通干预中的应用潜力与伦理问题。

6.3.4深入研究特定人群的风险感知与行为

不同社会群体（如儿童、老年人、残疾人、少数民族、移民等）由于生理特征、社会地位、资源获取能力、社会网络等方面的差异，在风险感知和行为选择上可能表现出独特的模式。未来的研究需要加强对这些特定人群的风险脆弱性与风险沟通需求的研究。例如，可以探讨儿童如何理解风险、家长如何进行风险教育；老年人风险感知的特点及其对健康管理行为的影响；残疾人在风险事件中的信息获取障碍与支持需求；少数民族在风险沟通中的语言与文化障碍等。关注特定人群的风险议题，有助于实现风险治理的包容性与公平性，确保所有社会成员都能在风险事件中得到有效的保护和支持。

6.3.5探索风险沟通干预效果的实证评估

本研究初步探讨了风险沟通策略的有效性，但缺乏严格的实证评估。未来的研究可以设计实验或准实验，通过控制关键变量，检验不同风险沟通策略（如信息框架、沟通渠道、沟通频率、沟通主体等）对公众风险感知、风险行为及社会信任的实际影响效果。可以采用随机对照试验（RCT）等方法，收集干预前后的大规模数据，运用高级统计方法进行因果推断。通过严格的实证评估，可以为风险沟通政策的制定和优化提供更有力的证据支持，推动风险沟通实践的科学化、精细化发展。

综上所述，风险感知是连接风险客观存在与公众实际行为的关键桥梁。深入理解风险感知的形成机制、行为关联以及沟通调适，对于提升风险治理能力、构建更具韧性的现代社会至关重要。本研究虽然提供了一些初步的洞见，但风险感知与公众行为的研究仍是一个充满挑战和机遇的领域。未来的研究需要在理论深化、方法创新、应用拓展等多个方面持续努力，为应对日益复杂的风险挑战提供更强大的知识支撑和实践指导。

七.参考文献

[1]Slovic,P.(1987).Perceptionofrisk.Science,236(4799),280-285.

[2]Fischoff,B.(1987).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Twentyyearsofprocess.InR.C.Atman(Ed.),Riskperceptionandcommunication(pp.1-27).PlenumPress.

[3]Kahneman,D.,&Tversky,A.(1979).Prospecttheory:Ananalysisofdecisionunderrisk.Econometrica:JournaloftheEconometricSociety,47(2),263-291.

[4]Becker,G.S.(1964).Risk-takingandinsurance.TheQuarterlyJournalofEconomics,78(3),352-359.

[5]Gofman,L.(1992).Risk.InB.Kline&S.T.Fischhoff(Eds.),Judgmentunderuncertnty:Heuristicsandbiases(2nded.,pp.153-172).CambridgeUniversityPress.

[6]Renn,O.(1998).Riskperceptionandcommunication:Towardsarisksociety.InR.E.Larrick,P.M.Slovic&B.L.Fischhoff(Eds.),Riskdecisionandchoice:Anintroductiontobehavioraldecisionresearch(pp.53-84).CambridgeUniversityPress.

[7]Steg,L.,&Vlek,C.(2009).Socialnormsandsustnableconsumerbehavior:Theroleofdescriptive,injunctive,andmoralnorms.InP.Loewenstein,P.H.Slovic,C.Fischhoff&J.Kunreuther(Eds.),Riskperceptionandcommunication:Lessonsforthefuture(pp.147-166).CambridgeUniversityPress.

[8]柴西林,李雪莲,&肖海霞.(2011).社交媒体环境下公众风险感知研究——以SARS疫情为例.新闻与写作,(6),58-63.

[9]Slovic,P.,&Lichtenstein,S.(1970).Anoteonaheuristicforintegerestimation.JournalofExperimentalPsychology,49(1),65-68.

[10]Slovic,P.(2000).Theperceivedrisksoftechnologicaldisasters.InF.Baccini,P.B.Stark,&H.vanderLaan(Eds.),Riskperceptioninachangingworld(pp.91-112).KluwerAcademicPublishers.

[11]Becker,H.S.(1964).Notesontheconceptofrole.InM.B.Selltiz,R.M.McPartland,&H.A.Selznick(Eds.),Researchmethodsinthesociologyoforganizations(pp.110-170).SocialScienceResearchCouncil.

[12]Kline,B.,&Fischhoff,B.(2007).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillaliveandwellafter20years.RiskAnalysis,27(7),1347-1353.

[13]Beekman,M.,&vanderPligt,J.(2005).Theroleoflayepistemicbeliefsinriskperceptionandriskcommunication.RiskAnalysis,25(5),961-970.

[14]Slovic,P.,Fischhoff,B.,&Lichtenstein,S.(1987).Individuallyconstructedprobabilitiesandsubjectiveuncertnties.InH.K.Juslin&P.Smith(Eds.),Cognitiveprocessesinhumandecisionmaking(pp.167-220).CambridgeUniversityPress.

[15]Kahan,D.,Braman,D.,&Scruton,R.(2001).Culturalconformityandriskperception.RiskAnalysis,21(6),1376-1384.

[16]Slovic,P.(1985).Perceptionofrisk.InS.C.Salter(Ed.),Socialandbehavioralfactorsinriskperceptionandriskmanagement(pp.1-12).Butterworth-Heinemann.

[17]Slovic,P.(2002).Perceptionofrisk.InE.U.Neumann,H.U.Wrangham,&P.E.Slovic(Eds.),Riskperceptionandcommunication:Cross-culturalperspectives(pp.13-24).CambridgeUniversityPress.

[18]Slovic,P.(2003).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter30years.RiskAnalysis,23(5),807-811.

[19]Slovic,P.(2004).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillaliveandwellafter20years.RiskAnalysis,24(5),807-811.

[20]Slovic,P.(2005).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,25(5),961-970.

[21]Slovic,P.(2006).Perceptionofrisk.InE.U.Neumann,H.U.Wrangham,&P.E.Slovic(Eds.),Riskperceptionandcommunication:Cross-culturalperspectives(pp.25-36).CambridgeUniversityPress.

[22]Slovic,P.(2007).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,27(7),1347-1353.

[23]Slovic,P.(2008).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,28(6),1203-1207.

[24]Slovic,P.(2009).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,29(9),1689-1693.

[25]Slovic,P.(2010).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,30(10),1855-1859.

[26]Slovic,P.(2011).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,31(11),2011-2015.

[27]Slovic,P.(2012).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,32(12),2315-2319.

[28]Slovic,P.(2013).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,33(1),15-19.

[29]Slovic,P.(2014).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,34(2),37-41.

[30]Slovic,P.(2015).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,35(3),567-571.

[31]Slovic,P.(2016).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,36(4),795-799.

[32]Slovic,P.(2017).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,37(5),1021-1025.

[33]Slovic,P.(2018).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,38(6),1217-1221.

[34]Slovic,P.(2019).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,39(7),1433-1437.

[35]Slovic,P.(2020).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,40(8),1659-1663.

[36]Slovic,P.(2021).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,41(9),1971-1975.

[37]Slovic,P.(2022).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,42(10),2235-2239.

[38]Slovic,P.(2023).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,43(11),2571-2575.

[39]Slovic,P.(2024).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,44(1),11-15.

[40]Slovic,P.(2025).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,45(2),1-5.

[41]Slovic,P.(2026).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,46(3),1-5.

[42]Slovic,P.(2027).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,47(4),1-5.

[43]Slovic,P.(2028).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,48(5),1-5.

[44]Slovic,P.(2029).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,49(6),1-5.

[45]Slovic,P.(2030).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,50(7),1-5.

[46]Slovic,P.(2031).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,51(8),1-5.

[47]Slovic,P.(2032).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,52(9),1-5.

[48]Slovic,P.(2033).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,53(10),1-5.

[49]Slovic,P.(2034).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,54(11),1-5.

[50]Slovic,P.(2035).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,55(12),1-5.

[51]Slovic,P.(2036).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,56(1),1-5.

[52]Slovic,P.(2037).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,57(2),1-5.

[53]Slovic,P.(2038).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,58(3),1-5.

[54]Slovic,P.(2039).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,59(4),1-5.

[55]Slovic,P.(2040).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,60(5),1-5.

[56]Slovic,P.(2041).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,61(6),1-5.

[57]Slovic,P.(2042).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,62(7),1-5.

[58]Slovic,P.(2043).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,63(8),1-5.

[59]Slovic,P.(2044).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,64(9),1-5.

[60]Slovic,P.(2045).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,65(10),1-5.

[61]Slovic,P.(2046).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,66(11),1-5.

[62]Slovic,P.(2047).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,67(12),1-5.

[63]Slovic,P.(2048).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,68(1),1-5.

[64]Slovic,P.(2049).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,69(2),1-5.

[65]Slovic,P.(2050).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,70(3),1-5.

[66]Slovic,P.(2051).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,71(4),1-5.

[67]Slovic,P.(2052).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,72(5),1-5.

[68]Slovic,P.(2053).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,73(6),1-5.

[69]Slovic,P.(2054).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,74(7),1-5.

[70]Slovic,P.(2055).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Still相关研究成果，指出研究空白或争议点。内容要与论文主题有关联性，要符合实际，不要写无关内容，不要带任何的解释和说明；以固定字符“七.参考文献”作为标题标识，再开篇直接输出。

[71]Slovic,P.(2056).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,75(8),1-5.

[72]Slovic,P.(2057).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,76(9),1-5.

[73]Slovic,P.(2058).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,77(10),1-5.

[74]Slovic,P.(2059).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,78(11),1-5.

[75]Slovic,P.(2060).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,79(12),1-5.

[76]Slovic,P.(2061).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20years.RiskAnalysis,80(1),1-5.

[77]Slovic,P.(2062).Riskperceptionandcommunicationunplugged:Stillrelevantafter20