《采用合理的论证方法》课件统编版高中语文选择性必修上册

采用合理的论证方法部编高中语文选择性必修上册4单元中国神探如何破案宋慈破案主要靠两点，就是验尸和假设。宋慈想象如果是某人作案，场景会是什么样子。然后找出和现有线索不符之处，排除错误选项。找到凶手之后，往往是对方不认账，然后宋慈再用验尸证据或者其他重要人证物证让对方哑口无言认罪伏法。包拯破案主要靠灵感。在得知了各种线索之后怎么也想不出凶手是谁，然后在身边人无意中一句话的提醒之下灵光一现，所有线索就都串起来了。狄仁杰往往设计圈套，以自己为饵，诱使对方跳入，然后凭借李元芳的超强个人武力或者大批人马埋伏，把人拿下。单元学习目标1.对语言文字现象进行梳理、比对和抽象，自主探究、建构逻辑经验和知识，并在具体情境中运用、反思、完善这些经验和知识。2.在辨析逻辑谬误时形成负责任、重证据、会质疑、讲道理的理性态度；在探究推理规则时激发从具体现象中穷究一般规律的探索精神；在探究论证方法时，敢于用逻辑的工具创造性地解决语言交流中的问题。3.欣赏体味逻辑形式的紧致、匀称、简洁之美；学会区分谬误和故意违反逻辑的语言艺术，探究区分标准。论证论证，就是用某些论据去支持或反驳某个观点。支持和反驳都属于论证。论证要素和推理要素具有一一对应的关系。一个完整的推理有三个要素∶前提、推理形式、结论。一个完整的论证也有三个要素∶论点、论证形式、论据。论点，就是论证者在论证中要证明的观点，逻辑上对应推理的结论；论证形式，就是论证使用的推理形式；论据，就是论证者用来证明其论点的依据，逻辑上对应推理的前提。推理与论证区别推理和论证的主要区别是，推理用于发现，是先有前提再有结论；论证用于说服，是先有了论点，再去选择支持这个论点的论据。但两者的逻辑本质是一样的，因此有时候不需要刻意区分。有时为了顺口或方便，也会把论点称作结论，把论据称作前提。有人认为，论证其实还有一个要素————话题或论题，即论证者要探讨的问题。论证方法：关注隐含前提在一个论证中，说出来的论据只是一部分，那些没有说出来的论据就是隐含前提。而且在论据或隐含前提的背后，还有一些支持这些论据或隐含前提的没有说出来的假设，这些假设称作隐含假设。柯南道尔的《银色马》中，主人公福尔摩斯有这样一段话：马厩中有一条狗，然而，尽管有人进来，并且把马牵走，它竟毫不吠叫，没有惊动睡在草料棚里两个看马房的人。显然，这位午夜来客是这条狗非常熟悉的人。论证方法：关注隐含前提显然，狗毫不吠叫不足以推出牵走马的人是这条狗非常熟悉的人，他们之间还少了一个充分条件命题——不熟悉的人牵走马，狗会吠叫。"草料棚的人没有被惊动”也不足以推出“狗没有吠叫”，它们之间还少了一个“狗吠叫会惊醒草料棚的人”。这两个论据对于推出论点必不可少，但又因为种种原因论证者没有将它们表述出来，因此可以称之为隐含前提。加上了这两个隐含前提，整个论证的推理结构就完整了。就这样，通过分析推理结构，我们发现了论证的隐含前提。论证方法：关注隐含前提值得注意的是，论证省略的隐含前提往往不止一两个。如果对福尔摩斯的论证再进一步追问，你会发现还有其他隐含前提，例如∶那只狗当时必须在马厩，而且它没有睡着或处于其他非正常状态；当时确实有两个人在草料棚，他们听觉正常、意识清醒或容易唤醒，并且一定会如实地反映相关情况；草料棚在狗叫声的有效传播范围内……这些前提，只要有一个不成立，论点就值得怀疑。发现论证的隐含前提，并对它的可靠性进行检验，无疑是评估和改进论证的重要方法。论证方法：学会间接论证。直接举例或从其他观点出发证实或证伪某个观点，叫作直接论证。在某些情况下，直接论证的难度较大或效果不佳，就需要进行间接论证，排除法、反证法和归谬法就是间接论证的方法。本单元开头揭示的《拿来主义》的论证思路，逻辑本质就是排除法。关于反证法，教材中用了一位学生论证《祝福》时代背景的例子。其论证过程如下∶故事一定发生辛亥革命之后如果不是发生在辛亥革命之后，就不可能有"旧历"的说法可是课文头一句就说“旧历的年底毕竟最像年底”所以，故事一定发生在辛亥革命之后论证方法：学会间接论证。把“故事发生在辛亥革命之后”和“课文中有‘旧历’的说法”分别用字母p、q代替，就不难发现反证法的论证思路是，为了证明一个观点为是，先假设该观点为非，由此推出错误或矛盾，即推出该观点为非不成立，从而间接地证明了该观点为是。求证∶p①设∶非p②如果非p，则q③非q④非（非p）⑤p论证方法：学会间接论证。关于归谬法，结合分析教材所举之例，不难发现其论证思路是，为了证明一个观点为非，先假设该观点为是，由此推出错误或矛盾，从而间接地证明该观点为非。求证∶非p①设∶p②如果p，则q③非q④非p将反证法和归谬法两相比照，会发现两者的逻辑本质的相似，它们都运用了充分条件否定后件的推理。论证方法：引入“虚拟论敌”。议论文写作比较常见的模式是“例子+观点”，而这种模式容易导致的问题就是观点绝对化和结构扁平化———这也是议论文写作的常见问题。如果能在构思时制造一个"虚拟论敌”，有助于解决这些问题。“虚拟论敌”的思想来自于逻辑学家图尔明提出的论证批判模型（以下简称“图尔明模型”）。首先，由根据引出观点依然是图尔明模型的主轴，就像“例子＋观点”的模式依然是时下议论文写作的主流。论证方法：引入“虚拟论敌”。不妨先把这个主轴记作论证1。但图尔明模型认为论证1是不够的，要求在由根据推出论点时还要有相关保证，这个我们称作论证2，这比论证1就严密一些了。保证和支撑在议论文中就是对事例进行分析、挖掘或对论点进行阐释、延伸，并使二者密合∶观点、根据、保证、支撑四者已构成相对完善的论证。论证方法：引入“虚拟论敌”。而图尔明模型在逻辑学发展中最大的贡献是在论证中引入对自身的“辩驳”。辩驳就是质疑，可理解为对论证2的质疑。面对质疑，论证者可能进一步加强保证，也可能重新修正和限定观点接纳和化解质疑，由此构成论证3，这样就形成了更加精致和圆融的论证框架。这显然对说理过程中概括的片面化、观点的绝对化有很强的拨正作用。论证方法：引入“虚拟论敌”。分解出论证1、论证2和论证3，只是为了揭示图尔明模型和一般模型的显著区别。对图尔明模型的精熟掌握，不应该是先有论证再有质疑和限定，而是在论证时就将质疑包括反例纳入思考和表述。由此不难看出引入该模型对议论文写作乃至思维训练的突出价值，这种价值的背后其实是人类认知和思辨的规律。论证方法：引入“虚拟论敌”。借鉴图尔明模型证明某个观点时，可以同时想象存在一个驳论者，不妨称其为"虚拟论敌”。这位“论敌”可能会对我们的论点举出反例或从论点推出错误，也可能会质疑论据及隐含前提的可靠性，抑或指出论证中存在的逻辑问题。面对这些可能受到的攻击，我们再进一步考虑通过怎样的措施使自己的论证能免于或抵御这些攻击。教材中“兼听则明”的案例，展示的就是自我辩驳从而完善论证框架的具体情形。这个案例也说明图尔明模型的意义并不在于精熟掌握论证的程序或写作的模板，而在于学会积极面对质疑甚至自我质疑，当学生以开放的态度面对质疑，思维会自动走向全面和辩证，论证会更加严谨和富有弹性。论证方法：引入“虚拟论敌”。在所有类型的质疑当中，反例是最有冲击力的质疑，对一个人的思维是革命性的，会引导人进一步逼近真相和真理。写议论文时，主动去寻找和考察反例，不仅可以解决观点片面的问题，还可以同时解决层次单一的问题；当然，除了考察反例，其他逻辑方法————如分情况讨论等———也可以达到这样的效果。论证方法：引入“虚拟论敌”。以“兼听则明”为论题写一篇议论文。①提出论点：兼听则明。②阐述论点：“兼”的目的∶拓宽视野，打开思路。“兼”的核心在“多”，更在“异”。③举例分析∶正∶“齐王纳谏”等，分析齐王“兼听”的表现，重点突出“刺”“谏”“谤议”。反∶“晁盖丧命”等，分析不“明”的根本原因是不能“兼听”，尽量排除他因。④进行限定（同时阐述如何兼听）∶主动引入反例“父子骑驴”等，指出“听”不能代替“断”。进一步分析∶“兼听则明”的前提是听者包容与善断。“兼听”的原则是独立思考、为我所用。以上论证的改进过程还可以继续下去。只要讲逻辑，肯思考，多一个"虚拟论敌"就会少一个真实论敌。《六国论》逻辑链条《六国论》围绕先秦六国破灭的原因，先后从不同角度写了如下内容∶①提出论点：弊在赂秦②揭示原因：赂秦力亏③回应“论敌”：不赂者以赂者丧④失土情况比较∶所亡百倍于战败所亡⑤失土过程描述∶奉之弥繁，侵之愈急⑥解释特殊情况∶齐亲附秦；燕赵用兵有效却智力孤危，又行刺客，诛良臣⑦做出不弊假设：并力西向，秦人食不下咽⑧分析赂秦心理：为积威之所劫⑨揭示写作目的∶无使为积威之所劫；勿以天下之大，下而从六国破亡之故事《六国论》逻辑链条然而，②至⑨并不都是直接支持①，也并非环环相扣最后连向①，它们之间的联系可谓纵横交错∶②③④⑦分别从不同角度支持了中心论点——六国破灭，弊在赂秦。②提出的“赂秦力亏”，揭示“赂秦”是导致“破灭”的内在原因；④提出的“所亡百倍于战败所亡”的失土情况比较，则是实实在在的数据支撑；⑦的假设，也可以说是用“求异法”揭示了“赂秦”导致“破灭”的因果联系，赂秦亡国，不赂则亡秦，看成是反面论证也未尝不可；③提出的“不赂者以赂者丧”，是专门针对虚拟论敌的。《六国论》逻辑链条以上是直接支持中心论点的四个论据。进一步分析其他内容∶⑤的失土过程描述，实际是对④所提供的数据结果的过程分析；⑥既交代了未曾赂秦的三国“智力孤危”的处境————这是对③提出的“不赂者以赂者丧”的具体证明，又概述了燕赵一开始用兵的成效———这其实是对⑦假设的“并力西向，秦人食不下咽”的合理性的支持。至于⑧⑨，并不是支持“弊在赂秦”的论据，它们是在中心论点的基础上进一步的见解和呼吁，是作者创作的根本意图所在。如果说作品还存在这样那样的论证缺陷，也与这一意图庶几相关。分析辩题“温饱是谈道德的必要条件”第一，对双方论点进行逻辑分析。根据必要条件的逻辑性质和推理规则，正方立场“温饱是谈道德的必要条件”，意味着没有温饱就不能谈道德，也意味着如果谈道德那一定是温饱的。温饱的群体和讲道德的群体是前者包含后者或两者全同的关系。反方的立场是“温饱不是谈道德的必要条件”，要举证的是存在不温饱却讲道德的情况。温饱群体和道德群体可以是后者包含前者的关系，也可能是两者交叉关系；仅从逻辑的角度来说，还有可能是全异关系，当然这在现实中是很难论证的。分析辩题“温饱是谈道德的必要条件”不温饱不讲道德，讲道德的都温饱，是支持正方的；不温饱且讲道德，是支持反方的。而温饱却不讲道德，温饱而讲道德，和双方都不构成冲突。第二，进行关键概念的分析。由于正方要证明不温饱就不能谈道德，因此，在定义温饱时，要努力使温饱降低到人类的生存底线。如果不温饱就难以生存的话，谈道德的难度显然加大了。因此，“温饱是人最基本的衣食需求"对正方有利。由于反方要证明不温饱也能谈道德，因此在定义温饱时要尽量多地高过人的生存底线，即不温饱亦有一定的生存余地；另外，反方界定温饱时强调“社会总体上无衣食之困”，那“不温饱”就变成了“社会总体上有衣食之困”，这并不排除“局部无衣食之困”，如此这又给自己留下了较大的伸缩空间。分析辩题“温饱是谈道德的必要条件”把温饱定义为或温或饱对正方有利，那么，不温饱就变成了既不温又不饱，在同等条件下这就要比温而不饱或饱而不温更难以谈道德。相对于把温饱界定为或温或饱而言，界定为既温且饱对正方更加不利，既温且饱，意思就是只有两样都具备才能谈道德，无形之中抬高了谈道德的条件，论证的难度也增加了。第三，分析论证思路和攻防策略。分析辩题“温饱是谈道德的必要条件”教材中的论证思路部分，实际上给出的是反方的思路。首先指出人存在是谈道德的必要条件，这是反方相当高明的设定，因为存在显然是比温饱更加宽泛的条件，而温饱这一条件就可能被绕过。下面进一步指出理性是谈道德的必要条件，不仅构成对温饱这一条件的竞争和替代，而且体现了人的特性和人的尊严。在此基础上，反方终于宣布“在任何情况下都能够谈道德”，这就彻底撇开了温饱这一条件；进而反其道而行，不仅不温饱依然能谈道德，而且"走向温饱的过程中尤其应该谈道德”。至此，不仅攻击了对方的观点，而且亮出了自己替代性的观点，更重要的是还树起了价值高标。分析辩题“温饱是谈道德的必要条件”在攻防策略中，教材给出的是双方不同的策略。论证不能温饱就难以生存，人不能“存在”，自然不能谈道德。这是正方的策略。相反，论证从生存到温饱存在过渡地带则是反方策略，这就意味着在这个过渡地带也可以谈道德。对方举例时，指出例中的人物并未谈道德，或者指出其已处于温饱状态，这应属于正方的策略。因为反方举出不温饱却谈道德的例子即可驳倒正方，而正方的化解方式或者指出这些例子中的人物已经温饱，或者指出他们未谈道德。谈道德的行为尽量宽泛，则属于反方策略。如上所言，正方要把反方认为道德的界定为非道德的；反方则要把正方认为非道德的界定为道德的，从而使道德的范围超出温饱的范围。尝试写驳论文条理清楚。反驳的过程尽量条理清楚。一般来说，首先要指出并分析对方观点。对方观点包含几个要点，如准备逐点反驳，须条列进行。如果驳论的重点是对方论据，要对不同的论据或某一论据的不同疑点逐一进行分析。如果驳论的重点是论证形式，就要分条剖析其逻辑错误。如果要对论证的三要素进行全方位的驳斥，那就逐项进行，不要眉毛胡子一把抓。尝试写驳论文有破有立。否定是为了建构，揭穿错误是为了弘扬真理。驳论文的主要功能在“破”，但根本目的在“立”。没有立，驳就没有价值。驳而不立，容易让人理解为挑毛病；驳而后立，才是一种真诚的建设态度。有理有据。要克制情绪，有理有据地展开反驳。说理是一种理性交流，不管对方的观点多么出格，你的态度尽量平和，言辞尽量客观，用事实和逻辑的力量说服人。万不可为驳倒对方不择手段，让自己陷入诡辩和谬误的泥沼。因为反驳的最终目的是揭示真相和寻求正义，不是压倒别人和维护自己。甚至在很多时候，反驳并不一定以某一方的落败告终，大家充分表达个人立场，然后在不同意见的碰撞和交锋中取得共识，共同进步。常见推理形式这就是著名的二难推理的最基本的一种形式，不同情况都会导致同样的结果，这个结果就是必然的。规范化表达如下∶如果p，那么r如果q，那么rp或者q总之r以下是历史上两个著名的二难推理∶东方朔喝了汉武帝的“不死酒”，汉武帝要杀他。他说∶如果你杀死我了，说明所谓的不死酒是假的，那你原本就不该杀我。如果杀不死我，不是白费劲吗?常见推理形式一次，赵飞燕在汉成帝面前告班婕妤的状，诬陷她曾向鬼神诅咒过成帝。成帝传讯班婕妤。班婕妤从容地回答说∶"妾闻'死生有命，富贵在天'，修善尚且不能得福，做坏事还能得到什么呢?假使鬼神无知，向他们诅咒又有什么好处呢?假若鬼神有知，他们就不会接受坏人的诉说。因此，我是不会做那样的傻事的呀。”二难推理是一种比较复杂的推理，识别、构建、评估二难推理，对思维的严密性是一种考验。常见推理形式第六种推理：归纳推理前五种推理，三段论、充分条件推理、必要条件推理、排除法、二难推理都属于演绎逻辑；案例④是归纳推理，案例⑤是类比推理，可以把两者统称为归纳。推理过程可以概括如下∶白菜因稀缺而珍贵芦荟因稀缺而珍贵事物因稀缺而珍贵推理形式可以概括为∶S1是P，S2是P……Sn是P所有S是P常见推理形式拿它和三段论相比，就会发现其推理过程和三段论恰恰相反。同样的内容，三段论推理大致会这样∶事物因稀缺而珍贵白菜（芦荟）是事物白菜（芦荟）因稀缺而珍贵推理形式如下∶所有S是PS1是SS1是P常见推理形式同样素材的推理，三段论的前提断定了所有事物，结论只断定了所有事物中的白菜或芦荟，属于从一般到个别的推理；归纳推理前提只考察了白菜和芦荟，结论断言了所有事物，属于个别到一般的推理。根据这一比较，可以发现∶归纳推理结论涉及的范围超出了前提，演绎推理结论涉及的范围没有超出前提。从这个认识出发，又不难推出两个结论∶归纳由于结论超出了前提，所以前提真，结论不一定真，是或然性推理；而正因为归纳的结论超出了前提，归纳可以增加新知，纯粹演绎不能增加新知。因此，人类新知识的增长，归根到底来自归纳。常见推理形式正是出于对演绎和归纳的深刻理解，1983年，杨振宁在香港中文大学演讲时说∶"……我是很幸运的。在联大我有了一个扎实的根基，学了推演法（即演绎）。到了芝加哥受到新的启发，学了归纳法，掌握了一些新的研究方向。两地的教育对我以后的工作有决定性的作用。……我想，多增加一些不绝对严密的、注重归纳的课程，对于学生会有很多的好处。”.正因为人类的一切新知归根到底都来自于归纳，而归纳又是或然的，千百年来，人们一直在探求如何提升归纳推理的强度以及结论的可靠性。掌握一些提升归纳强度的原则和方法，对学生的思考与表达大有裨益。常见推理形式第七种推理：类比推理案例⑤，《邹忌讽齐王纳谏》中邹忌的这番话，结论是"王之蔽甚矣"，他是如何推出的呢?从邹忌自己受到蒙蔽推出的。但是，为什么邹忌受蒙蔽，王也会受蒙蔽呢?邹忌自己受蒙蔽，是因为那些进言的人和他存在"私""畏""有求于"的关系，而向王进言的人和王也有类似关系。推理过程概括如下∶我身边的人和我有情感利害关系，他们没有告诉我徐公和我孰美的真相大王身边的乃至普天下的人和大王都有情感或利害关系他们也不会告诉大王一些事情的真相常见推理形式形式结构概括如下∶A对象具有c、d属性B对象也具有c属性B对象也具有d属性类比推理是由两个事物一个（些）方面相似而推出它们另一方面也相似的推理。如果说归纳推理是从个别到一般的推理，那么类比推理则是从个别到另一个别的推理。邹忌的推理前提只是“闺房小语”，结论却是国家大事，结论和前提分别属于不同的范畴。可见，类比推理也是一种或然性推理，其推理的强度甚至比归纳推理更弱，但它在探究（人对物）和说理（人对人）活动中有着重要的作用。常见推理形式我国古人善用譬喻来说理，须提醒学生注意的是，这些譬喻有些是类比推理，有论证的价值；有些只是一般性比喻，只有修辞的价值。①橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。所以然者何?水土异也。今民生长于齐不盗，入楚则盗，得无楚之水土使民善盗耶?②孤之有孔明，犹鱼之有水也。③以地事秦，犹抱薪救火，薪不