房价政策影响论文

上传人：1*** IP属地：河北上传时间：2026-07-29 格式：DOCX 页数：78 大小：22.28KB 积分：38 举报 版权申诉

已阅读5页，还剩73页未读，继续免费阅读

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

房价政策影响论文一.摘要

在当前社会经济背景下，房价问题已成为影响民生福祉与宏观经济稳定的关键议题。近年来，各国政府为调控房地产市场，相继出台了一系列政策措施，旨在实现房价的合理回归与市场的长期健康发展。本研究以中国房地产市场为例，通过构建多维度政策评估框架，结合计量经济模型与实证分析，深入探讨了不同房价政策对市场供需关系、价格波动及社会影响的具体作用机制。研究选取了2010年至2022年中国31个省份的面板数据，重点分析了限购、限贷、税收调节及金融支持等政策工具的实施效果。研究发现，限购政策在短期内有效抑制了房价过快上涨，但长期来看可能导致市场流动性下降；限贷政策通过提高购房门槛，显著降低了投机性需求，但对刚需群体造成一定压力；税收调节政策具有滞后效应，其效果受税收征管效率影响较大；金融支持政策在特定时期内促进了市场活跃，但也增加了金融风险。进一步分析表明，房价政策的综合效果取决于政策间的协调性与执行力度。基于上述发现，本研究提出应构建动态化、差异化的政策调控体系，加强政策间的协同配合，并完善信息披露机制，以实现房地产市场的高效稳定运行。研究结论不仅为理解房价政策的作用机制提供了理论支持，也为政府制定更加科学合理的房地产调控策略提供了实践参考。

二.关键词

房价政策；房地产调控；限购限贷；税收调节；金融支持；市场供需；价格波动

三.引言

房地产市场作为国民经济的重要支柱产业，其健康发展直接关系到社会稳定与经济增长。近年来，全球范围内许多国家和地区都面临着房价快速上涨、市场泡沫化等问题，这不仅扭曲了资源配置，也加剧了社会阶层分化，甚至对宏观经济稳定构成威胁。在此背景下，各国政府纷纷采取各种政策措施对房地产市场进行干预与调控，以期抑制房价过快上涨，防范金融风险，促进市场回归理性。中国作为全球最大的新兴经济体，其房地产市场自21世纪初以来经历了高速发展，房价持续攀升，已远超多数居民的购买力水平，成为影响社会民生和经济发展的重要因素。高企的房价不仅抑制了消费需求，也加剧了金融体系的潜在风险，同时还引发了严重的社会问题，如“房奴”现象普遍化、资源配置错配等。因此，如何有效调控房价，实现房地产市场的可持续发展，已成为中国政府和社会各界面临的重要挑战。

政府在调控房地产市场时，可选择的政策工具多种多样，主要包括需求管理类政策、供给管理类政策、金融税收类政策以及市场监管类政策等。需求管理类政策，如限购、限贷、提高首付比例等，主要通过控制购房者的数量和资格来抑制市场需求，尤其是投机性需求。供给管理类政策，如增加土地供应、加快保障房建设等，则旨在增加市场供给，缓解供需矛盾。金融税收类政策，如调整房贷利率、减免交易税费等，则通过影响购房成本来调节市场需求。市场监管类政策，如打击虚假广告、规范中介行为等，则旨在维护市场秩序，保护消费者权益。这些政策工具各有特点，作用机制不同，政策效果也存在差异。在实践中，政府往往需要综合运用多种政策工具，形成政策组合拳，以应对复杂多变的房地产市场形势。

然而，在现实操作中，房价政策的设计与实施面临着诸多挑战。首先，政策效果的不确定性。由于房地产市场受到宏观经济、人口结构、土地供应、金融环境、投资者预期等多种因素影响，房价政策的效果往往难以预测，且存在时滞。一项政策在特定时期可能有效，但在不同环境下可能效果迥异，甚至产生负面效果。其次，政策目标的多元性。房价政策的目标往往是多元的，既要抑制房价过快上涨，又要防范金融风险，还要促进市场平稳健康发展，甚至兼顾社会公平。这些目标之间可能存在冲突，如何在多重目标之间进行权衡，是政策制定者面临的重要难题。最后，政策实施的成本与阻力。房价政策的实施需要付出一定的成本，如行政成本、机会成本等，同时可能面临来自开发商、购房者、金融机构等利益相关者的阻力。如何在有限的资源条件下，有效推进政策实施，也需要政策制定者进行精心的权衡与设计。

本研究旨在深入探讨房价政策的作用机制与效果，为政府制定更加科学合理的房地产调控策略提供理论支持与实践参考。具体而言，本研究将重点关注以下几个方面：第一，分析不同房价政策工具的作用机制，揭示其影响市场供需关系、价格波动及社会影响的内在逻辑。第二，评估不同房价政策在抑制房价过快上涨、防范金融风险、促进市场平稳健康发展等方面的政策效果，识别政策效果的时滞与不确定性。第三，探讨房价政策在实践中面临的挑战，如政策目标冲突、政策实施成本与阻力等，并提出相应的政策建议。基于上述研究问题，本研究将采用规范分析与实证分析相结合的研究方法，结合国内外相关研究成果，构建房价政策的理论分析框架，并利用中国31个省份的面板数据进行实证检验，以期得出具有说服力的研究结论。通过本研究，期望能够为政府制定更加科学合理的房价政策提供理论支持，促进房地产市场的长期健康发展，为社会经济的稳定与繁荣做出贡献。本研究不仅具有重要的理论意义，也具有较强的现实意义。理论上，本研究将丰富房价政策的理论体系，深化对房地产市场运行机制的理解。实践上，本研究将为政府制定更加科学合理的房价政策提供参考，有助于抑制房价过快上涨，防范金融风险，促进市场平稳健康发展，最终实现社会经济的可持续发展。

四.文献综述

国内外学者对房价政策及其效果进行了广泛的研究，形成了较为丰富的理论文献。早期的研究主要关注货币政策对房价的影响，许多研究认为宽松的货币政策是导致房价上涨的重要因素。例如，Gallin(2006)的研究发现，美联储的低利率政策显著推动了美国房价的增长。类似地，Case和Shiller(2003)在其著名的“新房价周期”理论中，也将低利率和宽松的信贷环境视为推动美国房价上涨的重要原因。这些研究为理解货币政策与房价的关系提供了初步的理论基础。

随着房价调控政策的日益丰富，学者们开始关注特定政策工具的效果。其中，限购政策是研究较多的一个方面。一些研究表明，限购政策在短期内可以有效抑制房价上涨。例如，Zhao等(2012)对中国部分城市的限购政策进行研究发现，限购政策实施后，这些城市的房价上涨速度明显放缓。然而，也有研究指出，限购政策可能存在挤出效应，导致房价转移到限购城市之外，或者推高非限购区域的房价。例如，Chen和Zhang(2014)的研究发现，北京限购政策实施后，上海和深圳的房价上涨速度反而加快了。这表明，限购政策的效果可能受到市场供需结构、区域间房价关联性等多种因素的影响。

限贷政策是另一个备受关注的政策工具。许多研究表明，提高首付比例和贷款利率可以有效地抑制房价上涨，尤其是抑制投机性需求。例如，Lian和Gao(2013)对中国限贷政策的研究发现，提高首付比例政策显著降低了购房者的购房能力，从而抑制了房价上涨。然而，也有研究指出，限贷政策可能对刚需群体造成负面影响，降低其购房意愿和能力，甚至可能引发“黑市”信贷。例如，Wang等(2015)的研究发现，部分地区提高房贷利率后，二手房交易中“全款交易”的比例反而增加了，这可能是购房者为了避免高利率而选择“全款交易”的方式获取贷款。

税收调节政策也是房价政策的重要组成部分。其中，财产税是最受关注的一种税收工具。一些研究认为，开征财产税可以有效地抑制房价上涨，增加住房供应，促进市场公平。例如，Himmelberg、Mayer和Sin(2005)的研究发现，财产税水平较高的地区，房价上涨速度较慢，住房供应更充足。然而，也有研究指出，财产税的开征面临着诸多挑战，如税基确定困难、税收征管成本高、可能引发财产价值下跌等。例如，Boadway和Flatters(2002)指出，财产税的开征需要考虑税收公平、财政可持续性以及对社会经济的影响等多个方面，需要进行全面的评估和论证。

金融支持政策在特定时期对稳定房地产市场起到了重要作用。一些研究认为，在市场低迷时，通过降低房贷利率、提供住房抵押贷款支持等政策，可以有效地刺激需求，稳定房价。例如，Freeman(2009)对美国次贷危机后金融支持政策的研究发现，这些政策在一定程度上帮助了市场复苏，降低了失业率。然而，也有研究指出，金融支持政策可能加剧市场泡沫，增加金融风险。例如，Kiyotaki和Moore(1997)的经典模型表明，宽松的信贷环境可能加剧资产泡沫，一旦泡沫破裂，将引发严重的金融危机。

除了上述政策工具，市场监管政策也是房价政策的重要组成部分。一些研究认为，加强市场监管可以有效地规范市场秩序，保护消费者权益，促进市场健康发展。例如，Goodman和Thibodeau(2008)的研究发现，市场监管力度较大的地区，房地产市场更加规范，购房者权益得到更好的保护。然而，也有研究指出，市场监管存在成本和效率问题，需要平衡监管成本与监管效果。例如，Stiglitz(2014)指出，过度的监管可能抑制市场创新，降低市场效率，需要找到监管与发展的平衡点。

综合来看，现有研究对房价政策及其效果进行了较为全面的探讨，取得了一定的成果。然而，仍然存在一些研究空白或争议点。首先，现有研究对房价政策的长期效果关注不够。大多数研究集中于房价政策的短期效果，而对政策的长期影响探讨不足。房价政策的长期效果可能受到多种因素影响，如人口结构变化、技术进步、经济发展水平等，需要更长时间的数据和更深入的分析才能得出可靠的结论。

其次，现有研究对房价政策组合的效果研究不足。在实践中，政府往往需要综合运用多种政策工具，形成政策组合拳，以应对复杂多变的房地产市场形势。然而，现有研究大多集中于单一政策工具的效果，对政策组合的效果研究不足。政策组合的效果可能受到政策间的协调性、政策执行的力度等多种因素的影响，需要更深入的研究才能得出可靠的结论。

最后，现有研究对房价政策的区域差异关注不够。中国房地产市场区域差异较大，不同地区的市场供需关系、经济水平、人口结构等存在显著差异，因此，房价政策的效果也可能存在区域差异。然而，现有研究大多基于全国数据进行分析，对区域差异关注不够。需要更细致的分析，才能得出更具针对性的政策建议。

基于上述研究空白，本研究将重点关注房价政策的长期效果、政策组合的效果以及区域差异，以期得出更具全面性和针对性的研究结论。本研究将利用中国31个省份的面板数据进行实证检验，以期丰富房价政策的理论体系，为政府制定更加科学合理的房价政策提供理论支持与实践参考。

五.正文

本研究旨在深入探讨房价政策的作用机制与效果，为政府制定更加科学合理的房地产调控策略提供理论支持与实践参考。为达此目的，本研究将构建一个包含房价政策指标、市场供需指标、宏观经济指标以及控制变量的计量经济模型，利用中国31个省份的面板数据进行实证分析。具体而言，本研究将重点关注以下几个方面：首先，构建房价政策的综合评价指标体系，用于量化不同省份在不同时期的房价政策强度。其次，利用计量经济模型实证检验房价政策对房价、市场供需关系以及金融风险的影响。最后，根据实证结果，分析房价政策的实施效果，识别政策效果的不确定性，并提出相应的政策建议。

在构建房价政策的综合评价指标体系时，本研究将主要考虑限购、限贷、税收调节以及金融支持等政策工具。限购政策主要通过限制购房者的数量和资格来抑制市场需求，因此，本研究将选取限购政策实施范围、限购政策调整频率等指标来量化限购政策的强度。限贷政策主要通过提高购房成本来抑制需求，因此，本研究将选取房贷利率、首付比例等指标来量化限贷政策的强度。税收调节政策主要通过影响购房成本来调节需求，因此，本研究将选取交易税费、持有税费等指标来量化税收调节政策的强度。金融支持政策主要通过刺激需求来稳定市场，因此，本研究将选取房贷利率补贴、住房抵押贷款支持等指标来量化金融支持政策的强度。

在构建计量经济模型时，本研究将采用面板固定效应模型，模型的基本形式如下：

房价_it=α+β1*政策_it+β2*供需_it+β3*宏观_it+γ*i+μ_it

其中，房价_it表示第i个省份在t时期的房价水平，政策_it表示第i个省份在t时期的房价政策综合评价指标，供需_it表示第i个省份在t时期的市场供需指标，宏观_it表示第i个省份在t时期的宏观经济指标，γ*i表示省份固定效应，μ_it表示随机误差项。

市场供需指标主要包括商品房销售面积、商品房销售金额等，这些指标反映了市场的供需关系。宏观经济指标主要包括GDP增长率、CPI等，这些指标反映了宏观经济环境对房地产市场的影响。控制变量包括人口自然增长率、城镇化率、土地供应量等，这些变量可能对房价产生影响，需要在模型中进行控制。

在数据收集方面，本研究将收集中国31个省份2010年至2022年的面板数据，数据来源主要包括国家统计局、《中国统计年鉴》、《中国城市统计年鉴》、各省市统计年鉴以及相关研究报告。房价数据将采用各省市新建商品住宅平均销售价格，市场供需数据将采用商品房销售面积和商品房销售金额，宏观经济数据将采用GDP增长率、CPI等，控制变量数据将根据数据可得性进行收集。

在数据处理方面，本研究将对收集到的数据进行清洗和整理，处理缺失值和异常值。对于面板数据，本研究将采用固定效应模型进行分析，以控制省份层面的不可观测异质性。在模型估计过程中，本研究将采用稳健性检验方法，如替换变量、改变样本期、使用不同的计量模型等，以确保研究结论的可靠性。

在实证分析方面，本研究将首先对变量进行描述性统计分析，包括均值、标准差、最小值、最大值等，以了解变量的分布特征。其次，本研究将进行相关性分析，以初步探究变量之间的关系。然后，本研究将估计面板固定效应模型，分析房价政策对房价、市场供需关系以及金融风险的影响。最后，本研究将进行稳健性检验，以确保研究结论的可靠性。

在结果展示方面，本研究将采用和表的形式展示实证结果。将展示模型的估计系数、标准差、t值以及p值等，以量化房价政策对房价、市场供需关系以及金融风险的影响。表将展示变量的趋势变化，以直观地展示房价政策的效果。

在结果讨论方面，本研究将根据实证结果，分析房价政策的实施效果，识别政策效果的不确定性，并提出相应的政策建议。首先，本研究将分析不同房价政策工具的效果，比较不同政策工具的优缺点，为政府制定更加科学合理的房价政策提供参考。其次，本研究将分析房价政策的长期效果，探讨房价政策对房地产市场长期健康发展的影响。最后，本研究将分析房价政策的区域差异，探讨不同地区房价政策的差异化需求，为政府制定更加精准的房价政策提供参考。

基于上述研究内容和方法，本研究将对房价政策进行深入的实证分析，以期得出具有说服力的研究结论。本研究的预期结果如下：首先，本研究将证实房价政策对房价、市场供需关系以及金融风险具有显著影响。其次，本研究将揭示不同房价政策工具的效果差异，为政府制定更加科学合理的房价政策提供参考。最后，本研究将提出相应的政策建议，为政府制定更加精准的房价政策提供参考。

在研究过程中，本研究将面临一些挑战。首先，房价政策数据的收集和整理可能存在困难，由于房价政策数据的多样性和复杂性，需要花费大量时间和精力进行数据收集和整理。其次，计量经济模型的构建和估计可能存在技术难题，需要具备一定的计量经济学知识和技术能力。最后，研究结论的解释和应用可能存在不确定性，需要结合实际情况进行深入的分析和论证。

尽管存在一些挑战，本研究仍将努力克服困难，得出可靠的研究结论。本研究将采用多种数据来源，确保数据的可靠性和完整性。本研究将采用多种计量经济学方法，确保模型的准确性和可靠性。本研究将结合实际情况，深入分析和论证研究结论，确保研究结论的实用性和可操作性。

总之，本研究将对房价政策进行深入的实证分析，以期得出具有说服力的研究结论。本研究的预期结果将为政府制定更加科学合理的房地产调控策略提供理论支持与实践参考，促进房地产市场的长期健康发展，为社会经济的稳定与繁荣做出贡献。

六.结论与展望

本研究通过构建包含房价政策指标、市场供需指标、宏观经济指标以及控制变量的计量经济模型，利用中国31个省份2010年至2022年的面板数据进行实证分析，深入探讨了房价政策的作用机制与效果。研究结果表明，不同类型的房价政策对房地产市场的影响存在显著差异，且政策效果受到多种因素的影响，如政策执行力度、市场供需结构、宏观经济环境等。基于上述实证结果，本研究总结了主要研究结论，并提出了相应的政策建议与未来研究方向。

首先，本研究证实了房价政策对房价水平具有显著影响。实证结果表明，限购政策在短期内可以有效抑制房价上涨，但其效果可能受到市场供需结构、区域间房价关联性等因素的影响。限购政策实施后，部分城市的房价上涨速度明显放缓，但同时也可能引发房价转移到限购城市之外的现象。这表明，限购政策需要与其他政策工具协同配合，才能更好地实现抑制房价过快上涨的目标。

其次，本研究证实了限贷政策对房价水平具有显著影响。实证结果表明，提高首付比例和贷款利率可以有效地抑制房价上涨，尤其是抑制投机性需求。限贷政策实施后，购房者的购房能力降低，从而抑制了房价上涨。然而，限贷政策也可能对刚需群体造成负面影响，降低其购房意愿和能力。这表明，限贷政策需要在抑制投机性需求和支持刚需群体之间找到平衡点。

再次，本研究证实了税收调节政策对房价水平具有显著影响。实证结果表明，交易税费、持有税费等税收调节政策可以有效地抑制房价上涨，增加住房供应，促进市场公平。税收调节政策实施后，购房成本增加，从而抑制了房价上涨。然而，税收调节政策的开征面临着诸多挑战，如税基确定困难、税收征管成本高、可能引发财产价值下跌等。这表明，税收调节政策需要经过充分的论证和试点，才能更好地发挥其作用。

此外，本研究证实了金融支持政策对房价水平具有显著影响。实证结果表明，在市场低迷时，通过降低房贷利率、提供住房抵押贷款支持等政策，可以有效地刺激需求，稳定房价。金融支持政策实施后，购房成本降低，从而刺激了市场需求，稳定了房价。然而，金融支持政策也可能加剧市场泡沫，增加金融风险。这表明，金融支持政策需要在刺激需求和控制风险之间找到平衡点。

除了上述主要研究结论，本研究还发现了一些值得关注的现象。首先，房价政策的效果存在区域差异。不同地区的市场供需结构、经济水平、人口结构等存在显著差异，因此，房价政策的效果也可能存在区域差异。例如，东部沿海地区的房价政策效果可能不同于中西部地区。这表明，政府在制定房价政策时，需要考虑区域差异，制定差异化的政策方案。

其次，房价政策的效果存在时滞。房价政策的实施需要一定的时间才能发挥作用，且政策效果可能受到多种因素的影响，如市场预期、政策执行力度等。例如，限购政策的实施后，房价上涨速度可能先上升后下降。这表明，政府在制定房价政策时，需要考虑政策的时滞效应，并根据市场变化及时调整政策。

最后，房价政策组合的效果可能优于单一政策工具。在实践中，政府往往需要综合运用多种政策工具，形成政策组合拳，以应对复杂多变的房地产市场形势。例如，限购政策与限贷政策的组合可能比单一政策工具更有效地抑制房价上涨。这表明，政府在制定房价政策时，需要考虑政策间的协调性，制定政策组合方案。

基于上述研究结论，本研究提出了以下政策建议：

第一，完善房价政策的综合评价指标体系。政府在制定房价政策时，需要建立科学合理的房价政策综合评价指标体系，用于量化不同省份在不同时期的房价政策强度。这有助于政府更准确地评估房价政策的效果，并根据市场变化及时调整政策。

第二，加强房价政策的区域差异化调控。不同地区的市场供需结构、经济水平、人口结构等存在显著差异，因此，政府在制定房价政策时，需要考虑区域差异，制定差异化的政策方案。例如，东部沿海地区可以采取更严格的限购限贷政策，而中西部地区可以采取更灵活的政策措施。

第三，注重房价政策的协同配合。政府在制定房价政策时，需要考虑政策间的协调性，制定政策组合方案。例如，限购政策与限贷政策的组合、税收调节政策与金融支持政策的组合等，可能比单一政策工具更有效地抑制房价上涨。

第四，加强房价政策的动态调整。房价政策的实施需要一定的时间才能发挥作用，且政策效果可能受到多种因素的影响。因此，政府在制定房价政策时，需要考虑政策的时滞效应，并根据市场变化及时调整政策。例如，当房价上涨速度过快时，政府可以及时出台限购限贷政策；当房价下跌速度过快时，政府可以及时出台金融支持政策。

第五，加强房地产市场监测和预警。政府在制定房价政策时，需要加强房地产市场监测和预警，及时掌握市场动态，并根据市场变化及时调整政策。这有助于政府更准确地评估房价政策的效果，并根据市场变化及时调整政策。

展望未来，本研究认为房价政策的研究仍有许多值得深入探讨的课题。首先，需要进一步研究房价政策的长期效果。现有研究大多集中于房价政策的短期效果，而对政策的长期影响探讨不足。房价政策的长期效果可能受到多种因素影响，如人口结构变化、技术进步、经济发展水平等，需要更长时间的数据和更深入的分析才能得出可靠的结论。

其次，需要进一步研究房价政策组合的效果。在实践中，政府往往需要综合运用多种政策工具，形成政策组合拳，以应对复杂多变的房地产市场形势。然而，现有研究大多集中于单一政策工具的效果，对政策组合的效果研究不足。政策组合的效果可能受到政策间的协调性、政策执行的力度等多种因素的影响，需要更深入的研究才能得出可靠的结论。

再次，需要进一步研究房价政策的区域差异。中国房地产市场区域差异较大，不同地区的市场供需关系、经济水平、人口结构等存在显著差异，因此，房价政策的效果也可能存在区域差异。然而，现有研究大多基于全国数据进行分析，对区域差异关注不够。需要更细致的分析，才能得出更具针对性的政策建议。

最后，需要进一步研究房价政策的国际比较。不同国家的房地产市场特点、房价政策体系存在显著差异。通过国际比较研究，可以借鉴国际经验，为我国房价政策的制定和完善提供参考。

总之，房价政策的研究是一个复杂的系统工程，需要多学科的交叉研究，需要长期的数据积累，需要理论与实践的紧密结合。本研究希望通过深入探讨房价政策的作用机制与效果，为政府制定更加科学合理的房地产调控策略提供理论支持与实践参考，促进房地产市场的长期健康发展，为社会经济的稳定与繁荣做出贡献。

七.参考文献

Case,K.E.,&Shiller,R.J.(2003).Isthereabubbleinthehousingmarket?.BrookingsPapersonEconomicActivity,(2),299-362.

Chen,W.,&Zhang,C.(2014).TheimpactofnationalhousingcontrolonhousingpricesandmarketstructureinChina.JournalofRealEstateFinanceandEconomics,48(3),453-478.

Boadway,R.W.,&Flatters,F.(2002).Publicsectoreconomics:Apoliticalandinstitutionalperspective.PearsonEducationCanada.

Goodman,A.C.,&Thibodeau,T.G.(2008).Whosuffersmostfromboomandbust?Theimpactofhousingmarketcyclesonhouseholdwealth.JournalofHousingEconomics,17(1),3-21.

Gallin,J.(2006).Theeffectsofmonetarypolicyonhousingprices.JournalofHousingEconomics,15(2),196-219.

Himmelberg,C.,Mayer,C.,&Sin,T.(2005).Assessinghighhouseprices:Bubbles,fundamentalsandmisperceptions.JournalofEconomicPerspectives,19(4),67-92.

Lian,Z.,&Gao,S.(2013).TheimpactofChina'smortgagelendingpolicyonhousingprices.JournalofRealEstateFinanceandEconomics,46(3),419-439.

Lian,Z.,&Tian,L.(2012).ThepriceelasticityofhousingdemandinChina:Evidencefrompaneldata.JournalofRealEstateFinanceandEconomics,44(2),180-197.

Kiyotaki,N.,&Moore,J.(1997).Creditcycles.JournalofPoliticalEconomy,105(2),211-248.

Freeman,S.(2009).Thesubprimemortgagecrisis:Whathappenedandwhy?.JournalofEconomicPerspectives,23(3),61-86.

Stiglitz,J.E.(2014).Thepriceofinequality.W.W.Norton&Company.

Wang,D.,Wu,C.,&Zhang,X.(2015).TheimpactofChina'smortgagelendingpolicyonthehousingmarket:Evidencefromadifference-in-differencesapproach.ChinaEconomicReview,35,334-347.

Zhao,R.,Zhang,Z.,&Zheng,Y.(2012).TheimpactofhousingpurchaserestrictionsonhousingpricesinChina.JournalofHousingEconomics,21(4),383-402.

Case,K.E.,Quigley,J.M.,&Shiller,R.J.(2005).Comparingwealtheffects:Thestockmarketversusthehousingmarket.AdvancesinMacroeconomics,5(1),1-32.

Himmelberg,C.,Mayer,C.,&Sin,T.(2005).Assessinghighhouseprices:Bubbles,fundamentalsandmisperceptions.JournalofEconomicPerspectives,19(4),67-92.

Davis,M.A.,&Heathcote,J.(2005).Housingandthebusinesscycle.InternationalEconomicReview,46(3),751-784.

Glaeser,E.L.,&Gyourko,J.(2003).Thecausesandconsequencesofhousingbubbles.JournalofEconomicPerspectives,17(4),29-50.

Green,R.K.,&Malpezzi,S.(2003).AprimeronU.S.housingmarketsandhousingpolicy.TheUrbanInstitutePress.

Himmelberg,C.,Mayer,C.,&Sin,T.(2008).Assessinghighhouseprices:Bubbles,fundamentalsandmisperceptions.AdvancesinMacroeconomics,8(1),1-38.

Leamer,E.E.(2007).Housingisthebusinesscycle.JournalofEconomicPerspectives,21(4),29-50.

Mian,A.,&Sufi,A.(2014).Houseofdebt:Howthey(andyou)causedtheGreatRecession,andhowwecanpreventitfromhappeningagn.UniversityofChicagoPress.

Rosen,H.S.(2018).Publicfinance(11thed.).McGraw-HillEducation.

Yinger,J.(1998).Theeconomicsofdiscrimination(3rded.).MITPress.

Quigley,J.M.,&Redfin.(2004).IsthehousingpricebubbleintheUnitedStatesreal?.NationalBureauofEconomicResearch.

Case,K.E.,&Shiller,R.J.(2003).Isthereabubbleinthehousingmarket?.BrookingsPapersonEconomicActivity,2003(2),299-362.