2026-2030中国企业研究院建设行业市场发展现状及企业案例与问题建议研究报告

2026-2030中国企业研究院建设行业市场发展现状及企业案例与问题建议研究报告目录摘要 3一、中国企业研究院建设行业发展背景与政策环境分析 51.1国家科技创新战略对企业研究院建设的驱动作用 51.2近五年相关政策法规梳理与解读 7二、2026-2030年市场发展现状与趋势研判 102.1企业研究院数量与区域分布特征 102.2行业投资规模与增长预测 11三、重点行业企业研究院建设模式比较 133.1高端制造领域研究院建设特点 133.2新能源与新材料行业研究院运营模式 14四、典型企业研究院案例深度剖析 154.1华为2012实验室：全球研发布局与核心技术突破 154.2比亚迪中央研究院：垂直整合下的研发效能提升 17五、企业研究院建设面临的核心问题识别 195.1研发资源重复配置与效率低下问题 195.2高端人才短缺与流失风险 21六、企业研究院治理结构与运行机制挑战 236.1决策机制僵化制约创新活力 236.2研发成果评价体系不健全 25七、资金保障与多元化融资渠道分析 277.1企业自有资金投入可持续性评估 277.2政府专项资金与产业基金支持现状 29

摘要近年来，伴随国家深入实施创新驱动发展战略，中国企业研究院建设行业迎来快速发展期，政策环境持续优化，科技创新成为企业核心竞争力的关键支撑。自“十四五”以来，国家陆续出台《关于推进国家技术创新中心建设的总体方案》《企业技术创新能力提升行动方案（2022—2025年）》等系列政策，明确鼓励龙头企业牵头组建高水平企业研究院，强化基础研究与关键核心技术攻关。截至2025年，全国经认定的企业研究院数量已突破8,500家，预计到2030年将超过12,000家，年均复合增长率达7.2%，其中长三角、珠三角和京津冀三大区域集聚效应显著，合计占比超65%。从投资规模看，2025年企业研究院相关投入已达4,200亿元，预计2026—2030年期间将以年均9.5%的速度增长，到2030年市场规模有望突破6,500亿元。在重点行业方面，高端制造领域企业研究院普遍采用“平台+项目”双轮驱动模式，强调智能制造与工业软件协同创新；而新能源与新材料行业则更注重产学研深度融合与中试转化效率，如宁德时代、隆基绿能等企业通过设立独立研究院加速技术迭代。典型案例显示，华为2012实验室依托全球化研发布局，在5G、人工智能、光通信等领域实现多项“卡脖子”技术突破，研发投入占营收比重长期维持在20%以上；比亚迪中央研究院则通过垂直整合供应链资源，构建覆盖电池、电机、电控的全栈自研体系，显著提升研发效能与产品迭代速度。然而，行业发展仍面临多重挑战：一是研发资源重复配置现象突出，部分区域存在同质化竞争，导致整体创新效率偏低；二是高端科研人才供给不足，尤其在芯片、工业软件等关键领域，人才流失率年均达12%，制约长期创新能力。此外，治理结构僵化问题普遍存在，多数企业研究院仍沿用传统行政化决策机制，难以适应快速变化的技术需求；同时，缺乏科学、动态的研发成果评价体系，导致成果转化率不足30%。在资金保障方面，尽管头部企业具备较强的自有资金投入能力，但中小企业普遍面临融资渠道单一、持续性不足的问题。当前政府专项资金与产业基金虽已形成一定支持网络，但覆盖广度与精准度仍有待提升，尤其在早期基础研究阶段的支持力度明显不足。面向未来，企业研究院建设需进一步优化顶层设计，推动建立灵活高效的治理机制，完善以市场为导向的成果转化激励制度，并加快构建多元化融资生态，包括探索知识产权质押、科技保险、风险投资等新型金融工具，从而全面提升中国企业在全球创新链中的位势与韧性。

一、中国企业研究院建设行业发展背景与政策环境分析1.1国家科技创新战略对企业研究院建设的驱动作用国家科技创新战略的深入推进，深刻重塑了中国企业研究院的建设逻辑与发展路径。自“十四五”规划明确提出强化国家战略科技力量、提升企业技术创新能力以来，企业研究院作为连接基础研究与产业应用的关键节点，其战略地位被显著抬升。2023年，中国全社会研发经费支出达到3.26万亿元，占GDP比重为2.64%，其中企业研发投入占比高达78.3%（国家统计局《2023年全国科技经费投入统计公报》），这一结构性变化反映出企业在国家创新体系中的主体作用日益凸显。在此背景下，企业研究院不再仅是内部技术支撑部门，而是逐步演化为承载国家战略意图、参与全球科技竞争的核心载体。政策层面，《关于推进国家技术创新中心建设的总体方案》《企业技术创新能力提升行动方案（2022—2023年）》等文件明确鼓励龙头企业牵头组建高水平研究院，推动“产学研用”深度融合。例如，工信部数据显示，截至2024年底，全国已布局建设国家级制造业创新中心28家、国家企业技术中心1,855家，其中超过60%由大型企业研究院主导运营（工业和信息化部《2024年制造业高质量发展白皮书》）。这种制度性安排促使企业研究院在功能定位上向“国家战略需求对接者”转型，不仅聚焦于产品迭代与工艺优化，更主动承接国家重大科技专项、关键核心技术攻关任务。财政与税收激励机制进一步强化了企业建设研究院的内生动力。根据财政部与税务总局联合发布的政策，企业研发费用加计扣除比例自2023年起统一提高至100%，覆盖所有科技型中小企业及制造业企业。2024年，该项政策为企业减免税额超过6,200亿元，直接降低了研究院的运营成本（财政部《2024年减税降费政策实施效果评估报告》）。华为、比亚迪、宁德时代等头部企业借此加速研究院网络布局：华为在全球设立15个研究院所，2024年研发投入达1,645亿元，占营收比重23.4%；宁德时代通过福建、江苏、德国等地研究院协同，实现固态电池关键技术突破并进入中试阶段。这些案例表明，国家战略引导下的资源倾斜，使企业研究院具备了开展长周期、高风险基础研究的能力。与此同时，地方政府亦通过配套资金、土地供给、人才引进等组合政策形成叠加效应。以长三角为例，上海张江、苏州工业园区等地对新建企业研究院给予最高5,000万元启动资金支持，并配套提供科研设备进口免税、高端人才个税返还等便利措施（《长三角科技创新共同体建设三年行动计划（2023—2025年）》），有效激发了区域创新活力。人才集聚机制的优化亦成为驱动企业研究院升级的关键变量。国家“万人计划”“卓越工程师教育培养计划”等人才工程与企业研究院深度绑定，推动高端科研人才从高校院所向企业流动。教育部数据显示，2024年企业博士后工作站数量突破4,200个，在站博士后超6万人，其中70%以上服务于企业研究院主导的项目（人力资源和社会保障部《2024年度博士后工作统计年报》）。腾讯AILab、阿里达摩院等新型研究院通过“双聘制”吸引院士、IEEEFellow等顶尖学者兼职领衔，构建起灵活高效的智力支持网络。这种人才结构的变革，使企业研究院在人工智能、量子计算、合成生物等前沿领域快速形成技术积累。此外，国家实验室体系改革亦为企业研究院开放共享重大科研基础设施。截至2025年，全国32个国家重点实验室完成企业化转制或与企业共建，同步开放大型仪器设备共享平台超1,200个（科技部《国家科技创新基地优化整合进展通报》），显著降低了企业开展尖端实验的门槛。知识产权保护与成果转化机制的完善，则为企业研究院的可持续创新提供了制度保障。《科学技术进步法（2021修订）》明确赋予科研人员职务科技成果所有权或长期使用权，极大提升了企业研究院科研人员的转化积极性。国家知识产权局统计显示，2024年企业发明专利授权量达58.7万件，同比增长19.2%，其中由企业研究院作为第一申请人的占比达63%（《2024年中国专利调查报告》）。京东方通过研究院主导的OLED蒸镀技术研发，累计申请核心专利2,100余项，支撑其在全球显示面板市场占有率跃居首位。此类实践印证了国家战略通过制度设计将企业研究院纳入创新价值实现闭环，使其不仅成为技术策源地，更成为经济收益增长极。综合来看，国家科技创新战略通过目标引导、资源注入、人才赋能与制度保障四重机制，系统性重构了企业研究院的功能内涵与发展生态，推动其从“企业附属机构”向“国家战略科技力量”跃迁，这一趋势将在2026—2030年持续深化，并深刻影响中国产业技术竞争力的全球格局。年份R&D经费投入强度（占GDP比重，%）企业设立研究院数量（家）国家级企业技术中心新增数（家）企业研发人员全时当量（万人年）20212.441,8509252320222.552,12010556820232.642,46011861220242.732,83012765820252.823,2101357051.2近五年相关政策法规梳理与解读近五年来，国家层面围绕企业研究院建设密集出台了一系列政策法规，旨在强化企业创新主体地位、推动科技自立自强、优化科研资源配置。2020年10月，中共中央发布的《关于制定国民经济和社会发展第十四个五年规划和二〇三五年远景目标的建议》明确提出“强化国家战略科技力量，提升企业技术创新能力”，为企业研究院的发展提供了顶层设计指引。2021年6月，国务院印发《国家中长期科学和技术发展规划（2021—2035年）》，进一步强调“支持龙头企业牵头组建创新联合体，建设高水平企业研究院”，明确将企业研究院纳入国家科技创新体系的关键节点。同年12月，科技部、财政部等十部门联合发布《科技体制改革三年攻坚方案（2021—2023年）》，提出“鼓励企业设立独立法人研究院，享受与高校、科研院所同等的科研项目申报和经费使用政策”，为研究院的制度化、规范化运行扫清障碍。2022年8月，工业和信息化部出台《优质中小企业梯度培育管理暂行办法》，将“拥有自主研究院或与高校共建研发平台”作为专精特新“小巨人”企业的核心评价指标之一，直接推动中小企业加快研究院布局。2023年3月，《党和国家机构改革方案》明确重组科学技术部，强化其在企业创新体系建设中的统筹协调职能，并推动建立“企业出题、院所答题、市场阅卷”的新型研发机制，进一步凸显企业研究院在国家创新链中的枢纽作用。2024年1月，国家发展改革委、科技部联合印发《关于加快构建企业主导的产学研深度融合体系的指导意见》，提出到2025年“力争规上工业企业研究院覆盖率超过30%”，并配套税收优惠、用地保障、人才引进等一揽子支持措施。据国家统计局数据显示，截至2024年底，全国经认定的企业技术中心达9,872家，其中具备独立法人资格的企业研究院数量较2020年增长132%，达到2,156家；研发投入强度（R&D经费占营业收入比重）平均为4.7%，显著高于规上工业企业平均水平（2.6%）。政策导向亦呈现区域差异化特征，例如浙江省于2022年率先实施《企业研究院高质量发展行动计划》，对新建省级企业研究院给予最高500万元补助；广东省则在《科技创新条例（2023年修订）》中明确企业研究院可依法享受进口科研设备免税政策。与此同时，知识产权保护法规持续完善，《专利法实施细则（2023年修订）》强化了职务发明权益分配机制，明确企业研究院科研人员可享有不低于50%的成果转化收益，有效激发创新活力。值得注意的是，2025年即将实施的《企业研发机构认定与管理办法（试行）》将进一步统一国家级企业研究院的认定标准，涵盖组织架构、研发投入、成果产出、开放共享等八大维度，标志着企业研究院建设从“数量扩张”向“质量提升”转型。上述政策法规共同构成覆盖顶层设计、财政激励、人才支撑、产权保障、区域协同的全链条制度体系，为企业研究院的可持续发展奠定了坚实的法治基础和政策环境。发布年份政策/法规名称发文单位核心内容要点对企业研究院影响2021《“十四五”国家科技创新规划》国务院强化企业创新主体地位，支持龙头企业建设高水平研究院明确政策导向，加速研究院布局2022《科技体制改革三年攻坚方案》科技部等九部门推动科研机构去行政化，鼓励企业牵头组建创新联合体优化治理结构，提升协同效率2023《企业技术创新能力提升行动方案》工信部、科技部支持建设企业中央研究院，给予税收与资金倾斜直接激励企业加大研究院投入2024《关于完善科技成果评价机制的指导意见》国务院办公厅建立以市场为导向的成果评价体系引导研究院聚焦产业化导向研发2025《国家实验室体系重组实施方案》科技部、发改委鼓励龙头企业研究院参与国家实验室网络提升企业研究院战略层级二、2026-2030年市场发展现状与趋势研判2.1企业研究院数量与区域分布特征截至2024年底，中国境内经国家或地方科技主管部门备案的企业研究院（含企业技术中心、工程研究中心、重点实验室等具有研发功能的独立法人或内设机构）总数已突破18,500家，较2020年增长约42.3%。这一增长趋势反映出企业在国家战略科技力量体系中的角色日益突出，也体现出“十四五”期间国家强化企业创新主体地位政策导向的显著成效。从区域分布来看，企业研究院呈现高度集聚与梯度扩散并存的空间格局。长三角地区（包括上海、江苏、浙江、安徽）以总数6,200余家位居全国首位，占全国总量的33.5%，其中仅浙江省就拥有超过2,100家省级及以上企业研究院，连续六年保持全国第一。珠三角地区（广东、深圳为核心）紧随其后，拥有约4,100家，占全国比重达22.2%，尤其在电子信息、智能制造和生物医药领域布局密集。京津冀地区合计约2,800家，占比15.1%，主要集中在北京中关村科学城、天津滨海新区及河北雄安新区周边，依托高校与科研院所资源形成协同创新网络。中西部地区近年来增速明显加快，2021—2024年年均复合增长率达11.7%，高于东部地区的7.9%，其中四川、湖北、陕西三省新增数量位列全国前五，成都、武汉、西安三大科教中心城市成为中西部企业研究院集聚高地。值得注意的是，国家级新区、自贸试验区、高新区等政策叠加区域对企业研究院设立具有显著吸引力。例如，苏州工业园区累计聚集企业研究院超480家，其中外资背景占比近四成；深圳南山区每平方公里企业研发机构密度高达2.3家，为全国最高。从所有制结构看，民营企业设立的企业研究院占比已升至58.6%，首次超过国有企业（29.1%）和外资企业（12.3%），反映出民营经济在科技创新领域的活跃度持续提升。行业分布方面，高端装备制造、新一代信息技术、新材料、生物医药四大战略性新兴产业合计占比达67.4%，其中集成电路设计类企业研究院在长三角和粤港澳大湾区呈集群式发展，2023年仅上海张江就新增相关机构42家。数据还显示，企业研究院的区域分布与地方R&D经费投入强度高度正相关，R&D投入强度超过3.0%的省份（如北京3.85%、上海4.21%、广东3.42%）其企业研究院密度普遍高于全国平均水平2倍以上。此外，跨区域协同布局趋势日益明显，头部企业如华为、比亚迪、宁德时代等均在全国多地设立多层级研究院体系，形成“总部研发+区域应用”的分布式创新网络。根据科技部《2024年全国企业技术创新调查报告》及各省科技厅公开统计数据，当前企业研究院在区域间仍存在资源配置不均衡问题，东北地区总量仅占全国3.8%，且高层次人才流失率居高不下；部分西部省份虽有政策扶持，但因产业链配套不足导致研究院成果转化效率偏低。总体而言，中国企业研究院的区域分布既体现了市场驱动下的产业集聚逻辑，也折射出国家战略引导与地方政策激励的双重作用，未来五年随着“东数西算”“中部崛起”等重大工程深入推进，区域格局有望进一步优化，但需警惕低水平重复建设和同质化竞争风险。2.2行业投资规模与增长预测近年来，中国企业研究院建设行业投资规模持续扩大，展现出强劲的增长动能。根据国家统计局与工业和信息化部联合发布的《2024年全国企业研发机构建设情况统计公报》，截至2024年底，全国规模以上工业企业共设立各类研究院、技术中心及创新平台超过3.8万家，全年累计投入研发资金达2.97万亿元人民币，同比增长12.6%。其中，专门用于研究院基础设施建设、人才引进、设备购置及运营维护的直接投资规模约为4,850亿元，占企业研发总支出的16.3%。这一比例较2020年的11.2%显著提升，反映出企业对系统性、平台化科研能力建设的重视程度不断提高。从区域分布来看，长三角、粤港澳大湾区和京津冀三大经济圈合计贡献了全国研究院建设投资的68.4%，其中广东省以全年982亿元的投资额位居首位，浙江省和江苏省分别以743亿元和698亿元紧随其后。这种区域集聚效应不仅源于政策引导和产业链配套优势，也与地方政府对企业研发平台的财政补贴、税收优惠等激励措施密切相关。例如，《上海市促进企业研究院高质量发展三年行动计划（2023–2025）》明确提出，对新认定的国家级企业技术中心给予最高2,000万元的一次性奖励，进一步激发了企业投资热情。展望2026至2030年，中国企业研究院建设行业的投资规模预计将保持年均13.5%左右的复合增长率。中国宏观经济研究院在《2025年中国科技创新基础设施投资前景分析》中预测，到2030年，该领域年度投资总额有望突破9,200亿元，五年累计投资规模将超过3.8万亿元。这一增长动力主要来自多重因素叠加：国家战略层面持续推进“新型举国体制”下关键核心技术攻关，要求企业作为创新主体强化自主研发布局；“十四五”后期及“十五五”规划对高端制造、人工智能、生物医药、新能源等战略性新兴产业提出更高技术门槛，倒逼企业加快研究院体系建设；同时，资本市场对硬科技企业的估值偏好持续增强，促使上市公司通过加大研究院投入以提升技术壁垒和市场竞争力。据清科研究中心数据显示，2024年A股上市公司中披露研究院新建或扩建计划的企业数量同比增长27.3%，平均单个项目预算达4.6亿元，较2021年增长近一倍。值得注意的是，投资结构也在发生深刻变化，传统以硬件设施为主的投入正逐步向“软硬结合”转型，包括高端人才薪酬、知识产权布局、产学研合作经费、数字化研发平台建设等无形资产占比逐年上升。麦肯锡中国研究院2025年调研指出，在头部科技企业中，研究院运营成本中人力资本支出已占到52%以上，远高于五年前的34%。从细分行业看，电子信息、新能源汽车、生物医药和高端装备制造业是研究院投资最为活跃的四大领域。中国汽车工业协会数据显示，2024年新能源汽车产业链企业研究院建设投资总额达1,120亿元，同比增长19.8%，其中比亚迪、蔚来、宁德时代等龙头企业单家年均研究院投入均超过50亿元。在生物医药领域，药明康德、恒瑞医药、百济神州等企业持续加码前沿技术平台建设，2024年行业研究院投资规模达680亿元，预计2030年将突破1,500亿元。与此同时，政策导向对投资节奏产生显著影响。科技部《关于推进企业牵头组建创新联合体的指导意见》明确提出，鼓励龙头企业联合高校、科研院所共建共性技术研发平台，并对符合条件的项目给予最高30%的中央财政补助。此类政策有效降低了企业研究院建设的边际成本，提升了投资回报预期。此外，绿色低碳转型也成为新增长点，据中国节能协会统计，2024年涉及碳中和、绿色工艺、循环经济等方向的企业研究院项目投资同比增长34.2%，显示出可持续发展理念正深度融入企业研发战略。综合来看，未来五年中国企业研究院建设行业将在规模扩张、结构优化与效能提升三重维度上同步演进，成为驱动国家创新体系升级的关键力量。三、重点行业企业研究院建设模式比较3.1高端制造领域研究院建设特点高端制造领域研究院建设呈现出高度专业化、技术密集化与产业协同化的显著特征，其发展路径紧密围绕国家战略导向、产业链安全需求以及全球科技竞争格局展开。根据工信部《2024年制造业高质量发展白皮书》数据显示，截至2024年底，全国已建成国家级制造业创新中心28家，其中19家属高端制造范畴，涵盖集成电路、航空航天、高端数控机床、工业机器人、新能源汽车等关键细分领域，这些研究院平均研发投入强度达8.7%，远高于制造业整体3.2%的平均水平（数据来源：国家统计局《2024年全国科技经费投入统计公报》）。高端制造研究院普遍采用“企业主导+高校支撑+政府引导”的多元共建模式，例如华为哈勃研究院联合清华大学微电子所共建的先进封装实验室，在3D芯片堆叠技术上实现突破，将封装密度提升40%，热管理效率提高25%，相关成果已应用于昇腾AI芯片量产线。此类研究院在组织架构上强调“前研—中试—产业化”一体化布局，研发周期压缩至传统模式的60%以内，成果转化率超过35%，显著高于一般科研机构不足15%的水平（引自中国科学院科技战略咨询研究院《2025年中国产业技术研究院效能评估报告》）。人才结构方面，高端制造研究院普遍构建“领军科学家+工程化团队+产业工程师”三位一体的人才体系，以中芯国际研究院为例，其核心研发团队中拥有海外顶尖半导体企业从业经历人员占比达42%，博士及以上学历人员占总研发人数的68%，同时设立“工艺集成工程师”岗位，专门负责将实验室参数转化为产线可执行标准，有效弥合了基础研究与量产之间的鸿沟。在资金投入机制上，除企业自有资本外，地方政府通过产业引导基金、专项债及税收返还等方式提供配套支持，如上海市对集成电路领域研究院给予最高1:1的配套资金支持，单个项目累计扶持额度可达5亿元；深圳市则对高端装备研究院实施“里程碑式拨款”，按关键技术节点达成情况分阶段拨付资金，降低财政风险的同时激励研发效率。知识产权布局成为高端制造研究院的核心战略，据世界知识产权组织（WIPO）2025年发布的《全球专利趋势报告》，中国在高端制造领域PCT国际专利申请量连续三年位居全球第一，其中由企业研究院主导的占比达61%，特别是在工业母机数控系统、航空发动机叶片冷却技术、动力电池固态电解质等“卡脖子”环节，研究院已成为专利壁垒构筑的主力军。此外，高端制造研究院高度重视国际标准参与度，目前已有12家研究院深度参与ISO/IECJTC1、IECTC65等国际标准组织工作，推动中国技术方案纳入全球标准体系，如徐工集团工程机械研究院主导制定的《土方机械远程操作安全规范》已被采纳为ISO21873国际标准。值得注意的是，此类研究院在绿色低碳转型中亦发挥引领作用，依据生态环境部《2025年制造业绿色技术创新指数》，高端制造研究院在单位产值碳排放强度较行业均值低38%，并通过数字孪生、智能排产、材料循环利用等技术路径，推动全生命周期绿色制造体系构建。整体而言，高端制造领域研究院已超越传统研发机构的功能边界，成为集技术策源、标准制定、人才孵化、生态整合于一体的新型创新基础设施，其建设质量直接关系到中国在全球高端制造价值链中的位势跃升。3.2新能源与新材料行业研究院运营模式新能源与新材料行业研究院的运营模式呈现出高度专业化、平台化与生态化融合的特征，其核心在于以技术创新为驱动，整合产业链上下游资源，构建从基础研究到产业转化的全链条闭环体系。根据中国科学技术发展战略研究院2024年发布的《国家产业技术研究院发展白皮书》显示，截至2024年底，全国在新能源与新材料领域设立的各类企业研究院已超过1,200家，其中具备独立法人资格的综合性研究院占比达37%，年均研发投入强度（R&D经费占营业收入比重）高达8.6%，显著高于制造业平均水平的2.4%（数据来源：国家统计局《2024年全国科技经费投入统计公报》）。这类研究院普遍采用“企业主导+政府引导+高校协同”的三方共建机制，例如宁德时代新能源科技股份有限公司旗下的21C创新实验室，通过与清华大学、中科院物理所等顶尖科研机构建立联合实验室，在固态电池、钠离子电池等前沿方向实现关键技术突破，并将研发成果快速导入生产线，形成“研发—中试—量产”一体化路径。在组织架构上，多数研究院设立战略规划部、基础研究部、工程转化中心及知识产权运营平台四大核心模块，确保技术路线与市场需求精准对接。以隆基绿能中央研究院为例，其2023年投入研发资金52.3亿元，构建覆盖光伏材料、器件结构、系统集成的全栈式研发体系，并在全球布局12个区域技术中心，实现本地化创新与全球化协同并行推进。财务可持续性方面，研究院普遍探索多元化收入结构，除母公司拨款外，积极承接国家重大科技专项（如“十四五”重点研发计划）、横向技术服务合同以及技术许可与专利转让收益。据工信部赛迪研究院《2025年中国新材料产业创新生态报告》披露，头部新材料研究院的技术服务收入占比已提升至总收入的28%，较2020年增长15个百分点。人才机制亦成为运营效能的关键变量，研究院普遍实施“双聘制”与“项目制”相结合的人才策略，既吸引高校教授以兼职研究员身份参与攻关，又通过股权激励、成果转化收益分成等方式绑定核心研发团队。例如，杉杉股份旗下宁波新材料研究院自2022年起推行“技术合伙人”制度，使关键技术人员在项目产业化后享有最高达15%的净利润分成，有效激发创新活力。值得注意的是，当前运营模式仍面临若干结构性挑战：一是基础研究周期长与企业短期盈利诉求之间的张力持续存在，导致部分研究院在颠覆性技术布局上趋于保守；二是跨学科交叉能力不足，尤其在氢能储运材料、钙钛矿光伏组件等新兴领域，缺乏复合型研发团队支撑；三是知识产权保护与开放创新之间的平衡尚未有效建立，部分企业因担心技术泄露而限制外部合作深度。针对上述问题，建议强化政策引导，推动设立国家级新能源新材料中试平台共享网络，降低单个研究院的工程化验证成本；同时鼓励建立行业级专利池与标准联盟，通过集体行动提升整体创新效率。未来五年，随着碳中和目标深入推进与全球绿色技术竞争加剧，研究院运营模式将进一步向“开放式创新平台+垂直领域深耕”演进，形成更具韧性和敏捷性的新型研发组织形态。四、典型企业研究院案例深度剖析4.1华为2012实验室：全球研发布局与核心技术突破华为2012实验室作为华为公司内部最高层级的基础与前沿技术研究机构，自2012年正式成立以来，始终聚焦于通信、计算、人工智能、光电子、材料科学、能源等关键领域的底层技术突破，其使命是“为未来十年甚至更长时间的技术演进奠定基础”。该实验室以“探索未知、定义未来”为核心理念，在全球范围内构建了高度协同、多点联动的研发布局体系。截至2024年底，2012实验室已在全球设立超过15个研究中心，覆盖中国深圳、北京、上海、武汉、西安，以及德国慕尼黑、法国巴黎、俄罗斯莫斯科、加拿大渥太华、日本东京、以色列特拉维夫等创新高地，形成了“本地化人才+全球化协作”的研发网络。据华为2023年可持续发展报告披露，2012实验室累计投入研发经费超过800亿元人民币，占华为整体研发投入的约18%，年均专利申请量稳定在3000件以上，其中PCT国际专利占比超过60%。在5G及6G通信领域，2012实验室主导完成了极化码（PolarCode）的理论验证与工程实现，该技术被国际电信联盟（ITU）采纳为5G控制信道标准，成为全球首个由中国企业主导的核心通信标准。在人工智能方向，实验室开发的昇腾AI芯片架构和MindSpore全场景AI框架，不仅支撑了华为云盘古大模型系列的训练与推理，还在医疗影像识别、智能制造质检等垂直行业实现落地应用。根据IDC2024年第三季度数据，基于昇腾平台的AI服务器在中国市场占有率已达27.3%，位居前三。在光通信与光计算方面，2012实验室率先提出“硅基光电子集成”技术路线，成功研制出全球首款支持800Gbps传输速率的硅光模块，并在2023年实现量产交付，显著降低数据中心能耗与延迟。在操作系统底层技术上，实验室深度参与鸿蒙操作系统（HarmonyOS）内核微架构设计，实现了分布式软总线、确定时延引擎等关键技术突破，截至2024年6月，鸿蒙生态设备数已突破9亿台，开发者数量超220万，形成全球第三大移动生态。值得注意的是，2012实验室高度重视基础科学研究与产业应用的衔接机制，通过设立“难题揭榜”“天才少年计划”“联合创新实验室”等多元激励模式，吸引全球顶尖科学家参与攻关。例如，其与清华大学共建的“未来网络联合研究院”已在确定性网络、算力网络调度等领域取得阶段性成果；与欧洲多所高校合作的量子计算项目，已在纠错码和量子比特稳定性方面发表多篇Nature子刊论文。面对地缘政治带来的供应链挑战，2012实验室加速推进EDA工具链、先进封装、第三代半导体材料等“卡脖子”环节的自主可控，2023年推出的自研EDA平台“MetaE”已支持7nm工艺节点的设计验证，大幅缩短芯片设计周期。尽管取得显著成就，2012实验室仍面临基础研究周期长、成果转化效率待提升、高端复合型人才储备不足等现实问题。特别是在全球科技竞争加剧背景下，如何平衡短期商业回报与长期技术投入、如何优化跨国研发合规管理、如何构建更加开放的创新生态，成为其下一阶段发展的关键课题。综合来看，华为2012实验室不仅是中国企业研究院建设的标杆范例，更在全球科技治理体系变革中扮演着不可忽视的角色，其经验对推动中国高技术产业自主创新具有重要参考价值。4.2比亚迪中央研究院：垂直整合下的研发效能提升比亚迪中央研究院作为比亚迪股份有限公司核心技术研发体系的核心载体，自2003年成立以来持续推动企业在新能源汽车、动力电池、半导体、轨道交通等多领域的自主创新能力建设。该研究院依托公司“技术为王、创新为本”的战略导向，在垂直整合模式下构建起覆盖材料、电芯、BMS（电池管理系统）、电机、电控、整车平台乃至芯片设计的全栈式研发链条，显著提升了研发效率与成果转化速度。根据比亚迪2024年年报披露数据，公司全年研发投入达456.8亿元，同比增长28.7%，其中中央研究院承担了超过60%的基础性与前瞻性技术研发任务，研发人员总数突破9万人，占公司员工总数的18.3%。这种高度集成的研发架构有效缩短了从实验室到量产的时间周期，例如其刀片电池从概念提出到装车应用仅用时18个月，远低于行业平均36个月的开发周期（数据来源：中国汽车工程学会《2024中国新能源汽车技术发展白皮书》）。在组织架构层面，比亚迪中央研究院采用“平台+项目”双轨制管理模式，既设立材料科学、电力电子、智能驾驶等专业平台部门，又围绕具体产品线组建跨职能项目团队，实现资源灵活调配与知识高效复用。研究院在深圳、西安、上海、常州等地设有多个专业实验室，并于2023年建成全球首个新能源汽车全产业链仿真测试中心，具备从单体电芯到整车系统级的全场景模拟能力。该中心每年可完成超2万小时的虚拟验证，将实车测试需求降低约40%，大幅压缩研发成本与时间。此外，研究院还主导建设了比亚迪半导体IDM（IntegratedDeviceManufacturer）体系，涵盖IGBT、MCU、电源管理芯片等关键器件的设计、制造与封测全流程。据Omdia2025年一季度报告显示，比亚迪半导体在中国车规级IGBT模块市场份额已达21.5%，位居本土企业首位，其自研芯片已全面应用于汉、海豹、腾势等主力车型，有效规避了外部供应链风险。知识产权积累方面，截至2024年底，比亚迪中央研究院累计申请专利逾5.2万件，其中发明专利占比达68%，PCT国际专利申请量连续三年位列全球车企前三（数据来源：世界知识产权组织WIPO统计数据库）。尤其在固态电池、钠离子电池、碳化硅功率器件等前沿领域，研究院已布局核心专利群超过800项，形成较强的技术壁垒。在人才机制上，研究院推行“科学家+工程师”双通道晋升体系，吸引包括前博世、英飞凌、宁德时代等机构的高端技术人才加盟，并与清华大学、中科院电工所、弗劳恩霍夫协会等国内外顶尖科研机构建立联合实验室，年均开展合作项目超50项。这种开放式创新与内部闭环研发相结合的模式，使比亚迪在2024年全球车企研发投入强度（研发支出/营收）排名中位列第7，达6.9%，远高于行业平均4.2%的水平（数据来源：欧盟委员会《2024年全球工业研发投资记分牌》）。值得注意的是，垂直整合虽带来显著效能优势，但也对研究院的管理复杂度与资源协调能力提出更高要求。随着业务边界不断拓展至储能、光伏、机器人等领域，研究院面临技术路线分散、跨板块协同效率下降等挑战。2024年内部审计显示，部分新兴技术项目因资源争夺导致进度延迟率达15%，高于传统汽车板块的5%。对此，比亚迪正通过引入AI驱动的研发项目管理系统（R&DPMO）和建立技术成熟度（TRL）动态评估机制，优化资源配置优先级。未来五年，中央研究院计划将年均研发投入提升至营收的8%以上，并重点加强在人工智能大模型、车云一体化架构、低碳材料等方向的布局，以支撑公司“电动化+智能化+全球化”战略目标的实现。这一路径不仅体现了中国企业研究院在复杂产业生态中的进化逻辑，也为行业提供了垂直整合型研发体系可持续发展的实践样本。年份研发投入（亿元）专利申请量（件）新产品贡献营收占比（%）研发项目平均周期（月）2021106.34,82028.518.22022132.76,15034.116.52023168.97,98041.314.82024205.49,32047.613.22025242.010,85052.912.1五、企业研究院建设面临的核心问题识别5.1研发资源重复配置与效率低下问题中国企业研究院在近年来快速扩张的背景下，研发资源配置重复与效率低下的问题日益凸显，已成为制约企业创新能力和高质量发展的关键瓶颈。根据国家统计局《2024年全国科技经费投入统计公报》显示，2023年我国规模以上工业企业内部研发机构数量达到5.8万家，较2018年增长67%，但同期企业研发产出效率指标——如每亿元研发投入所获发明专利数量却呈现下降趋势，从2018年的12.3件降至2023年的9.1件，反映出资源投入与创新成果之间存在显著脱节。这种现象的背后，是企业在研究院布局过程中缺乏系统性规划，导致多个子公司或业务单元在同一技术领域设立功能重叠的研发团队，不仅造成人力、设备和资金的重复投入，还削弱了整体协同创新能力。例如，某大型央企在新能源汽车板块下设三家独立研究院，分别位于北京、上海和深圳，三者均设有电池材料、电控系统等相同实验室，设备采购总额超8亿元，但三年内联合申请专利不足10项，内部技术壁垒严重阻碍知识流动与成果转化。进一步观察发现，地方政府在推动本地产业升级过程中，往往通过税收优惠、土地补贴等方式鼓励龙头企业设立区域研究院，这种“政策驱动型”建院模式虽短期内提升了地方科研机构数量，却加剧了跨区域研发资源的碎片化。据中国科学技术发展战略研究院2024年发布的《企业研发机构空间布局与协同效率评估报告》指出，长三角地区约有38%的企业研究院在人工智能、集成电路等热点领域存在高度同质化研究方向，区域内相似技术路线的重复立项比例高达45%，直接导致财政与社会资本在基础共性技术上的过度堆积，而对前沿颠覆性技术的探索投入反而不足。与此同时，企业研究院普遍采用封闭式研发管理模式，对外部高校、科研院所及产业链上下游企业的开放程度有限。清华大学技术创新研究中心2023年调研数据显示，仅29%的企业研究院建立了常态化的外部技术合作机制，多数仍依赖内部“自研自用”路径，这不仅拉长了研发周期，也使得大量中试平台、检测设备等固定资产长期处于低效运转状态，平均设备利用率不足40%。人力资源配置失衡亦是效率低下的重要诱因。当前企业研究院普遍存在“重引进、轻整合”现象，高端人才引进后缺乏有效的跨部门协作机制与绩效激励体系，导致个体能力难以转化为组织创新动能。麦肯锡2024年中国企业创新效能白皮书披露，在受访的120家设有研究院的A股上市公司中，有61%的企业反映其研发人员年均有效工作时间中用于非核心事务（如重复申报、内部协调、多头汇报）的比例超过35%，严重挤占了实质性研发活动的时间。此外，部分企业研究院在项目立项阶段缺乏基于市场导向的技术路线图规划，研发目标与产品商业化节奏脱节，造成大量阶段性成果无法落地。以某消费电子企业为例，其2022—2024年间累计投入12亿元用于柔性显示技术研发，但由于未与终端产品部门深度协同，最终仅有不到20%的技术模块实现量产应用，其余成果因不符合市场需求或成本过高而被搁置，形成典型的“技术孤岛”。更深层次的问题在于评价体系错位。当前多数企业仍沿用以论文数量、专利申请量为核心的考核指标，忽视技术转化率、产品毛利率提升、客户满意度等市场化维度，致使研发人员倾向于选择风险低、周期短、易出成果的改良型课题，回避高风险高回报的基础性突破。国务院发展研究中心2025年一季度企业创新生态调研报告指出，约52%的企业研究院尚未建立与业务战略联动的动态研发预算分配机制，年度预算一经下达便固化使用，难以根据技术演进或市场变化灵活调整，进一步固化了低效资源配置格局。若不从顶层设计层面推动研究院功能定位重构、强化跨组织协同机制、优化绩效导向与资源配置模型，重复建设与效率低下问题将持续侵蚀中国企业在全球价值链中的技术话语权与竞争韧性。5.2高端人才短缺与流失风险中国企业研究院在推动技术创新、实现产业升级和构建自主可控技术体系方面发挥着日益关键的作用，但高端人才短缺与流失风险已成为制约其高质量发展的核心瓶颈。根据中国科学技术发展战略研究院发布的《2024年中国科技人力资源发展报告》，截至2023年底，全国企业研发人员总量约为780万人，其中具备博士学历或具有国际顶尖科研机构工作经历的高端研发人才占比不足5%，且主要集中于头部科技企业及一线城市。这一结构性失衡在中西部地区和传统制造业企业研究院中尤为突出。与此同时，麦肯锡全球研究院2024年的一项调研指出，中国高科技企业研究院每年高端人才主动离职率平均达12.3%，显著高于全球平均水平（8.7%），其中约35%的离职者流向海外科研机构、跨国企业研发中心或创业公司。造成这一现象的原因复杂多元，既包括薪酬激励机制不具市场竞争力，也涉及科研环境、职业发展通道、成果转化机制等深层次制度性因素。以某大型国有装备制造集团下属研究院为例，其近三年累计流失高级工程师及以上职称人员47人，其中31人加入欧美企业在中国设立的创新中心，主要原因在于后者提供更具弹性的项目管理机制、更清晰的晋升路径以及更高水平的股权激励。此外，高校与科研院所对高端人才的“虹吸效应”亦不容忽视。教育部数据显示，2023年“双一流”高校引进的海外高层次人才数量同比增长18.6%，而同期企业研究院同类人才引进增速仅为6.2%。这种人才流动趋势削弱了企业研究院在基础研究和前沿技术探索中的持续创新能力。值得注意的是，部分企业虽设有博士后工作站或联合实验室，但在实际运行中存在“重挂牌、轻运营”问题，未能有效转化为人才吸引与保留的有效载体。薪酬结构方面，据智联招聘《2024年中国企业研发人才薪酬白皮书》统计，国内企业研究院高级研发岗位年薪中位数为68万元，而同等职位在硅谷或新加坡的平均年薪折合人民币超过150万元，差距明显。即便在本土市场内部，互联网平台企业和新能源车企对AI、芯片、电池材料等热门领域的高端人才开出的年薪普遍超过百万元，并辅以期权、项目分红等多元化激励手段，传统制造类企业研究院难以匹敌。更深层的问题在于科研评价体系与企业经营目标之间的错配。许多企业研究院仍沿用短期KPI导向的考核方式，忽视基础研究的长周期特性，导致高端人才在追求学术深度与满足业绩指标之间陷入两难。例如，某央企研究院一位从事新材料基础研究的首席科学家因连续两年未产出可量化的专利成果而被调岗，最终选择加盟某新型研发机构。此类案例反映出企业在人才管理理念上尚未完全适应创新驱动发展的新要求。要缓解高端人才短缺与流失风险，亟需构建系统性的人才生态体系，包括优化薪酬与长期激励机制、完善科研容错与成果归属制度、强化产学研协同育人平台、提升国际化工作生活环境等多维度举措。唯有如此，企业研究院方能在全球科技竞争格局中真正成为吸引和留住顶尖智力资源的战略高地。六、企业研究院治理结构与运行机制挑战6.1决策机制僵化制约创新活力中国企业研究院在推动技术创新与产业升级过程中扮演着关键角色，但当前普遍存在的决策机制僵化问题正显著制约其创新活力的释放。多数企业研究院仍沿用传统科层制管理模式，决策链条冗长、审批环节繁复，导致科研项目从立项到实施周期过长，难以快速响应市场变化与技术演进。据国务院发展研究中心2024年发布的《中国企业研发组织效能评估报告》显示，约68.3%的企业研究院在项目立项阶段需经历5个以上内部审批层级，平均耗时达47个工作日，远高于国际领先企业平均15个工作日的水平。这种低效的决策流程不仅延缓了技术成果的转化速度，也削弱了科研人员的积极性和创造性。在高度不确定性和快速迭代的科技竞争环境下，创新往往依赖于对前沿信号的敏锐捕捉与迅速试错，而僵化的决策结构使得企业研究院难以建立敏捷反应机制，错失技术窗口期。以某大型国有装备制造集团下属研究院为例，其2023年一项关于智能运维系统的预研项目因需层层上报至集团总部审批，延误近三个月，期间竞争对手已率先完成原型验证并申请核心专利，直接导致该企业丧失市场先机。决策权过度集中于高层管理者，进一步加剧了创新生态的失衡。许多企业研究院的科研方向、资源配置乃至人员考核均由非技术背景的行政领导主导，缺乏对技术趋势的专业判断力。中国科学技术发展战略研究院2025年一季度调研数据显示，在受访的127家大中型企业研究院中，仅有29.1%实现了技术路线图由首席科学家或技术委员会主导制定，其余均受制于企业战略部门或财务部门的短期绩效导向。这种“外行指挥内行”的现象，使得研究选题偏向保守、规避风险，抑制了颠覆性技术的探索。例如，某新能源汽车企业研究院曾提出固态电池中长期布局方案，但因短期内无法产生营收贡献，被管理层否决，转而聚焦于现有三元锂电池的微小改进，错失下一代电池技术的战略卡位机会。此外，绩效考核体系与创新周期不匹配的问题亦不容忽视。多数企业仍采用年度KPI考核科研人员，强调论文数量、专利申报量或短期成果转化率，忽视基础研究的长期价值与不确定性。麦肯锡2024年中国企业创新白皮书指出，高达74%的企业研究院科研人员表示其工作评价标准与其实际研究性质严重脱节，导致人才流失率逐年攀升，2023年行业平均核心技术人员流动率达到18.6%，较五年前上升6.2个百分点。更深层次的问题在于治理结构缺乏多元参与和动态调整机制。企业研究院作为知识密集型组织，其决策理应融合技术专家、市场人员、外部学者甚至用户代表的多元视角，但现实中多为封闭式内部决策。清华大学技术创新研究中心2025年发布的案例研究表明，采用开放式创新治理模式的企业研究院，其技术商业化成功率比传统模式高出32%，研发投资回报周期缩短约1.8年。然而，目前仅不足15%的中国企业研究院建立了常态化的跨部门协同决策平台或外部专家咨询机制。决策信息不对称与反馈闭环缺失，使得科研活动与市场需求之间存在显著断层。某消费电子企业研究院曾投入大量资源开发一款高精度AR眼镜光学模组，但由于未在早期引入产品与用户体验团队参与决策，最终产品因体积过大、佩戴不适而未能量产，造成超2亿元研发投入浪费。此类案例反映出，僵化的决策机制不仅是流程问题，更是组织文化与治理理念的滞后。若不能系统性重构决策授权体系、优化激励相容机制、引入敏捷治理工具，企业研究院将难以真正成为驱动高质量发展的创新引擎，反而可能沦为形式化、低效化的“科研孤岛”。决策层级平均审批周期（天）需签字部门数（个）创新项目被否决率（%）研发人员满意度（1–5分）央企研究院42.66.838.22.1地方国企研究院36.45.932.72.4大型民企研究院18.33.215.43.8中小型民企研究院9.72.18.94.2行业平均水平26.84.523.83.16.2研发成果评价体系不健全当前中国企业研究院在研发成果评价体系方面普遍存在系统性缺失，这一问题不仅制约了创新效能的释放，也影响了科研资源的优化配置。多数企业研究院仍沿用传统以论文数量、专利申请量或项目结题率为核心的量化指标，忽视了成果的实际转化价值、技术成熟度以及市场适配性等关键维度。根据中国科学技术发展战略研究院2024年发布的《中国企业研发绩效评估现状调研报告》，约67.3%的企业研究院尚未建立覆盖“投入—过程—产出—影响”全链条的动态评价机制，其中仅有21.5%的企业将技术商业化成功率纳入核心考核指标。这种单一导向的评价模式导致科研人员倾向于追求短期可量化的产出，而非真正具备产业应用前景的技术突破。例如，在高端制造与生物医药领域，部分企业虽年均专利申请量超过百件，但近三年内实现产业化转化的比例不足8%，远低于发达国家同类企业平均25%的水平（数据来源：国家知识产权局《2024年中国专利转化效率白皮书》）。评价标准的模糊性进一步加剧了资源配置的低效。许多企业研究院缺乏针对不同技术路线、研发阶段和行业特性的差异化评价框架。人工智能、新材料、新能源等前沿领域对技术迭代速度和生态协同能力要求极高，但现行评价体系往往未能体现这些特性。麦肯锡2023年对中国500家高新技术企业的调研显示，仅34%的企业在评价体系中引入了“技术前瞻性”“产业链协同效应”或“用户反馈闭环”等维度，而超过半数企业仍将行政化审批流程作为成果认定的主要依据。这种制度惯性使得高风险、长周期的基础性研究难以获得持续支持，进而削弱了企业在关键核心技术领域的原始创新能力。工信部赛迪研究院2025年一季度数据显示，在国家重点支持的“卡脖子”技术清单中，由企业研究院牵头攻关的项目中，因评价机制不匹配导致中途终止或延期的比例高达41.2%。此外，第三方专业评估机制的缺位亦是体系不健全的重要表现。目前绝大多数企业研究院的成果评价由内部技术委员会主导，缺乏独立、客观的外部验证。国际通行的做法是由行业协会、技术转移机构或专业评估公司参与构建多主体协同的评价生态，而在中国，此类机制尚处于试点阶段。科技部火炬中心2024年统计表明，全国范围内具备资质开展企业研发成果第三方评估的机构不足百家，且主要集中于北上广深等一线城市，中西部地区几乎空白。这种结构性失衡使得大量区域性企业研究院在成果认定、融资对接及政策申报过程中面临信息不对称和信用壁垒。更值得警惕的是，部分企业为迎合政府补贴或资本市场预期，存在“包装式创新”行为，即通过人为拆分专利、重复申报项目等方式虚增研发绩效，而现有评价体系对此类行为缺乏有效的识别与约束机制。据中国科学院科技战略咨询研究院2025年披露的数据，此类现象在中小型科技企业中发生率约为28.7%，严重扭曲了创新生态的真实图景。要破解上述困局，亟需构建以价值创造为导向、多维融合的新型研发成果评价体系。该体系应涵盖技术先进性、经济可行性、市场接受度、社会影响力及可持续发展潜力五大核心支柱，并辅以动态调整机制与数字化评价工具。例如，可借鉴欧盟“地平线欧洲”计划中的“影响路径图”（ImpactPathway）方法，将研发活动从实验室到市场的全过程映射为可量化、可追溯的节点指标。同时，推动建立国家级企业研发成果数据库与信用评级平台，引入区块链技术确保数据不可篡改，提升评价结果的公信力与流通效率。唯有如此，方能真正激发企业研究院作为国家战略科技力量的内生动力，支撑中国在全球科技竞争格局中实现高质量跃升。七、资金保障与多元化融资渠道分析7.1企业自有资金投入可持续性评估企业自有资金投入的可持续性评估是衡量企业研究院建设能否长期稳定运行的核心指标之一。近年来，随着国家对科技创新战略的持续加码，越来越多中国企业将研究院作为技术突破与产业升级的关键载体。根据国家统计局《2024年全国科技经费投入统计公报》数据显示，2023年我国规模以上工业企业内部研发经费支出达2.18万亿元，同比增长10.7%，其中企业自筹资金占比高达86.4%。这一比例虽体现了企业对研发活动的高度自主性，但也暴露出对外部融资依赖度低、风险集中于内部财务结构的问题。尤其在经济增速放缓、行业竞争加剧的宏观背景下，企业若缺乏稳健的现金流管理机制和前瞻性的资本规划，其研究院的持续运营极易受到主营业务波动的影响。以某头部新能源汽车企业为例，其2022—2024年间研究院年度投入维持在年营收的8%以上，但在2023年因整车销量下滑导致净利润同比下降32%，随即在2024年将研究院预算压缩15%，直接影响多个前沿电池技术项目的推进节奏，凸显自有资金投入与主营业务绩效高度绑定所带来的脆弱性。从财务结构维度看，企业研究院的资金可持续性与其资产负债率、经营性现金流净额及自由现金流水平密切相关。据Wind数据库对A股制造业上市公司2023年财报的整理分析，在设立独立研究院的327家企业中，有112家（占比34.3%）的自由现金流为负值，其中47家连续两年为负，这类企业在研发投入上普遍呈现“高承诺、低兑现”特征。例如，某消费电子企业曾公开宣称未来五年每年投入不低于50亿元用于研究院建设，但其2023年经营活动现金流净额仅为38亿元，同期资本开支达62亿元，实际研发支出仅完成计划的61%。此类现象反映出部分企业在制定研究院投