2026思想道德与法律基础社会实践报告(3篇)

2026思想道德与法律基础社会实践报告(3篇)第一篇2026年7月15日至8月20日，XX大学马克思主义学院“思想道德与法治”课程社会实践组赴江州市渝中区七星岗街道、大渡口区跃进村街道等6个街道12个社区，围绕“基层治理中的德法协同落地路径”开展实地调研，累计访谈社区工作者47人、居民216人，发放问卷1200份，回收有效问卷1142份，有效回收率95.2%，全程参与社区矛盾调解、道德评议、普法宣传等活动17场次，梳理出基层德治与法治融合的现实成效、现存问题及优化路径，形成本实践报告。一、实践背景与调研概况2026年是“九五”普法规划启动实施第一年，也是《新时代公民道德建设实施纲要》颁布实施第七年，基层治理现代化进程中，德治与法治的协同融合成为破解基层治理难题、提升治理效能的核心路径。“思想道德与法治”作为高校思想政治理论课核心课程，要求学生将课堂所学的道德理论与法律知识转化为实践认知，在实地调研中深化对德法融合治理逻辑的理解。本次调研选取的12个社区覆盖老旧小区、新建商品房小区、保障性住房小区三类典型业态，其中老旧小区占比58.3%，居民以退休职工、外来务工人员为主，治理矛盾集中在邻里纠纷、物业费收缴、公共空间占用等方面；新建商品房小区占比33.3%，居民以中青年职场群体为主，治理需求集中在物业服务合规、宠物管理、个人信息保护等方面；保障性住房小区占比8.4%，居民以低收入群体、困难群众为主，治理重点集中在社会救助政策落实、特殊群体权益保障等方面。调研综合运用问卷调查、半结构化访谈、参与式观察、案例分析等方法，确保样本的代表性和数据的真实性。二、基层德法共治的现实成效调研发现，江州市自2024年启动“德法共治示范社区”创建工作以来，各社区逐步探索出符合自身特点的治理模式，德治与法治的融合效应初步显现。（一）德治载体不断细化，道德约束融入日常治理各社区普遍建立了道德评议会、红白理事会、居民议事会等自治组织，将道德要求转化为可操作的治理规则。七星岗街道推行的“德法积分银行”最具代表性：该街道将居民的志愿服务、见义勇为、孝老爱亲、遵守公序良俗等12类正向行为纳入积分积累项，将高空抛物、私搭乱建、噪音扰民、拖欠物业费等8类负向行为纳入积分扣减项，每季度评选“积分之星”，积分可兑换物业服务费抵扣券、社区家政服务、老年食堂餐券等实用物资与服务。截至2026年6月，该街道参与积分的居民达1.2万户，占总户数的67.8%，其中主动参与社区环境维护、邻里互助的居民数量较2024年增长121%。此外，各社区的道德评议会每月开展一次评议，对小区内的不文明行为进行通报批评，对好人好事进行公开表彰，2025年全年12个调研社区共开展道德评议144场次，纠正不文明行为327起，表彰道德先进个人189人，居民对社区道德环境的满意度从2024年的68.2%提升至2026年的85.7%。（二）法治供给持续下沉，基层法律服务网络全覆盖江州市2025年底实现所有社区“一社区一法律顾问”全覆盖，法律顾问由市司法局统一从律师事务所、基层法律服务所选派，每个月至少到社区坐班4小时，提供免费法律咨询、矛盾调解、法治宣传等服务。2026年上半年，12个调研社区的法律顾问共提供法律咨询872人次，参与矛盾调解163起，开展普法讲座36场次。与此同时，各社区均建立了“法律明白人”队伍，每支队伍至少5人，成员从社区工作者、居民骨干、党员代表中选拔，经司法局系统培训考核后上岗，负责日常普法宣传、简易纠纷调解。2026年上半年，这些“法律明白人”共调解简易纠纷421起，解答居民法律问题1200余次，成为基层法治建设的重要力量。法治阵地建设也同步推进，12个社区均设有法治宣传栏、法治图书角，其中7个社区建成了法治文化广场，将民法典、噪声污染防治法、个人信息保护法等与居民生活密切相关的法律内容融入景观设计，居民在休闲娱乐中就能学习法律知识。以大渡口区跃进村街道东正社区为例，该社区将法治文化融入社区公园，设置了民法典宣传展板、法治谜语墙、法治名言石刻等设施，2026年上半年居民法律知识知晓率从2024年的62.3%提升至81.7%。（三）德法协同机制初步建立，治理效能显著提升各社区逐步探索出“德治先行、法治兜底、德法融合”的矛盾纠纷调解“三步工作法”：第一步由网格员和道德评议会成员上门，以道德情理、社区公约为基础开展思想疏导；第二步若调解不成，邀请社区法律顾问参与，明确相关法律规定与责任边界；第三步若仍无法达成一致，引导当事人通过诉讼、仲裁等法定途径解决。2026年上半年，12个调研社区共受理各类矛盾纠纷747起，其中通过前两步调解成功的有687起，调解成功率达92%，较2024年的78.5%提升13.5个百分点，进入诉讼程序的纠纷数量下降41.2%。针对老旧小区物业费收缴难的共性问题，社区也采用德法协同的方式推进：先通过道德评议会评选“诚信缴费户”并给予积分奖励，对长期拖欠物业费的住户，先由道德评议会上门讲解业主义务与小区服务的关联，再由法律顾问解读民法典中物业服务合同的相关条款，督促其履行缴费义务。2026年上半年，12个老旧小区的物业费收缴率从2024年的56.7%提升至82.4%，小区物业服务质量也随之改善，形成良性循环。三、基层德法共治的现实困境尽管基层德法共治取得了一定成效，但调研中也发现不少制约治理效能提升的突出问题。（一）德治与法治的衔接机制不畅，权责边界模糊部分社区存在德治与法治“两张皮”的现象：一方面，从事德治工作的人员法律素养不足，遇到涉及违法的行为仍仅用道德批评处理，比如对高空抛物、故意损毁公共设施等可能涉嫌违法的行为，部分网格员只进行口头教育，未告知当事人法律后果，导致违法成本过低；另一方面，从事法治工作的人员缺乏德治思维，调解纠纷时仅生硬套用法律条文，不考虑公序良俗与邻里情分，容易引发当事人的抵触情绪，反而增加调解难度。此外，德治评价结果与法治裁量的衔接缺乏明确依据，比如当事人的日常道德表现、志愿服务记录等能否作为治安处罚、民事调解中的从轻考量因素，目前没有统一的操作规范，导致基层工作人员难以把握尺度。部分社区的居民公约还存在与法律规定冲突的内容，比如有的小区规定“业主车辆丢失物业概不负责”“房屋出租需经居委会批准”等，违反了民法典的相关规定，但未得到及时清理。（二）居民参与度分层明显，青年群体参与不足调研数据显示，参与社区德法活动的居民中，60岁以上老年人占比达72.4%，18-40岁青年群体参与率仅为12.7%。有68.3%的青年居民表示不知道所在社区有道德评议会，57.9%的青年居民不知道社区有法律顾问。青年参与度低的原因主要有两方面：一是时间冲突，大部分青年处于职场上升期，工作节奏快，难以参与社区组织的白天场次活动；二是内容不适配，社区的德法宣传与活动大多围绕老年人关心的反诈、养老、继承等主题设计，很少涉及青年关注的劳动权益、租房纠纷、网络侵权、宠物管理等内容，难以引发青年的共鸣。不少青年表示，社区活动“都是给老年人搞的，和我们没关系”，对社区治理的参与感与认同感较弱。（三）数字化工具适配性不足，“数字鸿沟”凸显为提升治理效率，多数社区推出了线上德法服务平台，比如微信小程序、公众号等，可实现在线法律咨询、不文明行为举报、道德积分查询等功能，但实际使用效果不佳。从老年群体来看，60岁以上受访者中仅18.2%会使用线上平台的核心功能，大部分老年人不会操作智能手机，且平台内容以文字为主，缺乏语音播报、视频讲解等适老化功能，老年人难以获取所需服务。从青年群体来看，线上平台内容陈旧、形式单一，大多是照搬线下的法律条文、道德模范事迹，未涉及AIGC侵权、网络暴力、直播带货合规等青年关心的热点问题，且互动性不足，难以吸引青年主动使用，导致线上平台沦为“摆设”。（四）基层工作队伍的德法综合素养有待提升调研显示，12个社区的网格员、调解员中，仅有12.8%具有法学相关专业背景，大部分工作人员的法律知识来源于碎片化的培训与日常积累，对复杂的法律问题难以准确把握，比如涉及物业服务合同纠纷、相邻权纠纷、个人信息侵权纠纷等问题时，不少人无法清晰解读法律条文，只能依靠情理调解。道德评议会成员大多为老党员、退休职工，对数字道德、生态道德、网络伦理等新时代道德范畴的认知不足，仍停留在传统孝老爱亲、邻里互助的层面，难以适应新的治理需求。此外，基层工作人员的培训保障不足，仅23.4%的受访者表示每年接受过40学时以上的系统德法培训，大部分人每年培训时长不足10学时，且培训内容以理论宣讲为主，缺乏调解技巧、沟通方法等实操性内容，培训效果有限。四、基层德法共治的优化路径针对上述问题，结合调研实际，可从四个方面推进基层德法共治提质增效。（一）构建“清单化”德法协同机制，明确权责边界由区政法委、司法局、文明办联合牵头，制定基层德法共治事项清单，明确不同治理事项的责任主体与适用规则：轻微不文明行为（如随地吐痰、遛狗不牵绳首次违规、噪音扰民首次被投诉等）归德治范畴，由道德评议会开展批评教育、扣减道德积分；屡教不改或情节严重的违法行为（如遛狗不牵绳致人损害、噪音扰民多次拒不改正、故意损毁公共财物等）归法治范畴，由公安机关或相关行政执法部门依法处理。建立德治成果与法治裁量的衔接机制，在法律规定的裁量范围内，将当事人的日常道德表现、志愿服务记录、主动认错态度等作为从轻、减轻处罚的参考依据，同时将严重违反道德且拒不改正的行为纳入失信名单，提高失德违法成本。此外，建立居民公约合法性审查机制，由区司法局定期对各社区的居民公约进行审核清理，及时删除与法律规定冲突的内容，确保公约合法合规、符合公序良俗。（二）打造分层分类的参与载体，提升青年群体参与度针对不同年龄群体的需求设计差异化的德治法治活动：对老年群体，继续保留“德法茶话会”“戏曲普法”“法治讲座进小区”等线下活动形式，内容聚焦反诈、养老、医疗、继承等老年人关心的问题；对青年群体，打造符合其兴趣与需求的活动载体，比如开展“社区法治文创大赛”，鼓励青年用漫画、短视频、表情包等形式创作普法作品，获奖作品可在社区官方平台展示并兑换道德积分；开设“青年德法沙龙”，邀请律师、行业专家围绕“租房避坑法律指南”“职场劳动权益保护”“网络暴力维权路径”等青年关注的主题开展线上线下分享；建立社区青年德法社群，安排法律顾问定期在线答疑，提升青年的参与感与认同感。（三）优化数字化服务场景，弥合“数字鸿沟”对现有线上德法服务平台进行适老化与年轻化双向改造：适老化改造方面，增加大字体、语音播报、视频讲解功能，开通24小时电话咨询热线，老年人可直接通过电话咨询法律问题、举报不文明行为，接线员同步将需求录入系统，由网格员跟进处理；年轻化改造方面，丰富内容供给，加入网络法治、数字道德、消费维权、劳动权益等青年关注的内容，采用短视频、互动问答、闯关游戏等形式呈现，比如开发“法治知识闯关”小程序，用户通关可获得流量、商圈优惠券等奖励，提升青年使用意愿。建立线上线下联动机制，居民在线上提交的诉求，网格员需在24小时内核实处理，处理结果及时反馈给诉求人，确保线上渠道真正发挥作用。（四）强化基层队伍建设，提升德法综合能力建立常态化培训机制，每年对社区工作者、“法律明白人”、道德评议会成员开展不少于40学时的系统培训，培训内容涵盖法律知识、道德理论、调解技巧、沟通方法等，采用案例教学、现场实操、角色扮演等方式提升培训实效性，培训结束后进行考核，考核合格方可上岗，不合格者需补考。充实基层工作力量，招募高校法学、社会学等专业的大学生志愿者利用寒暑假到社区参与德法宣传、矛盾调解等工作，邀请退休法官、检察官、律师、教师等担任社区“德法顾问”，定期到社区提供专业服务。建立健全激励机制，对表现优秀的基层德法工作者给予物质奖励与精神表彰，比如优先评先评优、发放岗位补贴、优先纳入社区干部后备人选等，提升其工作积极性与职业认同感。本次社会实践让实践组全体成员对“思想道德与法治”课程的理论内涵有了更深刻的理解：德治与法治并非相互割裂的两个体系，而是相辅相成、互为支撑的治理手段，道德是法律的价值基础，法律是道德的制度保障，基层治理只有坚持德法并用、刚柔并济，才能真正实现共建共治共享的治理目标。作为新时代大学生，不仅要自觉遵守道德规范与法律规定，更要主动参与基层治理实践，用所学知识服务社会，为推进基层治理现代化贡献青春力量。第二篇2026年6月20日至7月10日，XX理工大学“思想道德与法治”课程社会实践组聚焦18-35岁青年群体的数字道德素养与网络法治认知现状，通过线上问卷、深度访谈、场景模拟测试等方式，覆盖全国31个省区市的2876名青年，其中在校大学生1642人、职场青年1234人，问卷有效回收率94.7%，累计完成深度访谈32人次，场景模拟测试420人次，梳理出当前青年数字道德实践的特征、网络法治认知的盲区及提升路径，形成本实践报告。一、实践背景与调研设计2026年是《数字中国建设整体布局规划》实施第三年，我国数字经济规模占GDP比重已突破45%，生成式人工智能、深度合成技术的民用渗透率超过60%，网络空间已成为青年学习、工作、社交、娱乐的核心场域。与此同时，网络暴力、AIGC侵权、个人信息泄露、算法歧视等新型问题不断涌现，对青年的数字道德素养与网络法治意识提出了更高要求。2026年启动的“九五”普法规划将“青年网络法治素养提升”列为重点工程，《新时代公民道德建设实施纲要》也明确要求加强网络道德建设，引导网民自觉遵守网络文明公约。本次调研以“思想道德与法治”课程中的网络道德与法治内容为理论基础，采用分层抽样方法确保样本覆盖不同地域、学历、职业、收入水平的青年群体，调研内容包括数字道德认知、网络法治知晓度、德法践行情况、教育供给现状四个维度，旨在全面把握青年群体的网络德法素养现状，为提升青年网络文明素养提供实证依据。二、青年数字道德与网络法治素养的积极表现调研显示，我国青年群体的整体网络文明素养稳步提升，在网络道德认知、法治意识、公益参与等方面呈现出积极态势。（一）基本道德认知清晰，网络文明共识初步形成多数青年具备基本的网络道德判断力，对明显的不文明行为持明确反对态度。问卷数据显示，78.3%的受访者表示不会随意转发未经证实的信息，72.6%的受访者反对在网络上恶意攻击他人，69.1%的受访者认为“在网络上也要像现实中一样讲道德、守规矩”。针对网络公益、网络互助等正向行为，青年的参与度较高：62.1%的受访者参与过线上捐资助学、助老助残、灾害救援等公益活动，48.7%的受访者曾在网络上主动帮助他人解答问题、提供资源支持，31.4%的受访者参与过网络文明宣传、不良信息举报等志愿活动。不少青年表示，网络空间是公共空间的延伸，每个网民都有责任维护良好的网络秩序，这一认知已成为青年群体的普遍共识。（二）基础法治意识具备，对严重网络违法行为的认知度较高多数青年对网络领域的严重违法行为有明确认知，82.4%的受访者知道网络诈骗属于犯罪行为，76.8%的受访者知道传播淫秽物品、泄露国家秘密等行为要承担法律责任，69.7%的受访者知道网络暴力属于违法行为。当自身合法权益在网络上受到侵害时，57.2%的受访者表示会通过举报、投诉等合法途径维权，23.8%的受访者表示会通过法律途径起诉维权，仅有19%的受访者表示会选择忍气吞声或私下报复。这表明青年群体的网络法治意识正在逐步增强，对法律的敬畏度有所提升。（三）部分青年主动参与网络治理，成为清朗网络空间的重要力量调研发现，有28.7%的受访者曾经参与过平台的内容审核、不良信息举报、网络文明引导等工作，其中不少是在校大学生和互联网行业从业者。比如，部分青年加入了共青团中央发起的“网络文明志愿者”队伍，主动在各大平台举报违法违规信息，引导理性讨论；还有部分互联网行业的青年从业者主动参与行业自律，规范自身内容创作与平台运营行为，自觉抵制流量至上、低俗营销等不良倾向。这些青年已经从网络空间的“使用者”转变为“建设者”，成为推动网络空间治理的重要力量。三、青年数字道德与网络法治素养的突出问题尽管整体态势向好，但调研也发现青年群体在数字道德认知、网络法治知识、德法践行等方面存在明显短板，难以适应数字时代的治理要求。（一）数字道德认知存在模糊地带，对新型伦理问题判断不清对于AIGC、算法推荐、深度合成等新技术带来的新型道德问题，青年群体的认知存在明显模糊性。问卷数据显示，仅有21.4%的受访者能准确说出利用AIGC生成他人肖像并进行传播属于侵犯肖像权的行为，38.7%的受访者认为“用AI换脸恶搞朋友只要不商用就没关系”。针对算法歧视、大数据杀熟等问题，45.2%的受访者认为平台根据用户消费能力进行差别定价是“正常的商业策略”，仅有32.7%的受访者认为这是违反道德与法律的行为。针对数字内容的版权问题，41.6%的受访者认为“网上的内容就是免费的，随便转载、使用没问题”，对著作权的认知停留在“不能直接抄书”的传统层面，对数字内容的版权边界认识不清。此外，不少青年对网络道德的适用范围存在误解，认为“网络是匿名的，不需要为自己的言论负责”“在网上骂陌生人不算不道德”，道德约束在网络空间出现了“弱化”现象。（二）网络法治认知存在结构性偏差，对具体法律边界把握不准青年群体对网络法治的认知呈现“知重罪、轻轻罪，知原则、轻细节”的结构性偏差：一方面，对诈骗、传播淫秽物品等严重网络犯罪的认知度较高，但对诽谤、寻衅滋事、侵犯公民个人信息等常见违法行为的认定标准了解不足。仅有32.6%的受访者知道诽谤信息被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的，构成诽谤罪；仅有28.9%的受访者知道多次在网络上发布侮辱、恐吓他人的信息，破坏社会秩序的，构成寻衅滋事罪。另一方面，对个人信息保护的法律边界认知模糊，58.7%的受访者不知道随意公开他人的手机号、住址、身份证号等信息属于侵犯公民个人信息的违法行为，甚至有17.2%的受访者认为“公开坏人的个人信息是合理的”。针对2025年新修订的《生成式人工智能服务管理暂行办法》等新型法律法规，仅有15.3%的受访者表示“了解主要内容”，大部分青年对AIGC使用的法律红线完全不了解。（三）德法践行存在知行不一现象，失德违法行为时有发生调研显示，不少青年在认知层面认可网络道德与法律的重要性，但在实际行为中却存在偏差。比如，67.2%的受访者明确反对网络暴力，但有31.8%的受访者曾经在网络上发表过针对他人的攻击性、侮辱性言论，其中62.4%的人表示“当时情绪激动，没想那么多”，28.7%的人表示“大家都在骂，我也跟着骂”。又如，74.5%的受访者认为“盗版是不对的”，但有42.3%的受访者曾经使用过未经授权的盗版数字内容，包括破解软件、盗版影视剧、盗版电子书等，其中62.4%的人表示“正版太贵了，盗版的一样用”，21.8%的人表示“大家都在用，没什么大不了的”。还有不少青年存在“过度分享”个人信息的行为，63.2%的受访者曾经在社交平台上公开过自己的定位、行程、身份证件等敏感信息，对个人信息泄露的风险认识不足。（四）网络德法教育供给不足，内容与形式滞后于实践发展当前青年群体的网络德法教育主要来源于学校的“思想道德与法治”课程与平台的零散宣传，系统性、针对性不足。问卷显示，仅有28.9%的受访者表示学校开设过专门的数字道德与网络法治课程，大部分学校都是在思修课中用1-2节课简要提及网络文明内容，且内容陈旧，多集中在“不沉迷网络”“不传播谣言”等传统主题，很少涉及AIGC伦理、算法公平、深度合成侵权等新型问题。教学形式也以理论宣讲为主，缺乏案例分析、模拟法庭、实践操作等互动性内容，学生参与度低。职场青年的网络德法教育更为匮乏，仅有19.4%的受访者表示单位开展过相关培训，大部分职场青年的网络法治知识来源于网络零散信息，准确性与系统性难以保障。四、提升青年数字道德与网络法治素养的路径针对上述问题，需从教育体系、普法方式、参与渠道、治理机制四个方面发力，构建全方位的青年网络德法素养提升体系。（一）构建分层分类的数字德法教育体系将数字道德与网络法治教育纳入国民教育体系，针对不同年龄段的青年群体设计差异化的教育内容与形式：中小学阶段重点开展网络文明习惯养成教育，以动漫、游戏、情景短剧等形式，引导学生树立正确的网络交往观念，不沉迷网络、不随意透露个人信息、不欺凌同学，筑牢网络文明的基础；大学阶段开设“数字伦理与网络法治”公共必修课，内容涵盖AIGC伦理、算法公平、网络犯罪、个人信息保护、网络言论边界等前沿问题，采用案例教学、模拟法庭、社会实践等方式，提升学生的实践能力与判断力；职场青年由所在单位结合行业特点开展数字合规培训，互联网行业重点开展数据安全、知识产权保护、内容合规等培训，传统行业重点开展网络诈骗防范、个人信息保护、劳动权益维护等培训，实现教育的精准覆盖。（二）创新网络法治宣传的精准触达机制改变传统“说教式”的普法方式，采用青年喜闻乐见的形式开展精准普法。加强与B站、抖音、小红书、微信等青年聚集平台的合作，邀请法律博主、道德模范、行业专家创作短视频、直播、图文笔记等普法内容，围绕“用AI换脸恶搞违法吗？”“被网暴了怎么维权？”“直播间买假货怎么索赔？”等青年关心的热点问题进行解读，提升普法内容的吸引力与传播力。开发互动式普法产品，比如“网络法治闯关”小程序，设置不同场景的法律问题，用户通过答题闯关可获得流量、视频会员、消费优惠券等奖励，提升参与积极性。针对不同群体的特点开展定向普法，比如对在校大学生重点开展校园贷、电信诈骗、学术不端等方面的普法，对互联网从业者重点开展数据合规、知识产权、内容审核等方面的普法，对新业态劳动者重点开展劳动权益保障、个人信息保护等方面的普法，提高普法的精准度。（三）搭建青年参与网络空间治理的实践平台完善青年参与网络治理的渠道，让青年从“被动接受者”转变为“主动建设者”。扩大“网络文明志愿者”队伍规模，招募更多青年参与不良信息举报、网络文明引导、网络生态治理等工作，为志愿者提供系统的培训与认证，表现优秀的可获得评优评先、实习推荐等奖励。建立青年网络建言献策渠道，鼓励青年对网络治理规则、平台算法设计、普法内容生产等提出意见建议，相关部门与平台要及时回应采纳，提升青年的参与感与认同感。建立青年网络维权绿色通道，由共青团、网信办、公安部等部门联合推出青年网络维权平台，青年遇到网络侵权、网络诈骗、网络暴力等问题时可一键举报，相关部门优先处理，降低维权成本，提升青年的法治获得感。（四）强化网络空间的德法协同治理建立“道德引导-行政约束-法律制裁”的阶梯式治理机制，实现德治与法治的有机融合。平台要落实主体责任，建立完善的社区规则与信用体系，对首次出现轻微不文明行为的用户，给予道德提醒与警示教育，告知其行为违反网络文明公约；对多次违反或情节较重的，采取限流、禁言、封禁账号等处罚措施；对涉嫌违法犯罪的，及时保存证据并移交司法机关处理。建立网络信用体系，将严重网络失信行为（如网络造谣、网络暴力、恶意盗版、诈骗等）纳入个人信用档案，与就业、信贷、公共服务等挂钩，提高失德违法的成本。同时，加强网络道德模范的选树与宣传，对积极参与网络公益、网络治理、传播正能量的青年进行表彰奖励，发挥示范引领作用，引导更多青年践行网络道德、遵守网络法律。本次社会实践让实践组成员深刻认识到，网络空间不是法外之地，也不是道德真空地带，青年作为网络空间的主要参与者与建设者，其数字道德素养与网络法治认知水平直接关系到清朗网络空间的建设成效，也关系到数字中国建设的长远发展。作为新时代大学生，既要带头践行网络道德，遵守网络法律法规，自觉抵制网络不文明行为与违法犯罪行为，也要主动参与网络空间治理，传播正能量，为构建风清气正的网络空间贡献青春力量。第三篇2026年7月25日至8月18日，XX农业大学“思想道德与法治”课程社会实践组赴湘中地区涟源市、双峰县、新化县的9个乡镇18个行政村，围绕乡村振兴中的思想道德建设与法治保障协同推进情况开展实地调研，累计访谈乡镇干部27人、村两委成员54人、村民324人，发放问卷800份，回收有效问卷756份，有效回收率94.5%，全程参与村民矛盾调解、道德评议、普法宣传等活动23场次，总结农村德法建设的实践经验、现实困境及发展路径，形成本实践报告。一、实践背景与调研概况2026年是《中华人民共和国乡村振兴促进法》实施第五年，也是“九五”普法规划向农村基层倾斜的开局之年，中央一号文件连续多年强调要健全党组织领导的自治、法治、德治相结合的乡村治理体系，建设宜居宜业和美乡村。思想道德建设是乡村文化振兴的核心内容，法治保障是乡村振兴的底线支撑，两者协同推进是实现乡村治理有效、乡风文明的关键路径。本次调研选取的18个行政村涵盖平原村、山区村、特色产业村三种类型，其中特色产业村6个，主要种植茶叶、水果、中药材等经济作物，是当地乡村振兴的示范村；平原村7个，以传统种植业为主，青壮年外出务工比例较高；山区村5个，地理位置偏远，经济发展相对滞后，留守老人、儿童占比较高。调研综合运用实地走访、半结构化访谈、问卷调查、参与式观察等方法，全面掌握农村思想道德建设与法治保障的真实情况，为推进乡村德法协同治理提供实证参考。二、农村德法建设的实践成效调研发现，近年来随着乡村振兴战略的深入推进，湘中地区农村的思想道德建设与法治保障工作取得了明显进展，德法协同的治理模式初步形成。（一）思想道德建设载体不断丰富，乡风文明持续提升各行政村均已建成新时代文明实践站，将思想道德建设作为核心工作内容，通过评选表彰、村规民约、移风易俗等方式，推动农村道德水平提升。在评选表彰方面，各村普遍开展“好婆婆好媳妇”“最美家庭”“星级文明户”“道德模范”等评选活动，其中双峰县的“星级文明户”创建工作最具代表性：该县将道德表现、遵纪守法、创业致富、环境卫生、孝老爱亲等十个方面纳入评选标准，十星户可享受5万元以内无担保信用贷款、利率较普通贷款低20%，还可享受就医绿色通道、子女入学优先安排、免费农技培训等政策优惠。截至2026年6月，该县共评选出星级文明户1.2万户，其中十星户3200户，带动全县农村道德风气持续改善。在移风易俗方面，各村均成立了红白理事会，将红白喜事简办、反对天价彩礼、禁止大操大办等内容纳入村规民约，比如涟源市杨市镇的某村，2024年之前平均每场婚礼花费在20万元以上，彩礼普遍超过15万元，经过红白理事会引导与村规民约约束，目前婚礼平均花费降至8万元左右，彩礼控制在5万元以内，大大减轻了村民的经济负担。调研数据显示，村民对乡风文明的满意度从2024年的65.8%提升至2026年的82.3%。（二）法治保障体系逐步完善，基层法律服务网络基本建成湘中地区自2024年启动“法治乡村建设三年行动”以来，已实现所有行政村“一村一法律顾问”全覆盖，法律顾问由县司法局统一从律师事务所、基层法律服务所选派，每个月至少到村里坐班1天，提供免费法律咨询、矛盾调解、法治宣传等服务。2025年全年，调研的18个村的法律顾问共提供法律咨询1200余人次，参与矛盾调解240余起，开展普法讲座72场次。与此同时，各村均建立了“法律明白人”队伍，每支队伍至少3人，成员从村两委成员、党员代表、村民骨干中选拔，经县司法局系统培训考核后上岗，负责日常普法宣传、简易纠纷调解、法律援助联络等工作。法治阵地建设也同步推进，18个村均设有法治宣传栏、法治图书角，其中11个村建成了法治文化广场或法治文化墙，将民法典、土地管理法、乡村振兴促进法、反家庭暴力法等与农民生产生活密切相关的法律内容，用漫画、顺口溜、方言标语等形式呈现，方便村民学习理解。以新化县奉家镇的某山区村为例，该村将法治内容融入村史馆、文化长廊，用当地方言编写法治山歌，村民上山干活、休闲娱乐时都能听到，法律知识知晓率从2024年的31.2%提升至2026年的57.8%。（三）德法协同治理模式初步形成，治理效能显著提升各村在实践中逐步探索出“德治先行、法治兜底、德法融合”的治理路径，将道德约束与法律规制结合起来，提升矛盾纠纷化解效率与乡村治理水平。在矛盾纠纷调解方面，普遍采用“两步调解法”：第一步由村两委、道德评议会、红白理事会的成员上门调解，以道德情理、村规民约为基础开展思想疏导，尽量促成双方和解；第二步如果调解不成，邀请村法律顾问参与，讲解相关法律规定，明确责任边界，引导双方在法律框架内达成调解协议，确有必要的引导当事人通过诉讼、仲裁等法定途径解决。2026年上半年，18个调研村共受理各类矛盾纠纷312起，其中通过德法结合调解成功的有293起，调解成功率达93.9%，较2024年的76.4%提升17.5个百分点，进入诉讼程序的纠纷数量下降46.7%。比如双峰县荷叶镇的某村，两户村民因宅基地边界纠纷争执了3年，多次发生冲突，村两委先请村里的老党员、道德模范上门做工作，讲邻里互助的传统美德，再由法律顾问讲解民法典中宅基地使用权的相关规定，最终双方各退30公分地界，签订了调解协议，彻底解决了纠纷。在日常治理中，各村也注重德法结合，比如对违反村规民约的村民，先进行道德评议、通报批评，屡教不改的再依法依规处理，形成了刚柔并济的治理格局。三、农村德法建设的现实困境尽管取得了一定成效，但调研也发现，当前农村思想道德建设与法治保障工作仍存在不少短板，德法协同的深度与广度仍有待提升。（一）思想道德建设实效性不足，与乡村振兴需求适配性不强部分村的思想道德建设存在流于形式、内容陈旧的问题：一是评选活动透明度不高，问卷显示仅有32.7%的村民认为各类道德评选“公开透明、公平公正”，有45.3%的村民表示“评上的都是和村干部关系好的人”，评选结果难以服众，导致村民参与积极性不高。二是村规民约脱离实际，不少村的村规民约是照搬上级模板制定的，没有结合本村实际情况，缺乏可操作性，比如有的村规定“禁止焚烧秸秆”，但没有配套的秸秆回收渠道与补贴政策，村民只能偷偷焚烧，村规民约形同虚设；还有的村规定的处罚措施超出了法律授权范围，难以执行。三是道德教育内容陈旧，大多仍围绕传统的孝老爱亲、邻里互助等主题，很少涉及与乡村振兴密切相关的诚信经营、生态环保、科技伦理、创业创新等内容，难以适应农村产业发展、社会转型的需要。四是教育形式单一，主要靠开大会、贴标语、发传单，年轻人不爱听，老年人记不住，实际效果有限。（二）农村法治建设短板明显，法律服务供给不足农村法治建设仍存在供给不足、适配性差的问题：一是法律顾问服务便利性不够，大部分村的法律顾问是县城的律师，平时业务繁忙，一个月到村里坐班1天，很多村民遇到问题找不到人，电话咨询也经常无人接听，问卷显示仅有28.4%的村民表示“找法律顾问很方便”。二是“法律明白人”专业素养不足，大部分“法律明白人”是村两委成员，文化程度普遍在初中或高中水平，没有系统学习过法律知识，仅了解一些简单的法律常识，遇到复杂的土地承包纠纷、劳动合同纠纷、医疗纠纷等问题时，难以准确解答，也无法提供有效的法律建议。三是普法形式与内容脱离农民需求，普法内容多是抽象的法律条文，村民听不懂、记不住，也不知道怎么用；普法形式以开会、发传单为主，缺乏互动性与趣味性，村民参与度低。调研数据显示，仅有37.2%的村民知道民法典中有关于土地承包的规定，仅有21.8%的村民了解反家庭暴力法的相关内容，农村老年人、妇女、留守儿童等群体的法律知识知晓率更低。四是农村违法犯罪现象仍时有发生，电信诈骗、赌博、酒驾、宅基地纠纷、婚姻家庭纠纷等问题较为突出，部分村的扫黑除恶、反诈宣传仍需加强。（三）德法协同机制不顺畅，融合程度有待加深当前农村德治与法治的融合仍处于初级阶段，存在机制不畅、边界不清的问题：一是德治与法治的主体分属不同系统，缺乏常态化联动机制，道德评议会由村两委、文明办牵头，法律顾问由司法局管理，两者没有固定的沟通协作渠道，遇到纠纷时经常是各管各的，难以形成合力。二是德治成果与法治裁量缺乏衔接机制，比如村民平时的道德表现、志愿服务情况能否作为治安处罚、民事调解中的从轻考量因素，目前没有明确规定，基层工作人员难以把握尺度。三是部分村规民约存在与法律规定冲突的内容，比如有的村规定“外嫁女不能享受村里的征地补偿款”“离婚妇女不能参与村里的福利分配”“村民违法建房由村委会罚款”等，违反了民法典、土地管理法等法律的相关规定，但村干部普遍认为“村里的规矩就是这样”，未及时清理修订，导致村规民约的合法性不足。（四）人才队伍短缺，德法建设缺乏人力支撑农村德法建设面临严重的人才短缺问题：一是村干部队伍年龄偏大、文化程度偏低，调研的54名村两委成员中，45岁以上的占72.2%，初中及以下学历的占53.7%，法学、社会学等相关专业背景的几乎为零，对新的道德要求、新的法律法规了解不足，工作方式也较为传统，难以适应新时代农村德法建设的需要。二是青壮年外流严重，农村留守人员以老人、妇女、儿童为主，难以选拔出高素质的德法建设人才，“法律明白人”、道德评议会成员的人选都非常有限。三是激励机制不足，从事德法建设的工作人员大多没有专门的补贴，完全靠责任心工作，积极性不高，也难以吸引人才留在农村。四、农村德法协同建设的优化路径针对上述问题，结合农村实际，可从四个方面推进农村思想道德建设与法治保障协同发展，助力乡村全面振兴。（一）提升思想道德建设实效性，适配乡村振兴需求首先，优化道德评选机制，所有评选活动都要严格按照“村民推荐、公开投票、结果公示”的程序进行，全程接受村民监督，真正选出群众认可的道德模范，同时将评选结果与实际福利挂钩，比如星级文明户享受贷款优惠、农技服务优先等，让道德建设有实实在在的获得感，提升村民参与积极性。其次，修订完善村规民约，坚持“从群众中来、到群众中去”，通过村民大会充分征求村民意见，结合本村产业特点、文化传统、治理需求制定符合实际的村规民约，比如针对秸秆禁烧，既要规定禁止焚烧，也要明确秸秆回收的渠道与补贴标准，让村民愿意遵守；同时由县司法局、民政局联合对村规民约进行合法性审查，及时删除与法律冲突的内容，确保村规民约合法合规。第三，丰富道德教育内容，将诚信经营、生态环保、科技兴农、创业创新等与乡村振兴密切相关的内容纳入道德教育范畴，开展“诚信农户”“创业先锋”“环保标兵”等特色评选活动，将道德建设与产业发展、生态保护结合起来，服务乡村振兴大局。第四，创新道德教育形式，用花鼓戏、快板、三句半、电影下乡、山歌传唱等村民喜闻乐见的形式，宣传道德模范的事迹，比如把村里的好人好事改编成地方戏曲，在各个村巡演，让村民在娱乐中受到教育，提升道德教育的感染力与实效性。（二）补齐法治建设短板，提升农村法律服务水平一是优化法律顾问服务机制，建立“线上+线下”相结合的服务模式，线上建立村级法律服务微信群，法律顾问24小时内答复村民的法律咨询