【上海城市绿地中遛狗场地质量等级评价分析案例15000字】

上海城市绿地中遛狗场地质量等级评价分析案例目录TOC\o"1-3"\h\u25829上海城市绿地中遛狗场地质量等级评价分析案例 1167981.1遛狗场地单因子质量等级 2266441.1.1单因子质量等级分布及分析 2281001.1.2单因子平均质量等级 293861.2遛狗场地综合质量等级 3201011.2.1遛狗场地单体场地质量等级 3128011.3不同类型的遛狗场地质量比较分析 37159551.3.1综合公园类型的场地质量等级 37100431.3.2开放绿地类的场地质量等级 38277441.3.3居住区类的场地质量等级 39248421.3.4专类园的场地质量等级 4011186量因子平均数取值排序分布如下： 40130451.4本章小结 411.1遛狗场地单因子质量等级通过计算得出14项评价因子的单因子质量等级，并借助AutoCAD2014等软件绘制出对应质量分布图。1.1.1单因子质量等级分布及分析以3.5分值为良好线，通过软件统计出14项评价因子在34个场地当中的质量分布情况，便于评价分析：图4-1各场地单因子质量分布（来源：自绘）Fig.4-1Thespacefactors’distributionof34sites从图表中可见34个场地中，单个场地因子分布间距较大，说明场地17、场地26、场地30在14项评价因子上得分值变化交大，即场地有突出的缺陷；场地16、场地24全部因子处于良好线以上，说明遛狗场地的单因子评分值高，场地在安全性、适宜度、通达性、美观度方面都变现优秀，是优质遛狗场地；多数遛狗场地的单因子围绕良好线上下波动，说明大多数场地的优缺点明显；14项因子中以适宜度类因子波动变大最大，说明场地的适宜度方面出现较多不同。1.1.2单因子平均质量等级以下是用34个场地的单项因子等级评价值相加除以34，分别得出14项评价因子的平均质量等级评价值，借助AutoCAD2014等软件绘制出单因子平均质量分布图如下。图4-2单因子平均质量分布（来源：自绘）Fig.4-2Theaveragequalitydistributionofeachsinglefactor由上图可见单项评价因子中以C6空间构成舒适度的平均分值最低，说明场地构成要素的布局不够合理；C9-C13的平均分值紧贴良好线趋紧水平平行，说明在场地美观度方面有较高稳定性；以C3、C5、C7和C14的平均分值处在良好线以上，说明对应场地容量适宜度、场地面层适宜度、设备适宜度和场地外环境方面34个遛狗场地评价较高。1.2遛狗场地综合质量等级1.2.1遛狗场地单体场地质量等级以下是34个场地的单场地的场地质量因子等级分布图的详细呈现和分析。（1）场地1场地质量评价图4-3场地1场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-3Thespacefactorsqualityofsite1由图可见，场地1的14项质量因子围绕良好线上下浮动，其中因子C1、C6、C8、C9分值较低，说明场地整体尚好，在周边环境包容度、空间构成舒适度和交通便捷度方面需要提高；该场地安全性和通达性较为薄弱，适宜度的分布有一定波动，源于场地内设施的布置应用人性化便捷度不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-3.1场地1场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-3.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite1场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数3650因子数占比21.4%42.8%35.75%0由此来看，该场地的质量因子分布均匀，最终结果以计算为准。将场地1的100份结构调查问卷收回整理，得到89份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.5623，对照场地质量等级划分标准表，场地1的质量等级为Ⅱ级（B）。（2）场地2场地质量评价图4-4场地2场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-4Thespacefactorsqualityofsite2由图可见，场地2的14项质量因子围绕良好线上下浮动，整体浮动变化并不剧烈，说明场地2各方面优劣势相差不大，在空间可协调度和空间构成方面有待提高。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-1.1场地2场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-1.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite2场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数21020因子数占比11.3%71.4%11.3%0由此来看，该场地质量因子多为Ⅱ级（良）。将场地2的100份结构调查问卷收回整理，得到91份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.8034，对照场地质量等级划分标准表，场地1的质量等级为Ⅱ级（B）。（3）场地3场地质量评价图4-5场地3场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-5Thespacefactorsqualityofsite3由图可见，场地3的14项质量因子围绕良好线上下浮动且多在良好线以上，仅C4、C6两项因子处于良好线以下；说明场地3整体质量较好，安全性不错且美观度较高，在适宜度方面分布有一定波动，源于场地内空间布置和构成舒适度不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-5.1场地3场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-5.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite3场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数4910因子数占比28.4%63.9%7.1%0由此来看，该场地质量因子多为Ⅱ级（良）。将场地3的100份结构调查问卷收回整理，得到91份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.8034，对照场地质量等级划分标准表，场地1的质量等级为Ⅱ级（B）。（4）场地4场地质量评价图4-6场地4场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-6Thespacefactorsqualityofsite4由图可见，场地4的14项质量因子围绕良好线上下浮动且多在良好线以上，仅C4、C6两项因子处于良好线以下却仍在3分以上；说明场地4整体质量较好，安全性不错且美观度较高，在适宜度方面分布有一定波动，源于场地内空间布置和构成舒适度不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-6.1场地4场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-6.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite4场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数41000因子数占比28.4%71.6%00由此来看，该场地全部质量因子为优良级。将场地4的100份结构调查问卷收回整理，得到92份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.9141，对照场地质量等级划分标准表，场地4的质量等级为Ⅱ级（B）。（5）场地5场地质量评价图4-7场地5场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-7Thespacefactorsqualityofsite5由图可见，场地5的14项质量因子多在良好线以上，仅C2一项因子在3分以下；说明场地5各方面较为均衡整体质量较好，适宜度和美观度不错，在安全性和通达性方面分布有一定波动，源于场地空间可控性和交通便捷度不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-7.1场地5场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-7.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite5场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数8510因子数占比57.2%35.7%7.1%0由此来看，该场地多数质量因子为优级。将场地5的100份结构调查问卷收回整理，得到89份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=1.1352，对照场地质量等级划分标准表，场地5的质量等级为Ⅰ级（A）。（6）场地6场地质量评价图4-8场地6场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-8Thespacefactorsqualityofsite6由图可见，场地6的14项质量因子质量有一定波动，但均分布于良好线以上，仅C2、C6、C8、C9四项因子处于良好线以下却仍在3分以上；说明场地6整体质量较好，安全性不错且美观度较高，在适宜度方面分布有一定波动，源于场地内空间布置和构成舒适度不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-8.1场地6场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-8.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite6场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数31100因子数占比21.4%78.6%00由此来看，该场地的质量因子全部为优良等级。将场地6的100份结构调查问卷收回整理，得到92份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=1.0752，对照场地质量等级划分标准表，场地6的质量等级为Ⅰ级（A）。（7）场地7场地质量评价图4-9场地7场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-9Thespacefactorsqualityofsite7由图可见，场地7的14项质量因子仅仅围绕良好线上下浮动，所有因子均在3-4分值之间，仅C10、C13略高出4分线；说明场地7整体均衡，在适宜度和美感度方面略有侧重。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-9.1场地7场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-9.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite7场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数21200因子数占比11.2%85.8%00由此来看，该场地的质量因子全部为优良等级。将场地7的100份结构调查问卷收回整理，得到92份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.9392，对照场地质量等级划分标准表，场地7的质量等级为Ⅱ级（B）。（8）场地8场地质量评价图4-10场地8场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-10Thespacefactorsqualityofsite8由图可见，场地8的14项质量因子呈现斜直线型，多数因子良好线以下，仅C14略高于良好线；说明场地8各要素整体呈现水平较低，在安全性和适宜度方面特别差，场地不宜使用。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-10.1场地8场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-10.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite8场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数0491因子数占比028.6%61.3%7.1%由此来看，该场地的多数质量因子评分较低。将场地8的100份结构调查问卷收回整理，得到90份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=2.8967，对照场地质量等级划分标准表，场地8的质量等级为Ⅲ级（C）。（9）场地9场地质量评价图4-11场地9场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-11Thespacefactorsqualityofsite9由图可见，场地9的14项质量因子围绕良好线上下波动较大，C6、C8-C10分值较低在2-3之间；说明场地9各要素整体呈现优劣势明显，设施适宜度和环境美观度方面有优势，在空间构成和交通方面需要改进。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-11.1场地9场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-11.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite9场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数6440因子数占比43%28.5%28.5%0由此来看，该场地Ⅰ级（优）类因子占比最多。将场地9的100份结构调查问卷收回整理，得到90份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.8967，对照场地质量等级划分标准表，场地9的质量等级为Ⅱ级（B）。（10）场地10场地质量评价图4-12场地10场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-12Thespacefactorsqualityofsite10由图可见，场地10的14项质量因子围绕良好线上下波动，C8-C10分值较低在2-3之间，C4、C5、C7分值高于4分线；说明场地10的适宜度较高通达性较低，但各要素整体呈现差值不大。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-12.1场地10场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-12.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite10场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数3830因子数占比21.5%57.0%21.5%0由此来看，该场地以Ⅱ级（良）类因子占比为多。将场地10的100份结构调查问卷收回整理，得到90份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.4892，对照场地质量等级划分标准表，场地10的质量等级为Ⅱ级（B）。（11）场地11场地质量评价图4-13场地11场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-13Thespacefactorsqualityofsite11由图可见，场地11的14项质量因子围绕良好线上下波动，C2、C8-C10分值较低在2-3之间，C7、C14分值高于4分线；说明场地11的安全性和交通通达性不佳，适宜度和美观度相对稍好，各要素整体呈现差值不大。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-13.1场地11场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-13.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite11场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数3830因子数占比21.5%57.0%21.5%0由此来看，该场地以Ⅱ级（良）类因子占比为多。将场地11的100份结构调查问卷收回整理，得到90份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.3.321，对照场地质量等级划分标准表，场地11的质量等级为Ⅱ级（B）。（12）场地12场地质量评价图4-14场地12场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-14Thespacefactorsqualityofsite12由图可见，场地12的14项质量因子分布多在良好线以下，在交通通达性和安全性方面有明显不足，在空间适宜度和环境美观度方面并不突出。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-11.1场地12场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-11.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite12场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数0860因子数占比057.2%42.8%0由此来看，该场地质量因子等级全部是Ⅱ级、Ⅲ级。将场地12的100份结构调查问卷收回整理，得到90份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=2.9517，对照场地质量等级划分标准表，场地12的质量等级为Ⅲ级（C）。（13）场地13场地质量评价本次结构问卷共发放100份，实际收回93份；各因子质量分布特征：图4-15场地13场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-15Thespacefactorsqualityofsite13由图可见，场地13的14项质量因子分布多在良好线以下，在交通通达性和安全性方面有明显不足，在空间适宜度和环境美观度方面并不突出。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-15.1场地13场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-15.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite13场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数01040因子数占比071.4%28.6%0由此来看，该场地质量因子等级全部是Ⅱ级、Ⅲ级。将场地13的100份结构调查问卷收回整理，得到95份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.0321，对照场地质量等级划分标准表，场地13的质量等级为Ⅱ级（B）。（14）场地14场地质量评价图4-16场地14场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-16Thespacefactorsqualityofsite14由图可见，场地14的质量因子分布多在良好线以下，局部呈现波动。场地14在交通通达性和安全性方面有明显不足，在空间适宜度和环境美观度方面并不突出。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-16.1场地14场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-16.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite14场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数0950因子数占比061.3%35.7%0由此来看，该场地质量因子等级全部是Ⅱ级、Ⅲ级。将场地14的100份结构调查问卷收回整理，得到93份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.2135，对照场地质量等级划分标准表，场地14的质量等级为Ⅱ级（B）。（15）场地15场地质量评价4-17场地15场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-17Thespacefactorsqualityofsite15由图可见，场地15的14项质量因子分布多在良好线以下，局部呈现较大波动。场地15在交通通达性和安全性方面有明显不足，在空间适宜度和环境美观度方面并不突出。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-17.1场地15场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-17.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite15场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数0950因子数占比061.3%35.7%0由此来看，该场地质量因子等级全部是Ⅱ级、Ⅲ级。将场地15的100份结构调查问卷收回整理，得到91份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=2.7068，对照场地质量等级划分标准表，场地15的质量等级为Ⅲ级（C）。（16）场地16场地质量评价图4-18场地16场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-18Thespacefactorsqualityofsite16由图可见，场地16的14项质量因子分布全部在良好线以上，局部略有波动；说明场地16整体质量等级高，局部在形态美感和地面面层艺术性方面略有波动仍在良好以上。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-18.1场地16场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-18.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite16场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数12200因子数占比85.7%11.3%00由此来看，该场地质量因子等级优级占绝对比重。将场地16的100份结构调查问卷收回整理，得到93份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=1.7532，对照场地质量等级划分标准表，场地16的质量等级为Ⅰ级（A）。（17）场地17场地质量评价图4-19场地17场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-19Thespacefactorsqualityofsite17由图可见，场地17的14项质量因子呈现倒勺型剧烈波动；说明场地17整体质量中有绝对劣势即场地人-犬不和谐的安全性问题存在，场地最终能否使用取决于这一劣势的影响。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-19.1场地17场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-19.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite17场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数11002因子数占比78.6%0011.3%由此来看，该场地质量因子等级优级占绝对比重。将场地17的100份结构调查问卷收回整理，得到90份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=2.1214，对照场地质量等级划分标准表，场地17的质量等级为Ⅲ级（C）。（18）场地18场地质量评价图4-20场地18场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-20Thespacefactorsqualityofsite18由图可见，场地18的14项质量因子分布在良好线上下波动，局部起伏较大；说明场地18在适宜度方面有优势，在交通便捷度方面显不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-20.1场地18场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-20.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite18场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数31100因子数占比21.4%78.6%00由此来看，该场地质量因子等级以Ⅱ级（良）为主。将场地18的100份结构调查问卷收回整理，得到93份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.8161，对照场地质量等级划分标准表，场地18的质量等级为Ⅱ级（B）。（19）场地19场地质量评价图4-21场地19场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-21Thespacefactorsqualityofsite19由图可见，场地19的14项质量因子分布基本处于良好线上下波动。场地19在适宜度方面有优势，在交通通达性方面略有不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-21.1场地19场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-21.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite19场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数31100因子数占比21.4%78.6%00由此来看，该场地质量因子等级全部是优良级。将场地19的100份结构调查问卷收回整理，得到94份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.687，对照场地质量等级划分标准表，场地19的质量等级为Ⅱ级（B）。（20）场地20场地质量评价图4-22场地20场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-22Thespacefactorsqualityofsite20由图可见，场地20的14项质量因子分布基本处于良好线上下波动。场地20在适宜度方面有优势，在交通通达性方面略有不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-22.1场地20场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-22.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite20场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数41000因子数占比28.6%71.4%00由此来看，该场地质量因子等级全部是优良级。将场地20的100份结构调查问卷收回整理，得到94份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=1.5421，对照场地质量等级划分标准表，场地20的质量等级为Ⅰ级（A）。（21）场地21场地质量评价图4-23场地21场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-23Thespacefactorsqualityofsite21由图可见，场地21的14项质量因子分布基本处于良好线上下波动。场地21在适宜度方面有优势，在交通通达性方面略有不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-23.1场地21场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-23.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite21场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数01040因子数占比071.4%28.6%0由此来看，该场地质量因子等级以Ⅱ级（良）为主。将场地21的100份结构调查问卷收回整理，得到94份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.3562，对照场地质量等级划分标准表，场地21的质量等级为Ⅱ级（B）。（22）场地22场地质量评价图4-24场地22场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-24Thespacefactorsqualityofsite22由图可见，场地22的14项质量因子围绕良好线上下波动。场地22在安全性和交通通达性方面有不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-21.1场地22场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-21.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite22场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数01220因子数占比085.7%11.3%0由此来看，该场地质量因子等级以Ⅱ级（良）为主。将场地22的100份结构调查问卷收回整理，得到94份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.3395，对照场地质量等级划分标准表，场地22的质量等级为Ⅱ级（B）。（23）场地23场地质量评价图4-25场地23场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-25Thespacefactorsqualityofsite23由图可见，场地23的14项质量因子围绕良好线上下波动。场地23在安全性和交通通达性方面有不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-25.1场地23场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-25.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite22场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数01220因子数占比085.7%11.3%0由此来看，该场地质量因子等级以Ⅱ级（良）为主。将场地23的100份结构调查问卷收回整理，得到94份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.6682，对照场地质量等级划分标准表，场地23的质量等级为Ⅱ级（B）。（24）场地24场地质量评价图4-26场地24场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-26Thespacefactorsqualityofsite24由图可见，场地24的14项质量因子分布全部在4分线以上；说明场地24整体质量等级优良。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-26.1场地24场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-26.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite24场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数14000因子数占比100%000由此来看，该场地质量因子等级全部优级。将场地24的100份结构调查问卷收回整理，得到96份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=1.6591，对照场地质量等级划分标准表，场地24的质量等级为Ⅰ级（A）。（25）场地25场地质量评价图4-27场地25场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-27Thespacefactorsqualityofsite25由图可见，场地25的14项质量因子分布与良好线交叉呈剪刀型。场地25在安全性和交通通达性方面有不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-27.1场地25场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-27.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite25场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数1850因子数占比7.1%57.2%35.7%0由此来看，该场地质量因子等级以Ⅱ级（良）为主。将场地25的100份结构调查问卷收回整理，得到96份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.5582，对照场地质量等级划分标准表，场地25的质量等级为Ⅱ级（B）。（26）场地26场地质量评价图4-28场地26场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-28Thespacefactorsqualityofsite26由图可见，场地26的14项质量因子多数在良好线以下。场地26是分时段公用场地，在空间协调和距离便捷性方面有优势，美感度不高源于场地建造质量略低于平均水平；现该场地质量改造后已不被允许遛狗使用，所以在人犬和谐的安全性方面有不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-28.1场地26场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-28.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite26场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数0851因子数占比057.2%35.7%7.1%由此来看，该场地质量因子等级以Ⅱ级（良）为主。将场地26的100份结构调查问卷收回整理，得到96份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=2.7892，对照场地质量等级划分标准表，场地26的质量等级为Ⅲ级（C）。（27）场地27场地质量评价图4-29场地27场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-29Thespacefactorsqualityofsite27由图可见，场地27的14项质量因子围绕良好线上下波动。在安全性和适宜度方面有所反复，源于局部设置不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-29.1场地27场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-29.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite27场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数2750因子数占比11.3%50%35.7%0由此来看，该场地质量因子等级以Ⅱ级（良）为主。将场地27的100份结构调查问卷收回整理，得到91份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.259，对照场地质量等级划分标准表，场地27的质量等级为Ⅱ级（B）。（28）场地28场地质量评价图4-30场地28场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-30Thespacefactorsqualityofsite28由图可见，场地28的14项质量因子多在良好线以下波动。由C1-C7的分布位置看出，场地的安全性和适宜度偏低，说明场地除交通性外其他质量因子皆显不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-30.1场地28场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-30.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite28场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数2750因子数占比11.3%50%35.7%0由此来看，该场地质量因子等级以Ⅱ级（良）为主。将场地28的100份结构调查问卷收回整理，得到93份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.2152，对照场地质量等级划分标准表，场地28的质量等级为Ⅱ级（B）。（29）场地29场地质量评价图4-31场地29场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-31Thespacefactorsqualityofsite29由图可见，场地29的14项质量因子围绕良好线上下波动。从波动幅度看，场地的各方面质量因子差值变化不大，说明场地整体性尚可。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-31.1场地29场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-31.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite29场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数3740因子数占比21.4%50%28.6%0由此来看，该场地质量因子等级以Ⅱ级（良）为主。将场地29的100份结构调查问卷收回整理，得到96份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.2152，对照场地质量等级划分标准表，场地29的质量等级为Ⅱ级（B）。（30）场地30场地质量评价图4-32场地30场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-32Thespacefactorsqualityofsite30由图可见，场地30的14项质量因子围绕良好线上下波动。场地的安全性和美感度较高，宠物设备方面不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-32.1场地30场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-32.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite30场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数3920因子数占比21.4%61.3%11.3%0由此来看，该场地质量因子等级以Ⅱ级（良）为主。将场地30的100份结构调查问卷收回整理，得到91份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.7529，对照场地质量等级划分标准表，场地30的质量等级为Ⅱ级（B）。（31）场地31场地质量评价图4-33场地31场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-33Thespacefactorsqualityofsite31由图可见，场地31的14项质量因子围绕良好线上下波动。场地31的安全性和美感度高，宠物设备方面略显不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-33.1场地31场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-33.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite31场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数6620因子数占比42.9%42.9%11.2%0由此来看，该场地质量因子等级以优良级为主。将场地31的100份结构调查问卷收回整理，得到91份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.7529，对照场地质量等级划分标准表，场地31的质量等级为Ⅱ级（B）。（32）场地32场地质量评价图4-34场地32场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-34Thespacefactorsqualityofsite32由图可见，场地32的14项质量因子分布与良好线呈现交叉状态。场地32是一块临时性宠物专类园，园内设施简陋且已关停。由质量因子分布看，场地的安全性和适宜度方面是优势，在美观度方面不足。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-31.1场地32场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-31.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite32场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数2930因子数占比11.2%61.4%21.4%0由此来看，该场地质量因子等级以Ⅱ级（良）为主。将场地32的100份结构调查问卷收回整理，得到95份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=3.4059，对照场地质量等级划分标准表，场地32的质量等级为Ⅱ级（B）。（33）场地33场地质量评价图4-35场地33场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-35Thespacefactorsqualityofsite33由图可见，场地33的14项质量因子分布多数分布在良好线以上。场地33地处郊区交通通达性略显不足，其他方面尤佳。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-35.1场地33场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-35.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite33场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数11300因子数占比78.5%21.5%00由此来看，该场地质量因子等级以Ⅰ级（优）为主。将场地33的100份结构调查问卷收回整理，得到95份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=1.2237，对照场地质量等级划分标准表，场地33的质量等级为Ⅰ级（A）。（34）场地34场地质量评价图4-36场地34场地质量因子等级分布（来源：自绘）Fig.4-36Thespacefactorsqualityofsite34由图可见，场地34的14项质量因子分布多数分布在良好线以上。场地34地处郊区交通通达性略显不足，其他方面尤佳。计算14项因子所处场地质量评价因子评分等级和占比，列表如下：表4-36.1场地34场地质量因子等级分布占比（来源：自制）Tab.4-35.1Thespacefactorsqualitypercentageofsite34场地质量Ⅰ级（优）Ⅱ级（良）Ⅲ级（中）Ⅳ级（差）因子数9500因子数占比61.3%35.7%00由此来看，该场地质量因子等级以Ⅰ级（优）为主。将场地34的100份结构调查问卷收回整理，得到97份有效问卷，统计其中14项场地因子的指标得分综合总和并与实际打分人数相除，取得各单因子平均值，代入场地综合评价值计算公式，得出Mβ=1.3089，对照场地质量等级划分标准表，场地34的质量等级为Ⅰ级（A）。1.2.2小结统计34个遛狗场地的场地质量划分结果，统计呈现如下：场地等级Ⅰ级（A）Ⅱ级（B）Ⅲ级（C）数量7225与总量占比20%65%15%场地号5、6、16、20、24、33、341～4、7、9～11、13、14、18、19、21～23、25、27～328、12、15、17、26现有上海市遛狗场地的质量等级以Ⅱ级（B）为主，各场地的优势和不足呈现不一，其中以交通通达性和场地适宜度类问题最为普遍，以美观度高为优势的场地最多。1.3不同类型的遛狗场地质量比较分析以上是34个场地单场地质量等级，本节是34个场地所分属的四个类型的同类型场地场地质量等级排序和对比。1.3.1综合公园类型的场地质量等级根据第三章总结与分析，34个场地当中综合公园类场地15个，其C1，C2，C3……C14的质量因子等级排序：图4-37综合公园类场地质量因子等级分布图（来源：自绘）Fig.4-37Thespacequalityrankofpockettype综合公园类场地质量因子等级分布围绕良好线上下小范围浮动，整条质量因子分布线在3分线到4分线区间内，说明综合公园类遛狗场地的质量因子整体性较好；C2、C6的分值较低，说明场地在空间可控性方面相对较弱，这是源于目前的允许遛狗的综合公园没有设置宠物专区，遛狗场地均为开放式；C8、C9的分值较低与目前的允许犬只进入的综合公园均地处在远郊相关。图4-37综合公园类场地质量等级划分（来源：自绘）Fig.4-37Thespacequalityrankofpockettype本类别场地在场地质量划分结果中场地5、6是Ⅰ级（A）类；场地8、12、15是Ⅲ级（C）类；其他场地为Ⅱ级（B）类。本类别中所有遛狗场地为开放型，没有实体边界围栏，场地的交通一般需要私家车1小时以上车